Решение по делу № 33-14/2020 от 18.11.2019

Судья Куйкин Р.А. стр. 110г г/п. 150руб. 00 коп.

Докладчик Кучьянова Е.В. Дело № 33-14/20207 октября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Моисеенко Н.С., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Залевской Н.В.,

с участием прокурора Рыбалко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-661/2019по исковому заявлениюадминистрации муниципального образования «Плесецкое» к Петровой Светлане Николаевне о выселении из жилого помещения маневренного фонда по апелляционной жалобе Петровой Светланы Николаевны на решение Плесецкого районного суда Архангельской областиот 19сентября2019г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Плесецкое» (далее – администрация МО «Плесецкое») обратилась в суд с иском к ПетровойС.Н., ПарамоновуВ.П. и БондаренкоТ.В., действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней ПарамоновойА.В., о выселении из жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: <адрес>

Требования мотивирует тем, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГна администрацию МО «Плесецкое» возложена обязанностьпровести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> нанимателями которого являются ответчики. ПетровойС.Н. и членам ее семьи на период капитального ремонта вышеуказанного жилого помещения было предоставлено жилое помещение маневренного жилого фонда по адресу: <адрес>. Поскольку капитальный ремонт в жилом помещении по адресу: <адрес> выполнен, в ходе его комиссионного осмотра недостатков не выявлено, жилое помещение принято в эксплуатацию.На основании акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство №*** по делу №2-8/2008. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПетровойС.Н. было направлено уведомление об освобождении жилого помещения маневренного фонда. Между тем, ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, чем нарушают право владения и пользования муниципальной собственностью.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 19сентября2019г. производство по настоящему делу прекращено в части исковых требований к ответчикам ПарамоновуВ.П. и БондаренкоТ.В., действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней ПарамоновойА.В., в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель истца ХарченкоА.Г. исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Ответчик ПетроваС.Н. в судебном заседании с иском не согласилась.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 19сентября2019г. постановлено:

«исковые требования администрации муниципального образования «Плесецкое» удовлетворить.

Выселить Петрову Светлану Николаевну из жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Данное решение является основанием для снятия Петровой Светланы Николаевны с регистрационного учета по месту пребывания по адресу: поселок <адрес>, в ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области.

Взыскать с Петровой Светланы Николаевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Плесецкий район» в размере 300 (триста) рублей».

С указанным решением не согласиласьПетроваС.Н.и вапелляционной жалобепросит егоотменить.

Полагает,судом ошибочно сделан вывод о том, что ремонт <адрес> выполнен в полном объеме. Суд необоснованно принял результаты акта от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию данного помещения, не проверив его. Также судом незаконно отклонено ходатайство ответчика о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей членов комиссии, производивших прием жилого помещения в эксплуатацию.

Обращает внимание судебной коллегии на процессуальные нарушения, т.к. суд первой инстанции позволил присутствовать в судебном заседании двум малолетним детям, в связи с чемответчик постоянно на них отвлекалась. Кроме того, судья вел процесс тихим голосом, поэтому не всегда было понятно о чем он говорит.

В возражениях на апелляционную жалобу администрацию МО «Плесецкое» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав ПетровуС.Н.,поддержавшую жалобу, заключение прокурора РыбалкоО.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из полномочий, определенных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 40 КонституцииРФ каждый имеет право на жилое помещение и не может быть лишен либо ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами делаПетроваС.Н. является нанимателем жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> предоставленной администрацией МО «Плесецкое» по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. №*** качестве членов семьи нанимателя жилого помещения в договоре указаны: <данные изъяты>

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 30января2008г. по гражданскому делу №2-8/08, вступившим в законную силу 12февраля2008г., администрация МО «Плесецкое» обязана произвести капитальный ремонт жилого помещения – квартиры <адрес> в соответствии с актом обследования жилого помещения от 22января2008г., в частности произвести ремонт основных несущих конструкций дома, нижних окладных венцов стен, балок цокольных перекрытий, обшивки цоколя, кирпичных печей, дымовых труб, а также произвести ремонт полов в квартире, замену канализационной трубы. На администрацию МО «Плесецкое» возложена обязанность предоставить ПетровойС.Н. на время проведения капитального ремонта в квартире <адрес> на состав семьи из трех человек благоустроенное жилое помещение из маневренного фонда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г.Мирный от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №***

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Плесецкое» (наймодатель) и Петровой С.Н. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда № ***, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности МО «Плесецкое», состоящее из двух комнат в отдельной квартире общей площадью 47,4кв.м, жилой – 33,1кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, для проживания в нем, с правом временной регистрации до марта 2016г.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Плесецкое» (наймодатель) и ПетровойС.Н. (наниматель) вновь заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда №8м/2019, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности МО «Плесецкое», состоящее из двух комнат в отдельной квартире общей площадью 47,4кв.м, расположенное по адресу: <адрес> для проживания в нем. Согласно п.5 данного договора, к членам семьи нанимателя также относятся сын ПарамоновВ.П., дочь БондаренкоТ.В., внучка ПарамоноваА.В.

Жилое помещение предоставлено в связи с проведением капитального ремонта квартиры, находящегося по адресу: <адрес> (п.2 договора).

В п.17 вышеуказанного договора указано, что договор прекращается в связи с завершением капитального ремонта квартиры по адресу: <адрес>

Как следует из акта осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> после капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены следующие работы: смена венцов в стенах; устройство цоколя; произведена замена полов в квартире с утеплением минеральной ватой; устройство плинтусов; замена дверей с коробками; замена окон; установлена входная металлическая дверь; произведена замена 4-х радиаторов; произведена обшивка стен гипсокартонном и оклейка обоями; произведена замена электрической проводки с заменой розеток и патронов; замена канализационной трубы.

Вместе с тем, решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 2августа2016г. в удовлетворении исковых требований администрации МО «Плесецкое» к ПетровойС.Н., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО и ФИО., и к ПетровойТ.В. об освобождении и сдаче жилого помещения маневренного фонда – квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, отказано. При этом установлено, что решение суда от 30января2008г. исполнено не в полном объеме, т.к. не произведен ремонт печей и дымовых труб.

Вступившим в законную силу решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 26октября2018г. по гражданскому делу №2-708/2018 вновь отказано в удовлетворении исковых требований администрации МО «Плесецкое» к ПетровойС.Н., ПарамоновуВ.П. и Бондаренко (Петровой)Т.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО., о выселении из указанного жилого помещения маневренного жилого фонда, возложении обязанности освободить и сдать жилое помещение маневренного жилого фонда. При разрешении данного спора судом установлено, что выполненные работы по ремонту отопительных печей в квартире <адрес> не отвечают установленным требованиям пожарной безопасности, имеет место протечка теплоносителя из приборов системы централизованного теплоснабжения, в результате чего повреждены стена и напольное покрытие.

Согласноакту о приемке выполненных работ от 11января2019г., ТишининымА.В. выполнены работы по ремонту печи в указанном жилом помещении в полном объеме, в том числе полная разборка, сборка печи, штукатурка печи, вынос строительного мусора.

Актом о проведении гидропневматической промывки и гидравлического испытания системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в жилом доме по адресу: <адрес> проведена гидропневматическая промывка и гидравлическое испытание системы отопления, после чего проведен осмотр системы отопления, утечки не обнаружено. Система отопления признана выдержавшей испытания на прочность и герметичность.

Удовлетворяя заявленные требования администрации МО «Плесецкое», суд первой инстанции исходил из того, что капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произведен в полном объеме, в связи с чемдоговор найма жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного с ПетровойС.Н., прекращен и ответчик обязан его освободить.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии сост.95ЖК РФжилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма.

В силуп.1 ч.2 ст.106ЖК РФдоговор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период: до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 1 статьи 95 настоящего Кодекса);

Истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора (ч.3 ст.106ЖК РФ).

Жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (п.3 ч.1 ст.92 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Исходя из вышеизложенных норм закона следует, что правовое значение для правильного разрешения спора имеет обстоятельство выполнения капитального ремонта жилого помещения в полном объеме и надлежащего качества, что, в свою очередь, будет являться основанием для прекращения договора найма жилого помещения маневренного фонда, заключенного с гражданином на период проведения наймодателем капитального ремонта в занимаемом им по договору социального найма жилом помещении.

При этом бремя доказывания проведения капитального ремонта в полном объеме и надлежащего качества возложено на истца, ссылающегося на прекращение договора найма жилого помещения маневренного фонда в связи с окончанием капитального ремонта.

В обоснование своей позиции по делу об окончании капитального ремонта жилого помещении и проведения его в полном объеме сторона истца представила копии муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №***, договор на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ №***, договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ПетроваС.Н. оспаривала выполнение стороной истца капитального ремонта в требуемом по судебному решению Плесецкого районного суда Архангельской области от 30января2008г. объеме, заявляла о необходимости вскрыть полы в квартире и комиссионно установить какие работы были выполнены (л.д. – 114-оборот.) и единственным возможным способом подтвердить свою позицию видела допрос в качестве свидетелей членов комиссии, участвовавших в принятиижилого помещенияв эксплуатацию после капитального ремонта (л.д. – 83-оборот.).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФсуд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как видно из материалов дела, поставив на обсуждение сторон вопрос об объеме выполненных в рамках капитального ремонта работ, суд первой инстанции не предложил стороне истца представить акты скрытых работ, дополнительные доказательства, подтверждающие факт выполнения тех работ, результат которых при комиссионном обследовании и решении вопроса о приемке жилого помещения в эксплуатацию не возможно было установить.

Поскольку вопросы объема и качества выполненных работ по капитальному ремонту несущих конструкций жилого дома в границах занимаемого ответчиком жилого помещения и элементов самой квартиры требуют специальных технических познаний, в том числе в области строительства, в силу ст. 79 ГПК РФ суду следовало разъяснить сторонам возможность ходатайствовать о проведениипо делу строительно-технической экспертизы для устранения противоречий в позиции сторон.

Принимая во внимание, что такие действия судом первой инстанции совершены не были, ответчику не разъяснено право ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы, при этом в апелляционной жалобе она приводит те же доводы о выполнении капитального ремонта не в полном объеме, которые излагала в суде первой инстанции, не получившие должной проверки и оценки суда, суд апелляционной инстанции восполнил указанный пробел, разъяснил такое право участвующим в деле лицам и по ходатайству стороны ответчика назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

По итогам проведения судебной экспертизы ООО«Архангельский Областной Центр Экспертизы» (далее – ООО «АрхОблЭкспертиза»)было подготовлено заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №*** При этом экспертами установлено, что капитальный ремонт основных несущих конструкций дома: нижних окладных венцов стен, балок цокольного перекрытия, обшивки цоколя, а также замена канализационных труб, ремонт полов в квартире выполнены в полном объеме.

Вопреки позиции стороны ответчика, полной замены всех окладных венцов стен, включая венцов во внутренних стенах, всех балок цокольного перекрытия не требуется, поскольку по результатам осмотра установлено, что конструкции в границах квартиры <адрес> имеют третью категорию – ограниченно-работоспособное состояние, при котором с учетом требований Приложения 7 ВСН 58-88(р) выполняется смена отдельных венцов и частичная замена или усиление отдельных элементов деревянных перекрытий.

Вместе с тем из заключения экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №*** следует, что произведен малый ремонт кухонной печи, отделка печей: штукатурным глиняным раствором без сетки; окраска их поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям: стен, подготовленным под окраску.Работы по перекладке вертикальных разделок печей толщиной: 0,25 кирпича; большой ремонт печей: необлицованных; использование кирпичей глянцевый размером 250x120x65 мм, марка 75 не производились.

В результате выполненных работ по демонтажу внутренней перегородки кухонной печи была нарушена внутренняя кладка кирпичной перегородки между дымовым каналом и топливником в печи в кухне, 6.5 кв.м, (помещение №2), что в свою очередь нарушает функционал отопительной теплоемкой печи на твердом топливе.

То обстоятельство, что после вступления в законную силу судебного решения Плесецкого районного суда Архангельской области от 30января2008г. была произведена модернизация (реконструкция) системы отопления, в результате которой взамен печного отопления организовано центральное отопление, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом <адрес>, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, решающего значения не имеет.

Коль скоро указанным решением суда на истца, являющегося наймодателем квартиры <адрес>, возложена обязанность выполнить капитальный ремонт печей в квартире, и, несмотря на устройство центрального отопления наймодатель не принял решение демонтировать печи, не ставил вопрос об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, наоборот, с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно выполнял работы по капитальному ремонту печей, тем самым желая сохранить их в качестве отопительного прибора в квартире ПетровойС.Н., работы по капитальному ремонту печей подлежали выполнению качественно ив полном объеме.

Более того, экспертом были выявлены недостатки фактически выполненных работ по капитальному ремонту жилого помещения – квартиры <адрес> к которым относятся: отклонение поверхности пола от горизонтали; дефекты покрытия в виде уступов и зазоров в стыках плит; дефекты покрытия в виде вздутия ДВП, разбухания (нарушение структуры материала с увеличением его толщины); отклонения поверхностей стен и перегородок от вертикали; отсутствие звукоизоляционного слоя в конструкции обшивки стен и перегородок ГКЛ; дефекты внутренней отделки стен в виде отслоения полотнищ от поверхности стен, проявления пузырей (воздушных пространств) под обоями, образования морщин в углах помещения. Также нарушено сопряжение профиля оконного блока с брусом наружных стен – крепление ПВХ профиля смонтировано к поверхности пластиковых откосов; нарушена технология монтажного шва; отсутствует часть наличников с наружной (уличной) стороны; подоконные ПВХ доски уложены с уклоном; не установлены приточные вентиляционные клапаны; затруднительный ход механизмов запирания. Дверной блок металлический облегченный (Д1) смонтирован не по уровню.

В части монтажа системы отопления эксперт указал на следующие недостатки: проход горизонтальных стояков системы отопления через кон­струкцию стен и перегородок выполнен частично без использования проходных гильз. Слоистая форма сварного шва на полипропиленовых трубах, наличие следов протечки (на момент осмотра от 29мая2020г. дефект устранен). Радиаторы смонтированы вплотную к стенам.

Относительно ремонта печей выявлены такие недостатки, как: отклонение поверхностей кирпичной кладки печей (оштукатуренных) от вертикали; нарушена внутренняя кладка кирпичной перегородки между дымовым каналом и топливником в печи в кухне, 6.5 кв.м, (помещение №2); нарушен функционал отопительной теплоемкой печи на твердом топливе.

Вышеперечисленные недостатки, связанные с проведением капитального ремонта,относятся к значительным и малозначительным дефектам, согласно ГОСТ 15467-79* «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N 1)», являются устранимыми, т.е. их устранение технически возможно и экономически целесообразно.

Дефектов, ведущих к потере эксплуатационных характеристик, не устранимых без замены части изделия (критический дефект), в жилом помещении – квартире <адрес> не выявлено.

Техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкции (фундамент, стены, перекрытия, стропильная система) в границах исследуемой квартиры соответствует требованиям механической безопасности, согласно ст.7 Федерального закона от 30декабря2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Данное заключение судебной экспертизы содержит полные и последовательные ответы на все поставленные вопросы, каких-либо неясностей или неточностей не содержит, основано на двух осмотрах объекта экспертизы, которые производились в присутствии сторон спора, при этом выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность, стаж работы, необходимые для качественного производства строительно-технических экспертиз. Более того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. С учетом изложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять заключению экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №***, в связи с чем оно признано допустимым доказательством по делу.

Исходя из вышеизложенного и оценивая все добытые по делу доказательства в совокупности, учитывая положения ст.ст. 59, 60, 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к вводу о том, что капитальный ремонт в квартире <адрес> выполнен не в полном соответствии с решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 30января2008г., при этом качество выполненных работ не соответствует установленным требованиям, в связи с чем выявлены значительные и малозначительные дефекты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что капитальный ремонт принадлежащего ПетровойС.Н. на основании договора социального найма жилого помещения без устранения выявленных недостатков нельзя признать завершенным, у комиссии, назначенной распоряжением администрации МО «Плесецкое» от ДД.ММ.ГГГГ №***, отсутствовали достаточные основания для принятия решения о приемке законченного капитальным ремонтом жилого помещения по адресу:<адрес>, изложенного в акте о приемке в эксплуатация законченного капитальным ремонтом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что выполнение капитального ремонта вышеуказанного жилого помещения не завершено, основания для прекращения договора найма жилого помещения маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №*** и, как следствие, для выселения ПетровойС.Н. из жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу:<адрес>, отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований администрации МО «Плесецкое» к ПетровойС.Н. о выселении из жилого помещения маневренного фонда.

При этом процессуальных нарушений при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано полностью, с администрации МО «Плесецкое» как с проигравшей в споре стороны подлежат возмещению все понесенные выигравшей стороной, т.е. ПетровойС.Н., судебные расходы.

Поскольку определением Архангельского областного суда от 15января2020г. обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ПетровуС.Н., но на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции оплата экспертизы по счету от ДД.ММ.ГГГГ №*** в размере 50000руб. ею не произведена, при этом судебное решение принято в ее пользу, судебная коллегия полагает возможным взыскать с администрации МО «Плесецкое» в пользу ООО «АрхОблЭкспертиза» 50000руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениеПлесецкого районного суда Архангельской области от 19сентября2019г. отменить, принять по делу новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Плесецкое» к Петровой Светлане Николаевне о выселении из жилого помещения маневренного фонда – отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Плесецкое»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы»расходы по проведению экспертизы в сумме 50000руб.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Е.В. Кучьянова

Н.С. Моисеенко