Решение от 07.10.2020 по делу № 33-14/2020 от 18.11.2019

Судья Куйкин Р.А. стр. 110г г/п. 150руб. 00 коп.

Докладчик Кучьянова Е.В. Дело № 33-14/20207 октября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Моисеенко Н.С., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Залевской Н.В.,

с участием прокурора Рыбалко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-661/2019по исковому заявлениюадминистрации муниципального образования «Плесецкое» к Петровой Светлане Николаевне о выселении из жилого помещения маневренного фонда по апелляционной жалобе Петровой Светланы Николаевны на решение Плесецкого районного суда Архангельской областиот 19сентября2019г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Плесецкое» (далее – администрация МО «Плесецкое») обратилась в суд с иском к ПетровойС.Н., ПарамоновуВ.П. и БондаренкоТ.В., действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней ПарамоновойА.В., о выселении из жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: <адрес>

Требования мотивирует тем, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГна администрацию МО «Плесецкое» возложена обязанностьпровести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> нанимателями которого являются ответчики. ПетровойС.Н. и членам ее семьи на период капитального ремонта вышеуказанного жилого помещения было предоставлено жилое помещение маневренного жилого фонда по адресу: <адрес>. Поскольку капитальный ремонт в жилом помещении по адресу: <адрес> выполнен, в ходе его комиссионного осмотра недостатков не выявлено, жилое помещение принято в эксплуатацию.На основании акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство №*** по делу №2-8/2008. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПетровойС.Н. было направлено уведомление об освобождении жилого помещения маневренного фонда. Между тем, ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, чем нарушают право владения и пользования муниципальной собственностью.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 19сентября2019г. производство по настоящему делу прекращено в части исковых требований к ответчикам ПарамоновуВ.П. и БондаренкоТ.В., действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней ПарамоновойА.В., в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель истца ХарченкоА.Г. исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Ответчик ПетроваС.Н. в судебном заседании с иском не согласилась.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 19сентября2019г. постановлено:

«исковые требования администрации муниципального образования «Плесецкое» удовлетворить.

Выселить Петрову Светлану Николаевну из жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Данное решение является основанием для снятия Петровой Светланы Николаевны с регистрационного учета по месту пребывания по адресу: поселок <адрес>, в ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области.

Взыскать с Петровой Светланы Николаевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Плесецкий район» в размере 300 (триста) рублей».

С указанным решением не согласиласьПетроваС.Н.и вапелляционной жалобепросит егоотменить.

Полагает,судом ошибочно сделан вывод о том, что ремонт <адрес> выполнен в полном объеме. Суд необоснованно принял результаты акта от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию данного помещения, не проверив его. Также судом незаконно отклонено ходатайство ответчика о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей членов комиссии, производивших прием жилого помещения в эксплуатацию.

Обращает внимание судебной коллегии на процессуальные нарушения, т.к. суд первой инстанции позволил присутствовать в судебном заседании двум малолетним детям, в связи с чемответчик постоянно на них отвлекалась. Кроме того, судья вел процесс тихим голосом, поэтому не всегда было понятно о чем он говорит.

В возражениях на апелляционную жалобу администрацию МО «Плесецкое» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав ПетровуС.Н.,поддержавшую жалобу, заключение прокурора РыбалкоО.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из полномочий, определенных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 40 КонституцииРФ каждый имеет право на жилое помещение и не может быть лишен либо ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами делаПетроваС.Н. является нанимателем жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> предоставленной администрацией МО «Плесецкое» по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. №*** качестве членов семьи нанимателя жилого помещения в договоре указаны: <данные изъяты>

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 30января2008г. по гражданскому делу №2-8/08, вступившим в законную силу 12февраля2008г., администрация МО «Плесецкое» обязана произвести капитальный ремонт жилого помещения – квартиры <адрес> в соответствии с актом обследования жилого помещения от 22января2008г., в частности произвести ремонт основных несущих конструкций дома, нижних окладных венцов стен, балок цокольных перекрытий, обшивки цоколя, кирпичных печей, дымовых труб, а также произвести ремонт полов в квартире, замену канализационной трубы. На администрацию МО «Плесецкое» возложена обязанность предоставить ПетровойС.Н. на время проведения капитального ремонта в квартире <адрес> на состав семьи из трех человек благоустроенное жилое помещение из маневренного фонда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г.Мирный от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №***

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Плесецкое» (наймодатель) и Петровой С.Н. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда № ***, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности МО «Плесецкое», состоящее из двух комнат в отдельной квартире общей площадью 47,4кв.м, жилой – 33,1кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, для проживания в нем, с правом временной регистрации до марта 2016г.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Плесецкое» (наймодатель) и ПетровойС.Н. (наниматель) вновь заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда №8м/2019, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности МО «Плесецкое», состоящее из двух комнат в отдельной квартире общей площадью 47,4кв.м, расположенное по адресу: <адрес> для проживания в нем. Согласно п.5 данного договора, к членам семьи нанимателя также относятся сын ПарамоновВ.П., дочь БондаренкоТ.В., внучка ПарамоноваА.В.

Жилое помещение предоставлено в связи с проведением капитального ремонта квартиры, находящегося по адресу: <адрес> (п.2 договора).

В п.17 вышеуказанного договора указано, что договор прекращается в связи с завершением капитального ремонта квартиры по адресу: <адрес>

Как следует из акта осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> после капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены следующие работы: смена венцов в стенах; устройство цоколя; произведена замена полов в квартире с утеплением минеральной ватой; устройство плинтусов; замена дверей с коробками; замена окон; установлена входная металлическая дверь; произведена замена 4-х радиаторов; произведена обшивка стен гипсокартонном и оклейка обоями; произведена замена электрической проводки с заменой розеток и патронов; замена канализационной трубы.

Вместе с тем, решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 2августа2016г. в удовлетворении исковых требований администрации МО «Плесецкое» к ПетровойС.Н., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО и ФИО., и к ПетровойТ.В. об освобождении и сдаче жилого помещения маневренного фонда – квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, отказано. При этом установлено, что решение суда от 30января2008г. исполнено не в полном объеме, т.к. не произведен ремонт печей и дымовых труб.

Вступившим в законную силу решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 26октября2018г. по гражданскому делу №2-708/2018 вновь отказано в удовлетворении исковых требований администрации МО «Плесецкое» к ПетровойС.Н., ПарамоновуВ.П. и Бондаренко (Петровой)Т.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО., о выселении из указанного жилого помещения маневренного жилого фонда, возложении обязанности освободить и сдать жилое помещение маневренного жилого фонда. При разрешении данного спора судом установлено, что выполненные работы по ремонту отопительных печей в квартире <адрес> не отвечают установленным требованиям пожарной безопасности, имеет место протечка теплоносителя из приборов системы централизованного теплоснабжения, в результате чего повреждены стена и напольное покрытие.

Согласноакту о приемке выполненных работ от 11января2019г., ТишининымА.В. выполнены работы по ремонту печи в указанном жилом помещении в полном объеме, в том числе полная разборка, сборка печи, штукатурка печи, вынос строительного мусора.

Актом о проведении гидропневматической промывки и гидравлического испытания системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в жилом доме по адресу: <адрес> проведена гидропневматическая промывка и гидравлическое испытание системы отопления, после чего проведен осмотр системы отопления, утечки не обнаружено. Система отопления признана выдержавшей испытания на прочность и герметичность.

Удовлетворяя заявленные требования администрации МО «Плесецкое», суд первой инстанции исходил из того, что капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произведен в полном объеме, в связи с чемдоговор найма жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного с ПетровойС.Н., прекращен и ответчик обязан его освободить.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии сост.95ЖК РФжилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма.

В силуп.1 ч.2 ст.106ЖК РФдоговор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период: до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 1 статьи 95 настоящего Кодекса);

Истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора (ч.3 ст.106ЖК РФ).

Жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (п.3 ч.1 ст.92 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Исходя из вышеизложенных норм закона следует, что правовое значение для правильного разрешения спора имеет обстоятельство выполнения капитального ремонта жилого помещения в полном объеме и надлежащего качества, что, в свою очередь, будет являться основанием для прекращения договора найма жилого помещения маневренного фонда, заключенного с гражданином на период проведения наймодателем капитального ремонта в занимаемом им по договору социального найма жилом помещении.

При этом бремя доказывания проведения капитального ремонта в полном объеме и надлежащего качества возложено на истца, ссылающегося на прекращение договора найма жилого помещения маневренного фонда в связи с окончанием капитального ремонта.

В обоснование своей позиции по делу об окончании капитального ремонта жилого помещении и проведения его в полном объеме сторона истца представила копии муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №***, договор на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ №***, договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ПетроваС.Н. оспаривала выполнение стороной истца капитального ремонта в требуемом по судебному решению Плесецкого районного суда Архангельской области от 30января2008г. объеме, заявляла о необходимости вскрыть полы в квартире и комиссионно установить какие работы были выполнены (л.д. – 114-оборот.) и единственным возможным способом подтвердить свою позицию видела допрос в качестве свидетелей членов комиссии, участвовавших в принятиижилого помещенияв эксплуатацию после капитального ремонта (л.д. – 83-оборот.).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФсуд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как видно из материалов дела, поставив на обсуждение сторон вопрос об объеме выполненных в рамках капитального ремонта работ, суд первой инстанции не предложил стороне истца представить акты скрытых работ, дополнительные доказательства, подтверждающие факт выполнения тех работ, результат которых при комиссионном обследовании и решении вопроса о приемке жилого помещения в эксплуатацию не возможно было установить.

Поскольку вопросы объема и качества выполненных работ по капитальному ремонту несущих конструкций жилого дома в границах занимаемого ответчиком жилого помещения и элементов самой квартиры требуют специальных технических познаний, в том числе в области строительства, в силу ст. 79 ГПК РФ суду следовало разъяснить сторонам возможность ходатайствовать о проведениипо делу строительно-технической экспертизы для устранения противоречий в позиции сторон.

Принимая во внимание, что такие действия судом первой инстанции совершены не были, ответчику не разъяснено право ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы, при этом в апелляционной жалобе она приводит те же доводы о выполнении капитального ремонта не в полном объеме, которые излагала в суде первой инстанции, не получившие должной проверки и оценки суда, суд апелляционной инстанции восполнил указанный пробел, разъяснил такое право участвующим в деле лицам и по ходатайству стороны ответчика назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

По итогам проведения судебной экспертизы ООО«Архангельский Областной Центр Экспертизы» (далее – ООО «АрхОблЭкспертиза»)было подготовлено заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №*** При этом экспертами установлено, что капитальный ремонт основных несущих конструкций дома: нижних окладных венцов стен, балок цокольного перекрытия, обшивки цоколя, а также замена канализационных труб, ремонт полов в квартире выполнены в полном объеме.

Вопреки позиции стороны ответчика, полной замены всех окладных венцов стен, включая венцов во внутренних стенах, всех балок цокольного перекрытия не требуется, поскольку по результатам осмотра установлено, что конструкции в границах квартиры <адрес> имеют третью категорию – ограниченно-работоспособное состояние, при котором с учетом требований Приложения 7 ВСН 58-88(р) выполняется смена отдельных венцов и частичная замена или усиление отдельных элементов деревянных перекрытий.

Вместе с тем из заключения экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №*** следует, что произведен малый ремонт кухонной печи, отделка печей: штукатурным глиняным раствором без сетки; окраска их поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям: стен, подготовленным под окраску.Работы по перекладке вертикальных разделок печей толщиной: 0,25 кирпича; большой ремонт печей: необлицованных; использование кирпичей глянцевый размером 250x120x65 мм, марка 75 не производились.

В результате выполненных работ по демонтажу внутренней перегородки кухонной печи была нарушена внутренняя кладка кирпичной перегородки между дымовым каналом и топливником в печи в кухне, 6.5 кв.м, (помещение №2), что в свою очередь нарушает функционал отопительной теплоемкой печи на твердом топливе.

То обстоятельство, что после вступления в законную силу судебного решения Плесецкого районного суда Архангельской области от 30января2008г. была произведена модернизация (реконструкция) системы отопления, в результате которой взамен печного отопления организовано центральное отопление, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом <адрес>, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, решающего значения не имеет.

Коль скоро указанным решением суда на истца, являющегося наймодателем квартиры <адрес>, возложена обязанность выполнить капитальный ремонт печей в квартире, и, несмотря на устройство центрального отопления наймодатель не принял решение демонтировать печи, не ставил вопрос об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, наоборот, с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно выполнял работы по капитальному ремонту печей, тем самым желая сохранить их в качестве отопительного прибора в квартире ПетровойС.Н., работы по капитальному ремонту печей подлежали выполнению качественно ив полном объеме.

Более того, экспертом были выявлены недостатки фактически выполненных работ по капитальному ремонту жилого помещения – квартиры <адрес> к которым относятся: отклонение поверхности пола от горизонтали; дефекты покрытия в виде уступов и зазоров в стыках плит; дефекты покрытия в виде вздутия ДВП, разбухания (нарушение структуры материала с увеличением его толщины); отклонения поверхностей стен и перегородок от вертикали; отсутствие звукоизоляционного слоя в конструкции обшивки стен и перегородок ГКЛ; дефекты внутренней отделки стен в виде отслоения полотнищ от поверхности стен, проявления пузырей (воздушных пространств) под обоями, образования морщин в углах помещения. Также нарушено сопряжение профиля оконного блока с брусом наружных стен – крепление ПВХ профиля смонтировано к поверхности пластиковых откосов; нарушена технология монтажного шва; отсутствует часть наличников с наружной (уличной) стороны; подоконные ПВХ доски уложены с уклоном; не установлены приточные вентиляционные клапаны; затруднительный ход механизмов запирания. Дверной блок металлический облегченный (Д1) смонтирован не по уровню.

В части монтажа системы отопления эксперт указал на следующие недостатки: проход горизонтальных стояков системы отопления через кон­струкцию стен и перегородок выполнен частично без использования проходных гильз. Слоистая форма сварного шва на полипропиленовых трубах, наличие следов протечки (на момент осмотра от 29мая2020г. дефект устранен). Радиаторы смонтированы вплотную к стенам.

Относительно ремонта печей выявлены такие недостатки, как: отклонение поверхностей кирпичной кладки печей (оштукатуренных) от вертикали; нарушена внутренняя кладка кирпичной перегородки между дымовым каналом и топливником в печи в кухне, 6.5 кв.м, (помещение №2); нарушен функционал отопительной теплоемкой печи на твердом топливе.

Вышеперечисленные недостатки, связанные с проведением капитального ремонта,относятся к значительным и малозначительным дефектам, согласно ГОСТ 15467-79* «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N 1)», являются устранимыми, т.е. их устранение технически возможно и экономически целесообразно.

Дефектов, ведущих к потере эксплуатационных характеристик, не устранимых без замены части изделия (критический дефект), в жилом помещ░░░░ – ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30░░░░░░░2009░. №384-░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ №***, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 59, 60, 67, ░. 3 ░░. 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30░░░░░░2008░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ №***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №*** ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15░░░░░░2020░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.░., ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №*** ░ ░░░░░░░ 50000░░░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» 50000░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19░░░░░░░░2019░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░»░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50000░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░