Решение по делу № 33-1309/2017 от 23.01.2017

Судья Лысенко Е.Н. Дело№ 33-1309

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Розановой М.А., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Моисеенко А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алюниной Т.Ю. к Шамсутдиновой М.Х. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений

по апелляционной жалобе Шамсутдиновой М.Х.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 октября 2016 года, которым исковые требования Алюниной Т.Ю. удовлетворены; признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений дома № по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.; с Шамсутдиновой М.Х. в пользу Алюниной Т.Ю. взысканы судебные расходы по оплате выписок из ЕГРП в размере ... рублей, по оплате госпошлины в размере ... руб., всего взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алюнина Т.Ю. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика - собственника квартиры № в этом доме состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанный протокол является недействительным, поскольку сообщений о проведении общего собрания большинство собственников не получало. Кроме того, итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. В протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования и месте хранения протокола общего собрания, в связи с чем о вынесенном решении истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Также в протоколе общего собрания нет информации о проведенном ранее общем собрании в очной форме. Принятые указанным общим собранием решения нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем истец просил суд признать недействительными все решения общего собрания в форме заочного голосования собственников по <адрес>, проведенного по инициативе Шамсутдиновой М.Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Алюниной Т.Ю. - Широких А.Г. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика судебные расходы, остальные требования оставил без изменения. Дополнительно пояснил, что при проведении собрания отсутствовал кворум. Такая ситуация сложилась из-за того, что в ряде случаев голосовал один человек и ставил подпись за всю собственность, хотя на самом деле он являлся собственником доли квартиры. Кроме того, в голосовании принимали участие жильцы, проживающие в муниципальных квартирах. Собственникам, принявшим участие в голосовании, принадлежит ... кв.м, что составляет ...% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>

Представитель Шамсутдиновой М.Х. – Костенко Е.Г. исковые требования не признала, указав, что общее собрание проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Собственники помещений многоквартирного дома № по <адрес> заблаговременно уведомлялись о проведении собрания, в последующем было проведено голосование в очной форме, но поскольку кворума не имелось, то было проведено заочное голосование. Результаты заочного голосования были доведены до собственников путем размещения соответствующей информации в подъездах. Представителем истца подсчет голосов произведен некорректно, без учёта того, что при голосовании некоторые голосовали по доверенности от лица всех собственников или мать голосовала за себя и за своих несовершеннолетних детей. Кроме того, истцом представлены выписки из ЕГРПН, по которым право собственности не зарегистрировано, однако, у жильцов имеются правоустанавливающие документы на квартиру.

Истец Алюнина Т.Ю., ответчик Шамсутдинова М.Х., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Шамсутдинова М.Х., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились представителем ответчика в возражениях на иск.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Алюниной Т.Ю. - Широких А.Г. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда следует оставить без изменений.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решает значимые для данного дома вопросы, в том числе, выбирает способ управления домом.

В силу ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения собрания) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

На основании ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе Шамсутдиновой М.Х.-собственника квартиры № дома № по <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, которое оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

На собрании решались вопросы избрания Совета многоквартирного дома и определения управляющей компании, которая будет обслуживать дом.

Установив в ходе судебного разбирательства, что в данном случае не были соблюдены условия, при которых может быть проведено собрание в форме заочного голосования, и что само собрание проведено при отсутствии кворума, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и признания решений собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., недействительными.

Суд верно учел, что проведению собрания в заочной форме не предшествовало собрание в очной форме, и что участники собрания не были своевременно и надлежащим образом извещены о проведении собрания.

Суд правильно исходил из того, что показания свидетеля Шевчук Н.Н. по поводу проведения собрания в очной форме, не являются надлежащим доказательством того, что такое собрание состоялось, при этом протокол очного собрания суду не предоставлялся, документальное подтверждение факта проведения очного собрания отсутствует.

Выводы суда об отсутствии кворума основаны на подробном исследовании доказательств о порядке проведения оспариваемого собрания и о том, сколько правомочных собственников и с каким количеством голосов приняло участие в работе собрания. Оценка этих доказательств и соответствующие выводы приведены в мотивировочной части решения, оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не свидетельствуют о неправильном разрешении спора.

В ходе рассмотрения дела суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом правильно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамсутдиновой М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: