Решение от 30.08.2018 по делу № 33а-8456/2018 от 26.07.2018

Судья    Поротикова Л.В.               Дело № 33а-8456/2018

Докладчик    Конева Ю.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Рытиковой Т.А.,

судей Коневой Ю.А., Тепляковой И.М.,

при секретаре     Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 августа 2018 года административное дело по апелляционным жалобам Меньшениной Г. С., акционерного общества «Новосибирское карьероуправление», мэрии г.Новосибирска на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 15 мая 2018 года, которым требования Новоселова Я. Б., Жулковского Б. М., ТСЖ «Салтыкова-Щедрина 1» удовлетворены: признано недействующим постановление мэрии города Новосибирска № от 06.04.2017 об установлении публичных сервитутов на земельные участки в Железнодорожном районе города Новосибирска со дня вступления решения суда в законную силу; возложена обязанность на мэрию г.Новосибирска опубликовать сообщение о данном решении в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коневой Ю.А., пояснения участников процесса, заключение прокурора Довыденко Н.П., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Новоселов Я.Б. обратился в суд к мэрии г.Новосибирска с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим постановление мэрии г. Новосибирска № от 06.04.2017 в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка по <адрес>

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником жилого помещения в доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, и ему в силу статьи 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на который оспариваемым постановлением мэрии г. Новосибирска наложен сервитут. Считает, что постановление мэрии не содержит обоснования невозможности прохода или проезда к какому бы то ни было зданию без установления спорного сервитута, доказательств обратного ответчиком не представлено, а потому установление публичного сервитута на земельный участок по <адрес>, не отвечает требованиям статьи 23 ЗК РФ и нарушает права и законные интересы как истца, так и иных собственников земельного участка.

Жулковский Б.М. обратился в суд к мэрии г.Новосибирска с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просил признать недействующим постановление мэрии г. Новосибирска № от 06.04.2017 в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, и ему в силу ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на который оспариваемым постановлением мэрии г. Новосибирска наложен сервитут. Считает, что постановление мэрии г. Новосибирска не отвечает интересам неопределенного круга лиц, вынесено без исследования возможности установления альтернативных проездов к социально значимым объектам. Полагал, что проезд к детскому саду вместо установления сервитута на земельный участок, принадлежащий собственникам <адрес>, возможно установить через иные земельные участки, т.к. в этом случае проезд будет непосредственно организован к воротам детского сада, альтернативные проезды прямо упираются в Комсомольский проспект и обеспечивают возможность прохода и проезда как специализированной техники, так и личного транспорта. Организация проезда через придомовую территорию <адрес> ведет лишь к возможности входа в калитку детского сада, предназначенную для прохода людей, но никак не транспортных средств. Кроме того, земельный участок, на который мэрией г. Новосибирска установлен сервитут, расположен в непосредственной близости от подъездов жилого дома, приведет к неконтролируемому проезду и парковке транспортных средств, будет представлять угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в доме, в том числе и детям, игровая площадка которых расположена в непосредственной близости от обремененного сервитутом земельного участка. Административным ответчиком не учтено, что проезд к детскому саду может быть организован со стороны <адрес> этом, установление спорного сервитута приводит к невозможности использования земельного участка собственниками дома по его целевому назначению. Оспариваемое постановление мэрии г. Новосибирска не содержит обоснования невозможности прохода или проезда к социально значимым объектам без установления спорного сервитута.

ТСЖ «Салтыкова-Щедрина 1» обратилось в суд к мэрии г.Новосибирска с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим постановление мэрии г. Новосибирска № от 06.04.2017 «Об установлении публичных сервитутов на земельные участки в Железнодорожном районе» в части установления публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером №<адрес>).

В обоснование заявленных требований указало, что осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома <адрес>. Оспариваемым постановлением мэрии установлен публичный сервитут на земельный участок, принадлежащий собственникам многоквартирного дома, установлением спорного сервитута нарушаются их права и интересы, поскольку на всю территорию квартала существует шесть проездов, кроме проезда через земельный участок по <адрес>, которые являются более короткими и в полной мере обеспечивают проезд ко всем зданиям квартала. Вопрос об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка ранее уже рассматривался мэрией г.Новосибирска и по итогам публичных слушаний, состоявшихся 18.09.2015, было принято решение о нецелесообразности установления публичного сервитута в отношении вышеуказанного земельного участка. При проведении публичных слушаний в 2015 г. было учтено, что <адрес> года постройки, находится в аварийном состоянии, прохождение большого количества транспорта с торца дома, через двор и далее через арку, приводит к разрушению фундамента, фасада и арки дома. Именно в целях предотвращения чрезвычайных и аварийных ситуаций, связанных с разрушением жилого дома, на основании заключения эксперта, было решено установить ограждение жилого <адрес>, исключив проезд транспорта вдоль торцевой части здания, с целью уменьшения динамической нагрузки в виде движения автотранспорта. Данные факты при вынесении оспариваемого постановления учтены не были. Также мэрией г. Новосибирска не был учтен факт того, что спорный сервитут проходит в одном метре от входа в поликлинику, что представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. По мнению административного истца, оспариваемое постановление не соответствует требованиям статьи 23 ЗК РФ, поскольку проезд между домами по земельному участку, принадлежащему собственникам <адрес>, ведет лишь во дворы соседних домов, т.е. в данном случае интерес неограниченного круга лиц отсутствует.

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 07.05.2018 г. административные дела были объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Меньшенина Г.С., акционерное общество «Новосибирское карьероуправление», мэрия г.Новосибирска. В апелляционных жалобах содержится просьба об отмене решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 15 мая 2018 года и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Меньшениной Г.С. указано, что обжалуемое решение основано на ошибочных выводах, подтвержденных недостоверными доказательствами, в частности, заключением экспертов ООО «Заря». Суд не принял доводы третьих лиц и административного ответчика о том, что данное заключение не является допустимым в силу его недостоверности и незаконности, не проверил возражения сторон, не провел повторную экспертизу. При этом, экспертом не дана развернутая оценка и аргументация организации предложенных им вариантов проезда, имеются сомнения в компетентности эксперта, который предлагает снести капитальный гараж, являющийся составной частью здания, принадлежащего физическому лицу. При рассмотрении дела установлено, что спорное постановление вынесено в соответствии с установленной процедурой, единственным основанием для вынесения решения о недействительности постановления является наличие иных проездов. При этом вывод суда о возможности организации проезда к зданиям, расположенным внутри спорного квартала, путем организации проезда между домами № и № по <адрес> с исправлением продольного профиля для выравнивания перепада высот, который будет наиболее приемлемым и кратчайшим, является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Суд не исследовал вопрос о возможности организации такого проезда и не будут ли нарушены права и законные интересы жителей многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> не дал оценку и не принял во внимание наличие ограждающих конструкций и особенности рельефа территории между этими домами.

В обоснование апелляционной жалобы, поданной АО «Новосибирское карьероуправление», указано на искажение в решении суда первой инстанции пояснений представителя АО «Новосибирское карьероуправление», поскольку акционерное общество явилось только одним из инициаторов постановки вопроса об установлении публичного сервитута, в его установлении также были заинтересованы собственники гаражей по адресам: <адрес>, а также иных домов, расположенных на территории спорного квартала.

Выводы суда о нарушении прав и законных интересов лиц, проживающих на территории квартала, а также вывод о возможности установления иного проезда к зданиям, расположенным на территории, носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела. Апеллянт считает, что суд необоснованно не принял во внимание возражения лиц, участвующих в деле, относительно заключения экспертов ООО «Заря» и ООО «Промжилпроект» и необоснованно не удовлетворил ходатайство о проведении повторной экспертизы. В результате в основу решения были положены ошибочные выводы суда о том, что недействительность оспариваемого постановления связана с тем, что ширина поезда через территорию земельного участка по <адрес>, не соответствует требованиям противопожарных норм (СП 42.13330.2016), так как его ширина составляет менее 3,5 метров. При этом суд не указал, наличие каких проездов суд считает альтернативными, соответствуют ли данные проезды требованиям к организации проездов, предусмотренным установленными нормами и правилами.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно применил нормы, предусмотренные СП 42.3330.2011 и СНиП, необоснованно квалифицировав проезды на территории спорного квартала в качестве дороги (внутриквартальной дороги), при этом не исследовал вопрос о том, существует ли на территории квартала проезд, который соответствует требованиям, предъявляемым к внутриквартальной дороге. При вынесении решения суд не применил положения пп.11 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ и не учел права и законные интересы жителей других жилых домов, не выступающих административными истцами, не установил какой проезд использовался ранее при строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов, расположенных в границах спорного квартала, а также сложившийся порядок использования территории и организации проезда до момента, не предусмотренного проектной документацией и документацией по планировке территории ограждения многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>.

В обоснование апелляционной жалобы, поданной мэрией г. Новосибирска указано, что при вынесении обжалуемого решения суд не принял во внимание, что публичный сервитут установлен в интересах неопределенного круга лиц, в отношении частей земельных участков, а не на земельные участков в целом, сервитут установлен с наименьшим обременением для жильцов домов <адрес>.

Податель жалобы отмечает, что административными истцами не представлено доказательств того, что обременение земельных участков сервитутами лишает собственников участков прав владения, пользования и распоряжения ими. При этом, в материалы дела представлены доказательства, в том числе письмо от 13.03.2017 № Департамента строительства и архитектуры мэрии г.Новосибирска, протокол публичных слушаний по проекту постановления мэрии, подтверждающие, что обеспечение возможности беспрепятственного прохода и проезда к зданию детского сада № неопределенного круга лиц, в связи с социальной значимостью объекта, отвечает интересам местного самоуправления и местного населения.

Обращает внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ необходимость и/или целесообразность установления такого сервитута определяется исключительно самим органом местного самоуправления при реализации вопросов местного значения, при этом отсутствие или наличие заявления с просьбой об установлении публичного сервитута от какого-либо лица не имеет правового значения.

Отмечает, что вывод суда о беспрепятственном доступе жителей и собственников земельных участков квартала на территорию данного квартала, а также служб специального значения как до вынесения спорного акта, а также в настоящее время, основан только на пояснениях административных истцов и третьих лиц. Каких-либо доказательств исполнения требований, установленных ч.1 ст.36, п.п.2, 2.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ, а также Правил противопожарного режима административными истцами не представлено.

Также указывает, что несмотря на тот факт, что административные истцы просили суд отменить спорный акт только в части установления сервитутов, имеющих отношение к земельным участкам, принадлежащим истцам, суд пришел к необоснованному выводу об отмене спорного акта полностью.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункт 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным образом. В связи с этим, орган местного самоуправления, установивший сервитут, должен доказать невозможность осуществления прохода или проезда другим способом, кроме обременения земельного участка путем установления публичного сервитута.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 апреля 2017 года мэрией города Новосибирска принято постановление № 1475 «Об установлении публичных сервитутов на земельные участки в Железнодорожном районе».

В соответствии с указанным постановлением, в целях обеспечения интересов жителей города Новосибирска, в соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с учетом заключения по результатам публичных слушаний по проекту постановления мэрии г. Новосибирска «Об установлении публичных сервитутов на земельные участки в Железнодорожном районе» от 15.02.2017 года, руководствуясь Уставом города Новосибирска, постановлено: установить постоянные публичные сервитуты на земельные участки в Железнодорожном районе в целях прохода или проезда через земельные участки согласно приложениям 1, 2 к настоящему постановлению.

В приложении 1 к постановлению мэрии указано семь земельных участков, в том числе:

1)    земельный участок с кадастровым номером №, учетный номер части №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир – жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>

2)    земельный участок с кадастровым номером №, учетный номер части № площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир – жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>;

3) земельный участок с кадастровым номером №, учетный номер части № площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир – жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>;

4) земельный участок с кадастровым номером № учетный номер части № площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир – жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>;

5) земельный участок с кадастровым номером №, учетный номер части №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир – жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>;

6) земельный участок с кадастровым номером №, учетный номер части №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир – здание. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>;

7) земельный участок с кадастровым номером № учетный номер части № площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>.

Собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: <адрес> (Жулковский Б.М.) и <адрес> (Новоселов Я.Б.), а также Товарищество собственников жилья «Салтыкова-Щедрина, 1, обратились в суд об оспаривании постановления мэрии города Новосибирска об установлении сервитута каждый в части земельного участка, принадлежащего собственникам конкретного дома.

Товарищество собственников жилья является объединением собственников жилых и нежилых помещений в соответствующем доме и защищает права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в доме, в силу учредительных документов, на основании статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные земельные участки, указанные в приложении к оспариваемому постановлению мэрии под номерами 1, 4, 7 находятся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

Таким образом, собственники Жулковский Б.М., Новоселов Я.Б., а также ТСЖ «Салтыкова-Щедрина, 1» являются надлежащими административными истцами по настоящему делу.

Как следует из схемы земельных участков в Железнодорожном районе г.Новосибирска, обремененных публичным сервитутом, протокола публичных слушаний по проекту постановления мэрии г. Новосибирска «Об установлении публичных сервитутов на земельные участки в Железнодорожном районе» от 15.02.2017 г. и заключения по результатам указанных публичных слушаний от 15.02.2017, установление публичных сервитутов обусловлено необходимостью обеспечения беспрепятственным доступом жителей и собственников земельного участка рассматриваемого квартала на территорию данного квартала, служб специального назначения для создания безопасных условий проживания граждан, а также в целях организации пожарного проезда к социально значимому объекту – зданию детского сада № 164.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Публичный сервитут устанавливается для соблюдения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным образом. В связи с этим орган власти должен доказать невозможность осуществления прохода или проезда другим способом, кроме обременения земельного участка путем установления публичного сервитута.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, административный ответчик не представил доказательств того, что помимо проездов и проходов, расположенных на территориях земельных участков многоквартирных домов по адресам, указанным в приложении к оспариваемому постановлению, в городе Новосибирске, обеспечить проезды и проходы иным образом невозможно, а также не представил доказательств необходимости установления публичного сервитута.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо АО «Новосибирское карьероуправление», находящееся по адресу: <адрес> - в квартале зданий, где установлен сервитут, выступило непосредственным инициатором установления публичного сервитута, обратившись в мэрию города Новосибирска.

Как следует из схемы сервитута, схем расположения земельных участков с имеющимися на них строениями, заключениями экспертиз ООО «Промжилпроект», ООО «Заря» проход и проезд существует ко всем многоквартирным домам, в отношении земельных участков которых установлены сервитуты, в целом на территории квартала возможна организация не менее 8 въездов. Актом осмотра территории кадастрового квартала специалистами отдела муниципального земельного контроля управления по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска от 22 апреля 2015 г. установлено наличие шести проездов, обеспечивающих въезды с разных сторон квартала к зданиям квартала.

При этом судебная коллегия отмечает, что здание детского сада № 164, необходимость проезда к которому явилась одним из оснований установления сервитута, расположено по адресу: <адрес>, территория детского сада непосредственно примыкает к проезжей части общедоступного Комсомольского проспекта. Со стороны двора <адрес>, где установлен сервитут, находятся ворота для пешеходного прохода по территории детского сада, сервитут затронет дорогу вдоль подъездов жилого дома и детской площадки дома по <адрес>, кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, въезд на территорию детского сада служебного транспорта, в том числе для вывоза мусора, снабжения необходимыми товарами, с разворотной площадкой и подъездом к техническим помещениям детского сада – организован со стороны <адрес>.

При этом каких-либо доказательств невозможности использования существующих проездов к зданию детского сада, обращений работников и посетителей детского учреждения о нарушении их прав, заинтересованности указанных лиц в установлении сервитута административным ответчиком не представлено. Как следует из материалов дела, в настоящее время проезд через придомовую территорию <адрес> открыт, но и при наличии шлагбаума детский сад № был обеспечен возможностью проезда путем предоставления кода доступа к шлагбауму.

В отношении сервитута, установленного для земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по <адрес>, судебная коллегия отмечает, что часть земельного участка, находящегося в общедолевой собственности жильцов и иных собственников многоквартирного дома, обремененная сервитутом, не находится в непосредственной близости от детского сада, находится в противоположной части квартала, не обеспечивает нужды проезда к детскому саду, для проезда к детскому саду необходимо будет использовать не только часть земельного участка дома по <адрес>, но и значительную часть участка дома по <адрес> (в отношении которой сервитут не установлен), в то время, как аналогичный общедоступный проезд существует по <адрес>.

Установление сервитута через арку жилых домов по <адрес>, не обеспечивает интересы неопределенного круга лиц, фактически проезд возможен к дому № (который и так обеспечен через указанную арку) и к дому <адрес> (который имеет иные проезды через другую арку, а также со стороны Комсомольского проспекта). Кроме того, заинтересованным лицом «ТСЖ «Ленина, 28» представлены доказательства, что территория многоквартирного дома используется по решению собственников многоквартирного дома с установкой ограждений и получением необходимых разрешений, свидетельствующих о соблюдении норм противопожарной безопасности, в течение длительного времени (с 2005 года). Сервитут затрагивает часть земельного участка (въезд на территорию квартала), проходящий под аркой жилых домов по адресам: <адрес> и <адрес>, при этом высота арка не обеспечивает проезда специализированной техники в силу недостаточной высоты арки и уклона местности. Кроме того, расположение и конфигурация многоквартирного дома не внутри квартала, а на пересечении улиц Ленина и Димитрова не препятствует въезду на территорию квартала.

Сервитут в отношении части земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома по <адрес>, был установлен также без учета возможности использования и организации иных проездов, технического состояния жилого дома, ширины проезда. Указанный проезд также находится в противоположной части квартала относительно детского сада, здание также находится не внутри квартала, а на пересечении улиц Салтыкова-Щедрина и Димитрова, имеет значительный износ и аварийное состояние фасада и перекрытий, что не было учтено при установлении сервитута. Согласно заключения ООО ПСК «Октябрьская» фасад <адрес> года постройки, признан находящимся в аварийном техническом состоянии, а фундамент и перекрытия в ограниченно-работоспособном состоянии, установлено наличие реальной опасности жизни и здоровью людей.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что необходимость установления публичного сервитута отсутствует. В силу закона, а именно части 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, установленный в интересах конкретного лица – детског░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>. ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 23 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 274 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░     ░░░░░░ ░.░.

     ░░░░░░░░░ ░.░.