Решение по делу № 22К-835/2016 от 14.03.2016

Судья Двирнык Н.В.	Дело №22к-835/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 марта 2016 г.		г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи			Палий А.Ю.
при секретаре			ФИО4
с участием прокурора			ФИО5
обвиняемого			ФИО1
защитника			ФИО7
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО7 на постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.33, п.п.ж,з ч.2 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ Заслушав доклад судьи Палий А.Ю., выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО7 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление оставить без изменения, суд,
установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.ж,з ч.2 ст.105 УК РФ в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГг. следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.33 п.п.ж,з ч.2 ст.105 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. руководителем следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> вышеназванные дела объединены в одно производство по общим номером №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался судом последний раз по постановлению от ДД.ММ.ГГГГг.

Следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ положив в обоснование своего ходатайства необходимость выполнения ряда следственных действий в частности: необходимо завершить ознакомление обвиняемых и защитников с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить. Указывает, что судебное решение основано только на одних предположениях, каких-либо оснований для содержания под стражей ФИО1 не имеется.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Как видно из обжалуемого постановления, принимая решение по ходатайству следователя о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции сделал вывод о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для продления в отношении обвиняемого избранной меры пресечения.

В то же время, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения.

Постановление суда не содержит выводов об особой сложности расследуемого в отношении ФИО1 уголовного дела. Не содержится данных выводов и в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства в отношении обвиняемого ФИО1 Отсутствуют об этом сведения в выступлениях следователя и прокурора в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, особая сложность уголовного дела является одним из оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу на срок свыше шести месяцев.

Отсутствие ссылок на указанное обстоятельство относится в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда, а материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, обстоятельства, послужившие для избрания в отношении обвиняемого указанной меры пресечения и отсутствие оснований для ее отмены или изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу установить обвиняемому срок содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждение иных доводов жалобы возможно при новом рассмотрении дела и в настоящее время является беспредметным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу установить по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья
	(подпись, фамилия)

А.Ю. Палий