Решение по делу № 12-795/2016 от 05.04.2016

Мировой судья Титова А.Н.          Дело № 12(а)-795/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 мая 2016 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Смородинова Н.С.,

при секретаре Коровинской Е.М.,

с участием потерпевшего ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Кировского района города Саратова, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Кировского района города Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № № Кировского района города Саратова, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 42-43).

ФИО1, не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, подал на него жалобу, и просит отменить обжалуемое постановление, ссылаясь на то, что объективных доказательств его вины в суде исследовано не было, а вывод о его (ФИО1) виновности не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в данном случае суд должен был назначить судебно-техническую экспертизу, при этом право заявить такое ходатайство ему мировым судьей разъяснено не было. Указывая на наличие неустранимых сомнений, которые в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, просит прекратить производство по делу (л.д. 49-51).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении от него не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение ФИО1 надлежащим, что подтверждается материалами дела, а именно: возвратом конверта с судебным извещением с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 63-64), и, учитывая отсутствие ходатайств от ФИО1 об отложении слушания дела, судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вследствие чего отмене или изменению не подлежит.

Заслушав пояснения потерпевшего ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут водитель ФИО1 около <адрес>, управляя транспортным средством Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности водителя ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтвержден доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, и исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, содержащим описание совершенного ФИО1 правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде (л.д. 22); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); схемой происшествия (л.д. 9); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9 оборот); объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); результатами поиска в БД Регистрация (л.д. 15-18); объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21); фотоматериалами (л.д. 26-29); письменными объяснениями ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 35).

Оснований не доверять объяснениям свидетелей ФИО5 и ФИО6, суд не усматривает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. ФИО5 и ФИО6 предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд признает сведения, сообщенные ими, достоверными. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, данные доказательства согласуются между собой, получили надлежащую правовую оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что при возбуждении данного дела об административном правонарушении должностным лицом было установлено лицо, совершившее административное правонарушение, опрошены участники дорожно-транспортного происшествия и очевидцы происшествия, проведен осмотр транспортного средства, то есть совершены процессуальные действия, необходимые для установления события административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. Необходимости в проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат не имелось.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ документами, объяснениями свидетелей и понятых, видео и фотоматериалами.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не было разъяснено право заявить ходатайство о назначении экспертизы, что нарушило его право на защиту, также не нашел своего подтверждения и прямо опровергается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его личной подписью (л.д. 22), а также распиской о разъяснении прав мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости старшего инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО7, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и составил необходимые процессуальные документы, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в представленных материалах не имеется.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах, а равно при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 каких-либо замечаний относительно своего места нахождения во время дорожно-транспортного происшествия не сделал, факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с его участием, при обстоятельствах, а также времени и месте, указанных в протоколе об административном правонарушении, не оспорил.

Кроме того, ФИО1 как при возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 21, 22), так и при рассмотрении дела мировым судьей подтвердил свое присутствие на месте дорожно-транспортного происшествия в момент, относящийся к событию административного правонарушения, и осуществление маневра при котором допустил возможность столкновения своего транспортного средства с транспортным средством потерпевшего (л.д. 40-41). При этом, в расписке о разъяснении прав ФИО8 собственноручно указал о том, что с протоколом об административном правонарушении он «согласен» (л.д. 38).

Вопреки доводам заявителя, неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела нарушены не были.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Иные доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Кировского района города Саратова, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                         Н.С. Смородинова