Решение по делу № 2-1630/2016 (2-8013/2015;) от 21.10.2015

Дело № 2-1630/2016 26 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующей судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ефимовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Занкевич Т.И. к Скрипуновой Ю.Б., Благовещенской В.И., Иванову А.А., Тимофеевой Н.Ф., Джелали С. о признании решения общего собрания собственников недействительным, -

УСТАНОВИЛ:

Истица Занкевич Т.И. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Скрипуновой Ю.Б., Благовещенской В.И., Иванову А.А., Тимофеевой Н.Ф., Джелали С., в котором с учетом принятых судом уточнений требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15 сентября, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. 2015 года, недействительным (л.д. 67-70 том 2).

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственницей <адрес> в <адрес>. Решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ она была избрана членом правления ТСЖ «Варшавское-1», осуществляющего управление названным многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ к Председателю Правления ТСЖ «Варшавское-1» ФИО14 обратилась ФИО15, представившаяся Генеральным директором ООО «Жилкомсервис ТЭК» и предъявившая уведомление о необходимости передать документы на многоквартирный дом. К уведомлению прилагалась выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГг. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГг., истица обнаружила нарушения порядка созыва общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме и уведомления собственников о его результатах, в частности выписка из протокола содержала недостоверные сведения об общем количестве голосов собственников помещений. По утверждению истицы в 2015 году в многоквартирном доме созывалось только одно собрание, проводимое ДД.ММ.ГГГГ в очной форме по адресу: <адрес>, иные собрания, в том числе и собрание, на котором принято оспариваемое решение, не созывались и не проводились.

В целях более полного ознакомления с принятым решением общего собрания, истица обратилась в ООО «Жилкомсервис ТЭК» с заявлением, содержавшим требование предоставить ей для ознакомления Протокол № от ДД.ММ.ГГГГг. и бланки решений (бюллетени для голосования) собственников, принявших участие в нем. Не получив ответа, и считая решение общего собрания незаконным по изложенным основаниям, истица обратилась за судебной защитой нарушенного права, поскольку участие в голосовании она не принимала.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле были привлечены ООО «Жилкомсервис ТЭК» и ТСЖ «Варшавское-1» в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26 октября 2016 года представитель истицы Мазаев О.А. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики Скрипунова Ю.Б., Благовещенская В.И., Иванов А.А., Тимофеева Н.Ф., Джелали С., третье лицо ООО «Жилкомсервис ТЭК» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с учетом положений ст. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В ходе судебного разбирательства, ответчиками Скрипуновой Ю.Б., Благовещенской В.И., Ивановым А.А. был представлен отзыв на исковое заявлением, в котором они просят отказать Занкевич Т.И. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, надлежащее уведомление собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания, отсутствие нарушений процедуры проведения общего собрания, неправильное определение истицей круга ответчиков, в качестве которых должны выступать не инициаторы общего собрания, а все собственники помещений, участвовавшие в общем собрании (л.д. 144-146 том 1).

ООО «Жилкомсервис ТЭК» были представлены возражения на исковое заявления, основания которых по существу сводятся к доводам ответчиков (л.д. 3-10 том 2).

ТСЖ «Варшавское-1» направило в судебное заседание своего представителя Аткина М.А., который, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом и заблаговременно извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск Занкевич Т.И. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного путем совместного присутствия (в очной форме) по адресу: <адрес>, школа №, его инициаторами выступили Благовещенская В.И. № <адрес> (доверенность №); Иванов А.А. № кв. (пом.) 32-Н, 34-Н; Тимофеева Н.Ф. № кв. (пом.) 31-Н; Джелали С. № <адрес>, 146; Скрипунова Ю.Б. № <адрес> (л.д. 29-30 том 1).

Поскольку на собрании присутствовало всего 43 собственника помещений, обладавших 1,2% голосов, общее собрание было неправомочно принимать решения о повестке дня, в связи с чем, участвовавшие в собрании собственники помещений были проинформированы о том, что в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме будут приниматься путем проведения заочного голосования в соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в форме заочного голосования в вышеназванном многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений, принятие решений которым оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 139-143 том 1).

В обоснование своей правовой позиции о соблюдении порядка проведения заочного собрания ответчиками Скрипуновой Ю.Б., Благовещенской В.И., Ивановым А.А. и третьим лицом ООО «Жилкомсервис ТЭК» были представлены копии списков (описи почтовых отправлений), согласно которым собственники многоквартирного дома были уведомлены о проведении собрания, а также в их адрес были направлены бланки решений собственника по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГг., кворум имелся, поскольку в собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирного, обладающие в совокупности 55,78% (14760,30) от общего числа голосов (26460,50).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным в силу следующего:

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГг. предшествовавшее собранию, проведенному в заочной форме, собрание собственников в форме совместного присутствия форме проводилось ДД.ММ.ГГГГ в школе № по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по указанному в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ располагается не школа №, прекратившая свою деятельность в связи с присоединением к иному образовательному учреждению ДД.ММ.ГГГГ, а ГБОУ СОШ № <адрес> Санкт-Петербурга, что следует из Устава образовательного учреждения, полученного на основании судебного запроса от МИФНС № по Санкт-Петербургу, а также выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 150-176, 204-222 том 2).

О том, что никаких общих собраний собственников помещений в указанном образовательном учреждении ГБОУ СОШ № <адрес> Санкт-Петербурга не проводилось, свидетельствует и ответ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полученный на обращение ТСЖ «Варшавское-1» (л.д. 26 том 1).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В целях подтверждения факта проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников в образовательном учреждении представителем ООО «Жилкомсервис ТЭК» было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля представителя СПб РОО «Общество защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг» ФИО6, который присутствовал на указанном собрании.

Однако явка свидетеля лицом, участвующим в деле, обеспечена не была.

Объяснения ФИО6, направленные по факсу в адрес суда (л.д. 178-181 том 2) допустимыми доказательствами в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Объяснений представителя третьего лица ООО «Жилкомсервис ТЭК» о ее личном присутствии на проводимом в очной форме собрании опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами. Иных доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение довода о проведении очного собрания, предшествовавшего последовавшему проведению собрания в заочной форме, как того требует ст. ст. 47, 48 жилищного кодекса Российской Федерации ни ответчиками, ни третьим лицом суду представлено не было.

В частности ответчиками не был представлен реестр присутствовавших лиц, упоминающийся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки на хранение документов, связанных с проведением указанного собрания, в управляющей компании, в сейфе Иванова А.А., являются несостоятельными и не освобождают стороны от обязанности доказывания юридически значимого обстоятельства.

В обоснование довода о соблюдении процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования и ответчиками, и ООО «Жилкомсервис ТЭК» были представлены списки (описи почтовых отправлений), согласно которым собственники были уведомлены о проведении общего собрания, а также итоговая таблица подсчета голосов собственников, принявших участие в общем собрании, проведенного в заочной форме.

От предоставления решений собственников, которые приняли участие в заочном голосовании ответчики и ООО «Жилкомсервис ТЭК», которому такие документы были переданы на хранение, уклонились, решения собственников не были представлены ответчиками и ООО «Жилкомсервис ТЭК» ни истице, ни ТСЖ «Варшавское – 1», не смотря на направленные в адрес управляющей компании запросы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, предоставление доказательств в обоснование своих требований и возражений является обязанностью стороны, которое она реализует по своему усмотрению. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. № 1642-о-о указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иными словами, непредоставление ответчиками и третьим лицом достаточных, допустимых и относимых доказательств в обоснование своей правовой позиции о соблюдении порядка проведения общего собрания влечет принятие судом решения по делу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что общее собрание собственников помещений как в очной форме ДД.ММ.ГГГГ, так и в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. не проводилось.

Таким образом, в отсутствии иных доказательств по делу суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения, влекущие его недействительность, а именно, поскольку факт проведения общего собрания собственников помещений как в очной форме ДД.ММ.ГГГГ, так и в заочной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не доказан, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме заочного голосования, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг., не может быть признано действительным, так как принято в нарушение положений ст. ст. 44-47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные ответчиками и третьим лицом доказательства, суд отмечает, что ни в самом протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ни в ином документе не отражены решения каждого собственника по всем вопросам повестки дня с указанием количества принадлежащих ему голосов, в связи с чем не представляется возможным установить по каждому вопросу повестки дня общее количество голосов участников собрания, голосовавших своими голосами, количество которых пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При таком положении, указанные в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ результаты голосования по вопросам повестки дня ничем не подтверждены, не могут быть проверены на правильность, не могут являться доказательством необходимого для принятия решений кворума, установленного ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно спорные решения, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя считать принятыми.

Отсутствие необходимого для проведения собрания и для принятия решений кворума является существенным нарушением требований закона, при котором оспариваемые решения могут быть признаны недействительными по иску истца вне зависимости от того, мог ли ее голос повлиять на результаты голосования и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение убытков истцу.

Позиция ответчиков и третьего лица ООО «Жилкомсервис ТЭК» о ненадлежащем составе ответчиков по настоящему делу является несостоятельной, в силу следующего.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Системное толкование приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать либо граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, либо лица, инициировавшие собрание.

Судом установлено, что на праве собственности помещения в многоквартирном <адрес> принадлежат Скрипуновой Ю.Б. (квартира № (л.д. 75 том 1), Иванову А.А. (помещение № (л.д. 76) и помещение № (л.д. 77 том 1) и Джелали С. (квартира № (л.д. 88 том 1) и квартира № (л.д. 89 том 1).

В свою очередь, помещение №, указанное в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве собственности Тимофеевой Н.Ф., принадлежит <данные изъяты> (л.д. 87 том 1), а квартира № – ФИО7 (л.д. 74 том 1).

Как указано выше инициаторами собрания, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> являлись Благовещенская В.И., Иванов А.А., Тимофеева Н.Ф., Джелали С., Скрипунова Ю.Б., которые и являются надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу. Непредставление ответчиком Благовещенской В.И. доверенности, на которую указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы суда о том, что она является надлежащим ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат 300 рублей, представляющие собой государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с исковым заявлением. Расходы подлежат взысканию в солидарном порядке, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Занкевич Т.И. удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Взыскать со Скрипуновой Ю.Б., Иванова А.А., Джелали С., Благовещенской В.И., Тимофеевой Н.Ф. в пользу Занкевич Т.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья: