Решение по делу № 2-6808/2023 от 21.07.2023

Дело № 2-6808/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Ковальского ФИО8 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Ковальского П.А. по доверенности Долгушина К.И. обратилась в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания», с учетом уточнения, о взыскании штрафа. Просит взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Ковальского П.А. штраф в размере 115 000 рублей, расходы по составлению иска в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 234,80 рублей.

Требования мотивирует тем, что 19.01.2022 г. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей с АО «Объединенная страховая компания» взыскана неустойка в размере 230000,00 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истцом было подано исковое заявление в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан о взыскании неустойки в полном объеме. 25.03.2022 г. Стерлитамакским городским судом Респ. Башкортостан было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Ковальского П.А., с АО «Объединенная страховая компания» взыскана неустойка в размере 370000,00 руб. и расходы. Апелляционным Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 18.08.2022 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан изменено в части взыскания неустойки, с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Ковальского А.П. взыскана неустойка в размере 140000,00 руб. и расходы. 27.03.2023 года Службой финансового уполномоченного выдано удостоверение о взыскании неустойки в размере 230000,00 руб., 17.04.2023 года АО «Объединенная страховая компания» исполнило решение АНО «СОДФУ» от 19.01.2022 года, а именно произвело выплату в размере 230000,00 руб. 28.09.2022 года Стерлитамакским городским судом РБ выдан исполнительный лист о взыскании неустойки в размере 140000,00 руб., 20.10.2022 года АО «Объединенная страховая компания» исполнило решение Стерлитамакского городского суда РБ от 25.03.2022 года. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей от 19.01.2022 г. вступило в законную силу 02.02.2022 года, срок для исполнения решения истек 16.02.2022 г.

В судебное заседание истец Ковальский П.А. не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Долгушина К.И. доводы и требования уточненного искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» не явился, извещены судом надлежащим образом. Представлено письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

На судебное заседание третье лицо АНО "СОДФУ" не явился, извещен судом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, третьих лиц, ввиду надлежащего извещения, считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу второму п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего вразмере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 03 августа 2020 года на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Гумарова А.М. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ковальского П.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 03 августа 2020 г. виновным в ДТП был признан водитель Гумаров А.М.

Гражданская ответственность Гумарова A.M. на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность Ковальского П.А. на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 27.07.2020 г. по 26.07.2021 г.

06.08.2020 г. Ковальский П.А. обратился в АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

07.08.2020 г. Ковальский П.А. обратился в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

24.08.2020 г. АО «ОСК» письмом № уведомило Ковальского П.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трассологического исследования.

Истец обратился с требованиями к финансовому уполномоченному, которым 20 октября 2020 года требования Ковальского П.А. оставлены без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 18.05.2021г. суд постановил взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Ковальского П.А. страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы 1146 руб. 87 коп., расходы на оплату юридических услуг, в том числе консультацию, ксерокопирование, расходы за составление иска, обращения и претензионного письма в общем размере в размере 17000 рублей. В удовлетворении исковых требований Ковальского П.А. в остальной части отказать.

Апелляционным определением ВС РБ от 14.09.2021г. решение Стерлитамакского городского суда РБ от 18.05.2021г. оставлено без изменения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.01.2022г. №У-21-178081/5010-003 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 230000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 25.03.2022г. постановлено взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Ковальского ФИО9 неустойку в размере 370 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 247,70 рублей.

Апелляционным Определением ВС РБ от 18.08.2022г. решение суда от 25.03.2022г. изменено. Постановлено взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Ковальского ФИО10 неустойку в размере 140 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5700 рублей, расходы по копированию документов в размере 380 рублей, почтовые расходы в размере 94,12 рублей.

27.03.2023г. Службой финансового уполномоченного выдано удостоверение о взыскании неустойки в размере 230000 рублей.

17.04.2023г. решение финансового уполномоченного №№ от 19.01.2022г. исполнено, на счет Ковальского П.А. зачислена сумма в размере 230000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

28.09.2022г. Стерлитамакским городским судом РБ выдан исполнительный лист о взыскании неустойки в размере 140000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 25.03.2022г. исполнено ответчиком 20.10.2022г., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Принимая во внимание то, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-178081/5010-003 от 19.01.2022г. вступило в законную силу 02.02.2022г., срок для исполнения решения истек 16.02.2022г., тогда как оно исполнено ответчиком 17.04.2023г.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о взыскании штрафа, поскольку решение финансового уполномоченного в установленный срок исполнено не было.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежащих применению и к рассматриваемым правоотношениям, следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки и штрафа установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом их размера.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлены повышенные меры ответственности в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств несоразмерности взысканного штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера взысканного штрафа.

В связи с чем с АО «Объединенная страховая компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф в заявленном размере, с учетом уточнения, в размере 115000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общем размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению иска в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 234,80 рублей, которые подтверждены квитанциями.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3500рублей /ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,12, 15, 309, 310, 333, 929, 935, 943, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 61, 98,100, 102, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Ковальского ФИО11 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Ковальского ФИО12 штраф в размере 115 000 рублей, расходы по составлению иска в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 234,80 рублей.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Халитова