Решение по делу № 33-11056/2017 от 22.08.2017

Судья: Илюшина О.М. Дело № 33-11056/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года г.НижнийНовгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Мироновой Н.В., Ионовой А.Н.

при секретаре Ахмадьяновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации Шапкинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации Богородского муниципального района Нижегородской области

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2017 года

по иску Комарова Александра Васильевича к администрации Шапкинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о признании недействительным постановления, исключения сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке, об определении границ земельного участка, признания права собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом,

Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

В суд с указанными исковыми требованиями обратился истец Комаров А.В. В обоснование предъявленного иска указал, что его матери Комаровой Т.А. в д. Еловицы Богородского района Нижегородской области принадлежал жилой дом,

Согласно похозяйственной книге Шапкинской сельской администрации за 2002-2006 г., за Комаровой Т.А. было закреплено 0,39 га земли в период с 2002 по 2005 г. для личного подсобного хозяйства. Количество земельных участков и сведения о правах на указанную землю в похозяйственной книге не указано.

Данная земля была закреплена за Комаровой Т.А. еще до передачи земель в ведение сельских Советов народных депутатов. Комаровой Т.А. правоустанавливающих или правоудостверяющих документов на землю при жизни не выдавалось.

По утверждению истца, участок является многоконтурным, состоит из 3 участков на территории д.Еловицы: один – под домом, другой – через дорогу, третий – на другом конце деревни, где ранее находился их старый жилой дом, сгоревший в 1971 году, на нем находится фундамент дома.

Комарова Т.А. до дня смерти пользовалась землей площадью 0,39 га, несла налоговое бремя, 17.06.2005 г. в ГКН были внесены сведения о земельном участке, участок поставлен на учет в площади 0,39 га. разрешенное использование – ЛПХ, участку был присвоен кадастровый номер «», вид права Комаровой Т.А. был указан как постоянное бессрочное пользование. Границы участка в установленном порядке установлены не были.

По утверждению истца, данный земельный участок не мог быть предоставлен Комаровой Т.А. на праве постоянного бессрочного пользования в силу действовавшего земельного законодательства, согласно которого, гражданам земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства предоставлялись на праве либо пожизненного наследуемого владения, либо в аренду, либо в собственность. В связи с этим, истец считает, что в 1992 году Комаровой Т.А. земельный участок площадью 0,39 га должен был быть предоставлен в собственность бесплатно, в порядке перерегистрации.

Комарова Т.А. при жизни обращалась в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка площадью 0,23 га, по утверждению истца, то есть с заявлением о предоставлении в собственность двух земельных участков: под домом и через дорогу от дома. От третьего участка, который находится на другом конце деревни, Комарова Т.А. не отказывалась. Заявление Комаровой Т.А. было рассмотрено, ей был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью 0,23 га, расположенный по адресу: «»

Он является наследником Комаровой Т.А., умершей в 2007 году, принявшим наследство. Он в порядке наследования после смерти матери приобрел право собственности на жилой дом, на основании свидетельства о праве собственности в порядке наследования, а также на земельный участок площадью 0,23га, на основании решения мирового судьи. Оставшийся земельный участок, ранее предоставленный Комаровой Т.А. и находившийся в ее владении и пользовании, сразу после смерти наследодателя, он не оформлял в свою собственность, имея намерения оформить его в собственность в будущем.

В 2015 году у него возникла потребность оформить право собственности на оставшийся участок площадью 0,16 га.

При выполнении кадастровых работ выяснилось, что сформированный им участок полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером «»», по адресу: «», в границах участка «» располагается фундамент дома, принадлежавшего его матери.

Земельный участок с кадастровым номером «» был сформирован на основании постановления главы администрации Шапкинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области. По утверждению истца в состав данного земельного участка включен земельный участок, находящийся в его владении и частной (его) собственности, которым администрация не имела полномочий распоряжаться. Оспариваемое им постановление нарушает его права, так как он лишен прав на принадлежащий ему земельный участок. На спорном земельном участке по настоящее время расположен жилой дом, ранее принадлежавший на праве собственности его матери.

При формировании вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером «» администрация Шапкинского сельсовета не учла свою обязанность по предоставлению участка Комаровой Т.А. в собственность в порядке перерегистрации и наличие принадлежавшего Комаровой Т.А. объекта недвижимости на данном участке, он является наследником Комаровой Т.А., в том числе на указанное имущество. Формирование земельного участка с кадастровым номером «» препятствует ему в оформлении его прав собственности. С другими смежными землепользователями споров о границе нет.

Земельный участок, сформированный администрацией Шапкинского сельсовета, в силу положений п.8 ч.8 ст.39.11 ЗК РФ не мог быть предметом аукциона, сформирован и поставлен на кадастровый учет с нарушением закона, что привело к созданию препятствий для оформления им права собственности на земельный участок и размещенный на нем объект недвижимости в порядке наследования после смерти Комаровой Т.А.

Просит:

- признать незаконным Постановление главы администрации Шапкинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области от 09 сентября 2015 года № 199-З об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: «», площадью 4045 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – малоэтажная жилая застройка, территориальная зона – Ж2;

- исключить из кадастра недвижимости записи о земельном участке (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка ) площадью 4 000 кв.м., расположенном по адресу: «», кадастровый номер «», снять его с государственного кадастрового учета в связи с прекращением существования данного земельного участка, права на который не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости;

- установить границы земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства) расположенного по адресу: «», по следующим координатным точкам: от точки н1 (координаты Х=489696,49, У=2188050,75) до точки н2 (координаты Х=489662,11, У=2188093,97), далее до точки н3 (координаты Х=489639,48, У=2188076,30), затем до точки н4 (координаты Х=489673,70, У=2188032,64), далее, до исходной точки н1;

- признать за ним – Комаровым Александром Васильевичем 13.04.1951 года рождения, право собственности на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства) общей площадью 1 600 кв.м., расположенный по адресу: «», с местоположением границ по следующим координатам: от точки н1 (координаты Х=489696,49, У=2188050,75) до точки н2 (координаты Х=489662,11, У=2188093,97), далее до точки н3 (координаты Х=489639,48, У=2188076,30), затем до точки н4 (координаты Х=489673,70, У=2188032,64), далее, до исходной точки н1;

- признать за ним – Комаровым Александром Васильевичем 13.04.1951 года рождения, право собственности на жилой дом (площадь застройки 48,4 кв.м.), расположенный по адресу: «»

(л.д.3-6, 140-145, 161-169, 232-233).

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2017 года иск Комарова А.В. был удовлетворен частично.

Суд признал незаконным Постановление главы администрации Шапкинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области от 09 сентября 2015 года № 199-З об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: «», площадью 4045 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – малоэтажная жилая застройка, территориальная зона – Ж2;

Исключил из государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - малоэтажная жилая застройка, площадь 4 000 кв.м., расположенном по адресу: «», кадастровый номер « снять его с государственного кадастрового учета.

Признал за Комаровым Александром Васильевичем 13.04.1951 года рождения, право собственности на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства) общей площадью 1 600 кв.м., расположенный по адресу: «», установив его границы по следующим координатам: от точки н1 (координаты Х=489696,49, У=2188050,75) до точки н2 (координаты Х=489662,11, У=2188093,97), далее до точки н3 (координаты Х=489639,48, У=2188076,30), затем до точки н4 (координаты Х=489673,70, У=2188032,64), далее, до исходной точки н1(координаты Х=489696,49, У=2188050,75).

В удовлетворении исковых требований о признании за Комаровым Александром Васильевичем «» года рождения, права собственности на жилой дом (площадь застройки 48,4 кв.м.), расположенный по адресу: «», отказал.

С указанным решением не согласились администрация Шапкинского сельсовета Богородского муниципального района, а также администрация Богородского муниципального района Нижегородской области, предъявила апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, администрация Шапкинского сельского совета Богородского муниципального района Нижегородской области указала, что не согласно с решением о признании недействительным постановления главы администрации Шапкинского сельского совета, так как на момент его принятия никаких претензий на право собственности на часть указанного участка к администрации не предъявлялось, полагают, что истец нарушил срок на оспаривание постановления.

Заявитель жалобы утверждает, что признание за истцом права собственности на земельный участок по указанным им координатам неправомерно, так как местоположение спорного земельного участка установить по имеющимся документам невозможно, границы земельного участка, принадлежащего Комаровой Т.А. определены не были.

Администрация сельского совета, ссылаясь на абзацы 1 и 3 п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», указала, что несмотря на сохранение за Комаровой Т.А. права на спорный земельный участок площадью 0,16 га, включение его в наследственную массу после смерти Комаровой Т.А., неправомерно, так как наследодатель при жизни правом на бесплатное получение его в собственность не воспользовалась, этим правом могли воспользоваться ее наследники, но при условии, что на спорном земельном участке располагаются здания, строения, сооружения. Между тем, ни на момент формирования земельного участка с кадастрвоым номером «», ни в настоящее время, на спорном земельном участке объектов недвижимости, в том числе, фундамента дома, не имеется.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о наличии у истца права оформить спорный земельный участок по иным основаниям, как наследник сооружения (фундамента), несостоятелен.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, администрации Богородского муниципального района Нижегородской области указала на нарушение судом норм процессуального права при разрешении иска Комарова А.В., которое выразилось в том, что иск о признании незаконным постановления главы администрации Шапкинского сельского совета, судом был рассмотрен по правилам искового производства, тогда когда должен был быть рассмотрен по правилам административного судопроизводства. Суд необоснованно не принял во внимание заявление о пропуске истцом срока на обжалование постановления.

Администрация Богородского муниципального района Нижегородской области также ссылается на неверное применение судом норм материального права. В частности указали, что Комаровой Т.А. принадлежал земельный участок площадью 0,39 га на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается письменными доказательствами. Ссылаясь на пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», заявитель жалобы указал, что за Комаровым А.В. могло быть признано право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования после смерти Комаровой Т.А., если бы наследодатель при жизни обратилась в установленном порядке за приобретением в собственность указанного земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Богородского муниципального района Нижегородской области требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, считает, что решение подлежит отмене.

Комаров А.В., его представитель с требованиями, изложенными в апелляционных жалобах, не согласились, считают, что решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы в пределах их доводов, обсудив доводы, изложенные в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 п.п. 1-4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении указанного дела были допущены судом первой в части разрешения иска о признании постановления недействительным, определения границ земельного участка, признания права собственности на земельный участок, исключения сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в связи с чем, решение подлежит отмене.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок, индивидуальный жилой дом, а также об определении границ земельного участка, истец указал, что спорные объекты недвижимости ранее принадлежали на праве собственности его матери Комаровой Т.А., он является наследником последней, принявшим наследство, поэтому приобрел право собственности на указанные объекты недвижимости в порядке наследования.

Удовлетворяя иск Комарова А.В.суд пришел к выводу, что спорный участок площадью 0,39 га был предоставлен Комаровой Т.А. на праве собственности, в связи с чем, вошел в состав наследственной массы в площади 0,39 га, унаследован истцом, принявшим наследство после смерти матери Комаровой Т.А., к истцу перешло право собственности на указанный участок в порядке наследования по закону.

Также суд пришел к выводу, что Комаров А.В. в силу положений ст.9.1 ст.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ приобрел право на приобретение в собственность спорного земельного участка как наследник сооружения (фундамента) от ранее принадлежавшего наследодателю Комаровой Т.А. жилого дома, расположенного на спорном участке.

Из материалов дела следует, что Комаров А.В. является сыном Комаровой Т.А., которая скончалась 13 августа 2007 года (л.д. 16 т.1).

Материалами дела подтверждается, что Комаровой Т.А. на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером «», общей площадью 3900 кв. м., границы которого не были определены в соответствии с законом, разрешенное использование – для ЛПХ, расположенный по адресу: «» (л.д. 11 т.1).

Истец принял наследство после смерти матери Комаровой Т.А., и приобрел в порядке наследования по закону право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по выше указанному адресу (л.д. 17 т.1), а также на земельный участок площадью 0,23 кв. м., расположенный по адресу: «» (л.д. 24 т.1).

В 2015 году администрацией Богородского муниципального района Нижегородской области были проведены работы по межеванию земельного участка, общей площадью 4000 кв. м., расположенного по адресу: «»

Постановлением главы администрации Шапкинского сельсовета Богородского муниципального района от 09.09.2015 г. № 199-з «Об утверждении схемы расположения земельного участка», была утверждена схема расположения земельного участка по адресу: «»., общей площадью 4045 кв. м., которому присвоен кадастровый номер «» (л.д.153-154 т. 1).

В ноябре 2016 года Комаров А.В. провел работы по межеванию земельного участка площадью 1600 кв. м. в «», в ходе которых, обнаружил, что границы этого земельного участка полностью накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером «» (л.д. 78 т.1).

По утверждению истца в собственности его матери находился земельный участок общей площадью 0,39 га, расположенный в деревне «», который состоял из трех самостоятельных земельных участков, а именно: первый участок находился под индивидуальным жилым домом, в котором они проживали, второй – напротив дома, а третий земельный участок на другом конце деревни. Также истец утверждает, что на земельном участке, который располагался на другом конце деревни, находился индивидуальный жилой дом, принадлежавший на праве собственности его матери, который сгорел в 1971 году, от которого в настоящее время остался фундамент. Истец утверждает, что при проведении работ по межеванию третьего земельного участка, принадлежащего на праве собственности его матери, и входящего в состав единого земельного участка, истец обнаружил, что его границы полностью накладываются на границы земельного участка сформированного администрацией в 2015 году.

С этими утверждениями истца согласился суд первой инстанции, в связи с чем, удовлетворил иск Комарова А.В., между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и утверждениями истца.

Согласно ст. 218 п. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 ст. 1152 ГК РФ).

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в порядке наследования по закону в собственность наследника может перейти имущество, которое принадлежало наследодателю на праве собственности, а в отношении такого объекта приобретения права собственности в порядке наследования, как земельный участок, данный объект недвижимости наследуется на общих основаниях, если наследодателю он принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения.

Следовательно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан был предоставить суду доказательства, подтверждающие, что его мать Комарова Т.А. имела право собственности на земельный участок общей площадью 0,39 га, расположенный в д. Еловицы, Богородского района, Нижегородской области, либо на праве пожизненного наследуемого владения.

В материалах дела имеются сведения из похозяйственных книг Шапкинского сельского Совета с 1958 года по 2006 год (л.д. 102-103, 188-195 т.1), в которых имеются сведения о земельном участке, находящемся в пользовании хозяйства, главой которого изначально был Комаров В.Н., а в последующем Комарова Т.А., размер которого изменялся от 0,28 га в 1958 году, 0,15 га в 1961-1968 годах, 0,20 га в 1964 году, 0,32 га в 1973-1975 годах, а затем с 1990 года по 1992 год 0,18га, а с 1993 года 0,39 га, и 0,23 га в 2006 году.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в пользовании хозяйства, возглавляемого Комаровой Т.А., находился земельный участок, площадь которого изменялась, а в период с 1993 года по 2006 год его размер составил 0,39 га. При этом, выписки из похозяйственных книг не содержат сведений на каком основании площадь земельного участка, находящегося в пользовании Комаровой Т.А., была увеличена в 1993 году до 0,39 га.

Также из приведенных выше похозяйственных книг следует, что в собственности хозяйства Комаровой Т.А. находился жилой дом, 1950 года постройки, сарай, баня, адрес хозяйства указан, «»»

Суд, оценив указанные доказательства, пришел к выводу, что в 1993 году Комаровой Т.А. был предоставлен земельный участок площадью 0,39 га в собственность, также суд пришел к выводу, что на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок наследодателю не мог быть предоставлен, так как с момента введения в действие Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года № 374-1 «О земельной реформе», а также Земельного Кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 25 апреля 1991 года, земельные участки не могли предоставляться гражданам на праве постоянного бессрочного пользования.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из представленных доказательств, землепользование земельным участком в деревне Еловицы, Богородского района, Нижегородской области Комарова Т.А. осуществляла с 1958 года по день своей смерти 13 августа 2007 года, тогда когда, в том числе, действовал Земельный Кодекс РСФСР от 30 октября 1922 года, которым было закреплено право пользования землей всех граждан РСФСР (статья 9). При этом, право на землю, предоставленную в трудовое пользование, являлось бессрочным (статья 11).

Согласно статье 21 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. владение землей допускается только на правах пользования.

В последующем, по состоянию на 1993 год действует Земельный Кодекс РСФСР, утвержденный ВС РСФСР 25 апреля 1991 года.

В соответствии со ст. 18 Земельного Кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 25 апреля 1991 года к ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежит: предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса.

Согласно 23 п. 1 указанного Земельного Кодекса РСФСР сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение.

В силу ст. 30 Земельного Кодекса РСФСР граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.

В соответствии со ст. 64 ЗК РСФСР земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность, пожизненное наследуемое владение местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Исходя из действующего с 25 апреля 1991 года земельного законодательства, им был определен порядок предоставления земельных участков в собственность граждан, компетентный орган, который осуществляет указанные государственные полномочия. В соответствии с указанным порядком, гражданин должен подать в орган местного самоуправления заявление о предоставлении земельного участка в собственность, а поселковый Совет народных депутатов по результатам рассмотрения заявления гражданина издать ненормативный акт о предоставлении земельного участка в собственность гражданина.

Доказательств, подтверждающих факт обращения Комаровой Т.А. в 1993 году в Шапкинскую сельскую администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 0,39 га в д.Еловицы Богородского района Нижегородской области и принятие сельской администрацией постановления о выделении Комаровой Т.А. указанного земельного участка в собственность не имеется. Не подтверждают указанные юридически значимые обстоятельства и выписки из похозяйственных книг, имеющиеся в материалах дела.

Более того, вывод суда о предоставлении в собственность Комаровой Т.А. земельного участка площадью 0,39 га в 1993 году, опровергается доказательствами, которые имеются в материалах дела.

В материалах дела имеется кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером «», общей площадью 3900 кв. м., расположенного по адресу: «», где в качестве правообладателя указана Комарова Т.А., вид права – постоянное бессрочное пользование (л.д. 11 т.1).

Следовательно, в 1993 году Комаровой Т.А. земельный участок общей площадью 0,39 га не выделялся в собственность, а находился в ее фактическом пользовании.

Реализуя свое право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, предусмотренное ст. 36 Земельного Кодекса РФ, которая действовала по состоянию на 2005 год, истец Комарова Т.А. 18 марта 2005 года обратилась с заявлением в адрес главы администрации Шапкинского сельского совета Богородского района Нижегородской области, в котором указала, что она просит закрепить за собой ранее выделенный земельный участок, площадью 0,23 га в собственность, бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: д. Еловицы, ул. Заречная, дом 14 (л.д. 21 т.1).

21 марта 2005 года Шапкинская сельская администрация Богородского района Нижегородской области издала распоряжение № 23, в соответствии с которым, закрепила Комаровой Т.А. земельный участок площадью 0,23га для ведения ЛПХ в собственность бесплатно, ранее принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования по адресу: «» (л.д. 22 т.1).

В связи с тем, что Комарова Т.А. право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировала при жизни, ее наследник, сын Комаров А.В. (истец) после смерти наследодателя обращался к мировому судье судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области с иском о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.

03 июля 2008 года мировой судья принял решение, которым признал за Комаровым А.В. право собственности на земельный участок, площадью 0,23 га, расположенный по адресу: «» в порядке наследования по закону после смерти Комаровой Т.А. (л.д. 24 т.1). Из описательной части указанного решения мирового судьи, где изложены обстоятельства, на которых истец Комаров А.В. основывает свои исковые требования, следует, что, обращаясь в суд с иском к мировому судье, Комаров А.В. в своем исковом заявлении указал, что за его матерью был закреплен земельный участок площадью 0,23 га в собственность, бесплатно, который ранее принадлежал ей на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих нахождение в собственности Комаровой Т.А. на момент ее смерти земельного участка общей площадью 0,39 га, в деревне Еловицы по ул. Заречной, дом 14, Богородского района, Нижегородской области, а, соответственно, и спорного земельного участка, площадью 1600 кв. м., не имеется.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Как следует из материалов дела, наследодатель Комарова Т.А., в установленном законом порядке обратилась в органы местного самоуправления с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 0,24 га, доказательств, подтверждающих, что она обращалась в сельскую администрацию с заявлением о получении в собственность, бесплатно, земельного участка общей площадью 0,39 га в материалах дела не имеется.

Следовательно, спорный земельный участок не вошел в наследственную массу, открывшуюся после смерти Комаровой Т.А., и не может быть приобретен в собственность в порядке наследования Комаровым А.В.

Удовлетворяя иск, суд также пришел к выводу, что Комаров А.В. имеет право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка еще и потому основанию, что он является собственником сооружения (фундамента) от ранее принадлежавшего наследодателю жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.

В соответствии с пунктом 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

По смыслу указанных норм, бесплатно в собственность мог быть передан земельный участок, предоставленный гражданину на праве постоянного (бессрочного) пользования для ведения личного подсобного хозяйства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 г. При этом получить в собственность земельный участок могло только лицо, которому этот участок был предоставлен. В случае, если такое лицо при жизни своим правом не воспользовалось, то данное право могло быть реализовано его наследниками, но лишь в том случае, если они стали собственниками зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Истец утверждает, что до 1971 года на спорном земельном участке располагался индивидуальный жилой дом, принадлежащий на праве собственности его матери Комаровой Т.А. Однако, в 1971 году указанное домовладение сгорело, от него остался фундамент.

Суд, сославшись на показания свидетелей, архивную справку пришел к выводу, что Комаровой Т.А. на праве собственности принадлежал индивидуальный жилой дом, который располагался на спорном земельном участке, который сгорел в 1971 году, а, поэтому, истец является собственником фундамента, оставшегося от указанного жилого дома.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец при разрешении указанного дела должен был представить доказательства, подтверждающие, что наследодателю Комаровой Т.А. принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный на спорном земельном участке.

Таких доказательств, вопреки утверждениям истца и выводов суда Комаровым А.В. при разрешении спора предоставлено не было.

Согласно архивной справки, выданной МКУ Богоросдкого муниципального района Нижегородской области «Богоросдкий архив», в которой содержатся сведения из похозяйственных книг Шапкинского сельского совета, начиная с 1958 года до 1975 года (л.д. 102-103 т.1), а также выписок из похозяйственных книг с 1986 года по 2006 года (л.д. 189-195 т.1) следует, что в собственности сначала хозяйства, а в последующем Комаровой Т.А. находился один жилой дом, деревянный, 1950 года постройки, с надворными постройками в виде сарая, бани. Общей площадью 35 кв. м., в том числе жилой 30 кв. м. Сведений о наличии в собственности Комаровой Т.А. еще одного жилого дома в д. Еловицы Богородского района Нижегородской области указанные письменные доказательства не содержат.

Комаров А.В. в порядке наследования после смерти Комаровой Т.А. приобрел право собственности на жилой дом, общей полезной площадью 29 кв. м., находящийся в «», о чем ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 18 т.1). Основанием для выдачи указанного свидетельства явилась справка Шапкинской сельской администрации Богородского района Нижегородской области. 19 марта 2009 года за Комаровым А.В. зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости (л.д. 17 т.1).

Показания свидетелей Кабаловой В.А., Олейник И.В., Чеснокова В.М. о пользовании домом, располагавшимся на спорном земельном участке, семьей истца до 1971 года, не свидетельствуют, что указанный индивидуальный жилой дом принадлежал наследодателю на праве собственности.

Кроме этого, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ (действовавшей до 01.03.2015 года) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно статье 130 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользовании или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания или сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего кодекса, вправе продлить этот срок.

Из пояснений истца следует, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке был разрушен в 1971 году в результате пожара, от него остался фундамент, который суд признал сооружением (то есть объектом недвижимости).

Однако, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется информационное письмо № 44 от 21 марта 2017 года ООО «Техинвентаризация», подписанное директором Общества Д.Н. Силаевым (л.д. 146 т.1), в котором указано, что в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером «» по адресу: «», на нем имеются остатки кирпичного столбчатого фундамента жилого дома с размером 5,90 мх8,20м, площадь застройки 48,4 кв. м., процент износа дома 95%.

Из акта обследования земельного участка, составленного 31 марта 2017 года (л.д. 152 т.1) следует, что на земельном участке с кадастровым номером «»» по адресу: «» находятся два свежевырытых небольших заглубления, в которых расположены кирпичи в количестве 10 штук, каких-либо строений, зданий, сооружений, фундаментов, объектов незавершенного строительства и прочих объектов капитального строительства не обнаружено.

Свидетель Силаев Д.Н. в суде первой инстанции (л.д. 243-243 оборот т.1) показал, что им в 2015 году осуществлялись камеральные работы по формированию границ земельного участка с кадастровым номером «», на момент проведения указанных работ, каких-либо препятствий к формированию границ указанного земельного участка не имелось. При этом пояснил, что в настоящее время на земельном участке произведено благоустройство, скошена трава, истец показал кусок обкопанного фундамента, ранее были заросли, бурьян.

Фотографии, на которые ссылался истец в качестве доказательства наличия фрагментов фундамента, не подтверждают его доводов. Данные фотографии, представленные истцом (л.д. 171-175, 231 т.1), однозначно свидетельствуют об отсутствии, как объекта недвижимости на данном земельном участке, так и фундамента.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что остатки фундамента не отвечает признакам объекта недвижимости, а, соответственно, отсутствие у истца права на приобретение в собственность земельного участка, по указанным основаниям.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст. 61 п. 1 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со ст. 209 п. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 11.3 п. 1 п.п. 3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 11.9 п. 4, п. 13 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что образование земельных участков, из земель, находящихся в муниципальной собственности, возможно путем утвержденная схема расположения земельного участка, которая утверждается решением органа местного самоуправления, путем принятия ненормативного правового акта. В свою очередь указанный ненормативный правовой акт может быть обжалован, и признан недействительным, если он противоречит закону и нарушает права и законные интересы лица, которое его обжалует.

Из совокупности приведенных доказательств, судебной коллегией установлено, что Комаров А.В. не имеет ни права собственности, ни права пользования на земельный участок, который расположен по адресу: «»», на указанном земельном участке отсутствует объекты недвижимости, принадлежащие Комарову А.В., на праве собственности.

Земельный участок с кадастровым номером «»» образован из земель, находящихся в муниципальной собственности, путем утверждения схемы расположения земельного участка, на основании ненормативного правового акта уполномоченного органа.

Следовательно, как само образование указанного земельного участка, так и ненормативный правовой акт, которым утверждена схема образованного земельного участка не нарушает прав и законных интересов истца, а, поэтому иск Комарова А.В. о признании недействительным постановления главы администрации Шапкинского сельского совета Богородского муниципального района Нижегородской области удовлетворению не подлежит.

Более того, доказательств, подтверждающих, что третий земельный участок, из состава единого земельного участка, находившегося в пользовании Комаровой Т.А., расположен именно по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д. Еловицы, ул. Заречная дом 15в, не представлено, как следует из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером «»», общей площадью 3900 кв. м., границы указанного земельного участка не определены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2017 года отменить в части признания незаконным постановления главы администрации Шапкинского сельского совета Богородского муниципального района Нижегородской области, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка, о признании права собственности на земельный участок, об установлении границ земельного участка.

В отмененной части принять новое решение.

Отказать Комарову Александру Васильевичу в иске к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации Шапкинского сельского совета Богородского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным постановления, об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, о признании права собственности на земельный участок, об установлении границ земельного участка.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи