Решение от 14.09.2022 по делу № 33-3-7720/2022 от 21.07.2022

Судья Эминов А.И. дело № 2-1541/2022

дело № 33-3-7720/2022

26RS0003-01-2022-001644-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Кононовой Л.И., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ставтранс» о взыскании убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на
<адрес> М-4 Дон произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки Камаз 5490 S5, государственный регистрационный знак
<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, работника
ООО «Ставтранс» (собственник транспортного средства ООО «Ставрополь Автотранс»); марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на <адрес> М-4 Дон работник ООО «Ставтранс» водитель ФИО9 не рассчитал дистанцию до его транспортного средства и совершил столкновение передней частью своего транспортного средства с задней частью его транспортного средства.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО9, который допустил нарушение п. 9.10. ПДД РФ. В результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения. За допущенное нарушение ПДД РФ водитель ФИО9 постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в произошедшем ДТП и ему назначено административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Данных о вступлении постановления в силу он не имеет.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН №.

ФИО1 для получения страховой выплаты в соответствии с
ч. 1 ст. 14.1. Закона «Об ОСАГО» в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию - в САО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение по ОСАГО в размере <данные изъяты>.

ФИО1 с целью проверки надлежащей страховой выплаты обратился к независимому эксперту-технику ИИ ФИО6 в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении своего поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 утвердил экспертное заключение №. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 по ОСАГО составляет: без учёта износа <данные изъяты>, с учётом износа <данные изъяты>.

С размером страхового возмещения он согласился. Однако, в основу заявленных к взысканию сумм, берётся стоимость расходов на восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО6, что не нарушает и не ухудшает положение ответчика.

Истец, в целях установления размера реального ущерба от ДТП, обратился в ООО «Дока-М» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дока-М» утвердило отчет №. Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по ценам региона без учёта износа составляет <данные изъяты>.

Истец в целях установления рыночной стоимости своего АМТС в неповрежденном состоянии и в поврежденном состоянии (годные остатки) обратился в ООО «Дока-М» для проведения независимой оценки.
ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дока-М» утвердило отчет №-ГО. Согласно отчету №-ГО рыночная стоимость АМТС: в неповрежденном состоянии составляет <данные изъяты>, в поврежденном состоянии составляет <данные изъяты>.

Полагает, что исходя из того, что истец не продал поврежденный автомобиль и имеет намерения его восстановить, он вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. Считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> (рыночная стоимость его ТС до ДТП) - <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение по ОСАГО). Кроме того, им понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> с учётом комиссии банка.

Просит суд взыскать с ООО «Ставтранс» в пользу ФИО1 убыток от ДТП в размере <данные изъяты>, судебные расходы по делу,
<данные изъяты> - государственная пошлина при обращении в суд, <данные изъяты> - услуги по проведению независимых экспертиз ТС с учётом комиссии банка, <данные изъяты> - юридические услуги по договору № № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - почтовые расходы по направлению ответчику и третьим лицам искового заявления с приложенными к нему документами ценными письмами с описью вложения.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить, указав, что суд первой инстанции достоверно не установил, что ООО «Ставтранс» не является надлежащим владельцем транспортного средства. Кроме того, суд установил, что водитель ФИО9 не является работником ООО «Ставтранс».

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Ставтранс» ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Ставрополь Авто-Транс» ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на <адрес> М-4 Дон произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки Камаз 5490 S5, государственный регистрационный знак Н <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, автогражданская ответственность застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН №, и марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 (он же собственник ТС), автогражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО9, который допустил нарушение п. 9.10. ПДД РФ.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

За допущенное нарушение ПДД РФ водитель ФИО9 постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в произошедшем ДТП и ему назначено административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН №.

ФИО1 для получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию - в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение по ОСАГО в размере <данные изъяты>.

Согласно отчета №-ГО рыночная стоимость АМТС в неповрежденном состоянии составляет <данные изъяты>; в поврежденном состоянии составляет <данные изъяты>.

Истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию
<данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что автомобиль марки Камаз 5490 S5, государственный регистрационный знак Н 260799 принадлежит ООО «Ставрополь автотранс», пришел к выводу о том, что ООО «Ставтранс» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, на ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Ставтранс» отсутствовали трудовые отношения. В собственности ООО «Ставтранс» автомашины марки Камаз 5490 S5, государственный регистрационный знак Н 260799 не имеет.

Судебная коллегия разъясняет, что истец не лишен права обращения в суд к надлежащему ответчику в соответствии с правилами подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.09.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░