Решение по делу № 8Г-3021/2022 [88-6423/2022] от 01.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6423/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    26 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Сулеймановой А.С., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2021 (УИД № 38RS0036-01-2020-003954-90) по исковому заявлению Мутовина Михаила Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС», Обществу с ограниченной ответственностью «КАРСТИЛЬ» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус»

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2021г., дополнительное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от            18 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., выслушав пояснения представителя ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» Глазуновой А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мутовин М.Е. обратился в суд с иском к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС», ООО «КАРСТИЛЬ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 23 марта 2019 г. между истцом и ООО «КАРСТИЛЬ» заключен договор купли-продажи № от         23 марта 2019 г., по условиям которого истец приобрел автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, номер двигателя: №, номер кузова №, 2019 года выпуска. Состояние автомобиля - новое. Стоимость автомобиля, согласно условиям договора купли-продажи, составила 970 000 руб. Автомобиль передан истцу в этот же день. Истец какое-либо дополнительное оборудование не устанавливал. Срок гарантии на приобретенный автомобиль составляет 3 года.

29 ноября 2019 г. в автомобиле марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, произошел пожар, что подтверждается справкой от 9 декабря 2019 г., выданной Главным управлением МЧС России. Согласно заключению эксперта №, проведенному экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория» причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока бортовой сети автомобиля.

В связи с тем, что утрата автомобиля произошла в результате неисправности в автомобиле, 13 марта 2020 г. истец обратился в ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» с просьбой урегулировать данный вопрос и разобраться в ситуации.

18 марта 2020 г. от ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» пришел ответ, в котором было указано на тот факт, что, по мнению экспертов компании, возгорание было вызвано внешним источником.

5 мая 2020 г. истцом направлена претензия в адрес ответчиков ООО «КАРСТИЛЬ» и ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС», в которой просил вернуть денежную сумму за поврежденный автомобиль или произвести замену автомобиля на аналогичный.

Требования истца, заявленные в претензии, ответчиками не были удовлетворены.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены. Постановлено признать расторгнутым договор купли-продажи № К-23/03-81 от 23 марта 2019 г., заключенный между ООО «КАРСТИЛЬ» и Мутовиным М.Е. Взысканы с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу Мутовина М.Е. денежные средства в размере 970 000 руб., неустойка в размере 600 000 руб., штраф в размере 785 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг станции технического обслуживания в размере 4 500 руб.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2021 г. с ответчика ООО «КАРСТИЛЬ» взыскана госпошлина - 300 руб., с ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» - 19 975 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 октября 2021 г., решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2021 г. в части штрафа изменено. В измененной части принято по делу новое решение. Взыскан с ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу Мутовина М.Е. штраф – 300 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку судами нарушены нормы ч. 2 ст. 85 ГПК РФ и ст. 7 ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Дополнительная судебная экспертиза проводилась организацией, которая выполняла досудебное исследование автомобиля, еще до возбуждения производства по делу выразила свое мнение относительно причины возгорания, что противоречит принципу независимости экспертной организации. Организация, выполнявшая дополнительную судебную экспертизу, ранее уже получила от истца денежные средства за подготовку заключения. Судом нарушены нормы ст. 87 ГПК РФ и ст. 20 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В исследовательской части первичного заключения на стр. 26 эксперт установил 2 выраженных зоны высокотемпературных воздействий. В ходе дополнительной экспертизы установлен один очаг пожара, расположенный под передним пассажирским сиденьем у центрального тоннеля. ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» обратилось в Центр автотехнических экспертиз для проведения параллельно с судебной независимой автотехнической экспертизы, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу, что причиной пожара стало подключенное к прикуривателю нештатного оборудования. В связи с наличием противоречий в экспертных заключениях заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в чем судом отказано. Выражает несогласие с оценкой, данной судом экспертным заключениям, в частности, что в заключении от 18 ноября 2020 г., выполненном Центром автотехнических экспертиз, нет сведений о том, какое именно нештатное оборудование могло привести к возгоранию, поскольку доказательств наличия нештатного оборудования в ходе судебного разбирательства никем не представлено. Однако автомобиль находился в распоряжении истца и нештатное оборудование, явившееся причиной пожара, могло быть беспрепятственно им удалено. Оценивая заключения судебных экспертиз, суд, несмотря на отражение в решении их противоречий и вероятностных выводов, принимает их как допустимые доказательства в нарушении ст. 67 ГПК РФ. Указывает также на нарушение судами ст. 16 и 18 ГПК РФ, согласно которым эксперт и экспертная организация, исполняющие определение суда о проведении судебной экспертизы, обязаны сохранить независимость от всех участников судебного разбирательства, включая суд.

В возражениях на кассационную жалобу истец Мутовин М.Е. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, соглашаясь с выводами судов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 марта 2019 г. между ООО «КАРСТИЛЬ» (продавец) и Мутовиным М.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи нового автомобиля VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, номер двигателя: №, номер кузова №, 2019 года выпуска, стоимостью 970000 руб. (п. 2.1).

На автомобиль распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, установленная для указанной марки автомобиля (п. 5.1 договора).

ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» является заводом-изготовителем приобретенного истцом автомобиля.

29 ноября 2019 г. в автомобиле VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, произошел пожар (справка ГУ МЧС России по Иркутской области от 9 декабря 2019 г.).

Как следует из отказного материала № по факту пожара,                 3 декабря 2019 г. от Мутовина М.Е. поступило заявление о возгорании автомобиля по адресу <адрес>. В результате возгорания поврежден салон автомобиля на площади 2 кв.м.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР г. Иркутска ФИО6 от 25 декабря 2019 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе проверки на основании постановления дознавателя ОНД и ПР г.Иркутска от 11 декабря 2019 г. назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области.

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 20 декабря 2019 г. очаг пожара расположен под сидением правого переднего сидения (пассажирского) ближе к тоннелю автомобиля и рычагу ручного тормоза. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока бортовой сети автомобиля (отказной материал №).

20 января 2020 г. истец обратился в ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» с просьбой установить причину пожара, указав, что, по данным камер видеонаблюдения, во время стоянки к автомобилю никто не подходил.

По обращению ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» экспертом ФИО12 и экспертом ФИО8 подготовлено заключение от      18 марта 2020 г. № о причине пожара автомобиля.

По мнению специалистов, пожар мог начаться по нескольким причинам, в том числе из-за возникновения аварийного режима работы в электроустройстве, подключенном для получения электропитания к разъему прикуривателя и находившегося в области расположения очага пожара (на подушке правого переднего сидения); возгорания обивки на этой подушке либо другого находившегося на ней тканевого материала либо бумажного изделия, от попавшего туда малокалорийного источника тепла (окурка табачного изделия, непотушенной спички и т.п.). Наименее вероятным является проникновение третьих лиц. Возгорание не могло возникнуть не могло возникнуть вследствие его гипотетических конструктивных недостатков или технических неисправностей, проводившихся с ним сервисных, ремонтных работ, а также из-за каких-либо действий по его эксплуатации.

Как следует из заключения от 14 января 2021 г. № экспертов ФИО9, ФИО10, АНО «Иркутское экспертное бюро», причиной возгорания автомобиля истца послужило воспламенение электронного блока управления системы ЭРА-ГЛОНАС, а также элемента данной системы, смонтированного в переднем потолочном плафоне освещения салона, при этом нельзя полностью исключить возможность возникновения больших переходных сопротивлений на одном из проводников, присоединенных к печатной плате системы ЭРА-ГЛОНАС. Возгорание в автомобиле является следствием производственных недостатков. Первоначально горение возникло во внутреннем пространстве салона автомобиля на уровне пола под правым переднем сиденьем.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 334 365 руб. 7 коп., с учетом износа, 1 383 138 руб. 40 коп. – без учета износа.

Допросив экспертов, установив, что предметом исследования экспертов являлись несколько плохо читаемых документов, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу дополнительной комплексной пожарно-автотехнической экспертизы, поручив ее проведение экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области, в части проведения автотехнической экспертизы – ООО «Эксперт Профи», эксперту ФИО11

Как следует из заключения экспертов от 21 мая 2021 г. №, причиной возгорания автомобиля послужило тепловое проявление электрического тока на участке цепи, локализуемой блоком управления модуля аварийного вызова и коммуникационного блока J949 системы ЭРА-ГЛОНАС. Исходя из установленной причины, можно констатировать, что элементы системы «ЭРА-ГЛОНАС» могли быть источником возгорания (пожара) автомобиля.

В системе вызова экстренных оперативных служб (ЭРА-ГЛОНАС) имелся недостаток. Поскольку данная система предусмотрена конструктивно и рассчитана на ее безопасное использование в штатных условиях, а факта нарушения правил эксплуатации автомобиля не выявлено, указанный недостаток носит производственный характер, в силу чего, возгорание в автомобиле является следствием производственного недостатка.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 Перечня технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924), верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, установив, что недостатки в приобретенном истцом автомобиле (в предусмотренной конструктивно в автомобиле системе вызова экстренных оперативных служб ЭРА-ГЛОНАС) являются производственными, стоимость их устранения (1 334 365 руб. 7 коп. с учетом износа и 1 383 138 руб. 40 коп. – без учета износа) превышает стоимость автомобиля, недостатки привели к порче автомобиля и невозможности использования по назначению, обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать расторжения договора и взыскания стоимости уплаченных за автомобиль денежных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства в части причины пожара, суд первой инстанции указал, что выводы эксперта ФИО7 № от 20 декабря 2019 г. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области, экспертов АНО «Иркутское экспертное бюро», а также эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области, эксперта ООО «Эксперт Профи» об очаге пожара, причинах пожара являются аналогичными.

Все эксперты пришли к выводу, что причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока бортовой сети автомобиля на участке цепи, локализуемой блоком управления модуля аварийного вызова и коммуникационного блока J949 системы ЭРА-ГЛОНАС. Других бесспорных причин возгорания не установлено. Доводы ответчиков о том, что причиной пожара явилось поведение истца Мутовина М.Е. в части неправильной эксплуатации автомобиля подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Нештатное оборудование никем из экспертов в автомобиле не обнаружено. В связи с чем выводы, изложенные в заключении специалиста ФИО12, о причинах пожара, обусловленных аварийным режимом работы, подключенного к разъему прикуривателя электроустройства, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, снизив, однако размер штрафа до 300 000 рублей, основываясь на изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О позиции.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах, заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2021 г., дополнительное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от             18 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.Ю. Чунькова
Судьи	А.С. СулеймановаЕ.А. Баер