Решение по делу № 8Г-23300/2023 [88-22827/2023] от 04.08.2023

УИД 77RS0№-38

Дело №Г-23300/2023 [88-22827/2023]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Андрея Евгеньевича к Кащаеву Алексею Игоревичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Елисеева Андрея Евгеньевича на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения Елисеева А.Е. и его представителя - ФИО5, поддержавших доводы жалобы, объяснения Кащаева А.И., просившего в удовлетворении жалобы отказать,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, и с учетом уточнений требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по договору Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в размере <данные изъяты> руб., проценты на основании п. 1 ст.317.1 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., сумму неосновательного обогащения по договору Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., проценты на основании п. 1 ст.317.1 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Кащаева А.И. в пользу Елисеева А.Е. денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750000 руб.. проценты в размере 146250 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 387473,99 руб., проценты в размере 300951,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16123,38 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции отменено в части взыскания задолженности, процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Елисеева А.Е. к Кащаеву А.И. о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор передачи денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на один год до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор передачи денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на один год до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

В согласованный договором срок Кащаев А.И. обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 203, 310, 808, 809, 810, 811, 395, 317.1 ГК РФ, установив, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами сроком на один год, срок исковой давности по договору займа начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, либо об уважительности причин пропуска сроков для обращения в суд с указанными требованиями, истцом не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись переводы денежных средств на расчетный счет истца в пределах трехлетнего срока исковой давности, расценив данные действия, как свидетельствующие о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, при том, что доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, отменяя его в части взыскания денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, отказывая в удовлетворении данных исковых требований, установив, что согласно условий договора ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства передаются сроком на один год, возврат денежной суммы (включая проценты за пользование) производится с <данные изъяты> года суммами не менее <данные изъяты> руб. в месяц, переводы денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись ответчиком на сумму от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб., доказательств, подтверждающих что денежные средства вносились ответчиком в счет погашения долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, пришел к выводу, что перечисление ответчиком денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о признании ответчиком долга. Установив, что срок возврата денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права, в суд с настоящим иском Елисеев А.Е. обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части в связи с пропуском срока исковой давности.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе о неправомерном и необоснованном применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции (в редакции апелляционного определения) и суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, в абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, определяющих начало исчисления срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений нижестоящих судов и доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком правом, поскольку не заявлялись истцом ранее и не являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами первой (в редакции апелляционного определения) и апелляционной инстанции оценка соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, суд кассационной инстанции считает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

Ссылка в жалобе на судебную практику не свидетельствует о незаконности обжалуемого апелляционного определения, так как приведенные в жалобе судебные постановления вынесены по другим делам с учетом конкретных обстоятельств и не содержат выводы, которые могли бы быть применимы при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи