Решение по делу № 2-2795/2024 от 20.06.2024

Дело №

55RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе представительствующего судьи Первых А.В..

при секретаре судебного заседания Лобах В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 ноября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Акционерному обществу «ОмскВодоканал» о возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО17 (далее – ФИО18., истец) обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», АО «Омскводоканал» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», АО «Омскводоканал», ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 19.05.2024 ФИО19 являющийся супругом истца, в темное время суток, двигаясь со скоростью примерно 30 км в час на автомобиле Тойота Приус, гос.рег.знак №, в направлении ул. Братская в г. Омске в районе дома № 14 по ул. Ангарская совершил наезд на выбоину (просевший асфальт) рядом с крышкой канализационного люка на проезжей части.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а именно: бампер передний, решетка переднего бампера, крыло переднее правое, крыло переднее левое, прочие запчасти и узлы автомобиля.

Сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, указанный автомобиль принадлежит ФИО20, договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 342 300 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб. и дефектовку автомобиля в размере 2 000 руб.

Ссылается на то, что согласно письменного ответа Администрации ЛАО г. Омска ИСХ АЛАО/3323/1644 от 31.07.2024 ливневая канализация по улице Анганская не значится, на балансе бюджетного учреждения не находится. В реестре объектом учета значатся сети водопровода, расположенные по ул. Ангарская. Данный объект передан в аренду АО «ОмскВодоканал». Администрацией округа в адрес А «ОмскВодоканал» направлено обращение по вопросу восстановления асфальтового покрытия вокруг колодца. 19.07.2024 работы по восстановлению дорожного полотна вокруг колодца проведены.

Данные сведения напрямую подтверждают факт несвоевременного оказания услуг по содержанию участка дорожного полотна. Отсутствие надлежащим образом оформленного акта о недостатках улично-дорожной сети со стороны сотрудников ГАИ не отменяет произошедшего события и вины ответчика.

Вина АО «ОмскВодоканал» не отменяется и заключенным рамочным договором строительного подряда № 1808203-0001 от 18.08.2023 с ООО «ЛиМарт». Так, глава 5 договора предусматривает ответственность за вред, причиненный во время проведения работ от аварий, несчастных случаев, несоблюдения требований безопасности и прочего. Но в момент произошедшего события – 19.05.2024, никакие работы не велись, предупреждающих знаков на участке полотна не размещалось. Доказательств обратного не представлено. Соответственно, именно заказчик, которым выступает АО «ОмскВодоканал» обязан возместить убытки истцу.

Указывает, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение запасных частей и деталей на вторичном рынке, т.е. бывших в употреблении, контрактных, которые подлежат замене, соответствует техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», а сама по себе предполагаемая возможность восстановления транспортного средства истца бывшими в употреблении деталями, не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений в виде стоимости восстановительного ремонта с применением контрактных запасных частей и бывших в употреблении, поскольку следует вывод, что наиболее разумным в обороте способом исправления повреждений транспортного средства истца будет восстановительный ремонт транспортного средства с частичным использованием оригинальных новых деталей и с частичным использованием неоригинальных (аналоговых сертифицированных) деталей, так как ремонт автомобиля с использованием запчастей бывших в употреблении не гарантирует безопасность транспортного средства.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера ущерба в соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку усматривается грубая неосторожность в действиях истца и нарушения ПДД РФ, ничем не обоснованы, носят предположительный характер, равно как и довод о том, что истец имел возможность уклониться от наезда на яму исходя из ширины дорожного полотна, ширины ямы и габаритов автомобиля, также безосновательны, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Данных о том, что на момент происшествия на спорном участке устанавливались запрещающие или предупреждающие знаки, указывающие водителям на наличие неровностей, выбоин, ответчиком не представлено.

С учетом уточнений окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещение ущерба 357 300 руб., расходы по оплате услуг по составлению акта экспертного заключения 5 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО21. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО22. ФИО23 действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» ФИО24., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что БУ г. Омска «УДХБ» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как спорный колодец не относится к системе ливневой канализации и БУ г. Омска «УДХБ» не обслуживается. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика АО «ОмскВодоканал» ФИО25 действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковым требованиями не согласилась. Пояснила, что истцом не доказан факт нарушения АО «ОмскВодоканал» обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями ответчика и возникшими у истца убытками. Полагает, что АО «ОмскВодоканал» является ненадлежащим ответчиком, так как выбоина находилась непосредственно вокруг колодца. В соответствии с решением Омского городского Совета есть правила благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска. Организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения коммуникаций, обязаны устранять провалы, просадки грунта, дорожные и тротуарные покрытия. Пояснила, что в районе дома № 14 по ул. Ангарская в г. Омске проходят водопроводные сети, находящиеся на обслуживании АО «ОмскВодоканал». АО «ОмскВодоканал регулярно осуществляет осмотр водопроводных сетей. По состоянию на 18.04.2024 водопроводный колодец в районе дома № 14 по ул. Ангарская находился в надлежащем состоянии, факт наличия выбоины вокруг колодца не выявлен. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что на момент ДТП выбоина вокруг колодца действительно имела место быть, поскольку из фотографий, имеющихся в материалах дела, усматривается лишь наличие лужи в близости к колодцу. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего содержания АО «ОмскВодоканал» переданных ему на баланс сетей водоснабжения, что не позволяет утверждать о наличии в действиях АО «ОмскВодоканал» вины в причинении ущерба. Полагает, что истец при движении на транспортном средстве при слабой интенсивности движения в указанное время суток имел возможность объехать лужу либо снизить скорость. Просила при вынесении решения установить степень вины водителя в размере 80%.. Судебные расходы считает чрезмерно завышенными, полагает возможным определить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ЛиМАРТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19.05.2024 ФИО26., являющийся супругом истца, в темное время суток, двигаясь со скоростью примерно 30 км в час на автомобиле Тойота Приус, гос.рег.знак №, в направлении ул. Братская в г. Омске в районе дома № 14 по ул. Ангарская совершил наезд на выбоину (просевший асфальт) рядом с крышкой канализационного люка на проезжей части, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Рук С.Н.

Из объяснения водителя ФИО27 данных им после совершения ДТП, следует, что он 19.05.2024 в 21.30 часов двигался на автомобиле Тойота Приус, гос.рег.знак № 55, в направлении ул. Братская в г. Омске по ул. Ангарская. Возле дома № 14 по ул. Ангарская совершил наезд на люк на выбоину (просевший асфальт) рядом с крышкой канализационного люка на проезжей части.

Из ответа УМВД России по городу Омску от 05.07.2024 следует, что рапорт о выявленных недостатках дороги в отдел Госавтоинспекции не поступал (л.д. 56).

Вместе с тем, из приложенных к материалам дела фотоматериалов с места ДТП достоверно следует, что на месте ДТП имеется выбоина –просевший асфальт рядом с крышкой канализационного люка на проезжей части, скрытая водой.

    Автомобиль Тойота Приус, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

    Установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: передний бампер, защита двигателя, течь жидкости, скрытые повреждения.

    С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию ООО «Автоэкспертиза».

    Согласно заключению эксперта № № от 22.05.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус, гос.рег.знак № без учета износа составляет 342 300 руб., с учётом износа 101 900 руб.

При определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Согласно ответу на судебный запрос Администрации Ленинского АО г. Омска от 31.07.2024 № Исх.-АЛАО/3323/16-44 дорога по ул. Ангарская включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения. Находится на обслуживании и содержании БУ г. Омска «УДХБ».

В реестре муниципального имущества города Омска объектом учета значится автомобильная дорога по ул. Ангарская от ул. Братская до ул. Котовского, идентификационный номер 52-401-372 ОП МГ 063, протяженностью 345 м.

Вместе с тем, по информации бюджетного учреждения колодец на указанном участке дороги не является колодцем ливневой канализации и на содержании бюджетного учреждения не находятся. Колодцы (люки) самостоятельными объектами учета в реестре не значатся. Объектам учета значатся инженерные коммуникации и сооружения.

В реестре объектом учета значатся сети водопровода, расположенные по адресам: ул. Орловского – Братская, ул. Ангарская, ул. Братская, д. 9, ул. Ангарская, дома № 9,13,11.5,3,1/6,7, ул. Котовского, дома № 8,12,10,14, ул. Орловского, дома № 2/22,4,6.8, ул. Тельмана от ул. 7 Красноармейской до ул. 8 Красноармейской, ул. 1 Ленинградская, дома № 31,33, протяженностью 1805, 15 м. В установленном законодательством порядке на объект зарегистрировано право муниципальной собственности города Омска, объект является муниципальным имуществом казны города Омска, передан в аренду АО «Омскводоканал».

Администрацией округа в адрес АО «ОмскВодоканал» направлено обращение по вопросу восстановления асфальтового покрытия вокруг люка колодца.

В ходе обследования 19.07.2024 специалистами администрации округа установлено, что работы по восстановлению асфальтового покрытия вокруг люка, расположенного на проезжей части по улице Ангарской вблизи многоквартирного дома № 14 по улице Ангарской выполнены АО «ОмскВодоканал» в полном объёме.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

В силу п. 4.4 ГОСТ «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Кроме того, п. 14 и 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» предусмотрено, что Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов, а временные технические средства организации дорожного движения, установленные в местах проведения дорожных работ, должны быть убраны, демонтированы или демаркированы

Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Таким образом, обязанность по обеспечению контроля за надлежащим состоянием водопроводных и канализационных сетей, устройств и оборудования на них, техническое содержание сетей, предупреждение возможных аварийных ситуаций возложена на организацию водопроводно-коммунального хозяйства в отношении сооружений и коммуникаций, находящихся в их ведении.

Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (пункт 2.10.5 Правил № 168).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.10.11. Правил № 168 наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют: техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

Техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов (п. 3.2.6).

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубе проводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8 Правил № 168).

При наружном осмотре линий сети проверяют: внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части, наличие просадок грунта по трассе линий или вблизи колодцев (подпункты «б» и «ж» пункта 3.2.14 Правил № 168).

Так, в обоснование возражений ответчиком АО «ОмскВодоканал» представлены график обхода сетей и схема сетей, согласно которым по состоянию на май 2024 колодец в районе дома № 14 по ул. Ангарская находился в надлежащем техническом состоянии, факт неправильного расположения колодца по отношению к проезжей части, а также факт наличия выбоин вокруг колодца обнаружены не были. Заявок о ненадлежащем состоянии указанного колодца или заявки о наличии выбоины в АО «Омскводоканал» не поступали.

В материалы дела представлен рамочный договор строительного подряда № Д.ТД.ОмВК.ДКС.ОКС180823-0001 от 18.08.2023.

В соответствии с данным договором АЛО «Омскводоканал» поручил ООО «ЛиМарт» выполнение работ по восстановлению нарушенного асфальтобетонного покрытия и благоустройства после устранения аварий на сетях водопровода и канализации для нужд АО «Омскводоканал».

В декабре 2023 АО «Омскводоканал производило ремонтные работы на водопроводном колодце, расположенном вблизи ул. Ангарская, д. 14. После завершения работ АО «Омскводоканал» направил предписание ООО «ЛиМарт» о необходимости восстановления асфальтобетонного покрытия вокруг колодца. Подрядчиком покрытие дороги вокруг колодца восстановлено.

Таким образом, АО «Омскводоканал» как организация, в ведении которой находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, обязана устранить провалы, просадки дорожного покрытия, появившиеся в месте проведения капитального ремонта и прохождения подземных инженерных коммуникаций.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия на спорном участке не была надлежащим образом обеспечена безопасность дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что АО «ОмскВодоканал» ненадлежащим образом исполняло обязанность по содержанию вверенного ему имущества и, следовательно, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку имеется прямая причнно-следственная связь между ненадлежащим исполнением (бездействием) АО «ОмскВодоканал» своих обязательств по содержанию канализационного люка, расположенного на проезжей части дороги по ул. Ангарская в районе дома 14 в г. Омске, и возникновением у истца материального ущерба, и соответственно необходимости возложения на АО «ОмскВодоканал» обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

Соответственно, БУ г. Омска «УДХБ» по данному делу являются ненадлежащим ответчиком, что является основанием для оставления требований к учреждению без удовлетворения.

Таким образом, по мнению суда, одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на месте дорожно-транспортного происшествия указанного дефекта, относящегося именно к недостаткам подземных инженерных сооружений и коммуникации.

Факт ненадлежащего состояния дорожного полотна на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями водителя ФИО28., схемой ДТП, представленными фотографиями.

Вследствие изложенного суд критически относится к доводам ответчика о том, что дорога в месте ДТП находилась в исправном состоянии.

Кроме того, по существу сам факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля и как следствие причинения истцу вреда очевиден и ответчиком АО «Омскводоканал» не оспаривается, тогда как бремя доказывания отсутствия своей вины в этом по смыслу правил ст. ст. 401, 1064 ГК РФ лежит на самом ответчике. Однако каких-либо убедительных доказательств, исключающих его ответственность, БУ г. Омска «УДХБ» суду не предоставило.

Что касается вины самого истца, допустившего, как полагает ответчик, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ошибку при выборе скорости движения своего транспортного средства, которая состоит в причинно-следственной связи со спорным ДТП, то суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истицу, а именно того, что ответчиком соблюдены строительные нормы и правила, возлагается на причинителя вреда.

Водитель ФИО29 являясь владельцем источника повышенной опасности, при управлении автомобилем обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

    В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из административного материала по ДТП нарушений ПДД РФ в действиях водителя Рук С.Н. не установлено.

По мнению суда, в сложившейся дорожной обстановке, водитель предпринял все меры для безопасного проезда данного участка дороги, однако, ДТП избежать не удалось именно ввиду значительных размеров выбоины на дорожном полотне.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины в указанном ДТП исключительно АО «Омскводоканал», вины водителя, судом не усматривается, вопреки доводам ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела представителем АО «ОмскВодоканал» оспаривался заявленный размер ущерба, а также степень вины.

Определением суда от 22.08.2024. по ходатайству представителя АО «ОмскВодоканал» назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы.

    Согласно заключению эксперта № № Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП «Гребнев Д.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус, гос.рег.знак № на момент ДТП с учетом округления составила без учета износа 427 800 руб., с учетом износа – 121 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус, гос.рег.знак У 445 ТМ 55, на дату проведения исследования составил без учета износа 429 200 руб., с учетом износа – 121 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус, гос.рег.знак №, на момент ДТП с использованием аналогичных деталей с учетом округления составила 356 100 рублей, а на дату исследования с учётом округления составила 357 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус, гос.рег.знак №, на момент исследования с использованием контрактных деталей с учётом округления составила 98 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус, гос.рег.знак У 445 ТМ 55, на момент ДТП определить не удалось.

    Представитель АО «ОмскВодоканал» возражала против установленной экспертом суммы восстановительного ремонта, указав на то, что п.10,12,14 повторяются в заключении.

В материалы дела представлено пояснения эксперта, из которых следует, что необходимо было произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус, гос.рег.знак №, расчет производился в программе ПС-Комплекс 8, серийный номер PSC07289. Данная программа сертифицирована, в ней имеются каталоги производителя по ремонту автомобиля, в том числе автомобиля истца.

При расчете необходимо было произвести замену балки передней подвески и коробку передач. На стр. 12 заключения указаны следующие виды работ:

- п.10 - Агрегаты передн. – с/у (включая : колеса – с/у, рычаг поперечный, тяги поперечные, стойки амортизатора верхн., валы привода, стабилизатор и труба передн. – отсоединить/присоединить, двигатель, коробка передача, кронштейн двигателя – с/у, тормоз-прокачка);

- п.12 Вл привода передн – с/у;

- п. 14 коробка передач – с/у.

Данные работы не дублируют друг друга, а являются частью технологического процесса, а именно, п. 10 указано снятие установка Агрегаты передн. В сборе, что подразумевает снятие с автомобиля, двигателя с коробкой передач и приводным валами в сборе с отсоединением приводных валов от колес, в п. 12 подразумевает снятие – установку приводных валов из коробок передач, а п. 14 подразумевает отсоединение (снятие-установку) коробки передач от двигателя, вопреки доводам ответчика.

Суд принимает за основу заключение судебного эксперта, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знания, является полным и ясным, перед началом проведения экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом учтены все повреждения, полученные ТС при данном ДТП.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии с Методическими рекомендациями автомобиль необходимо восстановить в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия. Из чего следует, что при восстановлении автомобиля истца необходимо использовать запасные части соответствующего качества.

В данной связи, суд полагает установленным факт существования более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, транспортного средства истца - автомобиля, Тойота Приус, гос.рег.знак № 2008 года выпуска, срок эксплуатации которого на момент происшествия составил более 16 лет, с использованием для полного восстановления его потребительских свойств с аналоговых деталей, что предполагает выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенную на дату проведения исследования.

Именно такой способ позволит восстановить потребительские свойства транспортного средства, которые имели место до повреждения автомобиля, без нарушения требований безопасности, что не изменит свойств транспортного средства на худшие, включая комфорт.

На основании изложенного, из расчета степени вины сторон, с АО «ОмскВодоканал» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 357 300 руб.

Рассматривая требования о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оплату услуг ООО «Автоэкспертиза» по изготовлению экспертного заключения подтверждается кассовым чеком от 22.05.2024 на сумму 5 500 руб.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы на оплату экспертного заключения и взыскать указанные расходы в размере 5 500 руб. с ответчика АО «ОмскВодоканал» в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора.

Суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы на оплату эвакуации транспортного средства.

Учитывая, что факт несения истцом расходов на эвакуацию транспортного средств в заявленной сумме подтверждается чеком от 23.05.2024 на сумму 3 000 руб. и данные расходы являлись необходимыми в целях реализации прав на возмещение ущерба, суд полагает возможным взыскать расходы на эвакуацию транспортного средства в заявленном размере с ответчика в пользу истца.

Также, учитывая, что факт несения истцом расходов на дефектовку транспортного средства в сумме 2000 руб. и подтверждается товарным чеком от 21.05.2024 и данные расходы явились необходимым в целях реализации права на возмещение ущерба, данные осмотра автомобиля с учетом дефектовки использованы для определения суммы восстановительного ремонта при проведении экспертизы,, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по дефектовке в сумме 2 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг № 55 от 23.05.2024, заключенного между ИП ФИО30. (исполнитель) и ФИО31 (заказчик), предметом которого является оказание заказчику юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству исца в результате наезда на выбоину с БУ г. Омска «УДХБ.

Пунктом 3.1 определено, что стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. Заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере стоимости услуг до начала исполнения.

За названную цену исполнитель обязуется оказать заказчику виды услуг: консультирование по всем вопросам, подача и подготовка искового заявления, иных ходатайств, представительство в суде первой инстанции независимо о количества судебных заседаний.

Факт оплаты стоимости услуг подтверждается квитанцией от 23.05.2024 в сумме 30 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку размер понесенных заявителями расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1 от 21.01.2016).

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежащими удовлетворению.

С учетом объема, характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, по представлению доказательств, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд, установив факт документального подтверждения произведенных истцом расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 6 728 руб., уплаченная по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» от 18.06.2024.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО32 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерному обществу «ОмскВодоканал»(5504097128) в пользу ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 357 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 728 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                      подпись                                                А.В. Первых

Решение в окончательной форме принято 29.11.2024.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу ______________

УИД 55RS0002-01-2024-005476-69

Подлинный документ подшит в деле № 2-2795/2024

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья     _______________________А.В. Первых

Секретарь _______________________