Решение по делу № 33-8767/2024 от 23.08.2024

Судья: Назаренко И.А.	УИД 42RS0019-01-2023-010476-94
Докладчик: Чурсина Л.Ю.	Дело № 33-8767/2024; 2-2055/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово     26 сентября 2024 год.

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего: Казачкова В.В.,

    судей: Чурсиной Л.Ю., Бычковской И.С.

    при секретаре: Шустеровой П.Е.

    С участием прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области Лиман Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурсиной Л.Ю.

    апелляционную жалобу АО «Шахтоуправление Талдинское-Южное»

    на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2024 года

    по иску Прокурора Центрального района г. Новокузнецка в интересах Кузнецова Андрея Александровича к АО «Угольная компания Сибирская» АО «Шахтоуправление Талдинское – Южное», АО «Объединенная компания Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Центрального района г. Новокузнецка в интересах Кузнецова Андрея Александровича обратился в суд с иском к АО «Угольная компания Сибирская», филиалу «Шахта «Увальная» АО «Угольная компания Сибирская», АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное», АО «Объединенная компания «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Прокуратурой района по факту обращения Кузнецова А.А. проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере охраны труда.

В ходе проверки установлено, что Кузнецов А.А. работал длительное время во вредных факторах в различных должностях на угольных предприятиях.

Последнее место работы АО «Угольная компания «Сибирская» филиал «Шахта «Увальная» подземным проходчиком 5 разряда.

Трудовой договор расторгнут 11.09.2023 работал в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 15.08.2022 № 745 причиной развития профессионального заболевания: «<данные изъяты>

В марте 2023 впервые установлено профессиональное заболевание, диагноз: <данные изъяты>

18.05.2023 составлен Акт о случае профессионального заболевания, согласно которому отсутствует вина Кузнецова А.А. в возникновении заболевания.

Из справки МСЭ-2006 № № следует, что установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% сроком с 22.08.2023 до 01.09.2024, разработана Программа реабилитации Кузнецова А.А., которая предусматривает <данные изъяты>

В соответствии с медицинским заключением от 07.09.2023 № 634, выданным обществом с ограниченной ответственностью «Поликлиника №1», Кузнецов А.А признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению подземных видов работ.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний», выданного 13.09.2023 за № 164, установлена вина предприятий:

Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» - 2,8%

Акционерного общества «Угольная компания Сибирская» - 21,6%

Акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» - 21,3%

После уточнения иска просит суд взыскать в пользу Кузнецова Андрея Александровича компенсацию морального вреда с:

Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в размере 616 000 руб.

Акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» - 426 000 руб.

Акционерного общества «Угольная компания Сибирская» - 432 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2024 года постановлено:

    Взыскать с Акционерного общества «Угольная компания Сибирская» в пользу Кузнецова Андрея Александровича, компенсация морального вреда в размере 216 000 руб.

    Взыскать с Акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» в пользу Кузнецова Андрея Александровича компенсация морального вреда в размере 213 000 руб.

    Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Кузнецова Андрея Александровича компенсация морального вреда в размере 28 000 руб.

    В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

    Взыскано с Акционерного общества «Угольная компания Сибирская», Акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное», Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» государственная пошлина по 300 руб. каждого.

На данное решение суда АО «Шахтоуправление Талдинское-Южное» подана апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда с указанием на то, что определяя размер компенсации морального вреда, суд определил размер компенсации морального вреда - 1000000 рублей.

Вместе с тем судом отклонен размер компенсации морального вреда согласно расчету, произведенному АО «ШТЮ» по п. 5.4 ФОС и Коллективному договору АО «ШТЮ» на 2023-2026 годы в размере 65 862 рубля 31 копейка, обосновав что положения Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ в соответствии со ст. 46 ТК РФ для работников угольной отрасли являются дополнительными льготами и преимуществами.

АО «ШТЮ» считает, что определенная судом компенсация морального вреда относительно профессионального заболевания <данные изъяты> в оьщей сумме 1000000 рублей, а именно с них в размере 213 000 руб. за <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности и за 21,3 % вины предприятия Ответчика (АО «ШТЮ») является чрезмерно завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен исходить из оценки совокупности доказательств, представленных сторонами (в том числе и Истцом) в подтверждение своих доводов.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда при сравнимых обстоятельствах, суды, удовлетворяя требования о компенсации морального вреда при <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности исходят из общего размера компенсации в сумме 500 000 рублей с дальнейшим учетом выплат произведенных причинителями вреда, выплат Фонда социального страхования и процента вины конкретного предприятия.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для определения общего размера компенсации морального вреда более чем 500 000 рублей.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел сумму единовременной выплаты Фонда социального страхования в размере 51 375 рублей 48 копеек и ежемесячные выплаты, назначенные в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

С учетом степени вины АО «ШТЮ», отсутствием вины Кузнецова А.А., утраты профессиональной трудоспособности на <данные изъяты>%, объема нравственных переживаний, длительности лечения, причиненного профессиональным заболеванием, полагаем, что с АО «ШТЮ» подлежит взысканию по профессиональному заболеванию 95 557 руб.

От Прокуратуры Центрального района г. Новокузнецка, Кузнецова Андрея Александровича поступили возражения, в которых содержится требование об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Истец Кузнецов А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что с заявлением о выплате единовременной компенсации не обращался. Полагал, что суммы, полагаемые выплате Работодателем слишком малы.

Представитель АО «Шахтоуправление Талдинское-Южное» Валеев Р.Р., действующий на основании доверенности полагал взысканную сумму судом первой инстанции завышенной, просил снизить компенсацию морального вреда до разумных размеров, с учетом вины предприятия в установлении утраты трудоспособности у истца, а также полагал необходимым при уменьшении суммы компенсации морального вреда вычесть из взыскиваемой суммы 51375 рублей, которые выплачены Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу в виде единовременный выплаты.

    Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области Лиман Е.И. полагала решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ РФ от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», указанный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно ст. 8 данного закона, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Таким образом, в соответствии с нормами трудового законодательства, работодатель вправе в своих локальных нормативных актах предусмотреть дополнительные гарантии и компенсации по сравнению с законодательством (ст. 8, 164 ТК РФ).

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой Центрального района г. Новокузнецка по факту обращения Кузнецова А.А. проведена проверка соблюдения законодательства в сфере охраны труда.

В ходе проверки установлено, что Кузнецов А.А. работал в период с 11.07.1983 по 10.10.1984 в производственном автотранспортном тресте Главкузбасстрой Новокузнецкая автобаза в должности автослесаря по ремонту автомобилей 4 разряда, уволен в связи с призывом в армию.

В период с 05.01.1987 по 05.02.1995 работал на шахте «Юбилейная», которая 13.05.1994 преобразована в АО открытого типа шахта «Юбилейная». Принят подземным горнорабочим 1 разряда, с 01.04.1987 - машинист подземных установок 2 разряда, с 01.06.1987 - машинист подземных установок 3 разряда, с 13.06.1988 - подземный горнорабочий очистного забоя 4 разряда, с 05.02.1990 - подземный горнорабочий очистного забоя 5 разряда. Уволен по собственному желанию.

В период с 01.04.1995 по 30.04.1999 проходил службу в органах внутренних дел, Управление внутренних дел г. Новокузнецка. В период с 15.08.1999 по 17.10.2001 проходил службу в органах внутренних дел, Главное управление внутренних дел Кемеровской области.

В период с 15.07.2002 по 31.01.2005 работал в ЗАО «Юбилейное» филиал «Кузнецкий» в должности горнорабочего очистного забоя 5 разряда. 17.07.2003 переименовано в ЗАО «Шахта «Казанковская». Уволен по переводу в ОАО объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Есаульская».

В период с 01.02.2005 по 31.12.2005 работал в ОАО Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Есаульская» в должности подземного проходчика 5 разряда. Уволен по переводу в ЗАО «Угольная компания «Казанковская», филиал «Шахта «Тагарышская».

В период с 01.01.2006 по 25.01.2011 работал в ЗАО «Угольная компания «Казанковская», филиал «Шахта «Тагарышская» в должности проходчика 5 разряда. Уволен по соглашению сторон.

В период с 31.01.2011 по 31.03.2011 работал в ОАО «Разрез «Новоказанский»: принят проходчиком подземным 4 разряда, с 02.03.2011 переведен проходчиком подземным 5 разряда, уволен по собственному желанию.

В период с 01.04.2011 по 29.06.2017 работал в ЗАО «Шахтоуправление Талдинское-Южное» (с 01.04.2016 изменена организационно-правовая форма с ЗАО Шахтоуправление «Талдинское-Южное» на АО «Шахтоуправление «Талдинское- Южное») проходчиком подземным 5 разряда. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

В период с 03.07.2017 по 11.09.2023 работал в АО «Угольная компания «Сибирская» филиал «Шахта «Увальная» подземным проходчиком 5 разряда. Трудовой договор расторгнут в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 15.08.2022 № 745, выданной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу, ведущим вредным производственным фактором в возникновении профессиональной патологии для Кузнецова А.А., имеющим значение при развитии профессионального заболевания: «<данные изъяты>», являются аэрозоли преимущественно фиброгенного действия.

Воздействию данного фактора Кузнецов А.А. подвергался в течение 28 лет 0,5 месяцев, работая в профессии: подземный горнорабочий (3 месяца), машинист подземных установок (1 год 2,5 месяца), подземный горнорабочий очистного забоя (6 лет 7,5 месяца) Шахта «Юбилейная»; подземный горнорабочий очистного забоя (2 года 7,5 месяца) ЗАО «Юбилейное» филиал «Кузнецкий»; подземный проходчик (11 месяцев) ОАО «ОУК «ЮКУ» филиал «Шахта «Есаульская»; проходчик подземный 5 лет 1 месяц) ЗАО «УК «Казанковская» филиал «Шахта «Тагарышская»; подземный проходчик (2 месяца) ОАО «Разрез Новоказанский», структурное производственное подразделение Шахта Талдинская-Южная»; подземный проходчик (4 года) ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное»; подземный проходчик (2 года 3 месяца) АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное»; подземный проходчик (4 года 11 месяцев) АО «Угольная компания Сибирская» филиал «Шахта «Увальная».

Медицинским заключением Центра профессиональной патологии ГАУЗ «Новокузнецкая городская киническая больница №1 имени Г.П. Курбатова» за №28 от 21.03.2023 истцу Кузнецову А.А., <данные изъяты> установлен диагноз – <данные изъяты>

Согласно справки МСЭ -2006 № № от 29.08.2023, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 9 Кузнецову А.А. установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 22.08.2023 по 01.09.2024.

В результате расследования комиссией установлено, что данное заболевание истца является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов или веществ угольно- породной пыли, уровни которой превышают предельно-допустимые концентрации на рабочих местах: Аэрозоли преимущественно фиброгенного действия на рабочем месте горнорабочего подземного, машиниста подземных установок, горнорабочего очистного забоя.

Разрешая спор, установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчиков, повлекших за собой утрату профессиональной трудоспособности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчиков, с учетом вины причинителей вреда в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием, определив общий размер компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

        Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части исковых требований, удовлетворенных к ответчику АО «Шахтоуправление Талдинское-Южное», судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений данных в абзаце 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано, что в случае спора размер компенсации морального вреда должен быть определен судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами установление истцу бессрочно в 2023 году <данные изъяты> % утраты трудоспособности.

Судом первой инстанции не учтено, что в программе реабилитации имеется указание на возможность выполнения истцом работы по основной профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (том 1 л.д. 48), рекомендовано <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия полагает, что определенная общая сумма компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей чрезмерно завышена

Судом первой инстанции не учтено, что при вине каждого причинителя вреда, истцу положены определенные выплаты, предусмотренные Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы, продленного до 31 декабря 2024 года, Коллективными договорами.

Судом первой инстанции не учитывалось, что ответчиком ОА «УК «Сибирская» подготовлено соглашение о выплате компенсации морального вреда в размере 151458,44 рублей при вине 21,6%, ответчиком АО «Шахтоуправление Талдинское-Южное» подготовлен расчет предполагаемой суммы выплаты в размере 65862,31 рублей при вине 21,3%, расчета ПАО УК «Южкузбассуголь» не производило, но размер вины предприятия равен 2,8%.

Общая предполагаемая сумма выплат по Федеральному отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы, продленного до 31 декабря 2024 года составит не менее 210000 рублей за 30% утраты трудоспособности (соглашение и расчет ООО «ШТЮ» 65862,31 рублей +151458,44 рублей), а с учетом взысканных сумм по решению суда, в той части, в которой решение не обжалуется получается 216000 рублей и 28000 рублей, что в сумме выплаты в добровольном порядке и взысканные на основании решения суда округленно составляют 450000 рублей.

Однако, вина действующих предприятий, являющихся в настоящем споре ответчиками составляет 21,3%+21,6%+2,8% = 45,7%.

Судебная коллегия, полагает что возложить ответственность на действующие предприятия и, установив общую сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей является недопустимым.

В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда полагает возможным снизить размер взысканной суммы с ответчика АО «Шахтоуправление Талдинское-Южное» с 213000 рублей до 60000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда полагает сумма в размере 60000 рублей является достаточной при установленной вине в размере 21,3% с учетом всех предполагаемых выплат всеми ответчиками и взысканных сумм компенсаций морального вреда, которые не обжалуются.

Ухудшение в данном случае положения апеллянта – ответчика в связи с определением суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в размере 60000 рублей, принимая во внимание принципы состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией не допускается.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда полагает необходимым указать на то, что факт возможность получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства со ссылками на нормы права Трудового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена компенсация, или положена выплата, за которой он не обращался, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы АО «Шахтоуправление Талдинское-Южное» относительно вычета суммы в размере 51375 рублей, которая выплачена в качестве единовременной выплаты истцу при обращении в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу несостоятельны, поскольку вычету указанные суммы не подлежат.

Расчет размера компенсации морального вреда, представленный в апелляционной жалобе АО «Шахтоуправление Талдинское-Южное» некорректен, в связи с чем судебная коллегия его не учитывает.

В связи с вышеуказанным решение суда подлежит изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда с АО «Шахтоуправление Талдинское-Южное».

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2024 года изменить в части взысканной компенсации морального вреда с АО «Шахтоуправление Талдинское-Южное».

    Взыскать с АО «Шахтоуправление Талдинское-Южное» в пользу Кузнецова Андрея Александровича компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:	В.В. Казачков
Судьи:	И.С. Бычковская
Л.Ю. Чурсина

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2024