Решение по делу № 33АП-3656/2019 от 08.08.2019

    УИД 28RS0004-01-2019-005192-52

    Дело № 33АП-3656/2019                       Судья первой инстанции

                                                    Докладчик Губанова Т.В.                                    Возыка О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2019 года                           г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Рябченко Р.Г.,

судей Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,

при секретаре Мозговой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Песецкой Ирины Анатольевн к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными договора купли-продажи простого векселя, договора хранения, взыскании денежных средств, признании недействительной оговорки, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июня 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Песецкая И.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в обоснование указав, что 09 января 2018 года между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор № купли-продажи простых векселей, за сумму 1 212 794 рубля 75 копеек, которая оплачена истцом. Оригинал векселя истцу не передавался, одновременно при подписании договора купли-продажи простого векселя, банк с истцом заключил договор хранения векселя от 09 января 2018 года, сроком хранения по 10 августа 2018 года. При заключении договора сотрудники банка объяснили, что договор купли-продажи векселя фактически является договором по размещению денежных средств в одном из видов банковского вклада. Истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, расторжении договора возврате денежных средств, однако, требования претензии исполнены не были. Считает, что сделка заключена истцом под влиянием обмана со стороны продавца векселя, сделку договора хранения считает ничтожной.

Просила признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № от 09 января 2018 года, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и истцом; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 212 794 рублей 75 копеек, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей; признать недействительной оговорку «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договору купли-продажи простых векселей; признать договор хранения № от 09 января 2018 года ничтожным; взыскать с ответчика 5000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Представитель истца Хоменко В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по приведенным в исковом заявлении основаниям. Возражал относительно заявленного судом пропуска истцом срока исковой давности, указав, что о нарушении своих прав узнал только при наступлении срока платежа по векселю.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», третьих лиц ООО «Финансово-торговая компания», ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», третьего лица Тарасенко А.И., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В письменном отзыве представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Сиволонская Т.В. с иском не согласилась, указав, что при заключении оспариваемых договоров сотрудником банка до клиента была доведена полная и достоверная информация относительно существа заключаемых сделок, а также лица, которое является векселедателем. При заключении договора купли-продажи простого векселя клиентом была пописана декларация о рисках, в которой подробно изложены риски, связанные с приобретением ценных бумаг. Банк не ограничивал клиентов в выборе способа вложения денежных средств. Каждому клиенту были доступны иные возможные способы размещения денежных средств. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не может быть признано заблуждением. Доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников Банка, состоявших в причинной связи с осуществлением выбора по заключению оспариваемых договоров, истцом не представлено. Индоссамент и вексель являются действительными и не оспорены. Полагала не подлежащими применению к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду чего отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно при заключении оспариваемого договора.

В письменном отзыве представитель ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказано, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, заблуждения. Сделка исполнена полностью. Факт передачи истцу ценной бумаги подтвержден актом приема-передачи к договору, а также последующими добровольными действиями сторон, связанными с заключением между Песецкой И.А. договора хранения векселя, что подтверждается актом приема-передачи. Банк не отвечает за платеж по векселю. Истец в разумный срок не отказалась от исполнения договора. Вложение денежных средств в рискованные операции с целью извлечения прибыли не носит личный, бытовой характер. Истец не заблуждалась относительно природы и предмета сделок. Сделка не была совершена под влиянием обмана, заблуждения. Истец действует недобросовестно. Просил применить при рассмотрении настоящего спора положения части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что истец предъявил вексель в ненадлежащем месте. Просил в иске отказать.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июня 2019 года исковые требования Песецкой И.А. были удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи простых векселей № от 09 января 2018 года, заключенный между Песецкой И.А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), признан недействительным договор хранения № от 09 января 2018 года, заключенный между Песецкой И.А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Песецкой И.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей в сумме 1 212 794 рубля 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 264 рублей, аннулирован индоссамент в простом векселе от 09 января 2018 года серии ФТК № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек «платите приказу Песецкой И.А.». В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривает выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной по причине обмана и применения последствий недействительности сделки, полагая, что такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были, как и не установлено лицо, реализующее умысел на обман. Не соглашается с выводом суда об установленном факте непередачи истцу векселя в день подписания оспариваемого договора, ссылаясь на передачу покупателю векселя на хранение по договору. Считает, что даже реальная передача векселя истцу как ценной бумаги в день купли-продажи не повлекла бы гарантий оплаты по нему. Настаивает на том, что истец был ознакомлен с условиями договора купли-продажи простого векселя, в том числе о векселедателе, и с рисками, связанными с ним. Полагает, что судом сделан неверный вывод об умолчании банком о том, что он не является обязанным лицом по договору, поскольку в пункте 1.3 договора купли-продажи указано, что продавец проставляет индоссамент «без оборота на меня», что явно указывает на обязанное лицо по векселю – ООО «ФТК». Считает недопустимыми и неотносимыми доказательствами акт проверки Центрального Банка РФ, судебный акт Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7095/2018, поскольку в отношении истца проверка не проводилась, обстоятельства сделки совершенной истцом не исследовались, участником дела в арбитражном суде истец не являлась. Обращает внимание, что в качестве доказательства по рассматриваемому делу не подлежал принятию внутренний нормативный акт ответчика, указывая, что факт наличия такого порядка не свидетельствует о его строжайшем исполнении, каждая сделка проходит в индивидуальном порядке. Считает, что судом незаконно не принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной. При этом настаивает на том, что истцу стало известно о нарушении его прав в момент совершения сделки и именно с указанного момента должен исчисляться годичный срок исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. С учетом данных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 января 2018 года между Песецкой И.А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор № купли-продажи простых векселей, векселедателем является ООО «Финансовая торговая компания» (ООО «ФТК»), стоимость векселя – 1 212 794 рубля 75 копеек, вексельная сумма – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 10 июля 2018 года.

Судом первой инстанции достоверно установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что Песецкая И.А. оплатила ответчику денежную сумму за вексель в размере 1 212 794 рублей 75 копеек по договору № купли-продажи простых векселей, и в тот же день стороны подписали акт приёма-передачи векселя, при этом ответчик – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оригинал векселя серии ФТК № истцу Песецкой И.А. не передавал, одномоментно заключив с Песецкой И.А. договор хранения векселя № от 09 января 2018 года, сроком хранения по 10 августа 2018 года.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что выплата по векселю в пользу истца не произведена.

Ссылаясь на заключение сделки купли-продажи векселя под влиянием обмана, в отсутствие самой ценной бумаги, а также недоведение до неё полной и достоверной информации о совершаемой сделке, истец обратилась в суд с вышеприведенными требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 179 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки и последствиях недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», исходил из того, что договор купли-продажи векселя заключен под влиянием обмана, является недействительным, в связи с чем применил последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной по договору суммы покупателю, аннулировании индоссамента.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Из акта проверки №А4КИ25-17/1/75ДСП от 11.05.2018 года кредитной организации - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), проведенной Центральным Банком Российской Федерации, приобщенного к материалам дела, следует, что приобретатели векселей в большинстве случаев являлись вкладчиками «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), оплата векселей производилась путем списания денежных средств с вкладного счета. При ознакомлении с пакетом документов работником банка устно не акцентировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги. Проверкой установлены факты, свидетельствующие о вовлечении кредитной организации в создание и функционирование вексельной схемы в крупных объемах, обладающей признаками финансовой пирамиды.

Также актом установлено, что клиент, приобретающий вексель, подписывающий акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал банка не мог фактически получить на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2018 года, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 года, а также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2019 года, которые были приняты к материалам дела, следует, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК» имеется Порядок взаимодействия и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка, утвержденный приказом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от 17.04.2017 года №2017041702-П.

Из смысла названного порядка взаимодействия усматривается, что именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает и убеждает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производиться только в г. Москве не банком, а самим векселедателем. Клиентам не было разъяснено, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное лицо - ООО «ФТК», вексели будут находиться не в Амурской области, а в г. Москве. Все документы оформлялись от имени банка с указанием логотипа и реквизитов банка, что способствовало формированию у граждан ложного впечатления о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица, по существу граждане вводились в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада в банке.

На момент оформления и подписания клиентом договора купли-продажи, акта приема-передачи, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил деньги, не существовал, поскольку выпуск такого векселя ООО «ФТК» осуществляло только после получения от сотрудников банка сканированных копий указанных выше документов.

Исследовав представленные доказательства, в том числе вышеприведенные акт проверки банка и порядок взаимодействия между банком и ООО «ФТК» суд пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи простых векселей была заключена Песецкой И.А. под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи сотрудник банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязательств ООО «ФТК». Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца Песецкой И.А. как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ней не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня». О наличии каких-либо соглашений между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ФТК» истец в известность поставлена не была, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

С учетом изложенного, суд обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено конкретное лицо, совершившее обман, его вина и умысел, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании правовых норм.

Согласно приведенным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского Кодекса РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из указанного, в рамках рассмотрения гражданского дела не подлежало установление вины и умысла конкретного служащего банка на совершение обмана. Суд исходил из самого факта реализации векселя истцу с сокрытием от нее информации до такой степени, при которой истец не могла определить, что приобретает не банковский продукт.

Материалами дела подтверждены обстоятельства заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана, обусловленного действиями сотрудников банка по недоведению до истца надлежащей информации о совершаемой сделке, в результате которой у истца создалась убежденность в том, что он вступает в правоотношения с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по поводу банковского продукта. Данным доказательствам в решении суда первой инстанции дана подробная мотивированная оценка.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего исследования судом оспариваемого договора купли-продажи векселя, являются несостоятельными, указанный договор был исследован в полной мере, ему дана надлежащая оценка в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об установлении факта непередачи векселя истцу в день подписания оспариваемого договора, равно как и ссылка апеллянта в обоснование данного довода на передачу покупателем векселя на хранение по договору, то есть указание на фактическую передачу векселя при заключении договора купли-продажи, не влекут отмену решения.

Так, из порядка взаимодействия между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ФТК», оценка которому дана решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2018 года, не следует, что векселя приобретаются банком за счет собственных средств. Напротив, выдача векселей ООО «ФТК» осуществляется лишь после зачисления денежных средств клиента в филиал банка в г. Москве, сначала клиентом осуществляется оплата невыпущенного векселя, затем вексель выпускается векселедателем и передается банку на хранение.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора вексель не существовал, не был выпущен, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Факт одномоментной (единовременной) выдачи ООО «ФТК» ответчику спорного векселя в г. Москва, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи этого же векселя и подписание акта его приема-передачи на значительном территориальном расстоянии в г. Благовещенске, а также заключения договора хранения того же векселя с актом его приема-передачи на хранение с местом составления в г. Москва, свидетельствуют о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения оспариваемого договора в г. Благовещенске покупателю фактически не передавался, в связи с чем, содержание векселя о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО «ФТК», а не «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), к которому истец обратился за размещением во вклад своих сбережений, истцу не могло быть известно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод об умолчании банком о том, что он не является обязанным лицом по договору купли-продажи простых веселей, не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции дана оценка заключенному между сторонами договору, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылка ответчика на указание в декларации на то, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принята судебной коллегией в качестве обоснования несостоятельности выводов суда о заключении Песецкой И.А. сделки под влиянием обмана, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.

Довод ответчика о надлежащей передаче истцу векселя посредством заключения договора хранения, является несостоятельным ввиду вышеуказанной нормы права, поскольку до проставления передаточной надписи на оформленном надлежащим образом векселе (на бумаге), истец не являлся собственником указанной ценной бумаге, а соответственно, не имел возможности заключить договор хранения данного имущества.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в качестве доказательства по рассматриваемому делу не подлежали принятию внутренний нормативный акт ответчика, акт проверки ЦБ РФ, решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7095/2018, не опровергает выводов суда первой инстанции, учитывая, что решение суда основано на совокупности исследованных судом доказательств, а не исключительно на указанных документах, которые только подтвердили общую тенденцию оформления сделок с векселями со стороны «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и схему их реализации путем введения клиентов банка в заблуждение относительно природы заключаемых сделок и лица, обязанного по сделкам с векселями. Оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Довод апеллянта о неверном определении судом первой инстанции момента, с которого следует исчислять срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности были предметом тщательного изучения и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с правильным выводом суда первой инстанции относительно того, что срок исковой давности по данному иску не пропущен, так как иск подан в пределах установленного действующим законодательством годичного срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента, когда истец узнала о нарушении своих прав – август 2018 года. Следовательно, на дату подачи настоящего иска в суд – 25 апреля 2019 года, годичный срок исковой давности не пропущен.

Выводы по данному вопросу со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, неверном применении норм материального и процессуального права и не влекут отмену обжалуемого решения, которым по существу правильно разрешен возникший спор.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: