Решение по делу № 11-353/2019 от 04.10.2019

Дело № 11-353/2019 <***>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.11.2019 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Великоредчаниной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 26.08.2019, по гражданскому делу по иску ***1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Корелина Е.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее ООО «МВМ») о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества. В обоснование иска указано, что *** истец приобрела у ответчика блендер «Redmond RHB-2946» за 4499 руб. *** товар был сдан на ремонт. *** в связи с поломкой блендера истец обратилась к ответчику с претензией о замене товара либо расторжении договора купли продажи с возвратом денежных средств. В связи с тем, что данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза», согласно заключению которой, приобретенный Корелиной блендер имеет дефект производственного характера. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 4499 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 179,96 руб., штраф в размере 2249,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «МВМ» в пользу Корелиной Е.В. взыскана неустойка за период с *** по *** в размере 179,96 руб., стоимость экспертизы в размере 6000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000 руб., всего взыскано 9179 (девять тысяч сто семьдесят девять) рублей 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корелиной Е.В. отказано.

С ООО «МВМ» взыскана госпошлина в муниципальный бюджет (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга) в сумме 400 рублей.

Не согласившись с данным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать с ответчика штраф, услуги юриста, оформление доверенности представителя. В обоснование жалобы указывает, что во взыскании штрафа отказано незаконно, поскольку в срок досудебного урегулирования требования, изложенное в претензии ответчиком не удовлетворены. Убытки истца по оформлению доверенности связаны с незаконными действиями ответчика, стоимость услуг юриста в размере 10000 руб. является разумной и средней по г. Екатеринбургу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Цан И.С., действующая на основании доверенности от ***, на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда изменить, поддержала все изложенное в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представителю ответчика Плохину А.В., действующему на основании доверенности от ***, судом отказано в допуске к участию в деле.

Таким образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержит Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Так в соответствии с п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки.

Пунктом 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом первой инстанции установлено, что *** между Корелиной Е.В. и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи блендера «Redmond RHB-2946», стоимость товара составляет 4499 руб. Гарантийный срок на данный товар составляет 1 год.

*** ООО «Эльдорадо» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МВМ», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 44-49).

Реализуя свое право, предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», *** Корелина Е.В. обратилась в ООО «Эльдорадо» с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств либо замене товара.

Согласно кассового чека, предоставленного представителем ответчика, на счет Корелиной Е.В. переведены денежные средства в размере 5599 руб.

Из пояснений представителя ответчика следует, что данная сумма складывается из стоимости товара и компенсации морального вреда. В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу, что исковые требования Корелиной Е.В. о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В данной части решение сторонами не оспаривается, следовательно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Также мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о предоставлении аналогичного товара и взыскал с ответчика неустойку в размере 179,96 руб. в пределах размера требований, заявленных истцом.

При этом мировой судья отказал в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа. Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа, не являются обоснованными и соответствующими нормам материального права, поскольку судом установлено нарушение прав истца, взыскана неустойка, соответственно штраф подлежит взысканию с ответчика.

В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части штрафа.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так в п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 указано, что исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, определив его размер в сумме 89 руб. 98 коп. (179,96 * 50%)

Относительно требования о взыскании расходов на оформление доверенности, мировой судья правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку в соответствии с абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается и с доводами жалобы о занижении размера судебных расходов, поскольку в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом характера спорного правоотношения, фактического участия представителя истца в судебном заседании, объема оказанной помощи обоснованно взыскал с ответчика в счет оплаты услуг представителя 3 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 26.08.2019, по гражданскому делу по иску ***1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, отменить в части отказа во взыскании штрафа.

В этой части принять новое решение, которым взыскать с ООО «МВМ» в пользу ***1 штраф в размере 89 руб. 98 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Е. Македонская