Решение по делу № 2-1226/2020 от 01.09.2020

УИД 68RS0013-01-2020-002163-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск                                                                          28 октября 2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

при секретаре Огородниковой А.И.,

с участием прокурора Стурова А.Д.,

представителя истца Тареева В.В. Баева Д.А., представителя ответчика Панкова С.В. Баева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1226/2020 по иску Тареева В.В. к Панкову С.В. о взыскании ущерба, причинённого преступлением, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тареев В.В. обратился в суд с иском к Панкову С.В. о взыскании ущерба, причинённого преступлением, в размере 46 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что ... в период времени с 01 до 04 часов Панков С.В., управляя автомобилем ..., ..., в районе ..., в нарушение ПДД совершил наезд на пешехода ... (маму истца), причинив ей телесные повреждения, затем, предположительно, оттащил её в кусты, где оставил умирать, после чего скрылся с места ДТП. От полученных травм .... скончалась. Тело ... было обнаружено только ....

В этой связи в отношении неустановленного водителя возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.4 ст.261 УК РФ, по которому истец был признан потерпевшим.

На следующий день был установлен водитель автомобиля, скрывшийся с места ДТП, им оказался Панков С.В.

Для организации достойных похорон истцом были затрачены денежные средства в размере 73 500 рублей, из которых: оплачен поминальный обед в сумме 31 500 руб. (ресторанный счет от 22.07.2019), оплачена доставка тела в морг в сумме 2000 руб. (товарный чек от 19.07.2019), согласно квитанции-договора №183586 от 22.07.2019 за бальзамирование и подготовку тела оплачено 12 500 руб. Сумма материального ущерба, причинённого истцу преступлением, составляет 46 000 руб.

Учитывая принцип разумности и справедливости, истец полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в результате причинения смерти ...., должен быть определён в размере 2 000 000 руб.

20.11.2019 вышеуказанное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Панкова С.В. состава преступления. В декабре 2019 года постановление следователя о прекращении уголовного дела отменено и материалы направлены на дополнительную проверку, после чего на протяжении 8 месяцев истцу никто ничего не сообщал. В надзорный орган и Генеральному прокурору истцом подана жалоба.

Истец Тареев В.В. и ответчик Панков С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Баев Д.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что после ДТП Панков С.В. извинений истцу не принёс, загладить вину не пытался. Сын ответчика, а не ответчик, предлагал истцу компенсацию в размере 250 000 руб. Просил взыскать с Панкова С.В. в пользу Тареева В.В. расходы на погребение в размере 46 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Представитель ответчика Баев А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что материалы дела не содержат безоговорочных подтверждений причинения вреда именно Панковым С.В., не имеется доказательств, что телесные повреждения, от которых скончалась ...., причинены ответчиком. Вина ответчика на данный момент не установлена.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.07.2019 в период времени с 01 час. до 04 час. неизвестный водитель, управляя автомобилем ... двигаясь по проезжей части автодороги, проходящей по ... в ..., вблизи ..., нарушил требования ПДД и допустил наезд на пешехода Тарееву Л.С., ... года рождения, находившуюся на проезжей части автодороги, оставив место совершения преступления. В результате совершённого наезда .... причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть.

По данному факту 20.07.2019 было возбуждено уголовное дело ....

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по ... от ... сын умершей .... Тареев В.В. по указанному уголовному делу признан потерпевшим.

В ходе предварительного следствия было установлено, что наезд на ... совершил Панков С.В., управлявший автомобилем ...

Согласно сообщению ОМВД России по г. Мичуринску от ... ... в производстве следственного отдела ОМВД России по г. Мичуринску находится уголовное дело ..., возбужденное ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ, продлённое на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. до ....

Из заключения эксперта ТОГБУЗ «БСМЭ» ... Т-19 от ... следует, что смерть .... наступила ... в период времени с 01-04 часов от тупой сочетанной травмы тела, проявившейся закрытой черепно-мозговой травмой, тупой травмой грудной клетки, живота, таза, в виде переломов правой ключицы, множественных переломов рёбер справа, костей таза, ушибов и разрывов внутренних органов, переломов обеих костей правой глени. Эти повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п..... «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР ...н от ...). Все обнаруженные у ... повреждения могли возникнуть в срок, указанный в постановлении, в результате ударов тупыми твёрдыми предметами, возможно, выступающими частями движущегося легкового автотранспортного средства при наезде им сзади по ходу движения при вертикальном положении тела потерпевшей с падением тела на автомобиль и последующим падением её на грунт, дорожное покрытие и т.... судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа найден этиловый спирт в количестве 0,8 промилле в крови и 1,3 промилле в моче.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы ТОГБУЗ «БСМЭ» ... Т-20 от ... обнаруженные повреждения в области таза сзади у .... могли возникнуть от удара передними частями правым передним крылом и правой фарой, т.е. повреждения на теле у ... могут соответствовать частям автомобиля Панкова С.В.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), в силу статьи 1079 ГК РФ возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на погребение матери ... из которых: 31 500 руб. за поминальный обед, что подтверждается ресторанным счётом ... от ..., 2000 руб. за доставку тела в морг, что подтверждается товарным чеком от ..., а также 12 500 руб. за бальзамирование и подготовку тела (квитанция-договор ... от ...).

Указанные расходы с учётом установленных обстоятельств и вышеприведённых норм материального права подлежат возмещению ответчиком в полном объёме в заявленном истцом размере 46 000 руб.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статей 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз.1 и 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

Учитывая, что в ДТП в результате эксплуатации ответчиком автомобиля был причинён вред здоровью ...., повлекший её смерть, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибла мать истца, что причинило истцу неизгладимые нравственные и физические страдания; обстоятельства причинения вреда: нахождение пешехода .... в момент ДТП на проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения, оставление Панковым С.В. места происшествия; отказ ответчика в добровольном порядке возместить истцу какой-либо ущерб; состояние здоровья и имущественное положение ответчика, отсутствие установленной судом вины водителя Панкова С.В., а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 880 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тареева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Панкова С.В. в пользу Тареева В.В. расходы на погребение в размере 46 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Тареева В.В. к Панкову С.В. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Панкова С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 880 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                              Гребенникова И.В.

Решение в окончательной форме принято 06.11.2020.

Председательствующий                                              Гребенникова И.В.