Решение по делу № 33-28686/2014 от 15.12.2014

Судья: Волкова С.С. Дело № 33- 28686/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей: Дмитриевой А. С., Красновой Н.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 года частную жалобу Чотчаевой М. И. на определение Видновского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года об обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кушпов В. А. обратился в суд с иском к Чотчаевой М. И., Князеву В. А. о признании сделки купли-продажи недействительной, об истребовании имущества из незаконного владения.

Определением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

В частной жалобе ответчик просит судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца и принимая меры обеспечения иска в виде запрета регистрации сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:120201:420 и домовладения, суд руководствовался требованиями ст. ст. 139-140 ГПК РФ.

Между тем, в определении суда отсутствуют какие-либо выводы относительно необходимости принятия мер обеспечения. А по смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судом мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям.

Кроме того, истец не представил допустимые и достаточные доказательства невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований в отсутствии таких мер. Вывод суда о необходимости применения мер обеспечения ничем не мотивирован.

Более того, суд не предпринял мер к установлению имущества, принадлежащего ответчикам. Из содержания частной жалобы следует, что в обжалуемом определении неправильно указаны местоположение спорного имущества, наименование регистрирующего органа. При принятии искового заявления нарушена территориальная подсудность.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а вопрос о принятии мер обеспечения разрешению судебной коллегией по существу. Поскольку истец не представил доказательства необходимости принятия мер обеспечения и документы, подтверждающие наличие у ответчиков в собственности земельного участка и домовладения в Московской области, то судебная коллегия признает ходатайство Кушпова В. А. об обеспечительных мерах неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайство о принятии мер по обеспечению иска Кушпову В. А. – отказать.

Председательствующий

Судьи