Решение по делу № 2-1072/2022 от 14.06.2022

Дело№2-1072/2022

91RS0004-01-2020-002668-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 г.                                                                                                г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи         - Ксендз И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Лисей Д.Р.

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО13,

ответчиков по встречному иску – ФИО6, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица - МКП "Партенит-Сервис", ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и встречному иску ФИО15 ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, третьи лица МКП "Партенит-Сервис", ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в котором просит с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в сумме 301525 рублей и судебные издержки в сумме 28840 руб. 19 коп.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, пгт Партенит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление квартиры истца из <адрес>, принадлежащей ответчикам в результате открытия крана Маевского на радиаторе отопления, в результате чего следы залития остались на потолке, в жилой комнате отслоились обои, в ванной комнате на пластиковой обшивке следы залива, и др. повреждения. Ответчики в досудебном порядке отказались возмещать причиненный ущерб, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с встречным исковым заявлением к ФИО6, ФИО5, третье лицо – ФИО8, в котором просят взыскать с ответчиков в их пользу денежные средства в сумме 10000 рублей и судебные расходы (без указания суммы взыскания).

Встречные исковые требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, пгт Партенит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры из <адрес>, в результате затопления квартиры повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие, ламинат, мебель. Ссылаются на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГг. вода в системе отопления отсутствовала, с 16.10.2020г. по 20.10.2020г. заполнение системы много квартирного дома не производилось. Истцы ссылаются на те обстоятельства, что залив <адрес> № произошел с технического этажа принадлежащей ответчикам <адрес>, где собственники квартиры незаконно врезались в систему отопления и установили обогрев полов от батареи. Ответчики проигнорировали претензию истцов, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлял, обеспечил участие в деле представителя ФИО11

Представитель истца ФИО2 – ФИО13 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по мотивам изложенным в иске. Ссылалась на те обстоятельства, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчиков, поскольку при запуске воды был открыт кран Маевского в квартире ответчиков. Переоборудование <адрес> радиатором на балконе было проведено без соответствующих разрешений.

В судебном заседании ответчик по встречному иску ФИО5 встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил в день залития утром слышал как по трубам был шум, предположил, что заполняют систему отопления. Актом о последствиях залития <адрес> установлено, что залив квартиры произошел из <адрес> результате открытия крана Маевского на радиаторе. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он пришел в квартиру ФИО15 по предварительной договоренности забрать продукты питания. В квартире была их дочь ФИО8, которая сообщила, что на балконе стоит вода, намок коврик. Поскольку балкон объединен с комнатой, вода с балкона пошла в квартиру и по нижним этажам ушла. Кран Маевского на радиаторе на балконе был открыт. Вечером этого же дня с ФИО15 обсудили залив квартиры, связали это с подачей воды в систему отопления и открытым краном Маевского в их квартире. Он также осматривал квартиру ФИО2, самая пострадавшая комната та, которая находиться под балконом ФИО15, в ней стояла вода, отошли обои, испорчена мебель. Залитие было также в ванной комнате, прихожей, спальне. В его <адрес> следов воды не было установлено при осмотре.

В судебном заседании ответчик ФИО6 встречный иск не признала. Пояснила, что комиссия осматривала их квартиру и чердак, следов залития не установили. Ссылалась на те обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вода в <адрес> поступала из их <адрес>.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявляли.

От представителя третьего лица МКП «Партенит –сервис» поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

От истцов по встречному иску ФИО4 и ФИО3 поступили ходатайства о проведении судебного заседания без их участия, просили отказать в удовлетворении иска ФИО2

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, встречный иск ФИО4 и ФИО3 подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006г. N 25 установлена обязанность собственника жилого помещения использовать данное жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В части 4 статьи 30 ЖК РФ также указана обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 17.12.2020г. собственником квартиры по адресу: <адрес>, пгт Партенит, <адрес> зарегистрирован ФИО2

Согласно свидетельству о праве собственности на жилье от 22.11.2000г. собственниками квартиры по адресу: <адрес>, пгт Партенит, <адрес> являются ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7

Согласно акту МКП «Партенит-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГг. залив <адрес> по адресу: <адрес>, пгт Партенит, <адрес> произошел из <адрес>. Со слов собственника <адрес> произошел в результате открытого крана Маевского на радиаторе самостоятельно перенесенном собственником <адрес> установленном на балконе. Кран Маевского в <адрес> перекрыл собственник <адрес>. По состоянию на 16.10.2020г. вода в системе МКД № по <адрес> отсутствовала, заполнение системы с 16.10.2020г. по 20.10.2020г. не производилось

Согласно акту МКП «Партенит-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГг. со слов собственника <адрес>залив <адрес> произошел в результате открытого крана Маевского на радиаторе самостоятельно перенесенном собственником <адрес> установленном на балконе. Кран Маевского в <адрес> перекрыл собственник <адрес>. По состоянию на 16.10.2020г. вода в системе МКД № по <адрес> отсутствовала, заполнение системы с 16.10.2020г. по 20.10.2020г. не производилось.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца ФИО2 была допрошена свидетель ФИО12, которая показала, что она присматривает за квартирой №, принадлежащей ФИО2, у нее хранятся ключи от данной квартиры. ей позвонила ФИО14 и сообщила, что в квартире ФИО2 произошел залив квартиры. Прибыв сразу после звонка в квартиру ФИО2 около 11 час. 00 мин., она увидела что в данной квартире практически везде была вода. Больше всего пострадала комната, отошли обои, повредился ламинат, стены и потолок повреждены потеками воды, намокла мебель, повреждены двери и наличники. Даже спустя время вода стояла в ванной комнате.

По ходатайству представителя ФИО2 на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения причин залива, объема повреждений и стоимость восстановительного ремонта квартир № и №, а также установления виновных действий по заливу <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Крымский Республиканский центр «Судебная экспертиза» №:

- на момент проведения экспертизы вода в помещение квартиры не попадает, причина залития квартиры устранена, потолок сухой, осуществлялось проветривание, повышенной влажности не установлено, поскольку с момента залития квартиры прошел значительный промежуток времени определить возможные причины залития <адрес> не представляется возможным, однако локализация повреждений в <адрес> соответствует акту №, согласно которому причина залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., <адрес> является открытие на радиаторе, самостоятельно перенесенном собственником <адрес> установленном на балконе <адрес>;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива <адрес> составляет 301525 рублей, объем работ определены в таблице № исследовательской части;

- на момент проведения экспертизы вода в помещение квартиры не попадает, устранена причина залития квартиры, электричество в квартире присутствует, потолок сухой, воздух в помещениях не спертый, осуществляется проветривание, повышенной влажности не установлено определить возможные причины залития <адрес> не представляется возможным, однако локализация повреждений в <адрес> соответствует акту №, согласно которому причина залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., <адрес> является открытие крана Маевского на радиаторе, самостоятельно перенесенном собственником <адрес> установленном на балконе <адрес>;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива <адрес> составляет 50921 рубль, объем и виды работ определены в таблице № исследовательской части

-согласно акту № о последствиях залива <адрес> акту № о последствиях залития <адрес> залив помещений <адрес> по адресу: <адрес>, пгт Партенит, <адрес> произошел по вине владельцев <адрес> (открытие крана Маевского на радиаторе, самостоятельно перенесенном собственником <адрес> установленном на балконе №.

Оценивая акты МКП «Партенит-сервис» № и №, суд принимает их в качестве доказательства, свидетельствующего о причинении вреда имуществу истца ФИО2– квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пгт Партенит, <адрес> результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине владельцев <адрес> (открытие крана Маевского на радиаторе, самостоятельно перенесенном собственником <адрес> установленном на балконе №) ФИО3 и ФИО4 поскольку они согласуется с пояснениями ответчиков по встречному иску ФИО5, ФИО6, свидетеля ФИО12, другими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела.

Локализация повреждений отделки квартиры ФИО2, характер повреждений как <адрес> № также указывают на то, что залитие квартир произошло по вине владельцев <адрес> (открытие крана Маевского на радиаторе, самостоятельно перенесенном собственником <адрес> установленном на балконе №)

Те обстоятельства, что из МКП «Партенит-сервис» представлены сведения о том, что заполнение системы отопления МКД с 16.10.2020г. по 20.10.2020г. не производилось не может опровергнуть выводы суда о причинах залития квартиры, поскольку объективно установлено, что причина залития квартир № и № - открытие крана Маевского на радиаторе, самостоятельно перенесенном собственником <адрес> установленном на балконе №.

К тому же сторонами не оспаривался сам факт залива квартир № и № ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность причинителя вреда доказать отсутствие вины в причинении вреда. Между тем, таких доказательств ответчиками ФИО3 и ФИО4 не представлено, а потому суд считает необходимым возложить на них обязанность возместить причиненный истцу вред.

Таким образом, ответчики, являясь собственниками жилого помещения, не приняли достаточных мер для предотвращения причинения вреда третьим лицам, чем нарушили требования пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006г. N 25 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

При этом суд не принимает доводы ФИО3 и ФИО4 о том, что залитие квартиры ФИО2 произошло из <адрес>, поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами.

Представленные в материалы дела акт не содержит сведений как о событиях, так и о причинной связи с залива квартир № и № из <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО2, суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технический экспертизы.

Выводы, изложенные в данном заключении, ответчиками допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Суд отмечает, что не смотря на имеющиеся в материалах сведения о собственниках <адрес> по адресу: <адрес>, пгт Партенит, <адрес> - ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7, иск ФИО2 предъявлен к ответчикам ФИО3, ФИО4

Суд разъяснил стороне истца ФИО2 о возможности предъявления иска ко всем собственникам <адрес>, однако со стороны истца ходатайств о привлечении соответчиками ФИО8 и ФИО7 не поступило, в связи с чем суд разрешает исковые требования ФИО2 только в отношении ответчиков ФИО4 и ФИО3

Суд отмечает, что совладельцы <адрес> ФИО4 и ФИО3 также не ставили вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО8 и ФИО7

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 301525 рублей.

В связи с удовлетворением иска ФИО2 на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО4 и ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6215 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20400 рублей, а также почтовые расходы в сумме 424 руб. 94 коп., поскольку несение данных расходов истцом подтверждено соответствующими квитанциями.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО5 о взыскании денежные средства в сумме 10000 рублей и судебные расходы, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела истцами не предоставлено доказательств, указывающих на то ущерб, причиненный истцам вследствие залития <адрес> вызван действиями ответчиков ФИО5 и ФИО6

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица - МКП "Партенит-Сервис", ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры денежные средства в сумме 301525 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6215 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20400 рублей, почтовые расходы в сумме 424 рублей 94 копейки, а всего 328564 (триста двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 94 копейки.

В удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

        Судья                                                                                                         Ксендз И.С.