Решение по делу № 2-3138/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-3138/2023

29RS0023-01-2023-001866-41

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 29 июня 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суспицына ФИО8 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец Суспицын ФИО9 обратился с иском в суд к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением должностного лица, истец обжаловал его в Северодвинский городской суд. Решением судьи Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № 12-348/2022 данное постановление отменено, производство по делу прекращено. При рассмотрении дела об административном правонарушении истец понес убытки в виде расходов на представителя в размере 25 000 руб. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в виде расходов на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб.

В судебном заседании представитель истца Пропер ФИО10. на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика Трошина ФИО11. в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать. Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей сторон, рассмотрев материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 12-348/2023, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Суспицын ФИО12 признан виновным в том, что он 14 июня 2022 г. в 09 часов 40 минут, у дома <адрес> в городе Северодвинске, управляя автомобилем ....., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 64 км/час. На данном участке дороге разрешенная скорость – 40 км/час. Правонарушение зафиксировано при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме. Суспицын ФИО13 обвинялся в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Суспицын ФИО14. обжаловал его в Северодвинский городской суд. Решением судьи Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 12-348/2022 данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истец понес убытки в виде расходов на представителя в размере 25 000 руб.

В суде представитель истца пояснил, что Суспицын ФИО15 длительное время находился в дискомфортном состоянии, переживал за то, что его необоснованно привлекают к административной ответственности.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Приведенные положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от указанных выше норм материального права статьей 16.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении, поскольку реализация Суспицыным ФИО16 своего права на защиту и дальнейшее прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

Таким образом, суд отказывает удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Суспицына ФИО17 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин