Решение по делу № 2-1575/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-1575/2022                             14 сентября 2022 года

29RS0014-01-2022-001421-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Архангельск» к Сманцеру А. В. о взыскании арендной платы, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 1839093 руб. за период с <Дата>. по <Дата>; пени в размере 5447458,27 рублей за период с <Дата> по <Дата>; пени за просрочку арендной платы на дату фактической оплаты по ставке рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки платежа.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда представителя не направил.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился. Ответчик неоднократно извещался почтой по адресу регистрации по месту жительства о рассмотрении дела, однако корреспонденцию не получал. Оставленные работниками почты почтовые сообщения по месту жительства ответчика гарантировали, что последний узнает о поступлении судебного извещения и прибудет в отделение связи за его получением. Однако ответчик в отделение почтовой связи за получением судебного извещения не явился, о чем почтовое отделение проинформировало суд и возвратило судебные извещения в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.606, п.1 ст.614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договором <№>(мг) от <Дата> передан в аренду Сманцеру А. В. земельный участок из категории земель поселений площадью 3,1838 га, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером <№>, расположенный в территориальном округе Майская горка г. Архангельска по ... ценовой зоне П-7, для завершения строительства и эксплуатации производственной базы, согласно распоряжению первого заместителя мэра города Архангельска от <Дата> <№>р (в редакции соглашения от <Дата> – л.д.8).

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. В соответствии со ст. 614 ГК РФ и пунктом 4.1. договора аренды Ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему за пользование предоставленным земельным участком.

Ответчик в нарушение требований ст. 309 ГК РФ не исполнил данное обязательство надлежащим образом, поскольку не внес арендную плату в установленный договором срок за период с <Дата> по <Дата>. Задолженность по арендной плате за указанный период составила 1839093,00 рублей.

Пунктом 4.4. Договора в случае невнесения арендной платы, в установленный срок начисляется пеня в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В связи с этим истец на сумму долга начислил пени в размере 5 447 458,27 рублей за период с <Дата> по <Дата>.

Расчеты задолженности по арендной плате и пени судом проверены и признаны верными.

Возражений ответчиком относительно исковых требований, а также контррасчетов предъявленных к взысканию сумм ответчиком не представлены.

Вместе с тем, суд усматривает основания для применения положений ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что установленная истцом неустойка за просрочку платежей является чрезмерной и завышенной, принимая во внимание период просрочки, за который предъявлена неустойка, суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить подлежащую к взысканию с ответчика неустойки до 2000000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27395,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа «Город Архангельск» к администрации городского округа «Город Архангельск» к Сманцеру А. В. о взыскании арендной платы, пени удовлетворить частично.

Взыскать со Сманцера А. В. (паспорт гражданина России 11 07 539670) в пользу Администрации городского округа «Город Архангельск» задолженность по арендной плате в размере 1839093 руб. за период с <Дата>. по <Дата>; пени в размере 2000000 рублей за период с <Дата> по <Дата>, всего взыскать 3839093 руб.

Взыскать со Сманцера А. В. (паспорт гражданина России 11 07 539670) в пользу Администрации городского округа «Город Архангельск» пени за просрочку арендной платы на дату фактической оплаты по ставке рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки платежа.

В удовлетворении иска администрации городского округа «Город Архангельск» к администрации городского округа «Город Архангельск» к Сманцеру А. В. о взыскании пени в остальной части отказать.

Взыскать со Сманцера А. В. (паспорт гражданина России 11 07 539670) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 27395 руб. 47 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             А.А.Александров