Решение по делу № 2а-835/2022 (2а-7195/2021;) от 21.12.2021

                                                                                                                       №2а-835/2022

УИД 75RS0001-02-2021-011203-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 года                                г. Чита

Центральный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

при секретаре Бороевой А.А.,

с участием административного истца Кондратьева А.И.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Казанцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по административному иску Кондратьева А.И. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Казанцевой А.Е., Центральному РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании постановления незаконным, заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кенон 2»,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев А.И. обратился в суд к судебному приставу - исполнителю Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Казанцевой А.Е. с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП на сумму 72 845,01 руб. вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства списаны с его счета. Полагая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя счет является специальным индивидуальным инвестиционным счетом, входящим в перечень счетов, на которые не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Казанцевой Е.А. об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Центральный РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО УК «Кенон 2».

В судебное заседание ответчики Центральный РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю и заинтересованное лицо ООО УК «Кенон 2» представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании административный истец Кондратьев А.И. заявленные требования поддержал, затруднился пояснить, каким нормативным актом запрещено обращение взыскания на денежные средства, размещенные на индивидуальном инвестиционном счете. Пояснил, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ташлыковой А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на его заработную плату, в рамках исполнения указанного постановления с него взысканы денежные средства в размере 2 389,50 руб., что в совокупности с денежными средствами, взысканными с ИИС, привело к взысканию в размере большем, чем установлено исполнительным документом. Пояснил, что им обжаловано постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем полагал исполнение требований исполнительного документа преждевременным.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Казанцева А.Е. представила отзыв на иск, в судебном заседании поддержала доводы отзыва, против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на отсутствие в действующем законодательстве перечня счетов, на которые судебным приставом-исполнителем не может быть обращено взыскание, отсутствие на момент вынесения постановления сведений о том, что счет должника является индивидуальным инвестиционным, возложение в соответствии с Федеральным законом №12 обязанности по соблюдению требований ч.4 ст. 99, ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» на кредитные организации. Пояснила, что препятствий для возвращения должнику излишне удержанных в рамках исполнительного производства денежных средств, находящихся на депозитном счете ССП, не имеется, для этого достаточно обратиться к судебному приставу и сообщить номер счета, на который можно осуществить их возврат. Пояснила, что не была осведомлена об оспаривании Кондратьевым А.И. постановления о взыскании исполнительного сбора.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ, Закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч. 3).

Исходя из системного толкования приведенных норм закона, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, допускается в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в части 4 статьи 70 и статьи 101 указанного федерального закона приведены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Центральном РОСП №2 г. Читы находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по делу №, выданного Центральным районным судом г. Читы на взыскание с Кондратьева А.И. в пользу ООО УК «Кенон 2» задолженности в размере 78 079,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № в филиале № Банка ВТБ (ПАО), на сумму 72 845,01 руб.

Учитывая не исполнение должником требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-днеыный срок, обязанность судебного пристава-исполнителя по его исполнению, суд приходит к выводу о том, что такая мера принудительного исполнения как обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, обусловлена необходимостью получения от должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, требования которого не были исполнены административным истцом добровольно в установленные законом сроки.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесено в соответствии с требованиями статей 68, 69 Закона об исполнительном производстве.

В исполнение постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Службы судебных приставов перечислены денежные средства в сумме 72 845,01 руб.

Обращаясь в суд, Кондратьев А.И. выразил несогласие с обращением взыскания на денежные средства со счета, указанного в постановлении судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что названный счет является инвестиционным.

С данным доводом суд согласиться не может в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 69 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Вместе с тем, доказательств того, спорный счет должника является счетом, на который не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в деле не имеется.

При этом суд также принимает во внимание, что в соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон №229-ФЗ, обязанность по соблюдению требований по взысканию денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, возложена на банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника.

Указание Кондратьева А.И. на двойное взыскание с него задолженности – в рамках исполнения постановлений об обращении взыскания на заработную плату и денежные средства, находящиеся в банке, не свидетельствует о нарушении прав административного истца в отсутствие доказательств наличия препятствий в возврате излишне удержанных денежных средств, с учетом пояснений судебного пристава о нахождении денежных средств на счете ССП и возможности их беспрепятственного возврата.

Доказательства осведомленности административного ответчика на дату вынесения оспариваемого постановления о совершении административным истцом действий, направленных на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора, Кондратьевым А.И. в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не представлены.

Поскольку в судебном заседании установлена законность действий должностного лица, несогласие с которыми выражает административный истец, не представлены доказательства нарушения такими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2022

Судья                                                                                           Ю.В. Еремеева