Решение по делу № 2-359/2015 от 29.04.2015

Дело № 2 -359/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2015 года с. Бураево

Бураевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи – Ситник И.А.,

с участием представителя истца Шакирова И.Х. – Тухбатуллина Р.Р. по доверенности от 20 ноября 2014 г. №

представителя ответчика Носачева А.В. – адвоката Бураевского филиала БРКА Хайруллина М.Г. по ордеру от 07 августа 2015г. №,

при секретаре Гараевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова И.Х. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Носачеву А.В. о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров И.Х. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «ПЕТРОВАЙЗЕР» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, ссылаясь на то, что 12 ноября 2014 г. около 16.00 часов на 155 км автодороги Уфа-Янаул в Бураевском районе РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Хундай <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Носачев А.В., ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истцом 12 декабря 2014 года было направлено заявление для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и осмотра автомашины после ДТП в ООО «Росгосстрах», которое отказало в выплате в связи с тем, что в результате ДТП вред причинен не только транспортному средству, но здоровью пассажира транспортного средства под управлением истца.

15 января 2015 г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП- ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба и требованием провести осмотр нетранспортабельного транспортного средства, указанное заявление получено страховой компанией 10 февраля 2015 года, срок осмотра транспортного средства страховой компанией истек 18 февраля 2015 года. Направленные в адрес третьих лиц – Носачева А.В. и Тихонова А.Н. телеграммы не были доставлены, по извещениям за телеграммами они не явились. В связи с чем, истцом 27 февраля 2015 года была проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость услуг по восстановительному ремонту превысила 80 % от рыночной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии, следовательно стоимость материального ущерба равняется стоимости автомобиля на дату оценки 27 февраля 2015 года за вычетом годных остатков и составляет 190 540,00 рублей. За услуги независимого эксперта истцом оплачено 15 000 рублей. Истцом 12 марта 2015 года в адрес страховой компании была направлена претензия с приложением копии экспертного заключения, по прибытии почтового отправления 14 марта 2015 года в место вручения, почтовое отправление не было вручено, за его получением также никто не явился. Перечислений денежных средств в счет страхового возмещения истцу не произведено. Истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 105 000 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 7 500 руб.. услуг нотариуса в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 283,21 руб., с ООО «Пертровайзер» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 85 540 руб., компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 7 500 руб.. услуг нотариуса в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 283,21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 366.20 руб., с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были уточнены. С учетом того, что страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» 19 февраля 2015 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 93 639,99 руб., а 17 апреля 2015 г. страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» вторично произвела выплату страхового возмещения в размере 26 360,01 руб., тем самым выплатив потерпевшему в ДТП истцу Шакирову И.Х. страховую выплату в размере 120 000 руб., просил взыскать со страховой компании неустойку, которую исчислил следующим образом: 1) 26360,01 рублей * 1% = 263,60 руб. в день (лимит ответственности страховщика * 1%, установленная ст. 16.1 п.4 ФЗ «Об ОСАГО»)

2) 26360,11 руб. * 57 дней = 15 025,26 руб. (сумма % за 1 день * количество дней расчета неустойки с 19.02.2015 г. по 17.04.2015 г.).

А также с учетом обстоятельств дела истец предъявил требования к Носачеву А.В. и Тихонову А.Н. Таким образом, просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 15 025,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции – 283,21 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчиков ООО «ПЕТРОВАЙЗЕР», Носачева А.В. и Тихонова А.Н. в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 70 540 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции – 283,21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 936,20 руб.

В судебное заседание истец Шакиров И.Х. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Тухбатуллин Р.Р. от требований к ООО «ПЕТРОВАЙЗЕР» и Тихонову А.Н. отказался, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 15 025,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции – 283,21 руб., с Носачева А.В. сумму материального ущерба в размере 70 540 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции – 283,21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 936,20 руб. по изложенным в иске основаниям.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, на него не явился, ходатайств и заявлений не направил.

В связи с тем, что телеграмма, направленная по указанному в деле адресу, ответчику Носачеву А.В. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился, суд определением от 07 августа 2015г., в целях обеспечения его права на судебную защиту, согласно ст. 50 ГПК РФ, назначил представителем ответчика Носачева А.В. адвоката Хайруллина М.Г. Представитель Носачева А.В.- Хайруллин М.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

ООО «ПЕТРОВАЙЗЕР» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, на него не явился, направил возражения на иск, в котором указал, что Носачев А.В. состоит в штате организации в должности инженера по бурению и занят на буровой службы супервайзинга при строительстве и капитальном ремонте скважин Управления сервисных услуг и в круг его должностных обязанностей не входит управление транспортными средствами. Предоставление транспортных средств инженерам по бурению для выполнения трудовых обязанностей локальными актами ООО «Петровайзер» не предусмотрено В момент ДПТ Носачев А.В. не выполнял специальных указаний и поручений работодателя с использованием транспортных средств. Автомобиль, которым управлял Носачев А.В. в момент ДТП (Mitsubishi L 200 2/5, государственный регистрационный знак У367РК69) принадлежит на праве собственности Тихонову А.Н., в пользование ООО «Петровайзер» собственником он не передавался. В связи чем, данный автомобиль Носачеву А.В. от ООО «Петровайзер» не выделялся. Оценка причиненного ущерба проведена без уведомления Носачева А.В. и ООО «Петровайзер» и без их участия. В связи с чем они были лишены возможности оценить достоверность проведенной экспертизы. Также необоснованны требования истца о взыскании стоимости почтовых отправлений, поскольку ни одно почтовое отправление в адрес ответчика истцом не направлялось. Требования о возмещении морального вреда не применимы, так как истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, истцу какие-либо нравственные и физические страдания причинены не были, вред его здоровью не причинен. Также возражают по возложению расходов за проведение экспертизы на Носачева А.В. и ООО «Петровайзер», так как экспертиза проводилась для взыскания страхового возмещения.

Тихонов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направленная телеграмма по месту его регистрации по месту жительства не доставлена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не явился, извещен по месту работы – ООО «Петровайзер».

Суд, с учетом мнения явившихся участников, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 10 Правил страхования ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что 12 ноября 2014 г. около 16.00 часов на 155 км автодороги Уфа-Янаул в Бураевском районе РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный знак У 367РК69 под управлением Носачева А.В., принадлежащего на праве собственности Тихонову А.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Шакирова И.Х., принадлежащего ему же на праве собственности.

Из справки о ДТП от 12 ноября 2014 года, постановления об административном правонарушении ИДПС ОГИБД РФ по Бураевскому району РБ от 13 ноября 2014 года следует, что виновным в ДТП признан водитель Носачев А.В..

В результате ДТП автомобилю истца Хундай ACCENT, государственный регистрационный номер Н 565 ЕА 102 RUS причинены механические повреждения: передний бампер, капот, правое и левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, передняя панель, деформирована передняя левая часть и возможны скрытые повреждения.

Согласно страховому полису ОСАГО серия ССС 03176955007 от 02 июля 2014 года ответственность по страховым случаям, произошедшим в период использования транспортного средства MITSUBISHI, государственный регистрационный знак У 367РК69, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

15 января 2015 г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба и требованием провести осмотр нетранспортабельного транспортного средства, указанное заявление получено страховой компанией 10 февраля 2015 года, срок осмотра транспортного средства страховой компанией истек 18 февраля 2015 года. Направленные в адрес третьих лиц – Носачева А.В. и Тихонова А.Н. телеграммы не были доставлены, по извещениям за телеграммами они не явились.

В связи с чем, 27 февраля 2015 года истец обратился к независимому эксперту ИП Акуловой Э.Я., на основании отчета которой сумма ущерба с учетом износа составляет 190 540,00 руб. За услуги независимого эксперта истцом оплачено 15 000 рублей.

Изучив отчет независимого эксперта, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

19 февраля 2015 г. страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 93 639,99 руб. 17 апреля 2015 г. страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» вторично произвела выплату страхового возмещения в размере 26 360,01 руб., тем самым выплатив потерпевшему в ДТП Шакирову И.Х. страховую выплату в размере 120 000 руб.

Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» возместил вред потерпевшему в пределах указанного максимального лимита суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2014 г. № 34204, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» доплатило истцу до предела лимита ответственности сумму страхового возмещения, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, величиной УТС, определенными на основании независимой экспертизы, в сумме 70 540,00 руб. подлежит взысканию с Носачева А.В.

Вина Носачева А.В. в данном ДТП, установлена судом и сторонами не оспаривается.

Из смысла ст. ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи усматривается, что лицо, причинившее вред, владеющее транспортным средством на законном основании, в силу закона обязано возместить истцу материальный ущерб в полном объеме. При этом, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из трудового договора, заключенного между ООО «Петровайзер» и Носачевым А.В. от 13 августа 2008 года № 549, положения о вахтовом методе организации работ в ООО «Петровайзер», утвержденного 01 апреля 2013 года усматривается, что между ООО «Петровайзер» и Носачевым А.В. на момент ДТП имелись трудовые отношения, управление транспортными средствами в круг его обязанностей не входило. Доказательств того, что в момент ДТП Носачев А.В. выполнял поручение работодателя с использованием транспортных средств, а также того, что автомобиль MITSUBISHI, государственный регистрационный знак У 367РК69, передавался собственником Тихоновым А.Н. в пользование ООО «Петровайзер» суду не представлено.

Из исследованных материалов дела усматривается, что собственник Тихонов А.Н. передал во владение и пользование автомобиль MITSUBISHI, государственный регистрационный знак У 367РК69, Носачеву А.В. и он в момент ДТП владел этим транспортным средством на законном основании.

При таких обстоятельствах, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, величиной УТС в сумме 70 540,00 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Носачева А.В.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. (в редакции 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 15 января 2015 г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба и требованием провести осмотр нетранспортабельного транспортного средства, указанное заявление получено страховой компанией 10 февраля 2015 года, срок осмотра транспортного средства страховой компанией истек 18 февраля 2015 года.

Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» 19 февраля 2015 г. произвела выплату страхового возмещения только в размере 93 639,99 руб., страховая выплата в размере 120 000 руб. была произведена 17 апреля 2015 г., таким образом, сумма невыплаченной страховой выплаты в период с 19 февраля 2015 г. по 17 апреля 2015 г. составила 26 360,01 руб.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки с 19 февраля 2015 г. по 17 апреля 2015 г. в размере 15 025,26 руб. (26360,01 руб. (лимит ответственности страховщика) * 1%* 57 дней= 15 025,26 руб.) подлежат удовлетворению.

Заявлений от ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» о применении ст.333 ГК РФ не поступило, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

В связи с этим на основании Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 г. и позднее.

В данном случае страховое событие наступило 12 ноября 2014г.

Следовательно, в части взыскания штрафа должны быть применены нормы пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. (в редакции 21.07.2014 г. № 223-ФЗ).

В связи с отказом истца от взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потрепевшего, суд считает возможным штраф, не взыскивать.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств приводит суд к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

При этом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, суд считает, что требования о компенсации морального вреда с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб., поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика Носачева А.В. в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 283,21 руб., расходы истца по оплате госпошлины в размере 5 936,20 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 283,21 руб.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 3183,10 рублей.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика Носачева А.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 3183,10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакирова И.Х. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Носачеву А.В., о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шакирова И.Х. неустойку в размере 15 025, 26 руб., моральный вред в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000, 00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350, 00 руб., почтовые расходы в размере 283,21 руб., госпошлину в размере 3183,10 рублей.

Взыскать с Носачева А.В. в пользу Шакирова И.Х. разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, величиной УТС в размере 70 540,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350,00 руб., почтовые расходы в размере 283,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 936, 20руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000,00 руб., госпошлину в размере 3183,10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Бураевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья    подпись

Копия верна                 Ситник И.А.