Решение по делу № 33-4033/2021 от 25.05.2021

Судья Мостовая Т.Ю. 33-4033/2021

76RS0022-01-2021-001264-14

Изготовлено: 05.08.2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 29 июля 2021 года

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Маренниковой М.В., при секретаре Жерновниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по основной и дополнительным частным жалобам Орловской Ирины Викторовны на определение судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Отказать Орловской Ирине Викторовне в принятии иска к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору Селифанову В.В., Румянцевой Наталье Геннадьевне о признании в части незаконным заключения по результатам служебной проверки»,

у с т а н о в и л:

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Волжским межрегиональным природоохранным прокурором Селифановым В.В., установлен факт нарушения заместителем Костромского межрайонного природоохранного прокурора Орловской И.В. положений п.п. 1.1, 1.3, 2.2.3 и 3.1 Кодекса этики прокурорского работника РФ, выразившимся в неэтичном и некорректном поведении в отношении Костромского межрайонного прокурора Чепуркова О.С. и старшего специалиста 1 разряда Румянцевой Н.Г., совершенном ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии подчиненных работников прокуратуры и посторонних лиц.

Орловская И.В. обратилась в суд с иском к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору Селифанову В.В, Румянцевой Н.Г. о признании в части незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частных жалобах ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу. Доводы жалоб сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалоб, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частные жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Отказывая в принятии иска Орловской И.В., суд руководствуясь ст.134 ГРК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда был разрешен тождественный спор.

С постановленным судом определением суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

На основании п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем не основаниям.

Указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность отказа в принятии иска в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При определении наличия предусмотренного законом тождества исковых требований следует учитывать, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основаниями иска являются фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Из имеющихся материалов следует, что Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 30 июля 2019 года Орловской И.В. отказано в удовлетворении иска к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании недействительными результаты служебной проверки, проведенной Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя Костромского межрайонного природоохранного прокурора (прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры) Орловской И.В.; признании незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Шкворова М.Ю. по результатам служебной проверки, проведенной в отношении заместителя Костромского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранного прокуратуры (прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры) Орловской    И.В.,     утвержденное ДД.ММ.ГГГГ Волжским межрегиональным природоохранным прокурором Селифановым В.В.; признании незаконным приказа Волжского межрегионального природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об ответственности», которым прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранного прокуратуры юрист 1 класса Орловская И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания; возложении обязанности на Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру не позднее 1 рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу исключить из личного дела Орловской И.В. приказ Волжского межрегионального природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ответственности», копию заключения от ДД.ММ.ГГГГ по материалам служебной проверки в отношении Орловской И.В.; взыскании компенсации морального вреда - 150 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 октября 2019 года решение Свердловского районного суда г.Костромы от 30 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орловской И.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года решение Свердловского районного суда г.Костромы от 30.07.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 октября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Орловской И.В. - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2020 года Орловской И.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Из содержания приведенных судебных актов следует, что заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для привлечения Орловской И.В. к дисциплинарной ответственности, являлось предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Так в частности в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 октября 2019 года суд апелляционной инстанции согласился с выводом Свердловского районного суда г.Костромы в решении от 30 июля 2019 года об отсутствии оснований для признания незаконными результатов служебной проверки и заключения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку порядок ее проведения соблюден, выводы соответствуют характеру и обстоятельствам совершения истицей проступка. Суд разрешая спор надлежащим образом проверил не только сам факт, но и все обстоятельства совершения Орловской И.В. проступка, а также наличие оснований для проведения в отношении нее служебной проверки, соблюдения процедуры ее проведения и последующего привлечения к дисциплинарной ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору Селифанову В.В., Румянцевой Н.Г., Орловская И.В. вновь просит признать в части незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на незаконность и необоснованность имеющихся в данном заключении трех утверждений относительно поведения и действий Орловской И.В.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а настоящие исковые требования фактически направлены на пересмотр ранее состоявшегося решения, которым уже был разрешен вопрос о законности и обоснованности заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Орловской И.В. о том, что в ранее состоявшихся судебных постановлениях не содержится выводов в части ряда утверждений, содержащихся в заключении о проведении служебной проверки, правильность выводов суда о тождестве споров не опровергают, поскольку как указано выше заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было проверено ранее постановленным судебным актом в полном объеме по всем обстоятельствам совершения Орловской И.В. проступка.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение не подлежит отмене, соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку истцом фактически заявлены требования к тем же ответчикам, о том же предмете, по тем же основаниям, и данный вопрос ранее разрешен судом.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые опровергают выводы суда, направлены на иную оценку предмета и оснований споров, которые очевидно идентичны.

По своей сути заявленные требования Орловской И.В. сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным актом, что допустимо нормами ГПК РФ только в порядке обжалования судебных постановлений. Возможность повторного обращения в суд с аналогичными требованиями процессуальным законом не предусмотрена.

При принятии определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, поэтому оснований к отмене или изменению определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Орловской Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Судья