Решение по делу № 33-577/2023 от 18.01.2023

Судья Гармашов А.А. Дело № 33-577 – 2023 г. 46RS0030-01-2021-008294-08
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	9 февраля 2023 года

Курский областной суд в составе председательствующего

судьи судебной коллегии по гражданским делам     Апалькова А.М.,

при секретаре                             Брежневой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кравцова Виктора Венедиктовича, Ермаковой Галины Борисовны к Мотруку Анатолию Николаевичу, Мотрук Елене Александровне, Мотруку Артему Анатольевичу, Мотрук Галине Васильевне об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску Мотрука Анатолия Николаевича к Кравцову Виктору Венедиктовичу о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее с частной жалобой истцов по основному иску Мотрука А.Н., Мотрук Е.А., Мотрука А.А., Мотрук Г.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Кравцова Виктора Венедиктовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кравцова Виктора Венедиктович, Ермаковой Галины Борисовны к Мотрук Анатолию Николаевичу, Мотрук Елене Александровне, Мотрук Артему Анатольевичу, Мотрук Галине Васильевне об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, взыскании неосновательного обогащения, убытков, по встречному иску Мотрук Анатолия Николаевича к Кравцову Виктору Венедиктовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Мотрук Анатолия Николаевича, Мотрук Елены Александровны, Мотрук Артема Анатольевича, Мотрук Галины Васильевны в пользу Кравцова Виктора Венедиктовича судебные расходы в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., суд

у с т а н о в и л :

Кравцов В.В., Ермакова Г.Б. обратились в суд с иском к Мотруку А.Н., Мотрук Е.А., Мотруку А.А., Мотрук Г.В. об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, взыскании неосновательного обогащения, убытков, ссылаясь на то, что они являются собственниками помещений № и №, соответственно, в <адрес>. В 2016 года Кравцов В.В., действующий в интересах и Ермаковой Г.Б. по ее поручению, предоставил указанные помещения в пользование ответчиков на условиях платности проживания и оплаты расходов на коммунальные услуги. Ввиду невнесения платы за проживание Кравцов В.В. потребовал их выселения и в октябре 2020 года они выехали из занимаемых помещений. Однако свое имущество ответчики не забрали. Кроме того, с 1 сентября 2020 года по 1 июня 2021 года Кравцовым В.В. оплачивались услуги по электроснабжению, в том числе, по указанным помещениям, в размере 8 828 рублей 48 копеек, а также охранные услуги в размере 35 000 рублей.

С учетом уточнений просили обязать ответчиков освободить помещения № и № по адресу: <адрес> от личного имущества, предметов мебели в течение 10 дней с момента вынесения решения суда, на случай неисполнения данной обязанности присудить в пользу истцов судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Кроме того, каждый из истцов просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в виде платы за пользование жилыми помещениями за период с 1 июля 2018 года по 1 июля 2021 года в размере по 553 800 рублей в пользу каждого из них, а также в пользу Кравцова В.В. убытки в размере 43 828 рубля 48 копеек.

Мотрук А.Н. обратился в суд с встречным иском к Кравцову В.В., ссылаясь на то, что в 2008 году Кравцов В.В. предложил ему заниматься строительством жилых помещений, а доходы от реализации строительства распределять поровну. На его, истца, денежные средства был построен жилой дом по <адрес>, на земельном участке, принадлежащем Кравцову В.В. Указанный дом был продан за 2 580 000 рублей. На вырученные деньги приобретен земельный участок по <адрес> При этом Мотрук А.Н. передал Кравцову В.В. в качестве задатка 150 000 рублей и владельцу участка 850 000 рублей. После постройки дома две квартиры в нем были проданы за 1 500 000 рублей. Кравцов В.В. предложил на эти деньги осуществить пристройку, в которой два жилых помещения - № и № - будут принадлежать Мотруку А.Н., а одно Кравцову В.В. На строительство пристройки Мотруком А.Н. потрачено 2 335 300 рублей. Кроме того, им произведена отделка указанных помещений на сумму 2 673 000 рублей.

Просил взыскать с Кравцова В.В. неосновательное обогащение в размере 5 008 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 25.01.2022 г. исковые требования Кравцова В.В. и Ермаковой Г.Б. удовлетворены частично.

Постановлено: «Обязать Мотрук Анатолия Николаевича, Мотрук Елену Александровну, Мотрук Артема Анатольевича, Мотрук Галину Васильевну освободить помещения № и № по адресу: <адрес>, от личного имущества, предметов мебели в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Мотрук Анатолия Николаевича, Мотрук Елены Александровны, Мотрук Артема Анатольевича, Мотрук Галины Васильевны в пользу Кравцова Виктора Венедиктовича судебную неустойку в случае нарушения установленного срока исполнения решения суда в части освобождения помещений в размере по 100 рублей 00 копеек с каждого за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до дня его фактического исполнения.

Взыскать с Мотрук Анатолия Николаевича, Мотрук Елены Александровны, Мотрук Артема Анатольевича, Мотрук Галины Васильевны в пользу Ермаковой Галины Борисовны судебную неустойку в случае нарушения установленного срока исполнения решения суда в части освобождения помещений в размере по 100 рублей 00 копеек с каждого за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до дня его фактического исполнения.

Взыскать в солидарном порядке с Мотрук Анатолия Николаевича, Мотрук Елены Александровны, Мотрук Артема Анатольевича, Мотрук Галины Васильевны в пользу Ермаковой Галины Борисовны неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости арендной платы за пользование жилым помещением № по адресу: <адрес>, за период с 01.07.2018 г. по 30.09.2020 г. в размере 397 800 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 576 рублей 59 копеек, а всего ко взысканию 404 376 рублей 59 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Мотрук Анатолия Николаевича, Мотрук Елены Александровны, Мотрук Артема Анатольевича, Мотрук Галины Васильевны в пользу Кравцова Виктора Венедиктовича неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости арендной платы за пользование жилым помещением № по адресу: <адрес>, за период с 01.07.2018 г. по 30.09.2020 г. в размере 397 800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения, убытков Кравцову Виктору Венедиктовичу, Ермаковой Галине Борисовне отказать.

В удовлетворении встречного иска Мотрук Анатолия Николаевича к Кравцову Виктору Венедиктовичу о взыскании неосновательного обогащения отказать».

Решение вступило в законную силу 12 мая 2022 года.

Кравцов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов в сумме 200 300 рублей.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ответчики Мотрук А.Н., Мотрук Е.А., Мотрук А.А., Мотрук Г.В. просят отменить определение как незаконное.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление истца Кравцова В.В., суд руководствовался данной нормой и, определяя к взысканию денежную сумму, исходил из требований разумности и справедливости. Учел то обстоятельство, что требования истцов были удовлетворены не в полном объеме и принял во внимание объем оказанной юридической помощи.

Объем оказанной юридической помощи и её оплата подтверждены соглашением на оказание юридической помощи № от 3.02.2021 г. с приложениями, актами выполненных работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам, платежными поручениями и кассовыми чеками на заявленную сумму. Суд, оценив эти доказательства, обоснованно снизил требуемую сумму до 100 000 рублей. Этот размер с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе того, что дело рассматривалось в трех инстанциях, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поэтому состоявшееся определение отвечает требованиям законности и обоснованности и не подлежит отмене на основании доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 24 ноября 2022 года оставить без изменений, частную жалобу ответчиков Мотрука А.Н., Мотрук Е.А., Мотрука А.А., Мотрук Г.В. без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий