Решение по делу № 33-3175/2023 от 11.04.2023

УИД 47RS0007-01-2022-002808-22

Апелляционное производство № 33-3175/2023

Гражданское дело № 2-148/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шульга Ольги Владимировны на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-148/2023, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» к Шульга Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» (далее – ООО «УК «Траст») обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Шульга Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 апреля 2014 года в размере 237 209 рублей 71 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 572 рублей 10 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 14 апреля 2014 года между АКБ Банк Москвы, который с 10 мая 2016 года присоединен к Банку ВТБ, и Шульга О.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 319 000 рублей на срок до 14 апреля 2021 года под 25.9 % годовых. Оплата по кредитному договору должна осуществляться заемщиком ежемесячно в виде возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, ввиду чего образовалась задолженность в размере 237 09 рублей 71 копейки, состоящая из суммы просроченного основного долга в размере 142836 рублей 74 копеек, суммы процентов за пользование кредитом в размере 94 372 рублей 97 копеек.

06 июня 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «УК «Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому Банк уступил истцу право требования по спорному кредитному обязательству.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» к Шульга Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с Шульга Ольги Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» задолженность по кредитному договору № от 14 апреля 2014 года в размере 95 818 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3074 рублей 55 копеек, а всего взыскать 98 893 рубля 05 копеек.

Суд возвратил истцу обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» (ИНН 3801109213) государственную пошлину в размере 2 497 рублей 55 копеек.

Ответчик Шульга О.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определил круг юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и незаконно удовлетворил исковые требования, не применив к требованиям истца срок исковой давности в полном объеме.

ООО «УК «Траст» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых дается критический анализ доводам жалобы, указано, что срок исковой давности за период с 15.07.2019 года не пропущен.

В силу ст. 67 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 апреля 2014 года между Марьясовой (в связи с регистрацией брака - Шульга) О.В. и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Марьясовой О.В. выдан кредит в размере 319 000 рублей сроком до 14 апреля 2021 года с установлением процентной ставки 25.9 % годовых, с согласованием Графика погашения задолженности ежемесячными платежами.

22 мая 2015 года Марьясова О.В. обратилась в банк с заявлением о реструктуризации ее обязательств по кредитному договору № от 14 апреля 2014 года, в результате рассмотрения заявления банком изменен график выплаты задолженности по кредиту.

С 10 мая 2016 года Банк Москвы реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Из выписки по счету заемщика следует, что ответчик исполняла свои обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, с ноября 2016 года перестала вносить платежи по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 237209 рублей 71 копейки.

06 июня 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «УК «Траст» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому банк уступил истцу права требования по спорному кредитному обязательству № (№ заключенному с ответчиком.

Поскольку доказательств погашения задолженности по кредитному договору №, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено, срок исковой давности по платежам за период с 15.07.2019 по 14.04.2021 года истцом не пропущен, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.819, 807, 809,810, 811 Гражданского кодекса РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований с учетом изменения размера исковых требований в ходе производства по делу.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Задолженность в размере 95 818 рублей 50 копеек, которая была взыскана с ответчика в пользу истца, включает платежи по кредиту сроком уплаты с 15.07.2019 по 14.04.2021 года. С учетом даты предъявления в суд рассматриваемого иска срок исковой давности по указанным платежам не истек.

Так судом установлено, что ООО «УК «Траст» 04 мая 2022 года обратилось к мировому судье судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Шульга О.В. задолженности по кредитному договору № от 14 апреля 2014 года за период с 14 апреля 2014 по 06 июня 2019 гг. в размере 237 209 рублей 71 копейки, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 786 рублей 05 копеек.

23 мая 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Шульга О.В. указанных сумм задолженности, определением мирового судьи судебного участка № 79 от 21 сентября 2022 года по заявлению должника указанный судебный приказ отменен.

24 ноября 2022 года ООО «УК «Траст» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора, последний платеж по кредиту должен был быть совершен ответчиком 14 апреля 2021 года, в то время как последний платеж по кредитным обязательствам был произведен 15 ноября 2016 года.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 04 мая 2022 года, то есть общий трехлетний срок исковой давности пропущен по платежам, которые ответчик должна была внести до 04 мая 2019 года. Соответственно, очередной платеж по Графику, который должен был наступить для ответчика после 04 мая 2019 года, и по которому срок давности на считается пропущенным, являлся платеж, который ответчик должна была внести 14 мая 2019 года.

С момента обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности приостановилось, судебный приказ был отменен 21 сентября 2022 года, а в суд с настоящим иском истец обратился 24 ноября 2022 года, то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем в данном случае судом обоснованно применены положения п. 3 ст. 204 ГК РФ, а период с 15 июля 2019 по 14 апреля 2021 года, за который может быть взыскана задолженность, определен верно.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок давности по всем платежам, и началом течения этого срока является дата внесения ею последнего платежа – 15 ноября 2016 года, судом отклоняются, поскольку в соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями о порядке их применения началом течения срока давности является дата внесения каждого ежемесячного платежа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульга Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии составлено 31.05.2023 года