Решение по делу № 33-2158/2024 от 23.04.2024

Дело № 33-2158/2024                Докладчик Сергеева И.В.

(суд 1 инстанции № 2-1340/2023                            

УИД 33RS0015-01-2023-002107-30 Судья: Перегудова О.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Яковлевой Д.В.

судей                     Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.

при секретаре                Шушкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
6 июня 2024 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 15 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Балабину Сергею Ивановичу о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Балабина Сергея Ивановича (паспорт ****) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны (ИНН ****, ОГРНИП ****) сумму невозвращенного основного долга в размере 8 570 рублей 23 копейки, сумму процентов по кредиту в размере 242 рубля 44 копейки, проценты за период с 07.08.2019 по 21.07.2023 в размере 7 459 рублей 16 копеек, неустойку за период 07.06.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.07.2023 в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Балабина Сергея Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых на сумму основного долга в размере 8 570 рублей 23 копейки за период с 22.07.2023 по дату полного погашения задолженности.

Взыскать с Балабина Сергея Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны неустойку в размере 1% в день на сумму основного долга в размере 8 570 рублей 23 копейки за период с 22.07.2023 по дату полного погашения задолженности.

Взыскать с Балабина Сергея Ивановича (паспорт 1706 725804) в доход МО «Петушинский район» государственную пошлину в размере 770 рублей 87 копеек.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Балабину С.И. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что 02.04.2012 между ПАО «Московский кредитный банк» и Балабиным С.И. был заключен кредитный договор №36939/12 на сумму 186 972,19 рублей на срок до 06.08.2019 под 22 % годовых. Банк обязательства по выдаче заемщику денежных средств исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял. Согласно представленного расчета задолженность по кредитному договору за период с 26.09.2015 по 21.07.2023 составляет 587 363,10 рублей, в том числе:

- 163 888,59 рублей сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015;

- 41 550,21 рублей сумму неоплаченных процентов по ставке 22% годовых по состоянию на 25.09.2015;

- 281 924,30 рублей сумму процентов по ставке 22% годовых на сумму основного долга за период с 26.09.2015 по 21.07.2023;

- 100 000,00 рублей неустойка по ставке 1% годовых за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.07.2023;

- проценты по ставке 22% годовых на сумму основного долга в размере 163 888,59 руб. за период с 22.07.2023 по дату фактического погашения задолженности;

- проценты по ставке 1% годовых на сумму основного долга в размере 163 888,59 руб. за период с 22.07.2023 по дату фактического погашения задолженности.

29.09.2015 между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требования (цессии) №01/09-2015. 19.10.2018 между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр» заключен договор уступки прав требования №19-05. 11.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договору уступки прав требования (цессии) №1103/22. 11.03.2022 между ООО «Альтафинанс» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требования №1103/22. На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности по кредитному договору №36939/12 от 02.09.2012.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Балабин С.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Гракович А.А. (определением суда от 2 февраля 2024 года допущено правопреемство на стороне истца, ИП Кузнецова Е.Н. заменена её правопреемником Граковичем А.А.), ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в пределах срока исковой давности. Считает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности за период с 26.04.2019 года по 26.05.2019 года. В жалобе заявитель считает правомерными заявленные требования о взыскании процентов и неустоек за три года предшествующие подаче иска в суд, приводит соответствующий расчет, снизив размер неустойки до 12 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Балабин С.И. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая законным и обоснованным принятое решение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02 сентября 2012 года между ПАО «Московский кредитный банк» и Балабиным С.И. был заключен кредитный договор №36939/12 на сумму 186 972,19 рублей на срок до 06.08.2019 под 22 % годовых.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) №01/09-2015 от 29.09.2015 ПАО «Московский кредитный банк» переуступило право требования задолженности по кредитному договору №36939/12 ООО «Амант».

19.10.2018 между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» (04.03.2020 переименован в ООО «Долговой центр») заключен договор уступки прав требования №19-05.

11.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №1103/22.

11.03.2022 между ООО «Альтафинанс» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требования №1103/22.

22.12.2023 права требования кредитной задолженности Балабина С.И. по договору цессии № 2212-2023-МКБ перешли от ИП Кузнецовой Е.Н. к ИП Граковичу А.А.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору №36939/12 от 02.09.2012 по состоянию на 21.07.2023 составляет:

- 163 888,59 рублей сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015;

- 41 550,21 рублей сумма неоплаченных процентов по ставке 22% годовых по состоянию на 25.09.2015;

- 281 924,30 рублей сумма процентов по ставке 22% годовых на сумму основного долга за период с 26.09.2015 по 21.07.2023;

- 100 000,00 рублей (с учетом снижения истцом) неустойка по ставке 1% годовых за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.07.2023;

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Балабиным С.И. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание дату последнего платежа в рамках действия договора - 26.09.2015 г. и дату подачи заявления о выдаче судебного приказа- май 2022, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с 26.09.2015 по 26.05.2019, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда с выводами суда первой инстанции соглашается, при этом исходит из следующего.

Согласно п.3.3 кредитного договора, заключенного между ОАО «Московский кредитный банк» и Балабиным С.И., погашение заемщиком кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов, производится ежемесячно 6 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливается с 07-го числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 06-го число календарного месяца, в котором осуществляется платеж.

В соответствии с п.3.4 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплаченных начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением последнего платежа.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения настоящего договора составляет 4331 руб.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ИП Кузнецова Е.Н., являясь правопреемником ПАО "Московский кредитный банк", в мае 2022 года обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г.Петушки и Петушинского района за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебный приказ выдан 27 мая 2022 года и отменен в связи с поступившими от Балабина С.И. возражениями 11.07.2023 года.

С настоящим иском ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд 18.08.2023

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления срока исковой давности, суд правильно применительно к каждому просроченному платежу определил трехлетний период, предшествующий дате обращения ИП Кузнецовой Е.Н. за судебным приказом.

Принимая во внимание, что истец первоначально обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 25.05.2022 года, что следует из гражданского дела № 2-2007-01/2022 мирового судьи судебного участка № 1 г.Петушки и Петушинского района, исследованного судом первой инстанции, последний правомерно пришел к выводу о том, что уже на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности о взыскании просроченных платежей, срок уплаты по которых установлен за период с 26.09.2015 года по 26.05.2019 года, истцом был пропущен.

Вместе с тем, в отношении остальных периодических платежей, начиная с июня 2019 года по август 2019 года трехлетний срок исковой давности по основному долгу и процентам истцом не пропущен, задолженность составляет соответственно 8570,23 руб. и 242,44 руб.

Учитывая, что исходя из условий договора на сумму основного долга начисляются проценты в размере 22% годовых, истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами по 21.07. 2023 года, суд взыскал проценты за пользование кредитными средствами за период с 7.08.2019 года по 21.07.2023 из расчета 22% годовых в сумме 7 459,16 руб. и далее до полного погашения задолженности.

П 5.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату её погашения включительно.

Исходя из заявленного истцом периода неустойки с учетом исключения периода задолженности, по которому срок исковой давности признан судом пропущенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости начисления неустойки за период с 7.06.2019 по 31.03.2022 и с 2.10.2022 по 21.07.2023, размер которой составит 115 112,29 руб.

Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, отсутствие для истца каких-либо необратимых последствий просрочкой должника, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 3000 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что суд не уведомил истца о возражениях ответчика о пропуске срока исковой давности и не предоставил истцу возможности предоставления доказательств и аргументации обстоятельств, опровергающих доводы ответчика, подлежат отклонению, поскольку выводы суда о пропуске срока исковой давности основаны на условиях кредитного договора и обстоятельствах исполнения ответчиком кредитного обязательства, которые истцом не опровергнуты и вытекают из представленных доказательств, при том, что судом первой инстанции в адрес истца 17.10.2023 года электронной почтой был направлен отзыв ответчика на исковое заявление (Т.1,л.д.133), в котором он просил применить срок исковой давности, однако истцом оставлен без какого-либо реагирования.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича- без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В.Яковлева

Судьи:     Н.В.Клокова

                                 И.В. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2024 года.