Решение по делу № 11-61/2021 от 16.04.2021

мировой судья Чанчикова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 г.                             город Минусинск

по делу № 11-61/2021г.

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего:                                   Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                                 Надешкиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 100 в городе Минусинске и Минусинском районе от 13 января 2021 года по делу № 2-10/2021 по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах Демидова Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридические решения» о взыскании суммы, которым

постановлено:

взыскать в пользу Демидова Владимира Ивановича с Общества с ограниченной ответственностью «Юридические решения» 9 671 рубль 23 копейки в счет возврата стоимости сертификата № ВЮ-РА105837 от 18 июня 2020 года, 83 рубля 03 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 года по 21.09.2020 года, 500 рублей компенсации морального вреда, 2 563 рубля 57 копеек штраф за невыполнение требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридические решения» госпошлину в доход местного бюджета (муниципальное образование г. Минусинск) в размере 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд в интересах Демидова В.И. с иском к ООО «Юридические решения» о взыскании суммы 10 000 рублей, оплаченных за сертификат № ВЮ-РА105837 от 18 июня 2020 года, мотивируя свои требования тем, что 18.06.2020 года произвел оплату сертификата за счет заемных денежных средств, 22.06.2020 года обратился к ответчику письменно о расторжении договора купли-продажи сертификата и возврате уплаченных денежных средств в сумме 10 000 рублей, однако денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного истец просит суд взыскать стоимость сертификата 10 000 рублей, 85 рублей 86 копеек процента за пользование чужими денежными средствами, 4 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая самого факта заключения договора с истцом, а также не оспаривал обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, однако указал, что ответчик не отказывал истцу в возврате денежных средств, так как для удовлетворения требований истцу необходимо было направить в адрес компании Почтой РФ нотариальное подтверждение, что лицо, которое приобрело сертификат и лицо, чьи банковские реквизиты будут указаны в уведомлении идентичны. Ответчик полагает, что истец злоупотребил своим исключительным правом по защите прав потребителей и тем самым искусственно завысил суммы, подлежащие взысканию, а суд необоснованно пошел ему на встречу и удовлетворил требования.

Стороной истца решение суда не обжаловано.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке апелляции в пределах доводов жалобы стороны ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ, то оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В части отказа от исполнения договора в одностороннем порядке оспариваемый пункт договора закону не противоречит.

Защита прав исполнителя от досрочного расторжения заказчиком договора и, следовательно, уклонения от полной выплаты вознаграждения, заключается в возникновении у исполнителя права взыскать фактически понесенные расходы.

При этом, какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (кроме предусмотренных п. 1 ст. 782 ГК РФ) законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец просил суд взыскать всю сумму, внесенную по договору ответчику, а суд первой инстанции удовлетворил требования лишь в части.

Истцом не учтено то, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), исходя из которого истец обязан внести платежи по договору, в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение от ответчика, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное.

Ответчиком получено от истца сообщение об отказе от исполнения договора. Поскольку истец отказался от исполнения договора, направив ответчику отказ в письменной форме, то договор следует считать расторгнутым и расторжение в судебном порядке не требуется. Факт расторжения договора не оспаривает ответчик.

Доводы ответчика, сформулированные в тексте апелляционной жалобы, о том, что возврат суммы не был возможным по причине того, что ответчик не предоставил недостающие документы, суд второй инстанции считает не основанными на законе, так как ссылка ответчика на порядок выдачи наличных денежных средств кассиром не подлежит применению к возникшим правоотношениям межу истцом и ответчиком.

Истец не требовал выдать ему наличные из кассы ответчика.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Суд второй инстанции считает, что разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, постановив законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 100 в городе Минусинске и Минусинском районе от 13 января 2021 года по делу № 2-10/2021 по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах Демидова Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридические решения» о взыскании суммы оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированный текст определения суда изготовлен 30 июня 2021 года.