Решение по делу № 22-5919/2024 от 22.10.2024

Судья Строков В.Б.                  № 22-5919/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

защитника осужденного Кузнецова М.А. – адвоката Лисова Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Спиридонова П.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2024 года, которым

Кузнецов М.А., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 16 августа 2019 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 19 октября 2020 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 2 года 10 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2019 года, с учетом апелляционного постановления судьи Ростовского областного суда от 15 декабря 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишение свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 30 июня 2023 года освобожденный по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Кузнецову М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18 сентября 2024 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов М.А. осужден за покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов М.А. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Спиридонов П.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и выводы суда, изложенные в приговоре о доказанности вины Кузнецова М.А., просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

В обоснование своей просьбы автор апелляционного представления приводит следующие доводы.

Постановив приговор в особом порядке судебного разбирательства, суд в описательной части приговора ошибочно указал неверную дату совершения Кузнецовым М.А. преступления «13 декабря 2024 года», которая не соответствует обвинительному акту и материалам дела, согласно которым датой преступления является «13 декабря 2023 года».

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно допущено сокращение квалификации действий предъявленного Кузнецову М.А. обвинения.

Помимо этого, в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка, то есть вместо правильного указания квалификации по «ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ», суд ошибочно указал «ч. 3 ст. 130, ч. 1 ст. 161 УК РФ».

Учитывая изложенное, автор апелляционного представления полагает, что указанные допущенные ошибки подлежат исправлению в целях соблюдения требований ч. 1 ст. 297 УПК РФ и просит суд апелляционной инстанции приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2024 года в отношении Кузнецова М.А. изменить:

- считать датой совершения Кузнецовым М.А. преступления «13 декабря 2023 года» вместо «13 декабря 2024 года»;

- квалифицировать действия Кузнецова М.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- в резолютивной части приговора заменить «ч. 3 ст. 130» на «ч. 3 ст. 30» УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступление прокурора Минькова М.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, выслушав выступление адвоката Лисова Ф.Г. не возражавшего против изменения приговора по доводам апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предусмотренный статьей 315 УПК РФ порядок заявления осужденным Кузнецовым М.А. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением соблюден.

Из протокола судебного заседания следует, что суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Кузнецовым М.А. в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 УПК РФ.

Основания для постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный статьями 314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом не нарушен.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям части 8 статьи 316 УПК РФ.

В судебном заседании Кузнецов М.А. с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны, он осознает их характер. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства совершения Кузнецовым М.А. преступлений, подлежащие в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осужденный, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. У суда отсутствовали основания подвергать сомнению предъявленное Кузнецову М.А. обвинение. Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, Кузнецову М.А. разъяснены.

Действия Кузнецова М.А. судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначенное Кузнецову М.А. наказание соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, то есть назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решение суда о назначении Кузнецову М.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания судом в приговоре мотивировано. Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, выводы суда мотивированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления с учетом следующего.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовного кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    Постановленный в отношении Кузнецова М.А. приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям, а потому подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, согласно которой основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора при изложении события преступного деяния, совершенного Кузнецовым М.А., суд указал дату совершения преступления «13 декабря 2024 года», в то время как, согласно обвинению, с которым согласился осужденный, сформулированному в обвинительном акте, датой совершения преступления является «13 декабря 2023 года» (л.д. 97).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами автора апелляционного представления о том, что в дате совершения преступления судом допущена описка, которую необходимо устранить, указав правильную дату совершенного преступления «13 декабря 2023 года».

Также необходимо дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в части квалификации действий Кузнецова М.А., изложив полное описание совершенного преступления с неоконченным составом преступления в форме покушения. То есть необходимо дополнить изложение квалификации действий, указав, что действия осужденного квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, в резолютивной части приговора указано, что Кузнецов М.А. признан виновным по ст. 130 ч. 3 – 161 ч. 1 УК РФ вместо ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, что также является технической ошибкой, которую необходимо исправить, и в резолютивной части приговора указание на «ст. 130 ч. 3» заменить указанием на «ч. 3 ст. 30» УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Кузнецова М.А. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2024 года в отношении Кузнецова М.А. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора неверно указанную дату преступления «13 декабря 2024 года» заменить верной датой «13 декабря 2023 года»;

- дополнить в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий Кузнецова М.А., указав, что его действия квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- в резолютивной части приговора указание на «ст. 130 ч. 3» заменить указанием на «ч. 3 ст. 30» УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья