Решение по делу № 22-1560/2023 от 17.07.2023

Судья Тютина И.В. № 22-1560

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 12 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

судей Темеева А.Ю., Фокиной Т.О.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием: прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного Кардапольцева А.И.,

его защитника – адвоката Жигульского В.В.,

осужденного Назарова С.А.,

его защитника – адвоката Мягкова В.Н.,

защитника осужденного Казакова А.О. – адвоката Торопова П.И.,

защитника осужденного Лумпова В.В. – адвоката Кудрявцева С.В.,

защитника осужденных Вятчанина Р.Д., Князева В.С.

– адвоката Ганцева М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Удмуртской Республики Мальгинова С.А., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Кардапольцева А.И. на приговор Белезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционного представления и дополнений к нему государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Удмуртской Республики Мальгинова С.А., апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Кардапольцева А.И., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф. в обоснование отмены приговора по доводам, указанным в апелляционном представлений и дополнениях к нему, выступления осужденного Кардапольцева А.И. и его защитника – адвоката Жигульского В.В. в обоснование изменения приговора (смягчения наказания, изменения вида исправительного учреждения) по доводам, изложенным осужденным в первоначальной апелляционной жалобе, и не поддержавших дополнения к ней, выступления защитника осужденного Назарова С.А., его защитника – адвоката Мягкова В.Н. об изменении приговора и смягчении осужденному наказания, выступления защитника осужденных Вятчанина Р.Д., Князева В.С. – адвоката Ганцева М.В., защитника осужденного Казакова А.О. – адвоката Торопова П.И. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционного представления без удовлетворения, выступление защитника осужденного Лумпова В.В. – адвоката Кудрявцева С.В. о незаконности постановленного приговора, судебная коллегия

установила:

приговором Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Кардапольцев А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Балезинского районного суда Удмуртской Республики (в редакции постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакция Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором этого же суда (в редакции постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакциях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 4 ст. 150 УК РФ с применением ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ 6 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Балезинского районного суда Удмуртской Республики по ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором этого же суда (в редакции апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 297 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Балезинского районного суда Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 297 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 1 месяц с удержанием в доход государства 10 % заработка; наказание не отбыто;

- осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств в сумме 3 000 рублей у ЖЕФ) на 1 год 8 месяцев с освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по ч. 1 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств в сумме 5 000 рублей у ЖЕФ) на 1 год 8 месяцев с освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у НЕЛ) – на 3 года; по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ВЯА) – на 2 года 8 месяцев; по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств в сумме 20 000 рублей у ЖЕФ) – на 3 года; по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ВМА) – на 3 года; по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ЛРВ) – на 2 года 8 месяцев; по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у КАС в сумме 5 000 рублей) – на 3 года; по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у КАН в сумме 5 000 рублей) – на 3 года; по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ТАС в сумме 5 000 рублей) – на 2 года 8 месяцев; по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у СРА в сумме 45 000 рублей) – на 2 года 8 месяцев; по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у КАА, КМН, КРЮ, ПМН в сумме 15 000 рублей) – на 3 года; по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ТИА) – на 3 года; по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у КАВ) – на 3 года; по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ШАС, ГКС, ХРФ) – на 2 года 8 месяцев; по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ИВП) – на 3 года; по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у КАС в сумме 15 000 рублей) – на 2 года 8 месяцев; по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ССО) – на 2 года 8 месяцев; по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у СЕК в сумме 5 000 рулей) – на 2 года 8 месяцев; по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ЛГА) – на 2 года 8 месяцев; по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ОРВ) – на 2 года 8 месяцев; по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ВЯА) – на 2 года 8 месяцев; по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у БМА) – на 3 года; по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у БВИ) – на 2 года 8 месяцев; по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у СЕК в сумме 2 000 рублей) – на 2 года 8 месяцев; по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у СЕК в сумме 15 000 рублей) – на 2 года 8 месяцев; по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у СКК) – на 2 года 8 месяцев; по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду покушения на открытое хищение денежных средств у ИВА совместно с Лумповым В.В.) – на 2 года; по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду покушения на открытое хищение денежных средств у ИВА совместно с М. Е.А.) – на 2 года; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ИВА) – на 2 года; по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у БСН) – на 2 года 8 месяцев; по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ККА в сумме 5 000 рублей) – на 3 года; по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у КАС в сумме 10 000 рублей) – на 2 года 8 месяцев; по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у СРА в сумме 10 000 рублей) – на 2 года 8 месяцев; по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у КЕС в сумме 10 000 рублей) – на 2 года 8 месяцев; по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ЯПГ) – на 3 года; по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ТСА в сумме 10 000 рублей) – на 3 года; по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ККА в сумме 10 000 рублей) – на 3 года; с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ – на 6 лет; с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и наказания по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) – на 6 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Кардапольцеву А.И. избрана в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда, отбывание наказания ему постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кардапольцева А.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено Кардапольцеву А.И. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, а также период нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Шарифов И. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> Удмуртской АССР, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Балезинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 2 ст.228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 297 УК РФ к 250 часам обязательных работ; постановлением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 108 часов обязательных работ заменена лишением свободы на срок 13 дней; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- осужден к лишению свободы: по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у НЕЛ) – на 2 года 6 месяцев; по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств в сумме 20 000 рублей у ЖЕФ) – на 2 года 6 месяцев; по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у КАН в сумме 5 000 рублей) – на 2 года 6 месяцев; по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у КАА, КМН, КРЮ, ПМН в сумме 15 000 рублей) – на 2 года 6 месяцев; по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ТИА) – на 2 года 6 месяцев; по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у КАВ) – на 2 года 6 месяцев; по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ТАС в сумме 5 000 рублей) – на 2 года 4 месяца; по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у БВИ) – на 2 года 4 месяца; с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ – на 4 года; с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) – на 4 года 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ш. И.Э. зачтено в срок наказания в виде лишения свободы: периоды содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; период нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок отбывания окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Ш. И.Э., с учетом произведенного выше зачета и поглощением указанными периодами наказания, освобожден от отбывания назначенного ему наказания.

Мера пресечения Ш. И.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Максимов Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> Удмуртской АССР, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Балезинским районным судом Удмуртской Республики по п. «в» ч. 2 ст.131 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 и ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 и ст. 70 УК РФ (на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по пп.«а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ч. 1 ст. 297 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом Удмуртской Республики с учетом изменении, внесенных апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 297 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у СКК) – на 2 года 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду покушения на открытое хищение денежных средств у ИВА) – на 1 год 8 месяцев; по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства денежных средств у ЯПГ) – на 2 года 6 месяцев; с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ – на 3 года 6 месяцев; с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) – на 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

М. Е.А. зачтено в срок наказания в виде лишения свободы: период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; период нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок отбывания окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

М. Е.А., с учетом произведенного выше зачета и поглощением указанными периодами наказания, освобожден от отбывания назначенного ему наказания.

Мера пресечения М. Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Вятчанин Р. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, несудимый,

- осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у НЕЛ) – на 1 год 6 месяцев; по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств в сумме 20 000 рублей у ЖЕФ) – на 1 год 8 месяцев; по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у КАС в сумме 5 000 рублей) – на 1 год 8 месяцев; по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у КАА, КМН КРЮ, ПМН в сумме 15 000 рублей) – на 1 год 8 месяцев; по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у КАВ) – на 1 год 6 месяцев; по пп. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ИВП) – на 1 год 6 месяцев; с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ – на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено условно с испытательным сроком на 1 год, на условно осужденного возложено исполнение определенных обязанностей.

Мера пресечения оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Казаков А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, несудимый,

- осужден к лишению свободы: по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у КАА, КМН КРЮ, ПМН в сумме 15 000 рублей) – на 1 год 6 месяцев; по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ИВП) – на 1 год 4 месяца; с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ – на 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, на условно осужденного возложено исполнение определенных обязанностей.

Мера пресечения оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Громозов А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Балезинским районным судом Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (два состава) с применением ч.ч. 2 и 4 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года; наказание не отбыто;

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Лумпов В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Балезинским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (два состава) с применением ч. 2 ст. 29 УК РФ к 140 часов обязательных работ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с зачетом отбытого наказания по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду покушения на открытое хищение денежных средств у ИВА) – на 1 год 8 месяцев; по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства денежных средств у ККА в сумме 5 000 рублей) – на 1 год 8 месяцев; п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства денежных средств у ККА) – на 2 года 6 месяцев; с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ – на 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено условно с испытательным сроком на 2 года, на условно осужденного возложено исполнение определенных обязанностей.

Мера пресечения оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Князев В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Балезинским районным судом Удмуртской Республики по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока,

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ИВА) к 1 году лишения свободы.

Мера пресечения оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Назаров С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока;

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ИВА) к 1 году лишения свободы.

Мера пресечения оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденными Шарифовым И.Э., М. Е.А., Вятчаниным Р.Д., Казаковым А.О., Громозовым А.В, Лумповым В.В., Князевым В.С., Назаровым С.А. и их защитниками приговор суда в апелляционном порядке не обжалован.

По приговору Кардапольцев А.И. признан виновным в тридцати пяти составах вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, девятнадцать из которых им совершены группой лиц по предварительному сговору, четырнадцать – группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Он же признан виновным в двух покушениях на открытое хищение чужого имущества (грабежах), совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также в организации на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Остальные осужденные признаны виновными в совершении части указанных преступлений в группе лиц по предварительному сговору с Кардапольцевым А.И., а также иными лицами из числа осужденных.

Все преступления совершены в 2016-2017 годах на территории Балезинского и Глазовского районов Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, осужденные свою вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционном представлении от ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель – помощник прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Мальгинов С.А. находит приговор суда в отношении осужденных незаконным и подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного им наказания в виду его чрезмерной мягкости. Указывает, что судом не выполнены требования ст. 60 УК РФ, не в полной мере была оценка личности каждого подсудимого и обстоятельствам совершения каждого преступления. Кардапольцев А.И., М. Е.А., Ш. И.Э., Вятчанин Р.Д., Казаков А.О., Громозов А.В., Лумпов В.В. признаны виновными в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких, Князев B.C., Назаров С.А. признаны виновными в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести. Преступления совершили с прямым умыслом, преследовали цель причинения имущественного ущерба. Кардапольцев А.И., М. Е.А., Ш. И.Э., Громозов А.В., Лумпов В.В., Князев B.C., Назаров С.А. неоднократно судимы, в том числе за совершение преступлений против собственности, Кардапольцев А.И., М. Е.А., Ш. И.Э., Назаров отбывали наказание в местах лишения свободы. Преступления Кардапольцевым А.И., по которым он признан виновным, совершены в период нахождения его в местах лишения свободы, что характеризует его с отрицательной стороны. Также считает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, судом в полной мере не учтены. В связи с чем просит приговор суда в отношении Кардапольцева А.И., М. Е.А., Шарифова И.Э., Вятчанина Р.Д., Казакова А.О., Громозова А.В., Лумпова В.В., Князева B.C. и Назарова С.А. отменить вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания в виду его чрезмерной мягкости.

Он же в дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к изложенному выше представлению указывает, что суд, принимая решение об исключении квалифицирующего признака «организованной группой», указал, что заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на показаниях подсудимых, данных на предварительном следствии, которые в судебном заседании подсудимые не подтвердили. Заключения экспертов не содержат сведений, касающихся возможности производства данной экспертизы указанными экспертами. Судом также указано, что следствием не добыто доказательств наличия общего имущества, общей материальной базы, тесной взаимосвязи и наличия специфических отношений между подсудимыми, обусловленные намерениями совершать преступления, отсутствия длительной подготовки к совершению преступления, отсутствия высокого уровня организованности группы.

Полагает, что данные выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В судебном заседании каждый из подсудимых дал показания о непричастности к инкриминируемым деяниям. В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимых, их показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены. На предварительном следствии каждый из подсудимых (кроме Кардапольцева А.И.) давал признательные показания по обстоятельствам совершенных преступлений, описывая роль каждого участника группы, действия, указывая на руководителя группы (Кардапольцева А.И.), который координировал совершение преступлений по телефону, давая участникам различные указания, а в последующем, распределял, полученные в результате совершения преступления, денежные средства.

В судебном заседании ни один подсудимый показания данные в ходе предварительного следствия в части совершения преступлений организованной группой не подтвердил, пояснив, что на них сотрудниками полиции оказывалось давление. По указанным доводам следователями СУ СК России по УР проводилась процессуальная проверка, доводы каждого подсудимого не подтвердились, в возбуждении уголовного дела отказано, постановления исследованы и приобщены к материалам уголовного дела.

Указанное свидетельствует, что показания каждого подсудимого на стадии предварительного следствия получены следователем в соответствии с требованиями статей 173, 174, 187-190, 275 УПК РФ. Судом оценка этому в приговоре не дана. Судом сделан лишь вывод о непризнании их показаний, поскольку подсудимые их не подтвердили в суде, ссылаясь на ч. 2 ст. 77 УПК РФ, тогда как их показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

В связи с чем полагает, что судом дана неправильная оценка оглашенным показаниям подсудимых, которые в совокупности с другими приведенными доказательствами, свидетельствуют о наличии организованной группы. Группа существовала длительное время, в одном составе.

Он же в дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному представлению указывает, что судом в нарушение требований ст. 299 УПК РФ не в полном объеме разрешен вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Назарова С.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства указано наличие малолетнего ребенка, тогда как в водной части приговора указано, что Назаров С.А. в браке не состоит, малолетних детей не имеет.

Аналогичные нарушения судом допущены в отношении Громозова А.В. В качестве смягчающих наказание обстоятельств указано наличие малолетнего ребенка, а в водной части приговора указано наличие двух малолетних детей.

В отношении Кардапольцева А.И. в водной части указано, что последний в браке не состоит. Вместе с тем, согласно иным приговорам в отношении Кардапольцева А.И., последний состоит в зарегистрированном браке.

В отношении Шарифова И.Э. в качестве смягчающего наказание обстоятельства указано беременность супруги. В настоящее время на иждивении Шарифова И.Э. два малолетних ребенка, наличие которых в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ необходимо учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вынося итоговое решение по делу судом исключен квалифицирующий признак «организованной группой», вместе с тем, при описании преступного деяния Кардапольцева А.И., Вятчанина Р.Д. Казакова А.О. в отношении ИВП в один из дней декабря 2016 года, указано, что действия были совершены организованной группой.

Аналогичные нарушения судом допущены при описании преступного деяния Кардапольцева А.И. и Шарифова И.Э. по эпизоду в отношении ТИА (л.д. 39 приговора), преступного деяния Кардапольцева А.И. и лица № по эпизоду в отношении ССО (л.д. 54 приговора), преступного деяния Кардапольцева А.И. и лица № по эпизоду в отношении ЛГА (л.д. 58 приговора), преступного деяния Кардапольцева А.И., М. Е.А. и лица № по эпизоду в отношении СКК (л.д. 79 приговора), преступного деяния Кардапольцева А.И. и лица № по эпизоду в отношении КЕС (л.д. 97 приговора), преступного деяния Кардапольцева А.И., М. Е.А. и лица № по эпизоду в отношении ЯПГ (л.д. 99 приговора).

Принимая решение о назначении наказания в отношении всех подсудимых по совокупности преступлений в описательно-мотивировочной части приговора суд руководствовался несуществующими требованиями ч. 3 ст. 63 УК РФ.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом требования ст.60 УК РФ не выполнены, не в полной мере была дана оценка личности каждого подсудимого, роль в совершении преступления и обстоятельствам совершения каждого преступления.

Кардапольцев А.И., М. Е.А., Ш. И.Э., Вятчанин Р.Д., Казаков А.О., Громозов А.В., Лумпов В.В., признаны виновными в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких, Князев B.C., Назаров С.А. признаны виновными в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести. Преступления совершили с прямым умыслом, преследовали цель причинения имущественного ущерба. Кардапольцев А.И., М. Е.А., Ш. И.Э., Громозов А.В., Лумпов В.В., Князев B.C., Назаров С.А. неоднократно судимы, в том числе за совершение преступлений против собственности, Кардапольцев А.И., М. Е.А., Ш. И.Э., Назаров С.А. отбывали наказание в местах лишения свободы. Кардапольцевым А.И. преступления, по которым он признан виновным, совершены в период нахождения его в местах лишения свободы, что характеризует его с отрицательной стороны. Также, считает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, судом в полной мере не учтены.

При указанных обстоятельствах назначенное Кардапольцеву А.И., М. Е.А., Ш. И.Э., Вятчанину Р.Д., Казакову А.О., Громозову А.В., Лумпову В.В., Князеву B.C. и Назарову С.А. наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим обстоятельствам уголовного дела, а также личности каждого осужденного.

Он же в дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному представлению указывает, что судом в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 304 УПК РФ и ч 6 ст. 86 УК РФ в водной части приговора в отношении М. Е.А. указаны его погашенные судимости по приговорам Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, описывая преступное деяние, совершенное Кардапольцевым А.И. в отношении ЖЕФ ДД.ММ.ГГГГ, судом не верно дана квалификация его действиям. Согласно описанию преступления Кардапольцев непосредственного участия в вымогательстве денег у ЖЕФ участие не принимал, объективную сторону преступления не совершал. Действия Кардапольцева А.И. должны быть квалифицированы с применением ч. 3 ст. 33 УК РФ.

Аналогичные нарушения судом допущены при описании преступного деяния, совершенного Кардапольцевым А.И. в отношении ВМА в отношении СЕК в период с начала декабря 2016 года до середины января 2017 года, в отношении КАС ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ВЯА ДД.ММ.ГГГГ, в отношении КАС ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ИВА ДД.ММ.ГГГГ, в отношении КЕС ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, описывая преступное деяние, совершенное Кардапольцевым А.И. в отношении КАС ДД.ММ.ГГГГ суд в начале фабулы указал на Кардапольцева А.И. и Лицо №, в последнем абзаце после слов «Таким образом» Кардапольцев А.И. и Лицо №, тем самым указав не всех соучастников преступления.

При описании преступного деяния Кардапольцева А.И. и Лумпова В.В. в отношении ИВА ДД.ММ.ГГГГ, судом указано на совершение ими преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Вместе с тем, при указании квалификации этого же преступления, суд квалифицировал его по ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Он же в дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному представлению указывает, что при квалификации действий Кардапольпева А.И. в совершении преступлений, доказанных судом, указан лишь пункт, часть и статья Уголовного Кодекса РФ, и не указан состав преступления, изложенный в диспозиции статьи закона с указанием конкретных квалифицирующих признаков, из-за чего невозможно определить соответствие квалификации описанию преступного деяния.

Аналогичные нарушения допущены судом при квалификации действий Шарифова И.Э., М. Е.А.. Вятчанина РД. Казакова А.О., Громозова А. В., Лумпова В.В.

Должная квалификация преступления судом дана лишь в отношении Назарова С.А., Князева B.C. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ИВА, а также действиям Кардапольцева А.И. по ч. 3 ст. 33 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ИВА

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Кардапольцев А.И., не оспаривая фактические обстоятельства, просит зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В дополнении к указанной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Кардапольцев А.И. ставит вопрос об отмене приговора в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в обоснование приводит следующие доводы: нарушено право на защиту осужденного Громозова А.В., поскольку его защиту в суде осуществлял адвокат Ляпин С.В., который ранее на предварительном следствии участвовал ДД.ММ.ГГГГ при допросе свидетеля ШТЭ; судом не были опрошены свидетели, подлежащие вызову в суд согласно обвинительного заключения, а именно: КВН, ЗВА, ИВЮ, МРА-оглы, ТАЮ, ААС, АПА (л.д. 83,т 10), судом вопрос о вызове указанных свидетелей в судебное заседание и об оглашении их показаний, данных на предварительном следствии, не ставился, чем нарушены положения ст. 47 УПК РФ, его право предоставлять доказательство своей невиновности; им и другими подсудимыми судье Тютиной И.В. заявлялись ходатайства об отводе, многие из которых до настоящего времени не рассмотрены; также судья Тютина И.В. в силу личной заинтересованности не могла участвовать в рассмотрении уголовного дела, должна была самоустраниться, так как являлась потерпевшей по уголовному делу, рассмотренному в отношении него (Кардапольцева А.И.) по ч. 2 ст. 297 УК РФ, приговор был вынесен ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела под председательством Тютиной И.В.

В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Кардапольцев А.И. в обоснование отмены приговора приводит следующие доводы: обстоятельства предъявленного обвинения свидетельствуют о провокации сотрудники полиции, которые способствовали совершению преступления после ДД.ММ.ГГГГ, все фигуранты на тот момент были установлены, но судья Верховного Суда УР Головков, статус которого на тот момент был приостановлен, вновь продлил прослушивание телефонных переговоров на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о заинтересованности правоохранительных органов в исходе данного дела (стр. приговора 432-433), прослушивание проводилось с января 2017 года и сотрудники имели возможность предотвратить нарушения прав граждан, которые были ограничены, судя, по предъявленному обвинению; указывает, что не требует раздельной квалификации эпизод в отношении КРЮ, КЕС, КАА и ПМН, поэтому остальные эпизоды также должны охватываться одной статьей, ч. 2 ст. 163 УК РФ; на странице приговора № указаны обстоятельства преступления, которое никак не совершалось (ст. 161 УК РФ в отношении ЖЕФ), а резолютивная часть приговора содержит искаженную информацию, за это преступление ему назначено наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Кардапольцев А.И. приводит следующие доводы: суд нарушил права Казакова А.О., ЛОЮ, ЛАГ, Вятчанина Р.Д., КДА, Шарифова И.Э., Князева В.С., которые в судебном заседании открыто сказали, что во время следствия на них было оказано давление и они свои показания, ранее данные на следствии, в судебном заседании не подтвердили; во время следствия было указано давление на Лумпова В.В., Князева В.С., Вятчанина Р.Д., Казакова А.О., КТА, Шарифова И.Э., чем нарушены их права, и в связи с чем они в судебном заседании отрицали ранее данные показания во время следствия, пояснив, что на них было оказано давление, а поэтому все противоречия должны толковаться в пользу обвиняемого, чего не было сделано судом, соответственно были нарушены его права и права указанных лиц; ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; судом необоснованно отказано в ходатайстве выслушать ряд свидетелей, которые могли пояснить о его невиновности; он имеет право знакомиться с материалами, документами уголовного дела, протоколами и иными показаниями, как и остальные участники судопроизводства, в чем он, другие обвиняемые и свидетели были лишены либо ограничены; во время следствия сотрудниками полиции и следственного органа допущены превышения должностных полномочий в отношении подозреваемых, свидетелей, в том числе и его, а именно были применены недозволенные методы следствия, оказано психологическое и физическое давление в отношении Казакова А.О, Вятчанина Р.Д., лица №, Князева В.С., Лумпова В.В., свидетеля КТА, Шарифова И.Э., показания последнего, как и показания ККА, ВСА, ЛОЮ, Ломакиной «ЗАГ» А.Г. получены с нарушением процессуальных норм.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, дополнений к нему, апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалобы или представления.

Таких нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Органом предварительного расследования и судом в отношении Кардапольцева А.И. и остальных осужденных при расследовании уголовного дела, а также его рассмотрении по существу и постановлении обвинительного приговора соответственно не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь, и повлекли за собой принятие незаконного судебного решения, подлежащие безусловной оценке как основание для отмены обжалуемого приговора.

Уголовные дела возбуждены при наличии повода и оснований в соответствии со ст. 140 УПК РФ. Порядок привлечения Кардапольцева А.М. и остальных осужденных в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Следственное действия проведены уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находилось уголовное дело, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа, утверждено прокурором.

Требования ст. 217 УПК РФ по делу выполнены, процессуальные права участников процесса в ходе выполнения указанных следственных действий не нарушены.

Все процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, включая право на защиту, осужденным разъяснены, возможность осуществления этих прав следствием и судом обеспечена. Вопреки утверждениям Кардапольцева А.И., участие адвоката Ляпина С.В. в судебном заседании в качестве защитника Громозова А.В. и его предыдущее участие на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ШТЭ, не может свидетельствовать о нарушении уголовного-процессуального закона, в том числе права на защиту Громозова А.В., Кардапольцева А.И. и остальных осужденных.

Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по всем вопросам, подлежащими разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, в том числе относительно виновности осужденных в совершении преступлений и доказательств, на которых основаны выводы суда об их виновности, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

Рассмотрение материалов уголовного дела осуществлено законным составом суда.

Принципы судопроизводства соблюдены. Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 и 252 УПК РФ. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены и не ограничены. Заявленные ходатайства рассмотрены, принятые по ним решения правильны, по своей сути не ограничивают доступ к правосудию.

Суд предпринял исчерпывающие меры для выяснения всех обстоятельств дела, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в достаточном объеме исследовал добытые и представленные по делу доказательства.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88, ч. 2 ст.307 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доказательства исследованы судом в достаточном объеме в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников.

Показания лиц, допрошенных в суде, и показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, проанализированы судом, в том числе в соотносимости друг с другом и со всеми материалами уголовного дела. Содержание показаний допрошенных в суде лиц, изложенных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания.

Все добытые доказательства, в том числе оспариваемые в жалобах стороной защиты, были предметом непосредственного судебного исследования с участием сторон и каких-либо фактов, подтверждающих незаконные действия сотрудников правоохранительных органов при их получении, судом объективно не выявлено.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми не установлено.

Психическое состояние осужденных судом изучено полно и объективно. С учетом исследованных материалов дела, поведения подсудимых в процессе и других сведений о личности, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости осужденных и отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Несмотря на непризнание осужденными Кардапольцевым А.И., Шарифовым И.Э., Вятчаниным Р.Д., М. Е.А., Громозовым А.В. в судебном заседании своей вины в совершении преступлений и частичное признание вины Назаровым С.А., Князевым В.С., Казаковым А.О., Лумповым В.В., выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, которые изложены в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположительных суждений и внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных, основаны на совокупной оценке, как показаний самих осужденных, так и показаний потерпевших, свидетелей и письменных доказательств, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку исследованные в суде допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, являются достаточными для разрешения уголовного дела, а их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Кардапольцева А.И. и остальных осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, при этом судом приведены доказательства, которые положены в основу приговора, дана оценка указанным доказательствам и к ним судом обоснованно отнесены следующие доказательства.

По факту вымогательства Кардапольцевым А.И. денежных средств потерпевшего ЖЕФ в сумме 3 000 рублей, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ:

показания потерпевшего ЖЕФ в судебном заседании, из которых следует, что точную дату он не помнит, это было в 2014 году, ему позвонили с незнакомого номера, человек представился, сказал, что его прозвище «Щука» и предъявил ему претензии по поводу конфликта с его девушкой в кафе, требовал, чтобы он (ЖЕФ) позвонил девушке и извинился, затем потребовал, чтобы ЖЕФ заплатил деньги, спросил сколько есть денег. ЖЕФ ответил, что у него есть 3 000 рублей, после этого человек, который представился как «Щука», сказал, что 3000 рублей ЖЕФ должен будет перевести ему по реквизитам, которые он укажет в смс-сообщении. После того, как «Щука» положил трубку, пришло смс-сообщение с того же номера, что и звонил «Щука». По этим реквизитам ЖЕФ перевел денежные средства и извинился перед девушкой. После этого человек, по прозвищу «Щука» позвонил и сказал, что конфликт исчерпан. Ранее ЖЕФ знал, что прозвище «Щука» имеет Кардапольцев А.;

исследованные в судебном заседании показания свидетеля ЛАГ на предварительном следствии, из которых следует, что в 2010 году она познакомилась с Кардапольцевым А.И., который имел прозвище «Щука». Примерно в 2013 году она по просьбе Кардапольцева на свое имя оформила сим-карту в офисе «Теле-2» с абонентским номером №, которую сразу передала Кардапольцеву для использования. В последующем Кардапольцев, осужденный к лишению свободы, звонил ей с данного абонентского номера, а через некоторое время, примерно в 2016 году, вновь позвонил с другого номера, попросил восстановить сим-карту с указанным номером и передать людям, которые придут от него, что она и сделала. Кто именно в последующем забрал данную сим-карту и когда, не помнит;

показания свидетеля УАЮ, которая в судебном заседании подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в середине октября 2015 года, точную дату она уже не помнит, ее сожитель ЖЕФ пришел домой, был задумчивым, напуганным, на расспросы, что случилось, уходил от ответа. Далее в ходе разговора Е. сообщил, что недавно отдыхал со своими знакомыми в кафе «Нарзан» <адрес>, в вечернее время у Е. произошел конфликт с одной из посетительниц данного кафе, и что сейчас ему звонит мужчина по кличке «Щука» и требует денежные средства в сумме 3000 рублей за конфликт с той девушкой. Е. был настолько напуган, что все время говорил, что со «Щукой» лучше не шутить, то что «Щука» неоднократно судимый и все равно придется ему отдать деньги. В этот же вечер она совместно с Е. пошли в банкомат расположенный в <адрес> и с принадлежащей ей (УАЮ) банковской карты ПАО «Сбербанк России» Е. перевел денежные средства в сумме 3000 рублей на номер карты, указанный «Щукой». После чего Е. со своего сотового телефона позвонил девушке, с которой был конфликт в кафе «Нарзан» и извинился перед ней;

рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ, зарегистрированный в КУСП ДЧ МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сентябре-октябре 2015г. неустановленное лицо под угрозой применения насилия незаконно требовало у ЖЕФ деньги в сумме 3000 рублей;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ЖЕФ, в ходе которого произведен осмотр одноэтажного дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, зафиксирована обстановка, где со слов ЖЕФ он находился в момент, когда ему на телефон позвонил мужчина по прозвищу «Щука» и, угрожая избиением, вымогал деньги в сумме 3 000 рублей;

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счету, открытом в ПАО «Сбербанк России», на имя УАЮ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра обнаружены операции по движению денежных средств, имеющие значение для уголовного дела - списание ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей.

Содержание указанных доказательств объективно свидетельствует об обоснованности квалификации действий Кардапольцева А.И. по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

В то же время, учитывая, что судом при квалификации указанных действий осужденного по ч. 1 ст. 163 УК РФ не изложена диспозиция указанной нормы уголовного закона, судебная коллегия считает необходимым дополнить данную квалификацию указанием на наличие в действиях Кардапольцева А.И. вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

По факту вымогательства Кардапольцевым А.И. денежных средств потерпевшего ЖЕФ в сумме 5 000 рублей, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ:

показания потерпевшего ЖЕФ, который показал, что после вымогательства у него Кардапольцевым А.И. 3 000 рублей, по истечении времени ему позвонил КАЮ и пригласил встретиться. Встреча произошла возле кафе «Малахит», они с Кожевым сидели в машине, Кожев на своем телефоне включил громкую связь и Кардапольцев («Щука») вновь по угрозой применения насилия стал требовать 5 000 рублей, поскольку он (ЖЕФ), якобы, не извинился перед ним, дал срок 2 недели на сбор денег, указанную сумму он «Щуке» не перечислил;

показания свидетеля КАЮ, который хотя и отрицал обстоятельства вымогательства денег у потерпевшего, в то же время не отрицал факта разговора по телефону между Кардапольцевым А.И. и ЖЕФ при обстоятельствах, изложенных потерпевшим;

показания свидетеля УАЮ, которая в суде подтвердила о том, что в 2015 году у ЖЕФ, с которым она проживала, по телефону вымогал деньги мужчина по прозвищу «Щука»;

показания свидетеля МОВ, которая в суде подтвердила о том, что в марте или феврале 2017 -2018 года ей позвонил брат ЖЕФ, просил деньги, сказал, что деньги требуют Балезинские парни, упоминал человека по прозвищу «Щука», если он не отдаст деньги, у него будут большие проблемы;

свидетельские показания ЛАГ, содержание которых подробно изложено выше;

рапорт в порядке ст.143 УПК РФ, зарегистрированный в КУСП ДЧ МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в декабре 2015 года неустановленное лицо, под угрозой применения насилия, незаконно требовал у ЖЕФ деньги в сумме 5000 рублей;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ЖЕФ, в ходе которого произведен осмотр участка местности около кафе «Малахит», расположенного по адресу: УР, <адрес>, зафиксирована обстановка, где со слов ЖЕФ мужчина по кличке «Щука» вновь вымогал у него по телефону деньги в сумме 5 000 рублей, в противном случае угрожал избить;

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ЖЕФ и свидетелем КАЮ, в ходе которой потерпевший ЖЕФ поддержал ранее данные показания о том, что в ноябре – декабре 2015 года ему на телефон позвонил Кожев и предложил в этот же день встретиться у кафе «Малахит». В ходе встречи Кожев сообщил, что с ним (ЖЕФ) хочет поговорить «Щука». После этого Кожев позвонил со своего телефона на номер «Щуки» и передал телефон ЖЕФ. Человек по прозвищу «Щука», которого ЖЕФ узнал по голосу, потребовал от ЖЕФ 5 000 рублей, за то, что он не извинился перед ним за конфликт с его девушкой. В случае, если он (ЖЕФ) не заплатит деньги, «Щука» угрожал, что его отвезут на кладбище и изобьют. Этот разговор слышал Кожев, он (ЖЕФ) был сильно напуган. В ходе очной ставки Кожев согласился с показаниями ЖЕФ, указав, что сам угрозы ЖЕФ не высказывал.

По факту вымогательства Кардапольцевым А.И., Вятчаниным Р.Д., Шарифовым И.Э. и Лицом № денежных средств потерпевшего НЕЛ в сумме 25 000 рублей, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ:

показания потерпевшего НЕЛ, который в суде подтвердил факт вымогательства осужденными у него денежных средств в сумме 25 000 рублей, при этом показал, что в вымогательстве участвовали Вятчанин, Ш. и Лицо №, последние вывезли его в сторону д. Бектыш, где Ш. стал предъявлять претензии, после чего позвонил Кардапольцеву, последний по громкой связи представился как «Щука» и также стал предъявлять ему (Н) претензии, требовал заплатить деньги, после чего Ш. по указанию Кардапольцева ударил его (Н) кулаком по лицу, причинив физическую боль, и потребовал передачи денежных средств в размере 25 000 рублей в течение месяца. Требования о передаче денежных средств высказывали Кардапольцев и Ш.. С учетом сложившейся обстановки он (Н) согласился заплатить 25 000 рублей, Ш. дал ему номер телефона для связи. Примерно в 20-х числах ноября 2016 года он позвонил Ш. и сообщил, что может отдать часть денег в размере 20 000 рублей, после чего приехал человек от Шарифова, которому он передал указанную сумму. Примерно через три дня вновь позвонил Ш., потребовал остальные 5000 рублей, в этот же день указанную сумму он передал лицу, который приезжал от Шарифова;

показания подозреваемого Вятчанина Р.Д., данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он в ноябре 2016 года по предварительному сговору с Кардапольцевым, Шарифовым и Лицом № участвовал в вымогательстве денег у Н, при этом все роли, а именно, кто и что будет делать, они распределили заранее по указанию Кардапольцева, в том числе они договорились, что Ш. для устрашения ударит потерпевшего. В последующем Н передал деньги в сумме 25000 рублей, которые по указанию Кардапольцева они разделили между собой;

показания Лица № в судебном заседании об обстоятельствах вымогательства денег потерпевшего НЕЛ, которые по содержанию не противоречат установленным в приговоре обстоятельствам, в том числе показаниям потерпевшего и вышеуказанным показаниям Вятчанина на следствии;

протокол очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Шарифовым И.Э. и потерпевшим НЕЛ, согласно которому потерпевший подтвердил обстоятельства совершенного осужденными в отношении вымогательства;

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемыми Шарифовым И.Э. и Вятчаниным Р.Д., согласно которому обвиняемый Вятчанин Р.Д. подтвердил ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения обвиняемыми вымогательства в отношении потерпевшего НЕЛ;

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Шарифовым И.Э. и Лицом №, согласно которому Лицо № подтвердил факты совершения в соучастии с Шарифовым несколько преступлений, в том числе по указанию Кардапольцева в отношении потерпевшего Н в ноябре 2016 года, при этом в отношении потерпевшего применялось насилие, насилие применяли Лицо № и Ш.;

показания свидетелей ННВ, ФАА, заявление потерпевшего НЕЛ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых подробно изложено в приговоре, а также протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных соединений за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера №, зарегистрированного на имя потерпевшего Н, ответ на запрос ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский № зарегистрирован на имя ВЕН, ответ на запрос ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский № зарегистрирован на имя Вятчанина Р.Д., протокол явки с повинной Лица №, согласно которому Лицо № сообщает о совершенном им преступлении в отношении НЕЛ в соучастии с Вятчаниным, Шарифовым и Кардапольцевым, расписка НЕЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от Лица № денежные средства в сумме 6500 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, расписка НЕЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от Вятчанина Р.Д. денежные средства в сумме 7500 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Содержание указанных доказательств объективно свидетельствует об обоснованности квалификации действий Кардапольцева А.И. и Шарифова И.Э. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В то же время, учитывая, что судом при квалификации указанных действий осужденных по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ не изложена диспозиция указанной нормы уголовного закона, судебная коллегия считает необходимым дополнить данную квалификацию указанием на наличие в действиях Кардапольцева А.И. и Шарифова И.Э. вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, совершенного ими группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

В связи с квалификацией судом действий Вятчанина Р.Д. в отношении потерпевшего НЕЛ по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, что в целом не противоречит установленным в приговоре фактическим обстоятельствам, и отсутствием по делу оснований, предусмотренных ст. 389.24 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым дополнить данную квалификацию указанием на наличие в действиях Вятчанина Р.Д. вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

По факту вымогательства Кардапольцевым А.И. и Лицом № денежных средств потерпевшего ВЯА в сумме 5 000 рублей, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ:

показания потерпевшего ВЯА в судебном заседании, из которых следует, что в 2017 году ему позвонили с неизвестного номера, собеседник представился Кардапольцевым А., который стал высказывать претензии и просил заплатить ему 10 000 рублей. Затем Кардапольцев, требуя 5 000 рублей и высказывая угрозы избиением, сообщил, что ему (В) перезвонят. Через какое то время позвонил Лицо №, которого В знал, и потребовал 5000 рублей для Кардапольцева, после чего они поехали в Микрозайм «Золотой рубль», где ему (В) одобрили микрозайм на 5000 рублей, эти деньги он отдал Лицу №;

показания свидетеля КАР в судебном заседании, из которых следует, что Кардапольцев находился в местах лишения свободы, при этом пользовался мобильной связью, в круг его общения входили Ш., М., Лицо №, Лумпов, все они занимались вымогательством. Кардапольцев пользовался среди них авторитетом, к его мнению прислушивались;

показания Лица № в судебном заседании, из которых следует, что в конце 2016 года он и Кардапольцев вымогали деньги у В в размере 5000 рублей. По громкой связи, как это всегда и происходило, Кардапольцев угрожал потерпевшему, говорил, что если он не отдаст деньги, то у него будут проблемы. После чего, по указанию Кардапольцева, он (Лицо №) привез В в организацию микрозайма, где потерпевший оформил кредит на 5000 рублей и указанную сумму передал ему (Лицу №);

заявление потерпевшего ВЯА от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомых ему лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> УР под угрозой применения насилия вымогали у него денежные средства в сумме 20 000 рублей; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка территории, расположенного по адресу: УР, <адрес>, с участием ВЯА, который пояснил, что именно в указанном месте в один из дней ноября 2016 года у него вымогали деньги; расписка ВЯА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от МНА денежные средства в сумме 13000 рублей в счет возмещения причиненного ему Лицом № материального ущерба; протокол явки с повинной Лица №, согласно которому он сообщает о совершенных им преступлениях совместно с другими лицами, в том числе рассказывает о вымогательстве денег у потерпевшего В, а также копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Указанные доказательства объективно свидетельствуют об обоснованности квалификации действий Кардапольцева А.И. по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В то же время, учитывая, что судом при квалификации указанных действий осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ не изложена диспозиция указанной нормы уголовного закона, судебная коллегия считает необходимым дополнить данную квалификацию указанием на наличие в действиях Кардапольцева А.И. вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

По факту вымогательства Кардапольцевым А.И., Вятчаниным Р.Д., Шарифовым И.Э. и Лицом № денежных средств потерпевшего ЖЕФ в сумме 20 000 рублей, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ:

показания потерпевшего ЖЕФ в судебном заседании, а также оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ его показания на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что через некоторое время после вымогательства у него 3000 рублей и 5000 рублей Кардапольцевым А.И., ему вновь позвонили и назначили встречу в <адрес> около ГУМа. К месту встречи подъехала машина, вышли два парня, представились И. и Р.. И. стал требовать 20 000 рублей, а в ответ на его отказ скомандовал, чтобы остальные начали его бить, первым ударил И., от удара он упал, после чего остальные стали его пинать, кто конкретно бил не знает, поскольку закрывал лицо руками. Полагает, что побои ему мог нанести и ВРД, поскольку он стоял перед ним, когда он лежал. Пинали его со всех сторон, в драке участвовал еще один парень, полный. Четвертый ходил возле машины. После побоев на теле были синяки, но за медицинской помощью не обращался, через какое-то время обратился в полицию;

показания потерпевшего ЖЕФ, данные им в ходе очной ставки с обвиняемым Шарифовым И.Э., из которых следует, что Шарифов И. зимой прошлого года, то есть в 2016 году вымогал у него денежные средства в сумме 20 000 рублей, высказывал угрозы и наносил побои, происходило это около в <адрес>. Ш. действовал с четырьмя незнакомыми парнями, первым ударил И., затем побои стали наносить другие парни. Денежные средства Ш. он не передал, так как ничего не должен, долговых обязательств перед Шарифовым И.Э. у него не имелось;

оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого Князева В.С. на следствии, из которых следует, что ему известно о том, что у его друга ЖЕФ вымогали деньги по указанию «Щуки» Лицо № и другие, при этом потерпевшего избили. Осенью 2016 года ему (Князеву) звонил Лицо № и просил номер телефона ЖЕФ, номер потерпевшего он не дал. О том, что у ЖЕФ вымогали деньги, при этом потерпевшего избили ему известно со слов его родственников, в том числе матери. Полагает, что вымогали деньги и наносили побои потерпевшему именно кто-то из «подчиненных» «Щуки», так как в <адрес> подобным занимаются именно парни, которые входят в круг подконтрольных «Щуке» и действуют они всегда по указаниям «Щуки»;

показания подозреваемого Вятчанина Р.Д., данные им ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в ноябре 2016 года он участвовал в вымогательстве денежных средств у ЖЕФ Повод для вымогательства придумали И. и «Щука». Так же в этом вымогательстве по указанию «Щуки» участвовал Лицо № и ШТЭ, но Т. только возил их, ничего противозаконного не делал. В ходе встречи у магазина «Гурман» по <адрес>, куда подошел потерпевший, Шарифов И. и лицо № стали высказывать потерпевшему претензии и требовать 20 000 рублей. Он (Вятчанин) в этот момент стоял рядом, все слышал, по предварительной договоренности с «Щукой» должен был стоять, следить за обстановкой и быть для массовки и устрашения ЖЕФ, так же они сразу договорились, что если ЖЕФ будет все отрицать, то его изобьют. Далее Шарифов И. ударил Е. по лицу, отчего тот упал на землю, и И. сказал им всем, чтобы они также его били, после чего все вместе подошли к ЖЕФ. Он (Вятчанин) также хотел нанести удар, но потерпевший увернулся, кто еще наносил удары ЖЕФ, не помнит, но Лицо № и ШТЭ его точно не били, они стояли в стороне и ничего абсолютно не делали, удары они Е. не наносили, требования и угрозы так же не высказывали. После чего все уехали, потерпевший деньги так и не передал;

показания обвиняемого Вятчанина Р.Д. в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым Шарифовым И.Э., из которых также следует, что он в соучастии с Шарифовым И.Э. совершил нескольких преступлений, в том числе в конце 2016 года по указанию «Щуки» совместно с Лицом № и Шарифовым на <адрес> в отношении потерпевшего ЖЕФ. При встрече Ш. И.Э. высказывал потерпевшему претензии, угрожал, требовал деньги. Затем они все втроем, Вятчанин, Лицо № и Ш., нанесли потерпевшему побои, чтобы он отдал деньги. Указания на совершение преступлений давал Кардапольцев по прозвищу «Щука»;

показания свидетелей УАЮ, МОВ, которые в судебном заседании подтвердили обстоятельства, установленные приговором суда и изложенные потерпевшим в своих показаниях;

показания Лица № в судебном заседании, который подтвердил факт своего участия в ноябре 2016 года совместно с Шарифовым и Вятчаниным по указанию Кардапольцева в избиении потерпевшего ЖЕФ и вымогательстве у него денег в сумме 20 000 рублей;

заявление потерпевшего ЖЕФ от 10.05.2017г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомых ему лиц, которые в ноябре 2016 года под угрозой применения насилия вымогали у него денежные средства в сумме 20000 рублей; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ЖЕФ, в ходе которого произведен осмотр участка местности, расположенного вблизи <адрес>, зафиксирована обстановка на участке местности, где со слов ЖЕФ в отношении него было совершено преступление; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера, зарегистрированного на имя ЖЕФ, в ходе осмотра обнаружены телефонные соединения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие значение для уголовного дела; протокол явки с повинной Лица № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о том, что в 2017 году по указанию Кардапольцева А.И. вымогал деньги у человека по имени Е., якобы, за то, что он давал показания против человека по прозвищу «Монгол»; протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ЖЕФ опознал Шарифова И.Э. как молодого человека по имени И., который в прошлом году вымогал у него денежные средства в сумме 20 000 рублей, при этом высказывал угрозы и наносил побои, а также ответы на запрос ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Содержание указанных доказательств объективно свидетельствует об обоснованности квалификации действий Шарифова И.Э. и Вятчанина Р.Д. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В то же время, учитывая, что судом при квалификации указанных действий осужденных по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ не изложена диспозиция указанной нормы уголовного закона, судебная коллегия считает необходимым дополнить данную квалификацию указанием о наличии в действиях Шарифова И.Э. и Вятчанина Р.Д. вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Что касается юридической оценки действий Кардапольцева А.И. в отношении потерпевшего ЖЕФ, которые судом также квалифицированы пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, то судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнители, а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 34 УК РФ соисполнители отвечают по статье Особенной части настоящего Кодекса за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на статью 33 настоящего кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенной группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 33, ч. 2 ст. 34, ч. 2 ст. 35 УК РФ и п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» соучастники несут уголовную ответственность за вымогательство совершенное группой лиц по предварительному сговору в случаях, когда согласно предварительной договоренности между ними в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельные действия, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилия).

Вместе с тем, как следует из установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельств совершенного в отношении ЖЕФ преступления, Кардапольцев А.И. сам непосредственно не участвовал в вымогательстве денег потерпевшего, не высказывал соответствующих требований, не выражал угроз, не применял насилие, но организовал это преступление, для чего разработал план, приискал исполнителей преступления и распределил их роли в процессе совершения преступления, в том числе дал указание о применении насилия в отношении потерпевшего с целью устрашения.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 34 УК РФ уголовная ответственность организатора наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 33 и ч.ч. 3, 5 ст. 34 УК РФ, в силу того, что организатор непосредственно не выполняет объективную сторону преступления, он несет уголовную ответственность за то преступление, которое он организовал и руководил его исполнением. Юридическая оценка действий организатора производна от квалификации действий исполнителей преступления при наличии у них всех единого умысла на совершение конкретного преступления и при совершении исполнителями именно этого преступления.

Как следует из приговора, преступный умысел Кардапольцева А.И. и остальных соучастников на совершение вымогательства в отношении ЖЕФ с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в организации которого принимал участие Кардапольцев А.И., был доведен исполнителями до конца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кардапольцев А.И. не являлся соисполнителем преступного вымогательства в отношении ЖЕФ, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 33 и пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как соучастие в вымогательстве в отношении ЖЕФ в форме организатора, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

По фактам вымогательства Кардапольцевым А.И., Лицом № и Лицом № денежных средств потерпевшего ВМА в сумме 10 000 рублей, а также Кардапольцевым А.И. и Лицом № денежных средств потерпевшего ЛРВ в сумме 5 000 рублей, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ:

показания потерпевшего ВМА в судебном заседании, который показал, что два года назад осенью 2017 года ему позвонил Лицо № и назначил встречу. На встречу приехали Лицо №, Лицо № и еще один парень, которого В не знает, вместе с ним (В) приехали его друзья ЛРВ и КВВ Когда они вышли из машины, Лицо № стал выражаться нецензурной бранью по поводу того, что В увел у Лица № девушку, после чего Лицо № ударил рукой и ногой В по лицу, после чего стал требовать 10 000 рублей, забрал у ВМА документы на автомобиль и поставил условие, что документы будут возвращены после того, как он (В) отдаст деньги. Кроме Лица № никто побоев не наносил. Затем Лицо № пытался ударить К, стал предъявлять ему и ЛРВ претензии по поводу того, что они приехал вместе с ним (В) и поставил условие, чтобы они отдали по 5000 рублей за это, указал номер карты и установил срок уплаты – до вечера следующего дня. К начал кому то звонить, тогда парни из Балезино сказали, что действуют от «Щуки» и спросили, знают, ли они, кто это такой. При этом Лицо № и Лицо № угрожали, что если им не отдадут деньги, они его изобьют, если обратится в полицию - тоже изобьют. К разговаривал с «Щукой» по телефону. ЛРВ перечислил 5000 рублей на номер карты, которую указал Лицо №, перечисляли с карты матери В. Кто такой «Щука» В не знал. Сам В деньги не перечислял, он обратился к знакомому Чупину Н., который отбывал наказание местах лишения свободы и имеет связи в тех кругах. Он сказал, что знает, кто такой «Щука» и сможет помочь. Затем через какое-то время через ЧНВ В вернули документы на машину;

показания потерпевшего ЛРВ в судебном заседании, из которых следует, что в 2017 году осенью ЛРВ вместе со своим другом ВМА и КВВ приехали на встречу с незнакомыми парнями к магазину «Хлеб и соль» д. <адрес>, встреча происходила утром с тремя парнями, один из них был плотный, здоровый, другие двое парней худощавые. Со слов В узнал, что конфликт был из-за девушки. После того как В подошел к парням, крупный парень стал наносить побои Веретеникову, а затем стал требовать от него деньги в сумме 10 000 рублей. Другие парни в конфликт не вмешивались, они стояли в 10-15 метрах от них, возле машины. Затем здоровый парень подошел к нему (ЛРВ), передал телефон, ЛРВ разговаривал с человеком, который представился «Щукой», последний требовал передать деньги в размере 5000 рублей. На следующий день ЛРВ перечислил через карту В 5000 рублей на номер карты, который ему дал тот крупный парень. В последующем через сотрудников полиции ему вернули 2500 рублей, сам в полицию не обращался, поскольку боялся за свою жизнь и здоровье;

показания свидетелей КВВ, ВТГ, ГНН, которые в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные потерпевшими; показания свидетелей ЧНВ и КТА, которые подтвердили факт противоправных действий Лица № в отношении В, связанные с изъятием у него и возвратом документов на автомобиль;

показания свидетеля КЕС в судебном заседании, из которых следует, что в 2016 году он работал в должности оперуполномоченного МРО №, в конце года поступила информация о том, что жители поселка Балезино совершают преступления в группе лиц, совершают вымогательства. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлен полный круг организованной группы, которую возглавлял Кардапольцев А.И. по криминальному прозвищу «Щука», также были установлены все участники группы, которые были указаны потерпевшими: Шарифов И., Лицо №, Лицо №, Князев Р., Вятчанин Р., Казаков А., группа была из 11 человек. В ходе проведения комплексного ОРМ были установлены потерпевшие, от всех потерпевших приняты заявления, были приняты решения о возбуждении уголовных дел;

показания Лица №, который в судебном заседании подтвердил свое участие в ноябре 2016 года совместно с Лицом № и Кардапольцевым А.И. в вымогательстве 10 000 рублей у ВМА, избиении последнего и изъятии у него документов на автомобиль, а также в вымогательстве 5 000 рублей у ЛРВ;

заявление потерпевшего ВМА от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ВМА просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в вечернее время в ноябре 2016 года, находясь в д. <адрес> УР, около магазина «Хлеб Соль» нанесли ему побои и требовали 10000 рублей; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ВМА, в ходе которого произведен осмотр участка местности вблизи <адрес> по ул. ГНН д. <адрес>а УР, зафиксирована обстановка на участке местности, где со слов ВМА в отношении него было совершено преступление; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался ВМА, при осмотре указанной детализации обнаружены телефонные соединения за ДД.ММ.ГГГГ, имеющие значение для уголовного дела; ответ на запрос ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский № зарегистрирован на имя ДДА; ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены выписки по счетам банковских карт, зарегистрированным на имя Лица № и ВМВ, по ним которым видны движения денежных средств; справка о смерти №, согласно которой в архиве отдела записи актов гражданского состояния Администрации муниципального образования «<адрес>» УР имеется запись акта о смерти Лица № ДД.ММ.ГГГГ г.р; заявление потерпевшего ЛРВ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ДЧ МВД по УР за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ЛРВ просит привлечь к уголовной ответственности малознакомых ему лиц, которые, угрожая ему применением насилия, требовали деньги в сумме 5000 рублей в <адрес>а УР в ноябре 2016 года; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ЛРВ, в ходе которого произведен осмотр участка местности у <адрес> по ул. ГНН д. <адрес>а УР, зафиксирована обстановка на участке местности, где со слов ЛРВ в отношении него было совершено преступление; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена выписка по счету, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ВТГ, в ходе осмотра обнаружены операции по движению денежных средств в сумме 5 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, имеющие значение для уголовного дела; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера 79508180201, зарегистрированного на имя ЛРВ, при осмотре указанной детализации обнаружены телефонные соединения за ДД.ММ.ГГГГ, имеющие значение для уголовного дела; ответ на запрос ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский № зарегистрирован на имя Вятчанина Р.Д.; ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены выписки по счетам банковских карт с номерами, зарегистрированными на имя лица № и ВМВ, по ним видны движения денежных средств; расписка ЛРВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от МНА денежные средства в сумме 2500 рублей в счет возмещения причиненного ему Лицом № материального ущерба.

Содержание указанных доказательств объективно свидетельствует об обоснованности квалификации действий Кардапольцева А.И. в отношении потерпевшего ЛРВ по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В то же время, учитывая, что судом при квалификации указанных действий осужденного по п. «а»» ч. 2 ст. 163 УК РФ не изложена диспозиция указанной нормы уголовного закона, судебная коллегия считает необходимым дополнить данную квалификацию указанием на наличие в действиях Кардапольцева А.И. вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Что касается юридической оценки действий Кардапольцева А.И. в отношении потерпевшего ВМА, которые судом квалифицированы пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, то судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельств совершенного в отношении ВМА преступления, Кардапольцев А.И. сам непосредственно не участвовал в вымогательстве денег потерпевшего, не высказывал соответствующих требований, не выражал угроз, не применял насилие, но организовал это преступление, для чего разработал план, приискал исполнителей преступления и распределил их роли в процессе совершения преступления, в том числе дал указание о применении ими всеми насилия в отношении потерпевшего с целью устрашения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кардапольцев А.И. не являлся соисполнителем преступного вымогательства в отношении потерпевшего ВМА, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 33 и пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как соучастие в вымогательстве в отношении ВМА в форме организатора, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

По факту вымогательства Кардапольцевым А.И., Вятчаниным Р.Д. и Лицом № денежных средств потерпевшего КАС в сумме 5 000 рублей, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ:

показания потерпевшего КАС в судебном заседании, который показал, что в ноябре 2016 года ему на телефон позвонил Лицо № и предложил встретиться после работы вечером. Затем подъехал автомобиль ВАЗ 2113, Лицо № пригласил сесть в автомобиль. Лицо № находился на переднем пассажирском сиденье, Вятчанин Р.Д. на заднем сиденье слева. После этого Лицо № набрал номер телефона Кардапольцева А.И., включил громкую связь, Кардапольцев представился прозвищем «Щука» и стал предъявлять претензии, после чего потребовал передачи денежных средств в размере 5000 рублей, высказал угрозу, что если завтра до определенного времени он не передаст деньги, его увезут в лес. После этого Кардапольцев в подтверждение своих угроз сказал Вятчанину ударить его (К), после этого Вятчанин два раза ударил правой рукой К по лицу, отчего он испытал физическую боль. Денежные средства в сумме 5000 рублей он (К) отдал Лицу № на следующий день;

показания подозреваемого Вятчанина Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ, из которых следует, что в ноябре 2016 года он совместно с лицом № участвовал в вымогательстве денег у их общего знакомого КАС, повод для вымогательства придумал Кардапольцев А.И.. В ходе встречи с потерпевшим, которая происходила у дома по <адрес>, Лицо № позвонил на мобильный телефон Кардапольцеву и включил громкую связь. После чего Кардапольцев стал высказывать К претензии, а он (Вятчанин) по указанию Кардапольцева несколько раз ударил К кулаком в область лица. Было видно, что К испугался. После чего Кардапольцев сказал К, что тот должен ему деньги, К ответил, что сможет отдать 5000 рублей. После этого Лицо № сказал К, чтобы он отдал деньги на следующий день. В последующем К передал Лицу № деньги в сумме 5000 рублей, которые они по указанию Кардапольцева разделили между собой;

показания свидетеля БЕИ и лица №, которые в суде подтвердили обстоятельства вымогательства денег у потерпевшего КАС, в том числе о применении к нему насилия;

заявление КАС, зарегистрированное КУСП ДЧ МВД по УР за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомых ему лиц, которые в период времени с ноября 2016 года по март 2017 года, находясь на территории <адрес>, под угрозой применения насилия вымогали у него денежные средства в сумме 45000 рублей; протокол осмотра места происшествия с участием КАС от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у подъезда № <адрес> УР, где со слов К Лицо №, Вятчанин Р. и мужчина по прозвищу «Щука» требовали передать им денежные средства в сумме 5000 рублей; договор займа ООО МКК «Центрофинанс ПИК» № ХН3Б3101912 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оформлен кредит в размере 3150 рублей на имя КАС; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО МК «Центрофинанс ПИК» КАС кредита на сумму 3150 рублей; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера 79508130046, зарегистрированного на имя КАС, при осмотре указанной детализаций обнаружены телефонные соединения за 16 и ДД.ММ.ГГГГ, имеющие значение для уголовного дела; ответ на запрос ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский № зарегистрирован на имя ДДА; расписка КАС от 29.11.2017г., согласно которой он получил от МНА денежные средства в сумме 2000 рублей в счет возмещения причиненного ему Лицом № материального ущерба; расписка КАС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от Лица № денежные средства в сумме 5000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба; расписка КАС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от Вятчанина Р.Д. денежные средства в сумме 2000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба; протокол явки с повинной Вятчанина Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он рассказал о совершенных им преступлениях в соучастии с другими лицами под руководством Кардапольцева А.И. («Щука»).

Содержание указанных доказательств объективно свидетельствует об обоснованности квалификации действий Кардапольцева А.И. и Вятчанина Р.Д. в отношении потерпевшего КАС по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В то же время, учитывая, что судом при квалификации указанных действий осужденных по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ не изложена диспозиция указанной нормы уголовного закона, судебная коллегия считает необходимым дополнить данную квалификацию указанием на наличие в действиях Кардапольцева А.И. и Вятчанина Р.Д. вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

По факту вымогательства Кардапольцевым А.И., Шарифовым И.Э. и Лицом № денежных средств потерпевшего КАН в сумме 5 000 рублей, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ:

показания потерпевшего КАН, в судебном заседании, из которых следует, что примерно в ноябре 2017 года Князеву позвонил Лицо №, назначил встречу в <адрес> в 8 часов вечера в гаражах, за зданием МФЦ. Князев на встречу поехал со своими друзьями КВА и ПР. В помещении гаража находилось 6-7 человек, один из них, высокий, худощавый представился И. и, включив видео-конференц-связь, позвонил по телефону человеку, который сказал, что его прозвище «Щука» и стал предъявлять Князеву претензии по поводу того, что он обижает его друзей, строго спросил, сколько он может заплатить денег из-за этого конфликта, Князев ответил, что не знает. В ответ на это человек по прозвищу «Щука» сказал И., чтобы тот показал, что значит «не знаю». В ответ на это И. ударил Князева, при этом присутствовали КВА и ПРВ. Затем И. сказал, что Князев должен заплатить им 5000 рублей. Лицо № написал на бумаге номер банковской карты, и передал ее Князеву, угрозы Князев воспринял реально, поскольку в гараже было 6-7 человек. Денежные средства Князев перевел, в дальнейшем, когда обратился с заявлением в полицию, ему было возвращено 2000 рублей;

показания свидетелей ПРВ и КВА, которые в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные потерпевшим;

показания обвиняемого Вятчанина Р.Д., оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ, из которых следует, что у него есть одна банковская карта банка «Сбербанк России», оформленная на его имя, пользовался ею он, но в ноябре 2016 года данную карту у него брал пользоваться Лицо №, передавал ему карту вместе с паролем. Поскольку в ноябре 2016 года его банковская карта находилась у Лица №, последний ею пользовался, по данным банковским операциям за указанный период он ничего пояснить не может. Абонентский № использовался Кардапольцевым А., № – Шарифовым И.;

показания Лицо № в судебном заседании, из которых следует, что в ноябре 2016 года он, Шарифов И. и Кардапольцев вымогали деньги у КАН, по указанию Кардапольцева они ударили потерпевшего по лицу и потребовали у него сумму 5000 рублей, которую КНА должен был перевести на банковскую карту Лица №. После этого КАН перевел 5000 рублей, часть денег Лицо № с И. взяли себе, остальную часть передали Кардапольцеву А.И.;

заявление КАН, зарегистрированное КУСП ДЧ МВД по УР за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомых ему лиц, которые в период времени с декабря 2016 года по январь 2017 года, находясь на территории <адрес>, применяя насилие, вымогали у него денежные средства в сумме 5000 рублей; протокол осмотра места происшествия с участием КАН от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория, расположенная напротив <адрес> УР, на территории которой находится помещение автомастерской «Авто триумф», где со слов участвующего в осмотре Князева малознакомые ему ранее лица, применяя насилие, вымогали у него денежные средства в сумме 5000 рублей; ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлена выписка по счету банковской карты на имя Вятчанина Р.Д., с указанием движения денежных средств, в том числе зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 5000 рублей с банковской карты, зарегистрированной на имя КАН; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на имя КАН, при осмотре указанной детализации обнаружено телефонное соединение за ДД.ММ.ГГГГ, имеющее значение для уголовного дела; ответ на запрос ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский № зарегистрирован на имя ДДА; ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены выписки по счетам банковских карт с номерами на имя Лица № и ВМВ, по которым видны движения денежных средств; протокол осмотра от 29.09.2017г., согласно которому осмотрен CD-R диск, являющийся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию, имеющую значение для уголовного дела, подтверждающую связь между участниками группы; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен СD-R диск, содержащий переписку в социальной сети «Вконтакте» между обвиняемыми и иными лицами, в том числе и потерпевшими, что подтверждает наличие группы лиц по предварительному сговору и ее преступной деятельности (содержание изложено в приговоре); расписка от КАН от 11.02.2018г., согласно которой он получил от Лица № денежные средства в сумме 2000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Содержание указанных доказательств объективно свидетельствует об обоснованности квалификации действий Кардапольцева А.И. и Шарифова И.Э. в отношении потерпевшего КАН по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В то же время, учитывая, что судом при квалификации указанных действий осужденных по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ не изложена диспозиция указанной нормы уголовного закона, судебная коллегия считает необходимым дополнить данную квалификацию указанием на наличие в действиях Кардапольцева А.И. и Шарифова И.Э. вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

По факту вымогательства Кардапольцевым А.И., Шарифовым И.Э. и Лицом № денежных средств потерпевшего ТСА в сумме 5 000 рублей, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ:

показания потерпевшего ТСА в судебном заседании, из них следует, что в конце ноября 2016 года ему в социальной сети Вконтакте написал Лицо №, которого ранее Т знал, Лицо № попросил его номер телефона. Т дал ему свой номер телефона, после чего Лицо № ему позвонил и спросил, что он такого наделал, что его теперь кто-то ищет, могут увезти в лес. Т вспомнил, что у него был небольшой конфликт с КАН, решил, что он хочет что-то сделать. Т позвонил Лицу № и сказал ему об этом. Лицо № предложил встретиться возле магазина «Пятерочка» по <адрес>. Т подъехал туда на своей машине, Лицо № сказал, что нужно ехать к кафе «Медвежье логово», их там ждут. Там из машины вышел и подошел к Т И. Шарифов, он был агрессивно настроен и начал предъявлять Т претензии по поводу того, что он устраивает конфликты с парнями. То, что этого человека зовут И., Т знал. Лицо № и Ш. между собой говорили, что нужно позвонить «Щуке». Кто такой «Щука» Т не знал. Лицо № позвонил человеку по прозвищу «Щука», и тот сказал, что он занимается урегулированием конфликта, который создал Т, и за это Т должен ему 5000 рублей, сказал, что ему дается неделя, чтобы найти деньги. Лицо № попросил отвезти его в гаражи возле спиртзавода, пока ехали, Т вспомнил, что у него на кредитной карте есть 2000 рублей, он предложил отдать их, а остальное – потом. Поехали в отделение Почта банка, там Лицо № увидел, что на кредитной карте у Т не 2000 рублей, а 4000 рублей, сказал снять 4000 рублей, остальное сказал, что отдаст с зарплаты. Через какое то время у Т появилось 950 рублей, которые он передал водителю автомобиля ВАЗ 2114 СЮВ цвета, который приезжал за деньгами по указанию Лица №;

показания свидетеля ВАА в судебном заседании, из которых следует, что в 2015, 2016 году, когда он вместе с Т работал в ОАО «РЖД», находились на территории Западного парка, к Т пришел Лицо №, они о чем-то поговорили, после указанного разговора Т начал переживать, его эмоциональное состояние изменилось;

показания Лица № в судебном заседании, согласно которым в январе 2017 года Лицо № и Кардапольцев снова вымогали деньги у Т Стаса в размере 10000 рублей за то, что он их обманул, Лицо № ударил Т по лицу, после чего Кардапольцев установил Т срок, когда он должен отдать деньги. На следующий день Т, оформив кредит, отдал Лицу № рублей, часть из них Лицо № взял себе, другую часть отдал по указанию Кардапольцева. В последующем Кардапольцев сказал Лицу №, чтобы тот кроме 5000 рублей, взял у Т еще 3000 рублей за просрочку платежа. Т отдал Лицу № рублей из них 2000 рублей Лицо № взял себе, остальную часть перевел на карту по указанию Кардапольцева. Далее в начале апреля 2017 года Кардапольцев сказал Лицу № потребовать у Т 2000 рублей за то, что он не вовремя отдал деньги. Лицо № с ним встретился, потребовал деньги, Т сразу их передал, которые Лицо № направил для Кардапольцева. Происходило это возле здания железной дороги, где работал ТСА;

протокол очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Шарифовым И.Э. и Лицом №, согласно которому последний показал, что совершил в соучастии с Шарифовым И.Э. несколько преступлений. Так, по указанию Кардапольцева совершали преступления, вымогали деньги у НЕЛ в ноябре 2016 года, КАН в ноябре 2016 года, Т Стаса в ноябре 2016 года, ЖЕФ в ноябре 2016 года, а также в отношении четырех парней из д. Ушур в ноябре 2016 года, в отношении КАВ в декабре 2016 года. При этом в отношении всех потерпевших применялось насилие, силу применяли Лицо № и Ш.. Указаниями о свершении преступлений и распределением доходов занимался Кардапольцев;

заявление ТСА от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности малознакомых ему лиц, которые в период времени с декабря 2016 года по апрель 2017 года с применением насилия вымогали денежные средства в сумме 20000 рублей; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТСА, согласно которому произведен осмотр территории автостоянки, прилегающей к кафе «Медвежий угол», расположенной на въезде в <адрес> УР, по адресу <адрес>, где со слов Т в ноябре 2016 года у него вымогали деньги; счет-выписка на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой клиент ПАО «Почта Банк» ТСА снял со счета денежные средства в сумме 4000 рублей по адресу: <адрес>: протокол явки с повинной Лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лицо № рассказывает о совершенных им преступлениях, в том числе вымогательстве 5000 рублей у Т Стаса; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счету, открытом в ПАО «Почта Банк» на имя ТСА, в ходе осмотра обнаружена операция по движению денежных средств, имеющая значение для уголовного дела (17.11.2016г. выдача наличных 4000 рублей): протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался ТСА, при осмотре указанной детализации обнаружены телефонные соединения за ДД.ММ.ГГГГ, имеющие значение для уголовного дела; ответ на запрос ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский № зарегистрирован на имя ДДА; ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены выписки по счетам банковских карт с номерами на имя Лица № и ВМВ, по ним видны движения денежных средств (т.8 л.д.77-87); протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, являющийся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию, имеющую значение для уголовного дела, и подтверждающую связь между участниками группы лиц по предварительному сговору; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск, содержащий переписку в социальной сети «Вконтакте» между обвиняемыми и иными лицами, в том числе потерпевшими, при осмотре обнаружена переписка, имеющая значение для уголовного дела, согласно которой Лицо № ДД.ММ.ГГГГ в 13:39:06 и ДД.ММ.ГГГГ в 13:39:10 направляет пользователю социальной сети «Вконтакте» Т Стасу сообщение, в котором просит срочно ему перезвонить и указывает свой номер телефона 89501511756 и не противоречащие им показания свидетелей ШДА, КАА

Содержание указанных доказательств объективно свидетельствует об обоснованности квалификации действий Кардапольцева А.И. и Шарифова И.Э. в отношении потерпевшего ТСА по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В то же время, учитывая, что судом при квалификации указанных действий осужденных по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ не изложена диспозиция указанной нормы уголовного закона, судебная коллегия считает необходимым дополнить данную квалификацию указанием на наличие в действиях Кардапольцева А.И. и Шарифова И.Э. вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

По факту вымогательства Кардапольцевым А.И., Лицом № и Лицом № денежных средств потерпевшего СРА в сумме 50 000 рублей, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ:

показания потерпевшего СРА в судебном заседании и на предварительном следствии, последние по ходатайству государственного обвинителя были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ, из которых следует, что в декабре или ноябре 2017 года Лицо № и Лицо № назначили ему встречу в <адрес>. В ходе встречи кто-то из них набрал неизвестный номер, включил громкую связь, трубку взял Кардапольцев А.И., представился «Щукой» и стал требовать 50 000 рублей за то, что он и его брат давали показания против Кардапольцева по уголовному делу, при этом Кардапольцев угрожал нанесением побоев. В течение недели С нашел 30 000 рублей и по указанию Кардапольцева передал Лицу №. В последующем Лицо № и Лицо № продолжали требовать остальную часть денег, нанесли ему побои, угрожали расправой, в результате чего, опасаясь расправы, он передал им еще 20 000 рублей, из них 10 000 рублей передал Лицу № и 10 000 рублей по указанию Кардапольцева передал незнакомому человеку, который приезжал от имени Кардапольцева. Общая сумма средств, которую он передал, составила 50 000 рублей;

показания свидетеля СТФ в судебном заседании, из содержания которых следует, что в отношении потерпевшего СРА было совершено вымогательство, требовали деньги, потерпевший, опасаясь расправы, вынужден был передать деньги в сумме 20 000, 15 000 и 35 000 рублей;

оглашенные на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания лица №, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и показания Лица № в судебном заседании, содержание которых не противоречит показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления;

протокол очной ставки между обвиняемым Кардапольцевым А.И. и Лицом №, в ходе которой Лицо № рассказал о совершенных им преступлениях в отношении СРА под руководством Кардапольцева;

показания Вятчанина Р.Д. на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 5 октября и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в ноябре 2016 года он совместно с Лицом № и Лицом № ездил на встречу со знакомым по имени Р. по прозвищу «Хаттаб», в последующем от этих же лиц узнал, что они вымогали деньги у Р.;

заявление СРА от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомых ему лиц, которые в ноябре 2016 года под угрозой применения насилия вымогали у него деньги в сумме 50000 рублей; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием СРА, в ходе которого произведен осмотр участка местности, расположенного вблизи <адрес>, где со слов потерпевшего в отношении него было совершено преступление; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений абонентских номеров № и №, зарегистрированных на имя СРА, при осмотре указанных детализаций обнаружены телефонные соединения за ДД.ММ.ГГГГ, имеющие значение для уголовного дела; ответ на запрос ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский № зарегистрирован на имя ДДА; ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены выписки по счетам банковских карт с номерами на имя Лица № и ВМВ, по ним видны движения денежных средств; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, являющийся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию, имеющую значение для уголовного дела, подтверждающую связь между участниками преступной группы; протокол осмотра от 13.01.2018г., согласно которому осмотрен СD-R диск, содержащий переписку в социальной сети «Вконтакте» между обвиняемыми и иными лицами, в том числе потерпевшим С, что подтверждает наличие группы лиц по предварительному сговору и ее преступной деятельности; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Лица № и его защитника, согласно которому осмотрены DVD-R диски с аудиозаписями телефонных переговоров, в ходе осмотра обвиняемый Лицо № пояснил, что на прослушанных аудиозаписях записаны разговоры Кардапольцева А. («Щука»), его (Лица №), Шарифова И., Лица № («Монгол»), Максимова Е. («Шевчук»), Казакова А. («Казак»), Громозова А. («Громзик»), Вятчанина Р. («Сус»), Лумпова В. «Лумпик», Князева В. («Нияз»), Назарова С. и других людей, в том числе потерпевшего СРА, на данных аудиозаписях слышны разговоры участников их группы о том, как они планируют совершение преступлений, как совершают их, а так же как Кардапольцев дает им всем указания, распределяет между ними роли, слышно, как они вымогают деньги у потерпевших;

протокол явки с повинной Лица № от 28.06.2017г., где он рассказывает о двух фактах вымогательства денежных средств у СРА в 2016 и 2017 годах группой лиц по предварительному сговору с Кардапольцевым А.И.; расписки СРА, согласно которым он получил в счет возмещения причиненного ему ущерба денежные средства от МНА в сумме 5000 рублей, от Лица № в сумме 15000 рублей, от Лица № в сумме 15000 рублей и не противоречащие им показания свидетеля Шапошник (Д) Д.А.

Содержание указанных доказательств объективно свидетельствует об обоснованности квалификации действий Кардапольцева А.И. в отношении потерпевшего СРА по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

По факту вымогательства Кардапольцевым А.И., Казаковым А.О., Шарифовым И.Э., Вятчаниным Р.Д. и Лицом № денежных средств у потерпевших КАА, КМН, КРЮ, ПМН в сумме 15 000 рублей, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ:

показания потерпевших КМН, КАА, КРЮ, ПМН в судебном заседании, а также показания потерпевших К на предварительном следствий, из содержания которых в целом следует, что в конце ноября 2016 года Казаков А.О., Ш. И.Э., Вятчанин Р.Д., Лицо № и Кардапольцев А.И., по требованию и указанию последнего по телефону через громкую связь, вымогали у потерпевших 15 000 рублей, всем им нанесли побои, в результате чего, опасаясь их дальнейших действий, они в этот же день собрали 15 000 рублей и передали лицам, вымогавшим у них деньги;

показания Вятчанина Р.Д., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что примерно в октябре 2016 года, в ходе бытового разговора, Лицо № ему предложил «двигаться» и совершать разные «темы» в группе под руководством Кардапольцева А. (прозвище «Щука»). Так, в декабре 2016 года, точную дату уже не помнит, он в составе преступной группы с участием Казакова А.О., Шарифова И.Э., Вятчанина Р.Д. и Лица №, под руководством Кардапольцева А.И., участвовал в вымогательстве денег у четверых парней, с которыми накануне произошел конфликт в кафе «Нарзан». В ходе встречи Ш. и Кардапольцев, последний говорил по телефону через громкую связь, стали высказывать потерпевшим претензии по поводу конфликта, затем Кардапольцев потребовал избить парней, Ш., Казаков, он и Лицо № ударили каждого из потерпевших, после чего Кардапольцев стал требовать от потерпевших 15 000 рублей и установил им срок 24 часа. Парни были напуганы и обещали отдать деньги. В этот же день потерпевшие передали Лицу № деньги в сумме 15000 рублей, которые они по указанию Кардапольцева поделили на пятерых;

показания Казакова А.О., данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые по содержанию в части обстоятельств совершенного преступления в отношении потерпевших не противоречат вышеуказанным показаниям Вятчанина Р.Д.;

аналогичного характера показания Лица №, который в судебном заседании подтвердил обстоятельства своего участия совместно Кардапольцевым А.И., Казаковым А.О., Шарифовым И.Э. и Вятчаниным Р.Д. в вымогательстве денег потерпевших при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

протоколы явок с повинной Лица №, в которых он рассказывает о совершенных им преступлениях совместно с другими лицами, в том числе совместно с Шарифовым, Казаковым и Вятчаниным под руководством Кардапольцева А.И. в отношении четырех молодых людей;

протоколы очных ставок между обвиняемым Шарифовым И.Э. и обвиняемыми Вятчаниным Р.Д., Лицом №, в ходе которых последние подтвердили обстоятельства своего участия совместно с Шарифовым, Казаковым и Кардапольцевым, под руководством и участием последнего, в вымогательстве денег в отношении четырех молодых людей;

заявление КАА от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности малознакомых ему лиц, которые в один из дней конца ноября 2016 года на территории <адрес> с применением насилие вымогали у него, а также у КМН, КРЮ, ПМН денежные средства в сумме 15000 рублей; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием КАА, в ходе которого произведен осмотр территории прилегающей к дому № по <адрес> УР, где со слов потерпевшего у него и его знакомых вымогали денежные средства; ответ на запрос ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский № зарегистрирован на имя ДДА; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на имя ДДА (пользовался Лицо №), при осмотре указанной детализации обнаружены телефонные соединения, имеющие значение для уголовного дела, в том числе входящие ДД.ММ.ГГГГ сообщения с абонентского номера № (ПМН.); ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены выписки по счетам банковских карт с номерами, зарегистрированными на имя Лица № и ВМВ, с указанием движения денежных средств; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Лица № по адресу: УР, <адрес>4, обнаружены и изъяты мобильные телефоны, сим-карты, банковская карта с номером и не противоречащие изложенным обстоятельствам показания свидетеля Шапошник (Д) Д.А.

Содержание указанных доказательств объективно свидетельствует об обоснованности квалификации действий Кардапольцева А.И., Казакова А.О., Шарифова И.Э. и Вятчанина Р.Д. в отношении потерпевших КАА, КМН, КРЮ и ПМН по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В то же время, учитывая, что судом при квалификации указанных действий осужденных по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ не изложена диспозиция указанной нормы уголовного закона, судебная коллегия считает необходимым дополнить данную квалификацию указанием на наличие в действиях Кардапольцева А.И., Казакова А.О., Шарифова И.Э. и Вятчанина Р.Д. вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного ими группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

По факту вымогательства Кардапольцевым А.И. и Шарифовым И.Э. денежных средств потерпевшего ТИА в сумме 150 000 рублей, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ:

показания потерпевшего ТИА в судебном заседании, из которых следует, что в ноябре 2017 года Кардапольцев А.И. и Ш. И.Э. вымогали у него 150 000 рублей, Кардапольцев А.И. разговаривал с ним по телефону по громкой связи, оба требовали деньги, угрожали физической расправой, Ш. по указанию Кардапольцева ударил его по лицу. Испугавшись, он согласился передать им деньги в сумме 150 000 рублей, после чего его отпустили, но деньги он им так и не передал;

протокол очной ставки между обвиняемым Шарифовым И.Э. и ТИА, в ходе которой потерпевший подтвердил обстоятельства участия Шарифова совместно с Кардапольцевым в вымогательстве у него денег в сумме 150 000 рублей;

показания Лица № в судебном заседании, а также показания обвиняемого Вятчанина Р.Д., данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых также следует, что в конце 2016 года Ш. и Кардапольцев вымогали деньги у Т, происходило это в <адрес>, в ходе вымогательства Ш. ударил Т. При этом Вятчанин также показал, что телефонные звонки в ноябре 2016 года со своего абонентского номера № Т он не осуществлял, но возможно потерпевшему звонил Ш. с его номера, так как он мог взять его телефон, чтобы кому-либо позвонить и, кроме того, в ноябре 2016 года он в ходе бытовой беседы рассказал Кардапольцеву о ТИА, а именно о том, что он на своем автомобиле сбил женщину. В ноябре 2016 года его банковская карта банка «Сбербанк России» находилась у Лица №, он ею пользовался, поэтому по данным банковским операциям ничего пояснить не может. Абонентский № использовался Кардапольцевым, а № – Шарифовым;

показания свидетеля БЛА в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пострадала в ДТП, ее сбила машина под управлением ТИА, от последнего также известно, что у него вымогали деньги по факту ДТП, однако она к кому-либо, чтобы воздействовали на ТИА, не обращалась. Т сам заплатил ей 100 000 рублей в счет возмещения вреда; аналогичного характера показания свидетеля БИА;

заявление ТИА от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомых ему лиц, которые в ноябре 2016 года, находясь на территории <адрес>, применяя насилие, вымогали у него денежные средства в сумме 150000 рублей; протокол осмотра места происшествия с участием ТИА от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на съезде с автодороги «Глазов – Карсовай», в 150 метрах от указателя «<адрес>», где со слов ТИА в отношении него было совершено преступление; постановление Балезинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело в отношении ТАЮ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера 79501564808, которым пользовался Т за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре указанной детализации обнаружены телефонные соединения за 22 и ДД.ММ.ГГГГ, имеющие значение для уголовного дела; ответ на запрос ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский № зарегистрирован на имя Вятчанина Р.Д.; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-R диск, являющийся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию, имеющую значение для уголовного дела и подтверждающую связь между участниками группы лиц по предварительному сговору; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск, содержащий переписку в социальной сети «Вконтакте» между обвиняемыми и иными лицами, в том числе потерпевшими, в частности переписку, имеющую значение для уголовного дела между пользователем социальной сети «Вконтакте» А. Кардапольцев и пользователем соцсети «Вконтакте» (И. Шарифов), из содержания которой следует, что Кардапольцев сообщает о том, что житель села Карсовай, работающий в <адрес>, сбил на машине женщину, она находится в больнице, необходимо найти его номер телефона.

Содержание указанных доказательств объективно свидетельствует об обоснованности квалификации действий Кардапольцева А.И. и Шарифова И.Э. в отношении потерпевшего ТИА по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В то же время, учитывая, что судом при квалификации указанных действий осужденных по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ не изложена диспозиция указанной нормы уголовного закона, судебная коллегия считает необходимым дополнить данную квалификацию указанием на наличие в действиях Кардапольцева А.И. и Шарифова И.Э. вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного ими группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

По факту вымогательства Кардапольцевым А.И., Шарифовым И.Э., Вятчаниным Р.Д., Лицом № и Лицом № денежных средств у потерпевшего КАВ в сумме 10 000 рублей, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ:

показания потерпевшего КАВ, который в судебном заседании подтвердил обстоятельства вымогательства у него денежных средств в сумме 10 000 рублей подсудимыми Кардапольцевым А.И., Шарифовым И.Э., Вятчаниным Р.Д., Лицом № и Лицом №, имевшего место в начале декабря 2016 года. Из показаний потерпевшего следует, что непосредственное требование о передаче денег и угрозы физической расправой исходили от Шарифова и Кардапольцева, последний использовал громкую связь через телефон, в процессе вымогательства ему неоднократно были нанесены побои. В последующем, опасаясь дальнейшей расправы, он вынужден был перевести требуемую ими сумму на счет, указанный Шарифовым;

оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Вятчанина Р.Д. на предварительном следствии, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, из которых следует, что в начале декабря 2016 года, точную дату не помнит, Вятчанин по указанию «Щуки» искал человека, у которого можно вымогать деньги. Вятчанин предложил «Щуке» вымогать деньги у КАВ, который был Вятчанину ранее знаком, на что «Щука» согласился. К вымогательству Кардапольцев так же привлек Лицо №, Шарифова И., Лицо № и Шарифова Т.. Кардапольцев придумал предлог для вымогательства, предлагал вымогать деньги, якобы, за то, что К в кафе «Нарзан» толкнул девушку «Щуки», хотя на самом деле такого не было. Далее Вятчанин списался в социальной сети «Вконтакте» с К, договорился с ним о встрече у магазина «Ижтрейдинг», куда он поехал вместе с Шарифовым И., Лицом №, Лицом № и Шарифовым Т.. В ходе встречи Шарифов И. и Кардапольцев (по телефону, через громкую связь) стали высказывать К претензии, Кардапольцев вначале потребовал 50 000 рублей, затем 10 000 рублей, высказал угрозы физической расправы, аналогичные угрозы были высказаны также Вятчаниным, Шарифоввм И. и Лицом №. Лицо № и ШТЭ в этот момент стояли в стороне, в случае появления посторонних лиц должны были предупредить об этом, они были в курсе всего происходящего. Затем Шарифов И. несколько раз ударил К, так как он отказывался отдавать деньги, об этом была договоренность с Кардапольцевым, то есть Ш. должен был ударить К для устрашения. В последующем с К общался Шарифов И. и К перевел на его банковскую карту деньги в сумме 10000 рублей, которые по указанию Кардапольцева они поделили между собой (Вятчаниным, Кардапольцевым, Лицом №, И., Т. и Лицом №);

показания подозреваемого Шарифова И.Э., данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 2012 году он познакомился с Кардапольцевым А. по прозвищу «Щука», с которым в последующем он стал поддерживать приятельские отношения. Кардапольцев, будучи в местах лишения свободы, стал ему звонить, при этом звонил постоянно с разных номеров, сначала они просто общались, потом он стал отправлять его, чтобы он с кем-либо переговорил, разобрался, при этом всегда за это обещал деньги. Ш. И.Э. понимал, что все это незаконно, но ему обещали деньги, поэтому он это делал. Под выдуманными предлогами Кардапольцев незаконно требовал у людей деньги, угрожая им физической расправой. При этом он все это делал не один, в его группе были ранее ему знакомые Лицо № по прозвищу «Толстый», Вятчанин Р. по прозвищу «Сус», Громозов А. по прозвищу «Громзик», «Шкипа», иные его данные не знает, Максимов Е. по прозвищу «Шевчук», Лумпов, иные его данные не знает, прозвище «Лумпик», Стас по прозвищу «Зубастик», лицо № по прозвищу «Лысый», Д. по прозвищу «Демон», иные его данные не знает и его младший брат ШТЭ. Все они жители <адрес>, поэтому Ш. их знает. В начале декабря 2016 года, точную дату не помнит, в вечернее время ему на мобильный телефон позвонил Кардапольцев и сказал, что ему нужно съездить в <адрес> и поговорить с одним парнем, при этом Кардапольцев А.И. ему пояснил, что если получится с ним разобраться и взять у него деньги, то часть денег получит Ш., он согласился. Через некоторое время за ним приехали Лицо №, Лицо №, ШТЭ, Вятчанин Р., Лицо № ему пояснил, что едут разобраться с парнем, который обидел девушку Кардапольцева. При этом данный парень был знакомый Вятчанина Р., в последующем он узнал, что его имя «А.», иные его данные Ш. не знает. В ходе встречи с А. Вятчанин стал высказывать претензии, Ш. И.Э. так же подключился к разговору, после чего нанес А. один удар кулаком в лицо. Далее Шарифов И.Э. со своего телефона позвонил Кардапольцеву, они сразу заранее с ним об этом договорились, включил громкую связь и «Щука» сказал А. за то, что тот обидел его девушку, теперь он должен им деньги, какую сумму он называл изначально, он не помнит, но в конечном итоге они договорились на 10 000 рублей. Так же с А. разговаривали Лицо № и Вятчанин, но о чем именно он не знает. После того как А. сказал, что до конца недели отдаст деньги, они уехали. Через несколько дней А. перевел на его банковскую карту деньги в сумме 10 000 рублей;

протоколы очных ставок между обвиняемым Шарифовым И.Э. и КАВ, Шарифовым И.Э. и Вятчаниным Р.Д., Шарифовым И.Э. и Лицом №, в ходе которых потерпевший, Вятчанин Р.Д. и Лицо № подтвердили факт совершенного Шарифовым и остальными осужденными вымогательства в отношении потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

показания Лица № в судебном заседании, которые по содержанию аналогичны вышеуказанным показаниям потерпевшего, показаниям Ветчанина, Шарифова на следствии и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом и изложенным в приговоре;

показания свидетелей ВВВ, КВВ, ЧСН, ИРЮ, содержание которых подробно изложены в приговоре и в целом не противоречат показания потерпевшего КАВ об обстоятельствах, совершенного в отношении него вымогательства;

рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов 00 минут в гаражном кооперативе, расположенном по <адрес>, неустановленные лица, применяя насилие в отношении КАВ, требовали передачи денежных средств в сумме 10000 рублей; протокол осмотра места происшествия с участием КАВ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где со слов участвующего в осмотре КАВ малознакомые лица нанесли ему побои и требовали передаче денежных средств в сумме 10000 рублей; справка ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада на имя КАВ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета произведено списание денежных средств в размере 10000 рублей; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счету, открытом в ПАО «Сбербанк России», на имя КАВ, в ходе осмотра обнаружена операция по движению денежных средств, имеющая значение для уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ списание 10000 руб.); ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлена выписка по счету банковской карты, зарегистрированной на имя Шарифова И.Э., о движении денежных средств, в том числе зачисление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 10000 рублей с банковской карты, зарегистрированной на имя КАВ; копии документов о принадлежности Ш. И.Э. кольца и банковских карт банка «Сбербанк России»; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля РИП изъяты три банковские карты банка «Сбербанк России»; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены банковские карты и два кольца, принадлежащие Ш. И.Э.; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на имя КАВ, при осмотре указанной детализации обнаружены телефонные соединения, имеющие значение для уголовного дела; ответ на запрос ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский № зарегистрирован на имя ВЕН; ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены выписки по счетам банковских карт с номерами, зарегистрированными на имя Лица № и ВМВ, по которым видны движения денежных средств; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, являющийся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию, имеющую значение для уголовного дела и подтверждающую связь между участниками преступной группы; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск, содержащий переписку в социальной сети «Вконтакте» между обвиняемыми и иными лицами, в том числе и потерпевшими, что подтверждает наличие группы и ее преступной деятельности, а именно, обнаружена переписка в социальной сети между пользователями КАВ и Р. Вятчаниным, имеющая значение для уголовного дела; протокол явки с повинной Лица №, согласно которому он рассказывает о совершенных им преступлениях совместно с другими лицами; не противоречащие указанным обстоятельствам показания свидетелей ШДА, ВЕН

Содержание указанных доказательств объективно свидетельствует об обоснованности квалификации действий Кардапольцева А.И. и Шарифова И.Э. в отношении потерпевшего КАВ по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В то же время, учитывая, что судом при квалификации указанных действий осужденных по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ не изложена диспозиция указанной нормы уголовного закона, судебная коллегия считает необходимым дополнить данную квалификацию указанием на наличие в действиях Кардапольцева А.И. и Шарифова И.Э. вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного ими группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

В связи с квалификацией судом действий Вятчанина Р.Д. в отношении потерпевшего КАВ по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, что в целом не противоречит установленным в приговоре фактическим обстоятельствам, и отсутствием по делу оснований, предусмотренных ст. 389.24 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым дополнить данную квалификацию указанием на наличие в действиях Вятчанина Р.Д. вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

По факту вымогательства Кардапольцевым А.И. и Лицом № денежных средств у потерпевших ШАС, ГКС и ХРФ в сумме 11 000 рублей, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ:

показания потерпевших ГКС, ХРФ и ШАС в судебном заседании, из которых следует, что в один из дней в период с декабря 2016 года по 2017 год Лицо № совместно с лицом, который разговаривал по телефону и представился как «Шука», вымогали у них 10 000 рублей, в ходе вымогательства высказывали угрозы физической расправы. Они вынуждены были согласиться с их требованиями, сначала отдали 6000 рублей, а затем, по их требованию, еще 5000 рублей;

показания Лица № в судебном заседании, который подтвердил обстоятельства своего участия совместно с Кардапольцевым в вымогательстве денег потерпевших в сумме 11 000 рублей, данные его показания в целом не противоречат показаниям потерпевших об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления;

показания Вятчанина Р.Д. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствии, из которых также следует о совершении Кардапольцевым и Лицом № вымогательства денег у потерпевших, Ветчанин непосредственно слышал, как они вымогали у парней 6000 рублей под предлогом того, что они оскорбили девушку «Щуки»;

заявлением ШАС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомых ему лиц, которые в период времени с ноября 2016 года по декабрь 2016 года, находясь на территории <адрес> УР, с угрозой применения насилия, требовали от него передачи денежных средств в сумме 10000 рублей; протокол осмотра места происшествия с участием ШАС, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в близи <адрес>, где со слов потерпевшего мужчина по кличке «Щука» и мужчина по кличке «Никсон», под угрозой применения насилия, требовали передачи денежных средств в сумме 10000 рублей; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализация телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на имя ШАС, и детализация телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался ГКС, при осмотре указанной детализации обнаружены телефонные соединения, имеющие значение для уголовного дела; ответ на запрос ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский № зарегистрирован на имя ДМИ; протокол явки с повинной Лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное лицо рассказывает о совершенных им преступлениях вместе с Кардапольцевым А.И., в том числе в отношении ГКС, ШАС, ХРФ; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, являющийся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию, имеющую значение для уголовного дела, подтверждающую наличие контактов и смс-сообщений между участниками группы лиц по предварительному сговору; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые по уголовному делу и имеющие значение для дела; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по вещественным доказательствам (мобильным телефонам), в которых имеются сведения о контактах, смс-сообщениях, журналы звонков; расписки потерпевших о получении ими денежных средств в счет возмещения причиненного им материального ущерба; не противоречащие указанным обстоятельствам показания свидетелей ШДА и ДМИ

Содержание указанных доказательств объективно свидетельствует об обоснованности квалификации действий Кардапольцева А.И. в отношении потерпевших ГКС, ХРФ и ШАС по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В то же время, учитывая, что судом при квалификации указанных действий осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ не изложена диспозиция указанной нормы уголовного закона, судебная коллегия считает необходимым дополнить данную квалификацию указанием на наличие в действиях Кардапольцева А.И. вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного им группой лиц по предварительному сговору.

По факту вымогательства Кардапольцевым А.И., Казаковым А.О., Вятчаниным Р.Д. и Лицом № денежных средств у потерпевшего ИВП в сумме 15 000 рублей, имевшему место в один из дней декабря 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ:

показания потерпевшего ИВП, который в судебном заседании подтвердил обстоятельства совершенного в отношении него преступления, имевшего место в декабре 2016 года, при этом показал, что его пригласили на встречу, куда приехали Казаков, Вятчанин и Лицо №, последний позвонил по телефону мужчине, который стал предъявлять И необоснованные претензии, после чего Лицо № по требованию этого мужчины нанес ему побои, а мужчина потребовал заплатить деньги. Он (И) очень испугался и предложил заплатить 15 000 рублей. Затем он заплатил им 10 000 рублей, а также отдал дверь от машины;

показания свидетелей ААВ, КЮФ, которые в судебном заседании подтвердили изложенные потерпевшим обстоятельства, касающиеся передачи ему двери от машины ВАЗ и последующего его изъятия Лицом №, а также показания свидетеля ЛВА о том, что он давал потерпевшему в долг деньги в сумме 5 или 10 тысяч рублей;

показания Лица № в судебном заседании, которые содержат подробное описание его участия в декабре 2016 года совместно с Казаковым, Вятчаниным и Кардапольцевым в вымогательстве 15 000 у ИВП, в ходе которого им по указанию Кардапольцева к потерпевшему применялось насилие, высказывались угрозы применения насилия, деньги у И вымогались под выдуманным предлогом. Казаков и Вятчанин стояли рядом, все слышали и видели, они были в курсе происходящего, в курсе того, что от них требовалось, они были для массовки, чтобы напугать И, чтобы он видел, что против него много людей, испугался и отдал деньги. О том, что от них требуется, еще до преступления им говорили Кардапольцев А.И. и Лицо №, они говорили, что нужно делать, говорили, что за это получат деньги, Вятчанин с этим согласился. И передал Лицу № денежные средства в размере 9000 рублей, Казакову и Вятчанину также была передана часть этих денег. На следующий день потерпевший также передал дверь от ВАЗ 2109;

показания Лица №, Назарова С.А. в качестве подозреваемого, Казакова А.О. в качестве подозреваемого и обвиняемого, Вятчанина Р.Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании пп. 1, 3 ч. 1 ст. 276, п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, содержание которых подробно изложено в приговоре и они полностью согласуется как с показаниями потерпевшего ИВП, так и с показаниями Лица № в судебном заседании;

заявление ИВП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомых ему лиц, которые в декабре 2016 года, находясь на территории <адрес>, применяя насилие, требовали от него передачи денежных средств в сумме 15000 рублей; протокол осмотра места происшествия с участием ИВП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на грунтовой дороге, ведущей в д. <адрес> УР в 200 метрах от кафе «Медвежий угол», расположенного по адресу: УР, <адрес>, 141 км. автодороги Ижевск – Глазов, где со слов ИВП в декабре 2016 года в отношении него было совершено преступление; протокола явки с повинной Лица № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершенном им по указанию Кардапольцева А.И. совместно с Казаковым и Вятчаниным вымогательстве денежных средств в размере 10 000 рублей в 2016 году у мужчины по имени В. за кафе «Медвежий угол»; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, являющийся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию, имеющую значение для уголовного дела и подтверждающую наличие контактов и смс-сообщений между участниками группы лиц по предварительному сговору; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые по уголовному делу и имеющие значение для дела, а именно: банковские карты банка «Сбербанк России» с номерами, мобильный телефон «Samsung» с сим-карта «Теле-2» с абонентским номером №, изъятый у Лица №, мобильный телефон «Samsung», мобильный телефон «Alcatel», изъятые у М. Е.А., мобильный телефон марки «Lenovo», изъятый у Князева В.С., мобильный телефон марки «Lenovo», изъятый в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР, которые признаны в качестве вещественных доказательств; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в мобильных телефонах «Samsung» имеются сведения о контактах, смс-сообщениях, журнале звонков, информация о которых приведена в папке (каталоге); расписки ИВП о получении им от Вятчанина и Казакова денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, являющийся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию, имеющую значение для уголовного дела, подтверждающую связь между участниками преступной группы; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск, содержащий переписку в социальной сети «Вконтакте» между обвиняемыми и иными лицами, в том числе и потерпевшим ИВП; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на имя ИВП, за периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре указанной детализаций обнаружено телефонное соединение, имеющее значение для уголовного дела (входящий звонок с абонентского номера №); ответ на запрос ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский № зарегистрирован на имя КТБ; не противоречащие вышеуказанным обстоятельствам показания свидетеля ШДА

Содержание указанных доказательств объективно свидетельствует об обоснованности квалификации действий Кардапольцева А.И. в отношении потерпевшего ИВП по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В то же время, учитывая, что судом при квалификации указанных действий осужденного по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ не изложена диспозиция указанной нормы уголовного закона, судебная коллегия считает необходимым дополнить данную квалификацию указанием на наличие в действиях Кардапольцева А.И вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного им группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

В связи с квалификацией судом действий Казакова А.О. и Вятчанина Р.Д. в отношении потерпевшего ИВП по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, что в целом не противоречит установленным в приговоре фактическим обстоятельствам, и отсутствием по делу оснований, предусмотренных ст. 389.24 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым дополнить данную квалификацию указанием на наличие в действиях Казакова А.О. и Вятчанина Р.Д. вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного ими группой лиц по предварительному сговору.

По факту вымогательства Кардапольцевым А.И., Лицом № и Лицом № денежных средств у потерпевшего КАС в сумме 15 000 рублей, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ:

показания потерпевшего КАС в судебном заседании, из которых следует, что в декабре 2016 года Лицо № позвонил К и предложил встретиться. Когда встретились возле <адрес>, Лицо № сказал, что готов разобраться с ним, после чего он с Лицом № уехали. На следующий день Лицо № снова позвонил и сказал, чтобы К подошел к зданию Вторчермета. Там стояла машина Касимова Р. - Лада Приора черного цвета, К предложили сесть в автомобиль, на что он согласился. Затем Лицо № и Касимов сказали, что К должен им передать сумму 15000 рублей, деньги нужно передать за то, что когда у кафе «Нарзан» у Лица № с БЕИ произошел конфликт и Б был весь в синяках, К сказал, что это так оставлять нельзя. За это у него и требовали деньги в сумме 15000 рублей. К взял в кассе взаимопомощи эту сумму и отдал ее Лицу №. Отдал, потому что опасался, что события будут развиваться, как в прошлый раз;

показания Лица №, который в судебном заседании подтвердил обстоятельства вымогательства у потерпевшего КАС 15 000 рублей, при этом показал, что в декабре 2016 года он, Лицо № и Кардапольцев вымогали у К 15000 рублей за то, что он хотел разобраться с их компанией. Это было возле МФЦ <адрес>. Лицо № и Лицо № возили КАС в один из займов, где он взял 3000 рублей, в другом 12000 рублей. К отдал Лицу № рублей, из которых часть денег взяли Лицо № и Лицо №, остальные деньги Лицо № по указанию Кардапольцева куда то использовал;

показания Лица №, данные им неоднократно на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 2 ст.281 УПК РФ, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с лицом № преступления в отношении потерпевшего, которые по содержанию не противоречат показания потерпевшего и лица №, кроме того, содержат информацию о высказанных в отношении потерпевшего угрозах применения насилия и совершении преступления по указанию Кардапольцева;

протокол очной ставки между обвиняемым Кардапольцевым А.И. и Лицом №, в ходе которой Лицо № рассказал о совершенных им преступлениях в отношении С, ОРВ, Б и К под руководством Кардапольцева, при этом пояснил, что Кардапольцев ему знаком, у него имеется прозвище «Щука». Находясь в тюрьме, Кардапольцев пользовался мобильным телефоном и по телефону давал указания;

рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь у здания, расположенного по адресу: УР, <адрес>, в составе группы лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия, выдвигали требования КАС о передаче денег в сумме 15000 рублей; протокол осмотра места происшествия с участием КАС, согласно которому осмотрен участок местности возле здания ООО «Вторчермет НЛМК Восток», расположенного по адресу УР, <адрес>, где со слов потерпевшего Лицо № и Лицо № под угрозой применения насилия требовали 15000 рублей; договор займа ООО МКК «Центрофинанс ПИК» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оформлен заем в размере 3650 рублей на имя КАС; договор микрозайма ООО МО «Акция – Займ» №-АГЕ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оформлен заем в размере 12000 рублей на имя КАС; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МК «Центрофинанс ПИК» предоставило КАС заем на сумму 3650 рублей; копия договора микрозайма №-АГЕ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МК «Акция-Займ» предоставило КАС заем на сумму 12000 рублей, которые признаны в качестве вещественных доказательств; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на имя КАС, при осмотре указанной детализации обнаружены телефонные соединения (указаны в приговоре), имеющие значение для уголовного дела; ответ на запрос ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский № зарегистрирован на имя ДМИ; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, являющийся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию, имеющую значение для уголовного дела, подтверждающую наличие контактов и смс-сообщений между участниками группы лиц по предварительному сговору; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые по уголовному делу и имеющие значение для дела, а именно: банковские карты банка «Сбербанк России», мобильный телефон «Samsung» с сим-карта «Теле-2» с абонентским номером 89501670111, изъятый у Лица №, мобильный телефон «Samsung», мобильный телефон «Alcatel», изъятые у М. Е.А., мобильный телефон марки «Lenovo», изъятый у Князева В.С., мобильный телефон марки «Lenovo», изъятый в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР, которые признаны в качестве вещественных доказательств; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в мобильных телефонах «Samsung» имеются история сообщений программы обмена сообщениями, информация о которых приведена в папке (каталоге), сведения о контактах, смс-сообщениях, журнале звонков, информация о которых также приведена в папке (каталоге); ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены выписки по счетам банковских карт с номерами, зарегистрированными на имя Лицо № и ВМВ, согласно которым видны движения денежных средств; расписки КАС о получении им денежных средств в счет возмещения причиненного ему материального ущерба: не противоречащие указанным обстоятельства показания свидетелей ШДА и ДМИ

Содержание указанных доказательств объективно свидетельствует о виновности Кардапольцева А.И. в совершении преступления. Указанные действия Кардапольцева А.И. в отношении потерпевшего КАС судом квалифицированы п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельств совершенного в отношении КАС преступления, Кардапольцев А.И. сам непосредственно не участвовал в вымогательстве денег потерпевшего, не высказывал соответствующих требований, не выражал угроз, не применял насилие, но организовал это преступление, для чего разработал план, приискал исполнителей преступления и распределил их роли в процессе совершения преступления, в том числе дал указание о применении угрозы насилия в отношении потерпевшего с целью устрашения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кардапольцев А.И. не являлся соисполнителем преступного вымогательства в отношении потерпевшего КАС, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 33 и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ как соучастие в вымогательстве в отношении КАС в форме организатора, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По факту вымогательства Кардапольцевым А.И. и Лицом № денежных средств у потерпевшего ССО в сумме 5 000 рублей, имевшему место в период с начала декабря 2016 года по конец января 2017 года:

показания потерпевшего ССА, который в судебном заседании подтвердил обстоятельства совершенного в отношении него преступления, имевшего место в декабре-январе 2016 и 2017 годов, при этом показал, что его на встречу пригласил Лицо №, последний в ходе встречи стал требовать 5 000 рублей, позвонил по телефону мужчине, который представился как «Щука», последний повторил те же претензии. На следующий день он передал деньги в сумме 2000 рублей, больше не нашел, деньги отдал, потому что испугался, знал по слухам, что от Лица № можно получить по лицу, знал, что мужчина по прозвищу «Щука» находится в местах лишения свободы;

показания лица № в судебном заседании, из которых следует, что в конце декабря 2016 и начале января 2017 годов он и Кардапольцев вымогали у ССО 5000 рублей за то, что он, якобы, о чем-то спорил с Лумповым. В итоге ССО передал Лицу № рублей, из которых 500 рублей он оставил себе, а 1500 куда-то отдал по указанию Кардапольцева;

заявление ССО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомых ему лиц, которые в один из дней декабря 2016 года, находясь на территории <адрес> УР, применяя насилие, требовали от него передачи денежных средств в сумме 5000 рублей; протокол осмотра места происшествия с участием ССО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомобильная парковка, прилегающая к магазину «Магнит», расположенная по адресу: УР, <адрес>, где со слов ССО в один из дней декабря 2016 года или января 2017 года Лицо № и мужчина по прозвищу «Щука», под угрозой применения насилия, высказывали требования передачи им денежных средств в сумме 5000 рублей; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался ССО, при осмотре указанной детализаций обнаружены телефонные соединения (сведения изложены в приговоре), имеющие значение для уголовного дела; ответ на запрос ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский № зарегистрирован на имя ДМИ; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Лицо № по адресу: УР, <адрес>4, обнаружены и изъяты мобильные телефоны, банковские карты, сим-карты; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, являющийся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию, имеющую значение для уголовного дела, и подтверждающую наличие контактов и смс-сообщений между участниками группы лиц по предварительному сговору; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые по уголовному делу и имеющие значение для дела, а именно, банковские карты банка «Сбербанк России», мобильный телефон «Samsung» с сим-карта «Теле-2» с абонентским номером №, изъятый у Лица №, мобильный телефон «Samsung», мобильный телефон «Alcatel», изъятые у М. Е.А., мобильный телефон марки «Lenovo», изъятый у Князева В.С., мобильный телефон марки «Lenovo», изъятый в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР, которые признаны в качестве вещественных доказательств; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в мобильных телефонах «Samsung» имеются история сообщений программы обмена сообщениями, сведения о контактах, смс-сообщениях, журнале звонков, информация о которых приведена в папке (каталоге); протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен СD-R диск, содержащий переписку в социальной сети «Вконтакте» между обвиняемыми и иными лицами, в том числе и потерпевшими, имеющая значение для уголовного дела; протокол явки с повинной Лица №, где он сообщает о совершенном им вымогательстве в отношении С под руководством Кардапольцева А.И.; расписка ССО о получении им от МНА денежных средств в сумме 1000 рублей в счет возмещения причиненного ему Лицом № материального ущерба; не противоречащие вышеуказанным доказательствам показания свидетелей ШДА и ДМИ

Содержание указанных доказательств объективно свидетельствует об обоснованности квалификации действий Кардапольцева А.И. в отношении потерпевшего ССО по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

По факту вымогательства Кардапольцевым А.И. и Лицом № денежных средств у потерпевшего СЕК в сумме 5 000 рублей, имевшему место в период с начала декабря 2016 года до середины января 2017 года:

оглашенные в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего СЕК на предварительном следствии, из которых следует что в декабре 2016 года при встрече с Лицом №, последний в грубой форме стал высказывать ему претензии, требовал 1000 рублей, высказывал угрозы расправой. Испугавшись угроз, он согласился отдать деньги. Со слов своих знакомых С слышал, что Лицо № общается с неким «Щукой», который сидит в тюрьме, и что Лицо № выполняет все его указания и в <адрес> их многие боятся, с ними лучше не связываться, поэтому С его боялся и предполагал, что и в отношении него он действует по указанию «Щуки». Вечером того же дня ему позвонил Лицо № и назначил встречу, в ходе которой С передал Лицу № рублей, но Лицо № сказал ему в грубой форме, что с него еще 4000 рублей за то, что он не вовремя отдал деньги, назначил ему срок до 24.00 часов того же дня, в противном случае угрожал расправой. Симонов, опасаясь угроз, был вынужден согласиться с данными требованиями и в последующем передал Лицу № еще 4000 рублей;

показания Лица №, который в судебном заседании подтвердил обстоятельства вымогательства денег у потерпевшего С, при этом показал, что действовал по указанию Кардапольцева Е.К., потерпевший вначале передал 1000 рублей, а в последующем еще 4000 рублей;

заявление СЕК, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомых ему лиц, которые в период с декабря 2016 года по январь 2017 года на территории <адрес> УР, под угрозой применения насилия, вымогали у него денежные средства в сумме 35000 рублей; протокол осмотра места происшествия с участием СЕК, в ходе которого был осмотрен участок местности за магазином «По-пути», расположенный по адресу: УР <адрес>«а», где со слов СЕК Лицо № под угрозой применения насилия требовал денежные средства в сумме 1000 и 4000 рублей; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий файл с детализацией телефонных соединений, в том числе с детализацией телефонных соединений абонентских номеров №, №, зарегистрированных на имя СЕК и абонентского номера №; ответ на запрос ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский № зарегистрирован на имя ДМИ; ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены выписки по счетам банковских карт с номерами, зарегистрированными на имя Лица № и ВМВ, согласно которым видны движения денежных средств; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Лица № по адресу: УР, <адрес>4, обнаружены и изъяты мобильные телефоны, банковские карты, сим-карты; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, являющийся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию, имеющую значение для уголовного дела и подтверждающую наличие контактов и смс-сообщений между участниками группы лиц по предварительному сговору; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые по уголовному делу и имеющие значение для дела, а именно, банковские карты банка «Сбербанк России», мобильный телефон «Samsung» с сим-карта «Теле-2» с абонентским номером 89501670111, изъятый у Лица №, которые признаны в качестве вещественных доказательств; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в мобильных телефонах «Samsung» имеются история сообщений программы обмена сообщениями, сведения о контактах, смс-сообщениях, журнале звонков, информация о которых приведена в папке (каталоге); протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск, содержащий переписку в социальной сети «Вконтакте» между обвиняемыми и иными лицами, в том числе и потерпевшими; протокол явки с повинной Лица №, в котором он сообщил о совершенном им преступлении в отношении СЕК под руководством Кардапольцева А.И.; расписка СКК, согласно которой он получил от Лица № денежные средства в сумме 3500 рублей в счет возмещения причиненного его брату СЕК материального ущерба и не противоречащие вышеуказанным доказательствам показания потерпевшего СКК, свидетельские показания ДМИ, ШДА

Содержание указанных доказательств объективно свидетельствует о виновности Кардапольцева А.И. в совершении преступления. Указанные действия Кардапольцева А.И. в отношении потерпевшего СЕК судом квалифицированы п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как следует из установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельств совершенного в отношении СЕК преступления, Кардапольцев А.И. сам непосредственно не участвовал в вымогательстве денег потерпевшего, не высказывал соответствующих требований, не выражал угроз, не применял насилие, но организовал это преступление, для чего разработал план, приискал исполнителя преступления – Лицо №, в том числе дал указание о применении угрозы насилия в отношении потерпевшего с целью устрашения, что исключает наличие в действиях Кардаполцева А.И. квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кардапольцев А.И. не являлся соисполнителем преступного вымогательства в отношении потерпевшего СЕК, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 163 УК РФ как соучастие в вымогательстве в отношении СЕК в форме организатора, совершенное с угрозой применения насилия.

По факту вымогательства Кардапольцевым А.И. и Лицом № денежных средств у потерпевшего ЛГА. в сумме 7 000 рублей, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ:

показания потерпевшего ЛГА в судебном заседании, из которых следует, что зимой 2017 года ему позвонил Лицо № и назначил встречу, в ходе которой Лицо № и Кардапольцев по телефону, через громкую связь, стали предъявлять ему претензии и требовать 10 000 рублей, угрожали физической расправой, указали номер банковской карты, куда нужно перечислить денежные средства. Он был очень напуган, осознавал, что его могут избить, потому сообщил, что сможет отдать им 7 000 рублей, Кардапольцев с указанной суммой согласился. После чего он перечислил им 7000 рублей;

показания Лица №, который в судебном заседании частично подтвердил обстоятельства, указанные потерпевшим, указав, что Л перевел на его карту лишь 5 000 рублей;

показания свидетеля ЧАА, из которых следует, что в январе 2017 года, когда потерпевший Л находился у нее в гостях, на телефон потерпевшего позвонил Лицо №. Потерпевший отсутствовал минут 20, а по возвращении сообщил, что Лицо № с каким-то парнем по прозвищу «Щука», зовут А., который отбывает наказание в местах лишения свободы, вымогают у него деньги в сумме 10 000 рублей, высказывали в его адрес угрозы физического насилия, а именно, то, что его изобьют. Деньги потерпевший перечислил с карты ЧАА, но не всю сумму, а 2 или 2,5 тысячи рублей;

показания потерпевшего КАС в судебном заседании, из которых следует, что его друг ЛГА рассказывал о вымогательстве у него 5000 рублей, но при каких обстоятельствах – К не известно;

заявление ЛГА, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в январе 2017 года на территории <адрес> с угрозой применения насилия требовали передачи денежных средств в сумме 10 000 рублей; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ЛГА, в ходе которого осмотрен участок местности на грунтовой дороге напротив магазина «Сника», расположенного по адресу: <адрес>, где у Л требовали передачи денежных средств в сумме 10000 рублей; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счету, открытом в ПАО «Сбербанк России», на имя ЧАА, в ходе осмотра обнаружены операции по движению денежных средств (11.01.2017г. списание 2000 рублей, 16.01.2017г. списание 3000 рублей, 16.01.2017г. списание 2000 рублей), имеющие значение для уголовного дела; ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлена выписка по счету банковской карты с номером на имя Лица №, согласно которой видны движения денежных средств, в том числе зачисление денежных средств на указанную банковскую карту 09.01.2017г. - 2000 рублей, 14.01.2017г. - 3000 рублей, 14.01.2017г. - 2000 рублей с банковской карты, зарегистрированной на имя ЧАА; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на имя ЛГА, при осмотре указанной детализации обнаружены телефонные соединения, имеющие значение для уголовного дела; ответ на запрос ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский № зарегистрирован на имя ДМИ; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Лица № по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты мобильные телефоны, банковские карты, сим-карты; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, являющийся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию, имеющую значение для уголовного дела (наличие контактов и смс-сообщений между участниками преступной группы); протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые по уголовному делу и имеющие значение для уголовного дела, а именно банковские карты банка «Сбербанк России», мобильный телефон «Samsung» с сим-карта «Теле-2» с абонентским номером 89501670111, изъятый у Лица №, мобильный телефон марки «Lenovo», изъятый в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР, которые признаны в качестве вещественных доказательств; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в мобильных телефонах «Samsung» имеется история сообщений программы обмена сообщениями, сведения о контактах, смс-сообщениях, журнале звонков, информация о которых приведена в папке (каталоге); расписки ЛГА, согласно которым он получил от МНА и Лица № денежные средства в счет возмещения причиненного ему материального ущерба; не противоречащие указанным доказательствам показания свидетелей ШДА и ДМИ

Содержание указанных доказательств объективно свидетельствует об обоснованности квалификации действий Кардапольцева А.И. в отношении потерпевшего ЛГА по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

По факту вымогательства Кардапольцевым А.И., Лицами № и Лицом № денежных средств у потерпевшего ОРВ в сумме 10 000 рублей, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ:

показания потерпевшего ОРВ в судебном заседании, из которых следует, что в середине декабря 2016 года ему с неизвестного номера поступил звонок, человек представился по прозвищу «Щука» и сказал, что он (ОРВ) торгует наркотическими веществами. «Щука» известен ОРВ как криминальный авторитет, что «Щука» находится в местах лишения свободы. ОРВ отрицал, что занимается сбытом наркотических средств. Человек по прозвищу «Щука» сказал, что скоро ОРВ найдут его люди. Через три дня позвонил ранее ему знакомый Лицо № и попросил выйти из дома. ОРВ вышел, по просьбе Лица № сел на заднее сиденье автомобиля Лада-Приора. В автомобиле находились Лицо № и Лицо № по прозвищу «Монгол». Он же сказал, что ОРВ должен им отдать 10 000 рублей, срок передачи денег установили 3-4 дня. ОРВ говорил, что не занимается распространением наркотических средств, и деньги не отдаст. Тогда Лицо № и Лицо № сказали, что, если он не отдаст эти деньги, они найдут его, поскольку знают, где он работает и живет, после чего его вывезут в лес, изобьют и сделают инвалидом. ОРВ сильно испугался этих угроз, поэтому сходил домой, взял кредитную карту, сходил до ближайшего отделения Сбербанка, снял 10000 рублей с кредитной карты, принес деньги и положил их на заднее сиденье автомобиля. Лицо № и Лицо № сказали, что вопрос решен, после чего Лицо № сказал, что сообщит «Щуке», набрал номер телефона, трубку взял какой-то мужчина и сказал, что «Щука» трубку взять не может, так как находится в карцере. Лицо № сказал, что если ОРВ обратится в полицию, будет хуже. В настоящее время ОРВ ущерб возмещен Лицом № частично, на сумму 6000 рублей;

показания Лица № в судебном заседании, из которых следует, что в начале января 2017 года он, Лицо № и Кардапольцев вымогали деньги у ОРВ в сумме 10 000 рублей за то, что он торгует наркотиками. ОРВ отрицал это, тогда Лицо № повысил на него голос и назначил ему 3-4 дня, чтобы он отдал 10 000 рублей. ОРВ сказал, что сейчас принесет деньги. Это происходило в <адрес> <адрес>. Через какое-то время он принес 10 000 рублей, часть из которых они забрали себе, другую часть отвезли ВМВ, которой они часто возили деньги для Кардапольцева;

показания лица №, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что вину он признает, ранее данные показания поддерживает, помимо преступления в отношении ОРВ совместно с другими лицами по указанию Кардапольцева А.И. он совершил преступления в отношении в отношении КАС, у которого по указанию Кардапольцева вымогали деньги в сумме 15 000 рублей, якобы, за то, что он хотел разобраться с их компанией. Из этой суммы Лицо № получил 3 000 рублей, остальные деньги забрали Лицо № и Кардапольцев;

оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания Лица №, данные им в ходе очной ставки с Кардапольцевым, из которых следует, что Лицо № рассказал о совершенных им преступлениях в отношении ОРВ в соучастии с другими лицами и под руководством Кардапольцева, и пояснил, что Кардапольцев А.И. ему знаком, у него имеется прозвище «Щука». Находясь в тюрьме, Кардапольцев пользовался мобильным телефоном, по телефону Кардапольцев давал указания, они созванивались;

заявление ОРВ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые под угрозой применения насилия вымогали у него деньги в сумме 10 000 рублей; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ОРВ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у подъезда № <адрес> по ул. ННВ <адрес> УР, где со слов ОРВ у него вымогали деньги в сумме 10000 рублей; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счету, открытом в ПАО «БыстроБанк» на имя ОРВ, в ходе осмотра обнаружены операции по движению денежных средств, имеющие значение для уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ дважды выдача наличных по 5000 рублей); протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на имя ОРВ, при осмотре указанной детализации обнаружено телефонное соединение, имеющее значение для уголовного дела - 12.01.2017г. в 11.39 часов входящий звонок с абонентского номера 79828311391; ответ на запрос ПАО «МТС» от 14.08.2017г., согласно которому абонентский № зарегистрирован на имя КТБ; ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены выписки по счетам банковских карт с номерами на имя Лица № и ВМВ, согласно которым видны движения денежных средств; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Лица № по адресу: УР, <адрес>4, обнаружены и изъяты мобильные телефоны, банковские карты, сим-карты; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, являющийся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию, имеющую значение для уголовного дела, подтверждающую наличие контактов и смс-сообщений между участниками группы лиц по предварительному сговору; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые по уголовному делу и имеющие значение для дела, а именно, банковские карты банка «Сбербанк России», мобильный телефон «Samsung» с сим-карта «Теле-2» с абонентским номером №, изъятые у Лица №, мобильный телефон марки «Lenovo», изъятый в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР, которые признаны в качестве вещественных доказательств; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в мобильных телефонах имеются история сообщений программы обмена сообщениями, сведения о контактах, смс-сообщениях, журнале звонков, информация о которых приведена в папке (каталоге); расписки ОРВ, согласно которым он получил от Лиц №№ и 3 денежные средства в сумме 3 000 и 3 500 соответственно и не противоречащие указанным обстоятельствам показания свидетеля ШДА

Содержание указанных доказательств объективно свидетельствует об обоснованности квалификации действий Кардапольцева А.И. в отношении потерпевшего ОРВ по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

По факту вымогательства Кардапольцевым А.И. и Лицом № денежных средств у потерпевшего ВЯА в сумме 15 000 рублей, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ:

показания потерпевшего ВЯА, который в судебном заседании показал, что после вымогательства у него денег в первый раз, примерно через два месяца, может больше, снова позвонил Лицо № и снова потребовал за то же самое 15 000 рублей. В также с Лицом № поехали в «Золотой рубль», где В оформил микрозайм на сумму 15 000 рублей, которые передал Лицу №. В тот раз с ними также ездил Казаков, но он просто управлял автомобилем, никаких требований и угроз В не высказывал. Деньги передал, поскольку испугался Кардапольцева, когда тот звонил первый раз и угрожал ему. Каких либо обязательств перед Кардапольцевым и Лицом № у него не было. Затем Лицо № возместил ему ущерб на сумму 13 800 рублей;

показания Лица № в судебном заседании, из которых следует, что в январе 2017 года Лицо № и Кардапольцев еще раз вымогали деньги у ВЯА за то, что, якобы, Лицо № вызывали сотрудники полиции из-за него и Лицо № нужны были деньги на адвоката. С ним (Лицом №) был Казаков, но он не знал о происходящем, он просто возил Лицо №. Это происходило в <адрес>, В оформил в кассе взаимопомощи 15 000 рублей, которые Лицо № у него требовал по указанию Кардапольцева. Я. отдал 15 000 рублей, из которых Лицо № рублей оставил себе, а 10000 рублей перевел на разные карты Кардапольцеву;

оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Казакова А.О., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что в январе 2017 года, точную дату не помнит, ему на мобильный телефон позвонил Лицо № и сказал, что нужно доехать до одного человека, то есть он его попросил подвезти его куда-то, более ничего он ему не рассказывал, ни о чем не просил и ничего не обещал. После чего на его автомобиле марки «ВАЗ-2112» они с Лицом № поехали к магазину «Магнит» в <адрес>, там к ним в автомобиль сел В Яша, которого он (Казаков) знал через общих знакомых. В сел на заднее сиденье и Лицо № сразу стал высказывать ему претензии, при этом для него это было неожиданностью, так как Лицо № ему об этом ничего не говорил, и они с ним ни о чем не договаривались, но против Лица № он ничего не говорил, так как они с ним хорошо общались и он (Казаков) не хотел ни во что вмешиваться. При этом Лицо № высказал В претензии по поводу того, что он (В), якобы, обратился в полицию и что теперь нужно нанимать адвоката и за это В теперь должен 15000 рублей. В отрицал данный факт, но Лицо № ему угрожал избиением, если он не отдаст деньги. В испугался и попросил его довезти до дома, чтобы взять свой паспорт и затем оформить кредит. После чего в этот же день они снова на его автомобиле приезжали к В, и он при нем передал Лицу № деньги в сумме 15000 рублей;

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь у здания, расположенного по адресу: УР, <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия, незаконно требовали у ВЯА деньги в сумме 15 000 рублей; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ВЯА, в ходе которого осмотрена территория напротив кафе «Райцентр», расположенного по адресу: УР, <адрес>, где со слов ВЯА у него вымогали деньги в сумме 15 000 рублей; копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым КПК «Касса взаимопомощи» предоставил ВЯА заем на сумму 21000 рублей; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на имя ВЯА, при осмотре указанных детализаций обнаружены телефонные соединения, имеющие значение для уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ входящие звонки с абонентского номера №); ответ на запрос ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский № зарегистрирован на имя ДМИ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Лица № и его защитника, согласно которому осмотрены DVD-R диски с аудиозаписями телефонных переговоров, после осмотра диска Лицо № пояснил, что на прослушанных аудиозаписях записаны разговоры Кардапольцева А. («Щука»), его (Лица №), Шарифова И., Лица № («Монгол»), Максимова Е. («Шевчук»), Казакова А. («Казак»), Громозова А. («Громзик»), Вятчанина Р. («Сус»), Лумпова В. «Лумпик», Князева В. («Нияз»), Назарова С. и других людей, в том числе и потерпевших, на данных аудиозаписях слышны разговоры участников их группы о том, как они планируют совершение преступлений, как совершают их, а так же как Кардапольцев дает им всем указания, распределяет между ними роли, слышно как они вымогают деньги у потерпевших; ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены выписки по счетам банковских карт с номерами на имя Лица № и ВМВ, согласно которым видны движения денежных средств; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Лица № по адресу: УР, <адрес>4 обнаружены и изъяты мобильные телефоны, банковские карты, сим-карты; протокол явки с повинной Лица №, зарегистрированный в КУСП ДЧ ММО МВД России «Глазовский» № от 25.04.2017г., в котором Лицо № рассказывает о совершенных им преступлениях совместно с другими лицами, в том числе о вымогательстве у ВЯА; протокол явки с повинной Лица №, зарегистрированный в КУСП ДЧ МВД по УР № от 19.07.2017г., в котором он рассказал о совершенных им преступлениях в отношении ВЯА совместно с Кардапольцевым А.И. и под его руководством, в том числе в январе 2017 года в отношении ВЯА; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, являющийся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию, имеющую значение для уголовного дела, подтверждающую наличие контактов и смс-сообщений между участниками группы лиц по предварительному сговору; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые по уголовному делу и имеющие значение для дела, а именно, банковские карты банка «Сбербанк России», мобильный телефон «Samsung» с сим-карта «Теле-2» с абонентским номером №, изъятые у Лица №, мобильный телефон марки «Lenovo», изъятый в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР, которые признаны в качестве вещественных доказательств; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в мобильных телефонах имеется история сообщений программы обмена сообщениями, сведения о контактах, смс-сообщениях, журнале звонков, информация о которых приведена в папке (каталоге); расписка ВЯА о получении им от МНА денежных средств в сумме 13000 рублей в счет возмещения причиненного ему Лицом № материального ущерба и не противоречащие вышеуказанным обстоятельствам свидетельские показания ШДА, ДМИ

Совокупность изложенных доказательств объективно свидетельствует о виновности Кардапольцева А.И в совершении преступления. Указанные действия Кардапольцева А.И. в отношении потерпевшего ВЯА судом квалифицированы п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельств совершенного в отношении ВЯА преступления, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, Кардапольцев А.И. сам непосредственно не участвовал в вымогательстве денег потерпевшего, не высказывал соответствующих требований, не выражал угроз, не применял насилие, но организовал это преступление, для чего разработал план, приискал исполнителя преступления – Лицо №, в том числе дал указание о применении угрозы насилия в отношении потерпевшего с целью устрашения, что исключает наличие в действиях Кардаполцева А.И. квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кардапольцев А.И. не являлся соисполнителем преступного вымогательства в отношении потерпевшего ВЯА, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 163 УК РФ как соучастие в вымогательстве в отношении ВЯА в форме организатора, совершенное с угрозой применения насилия.

По факту вымогательства Кардапольцевым А.И. и Лицом № денежных средств у потерпевшего БМА в сумме 5 000 рублей, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ:

показания потерпевшего БМА, который в судебном заседании показал, что в январе – феврале 2017 года, когда он находился в кафе «Нарзан» вместе с другом Трефиловым П., к ним подсел Лицо № и позвал БМА на улицу, где стал предъявлять ему претензии по поводу того, что БМА ему солгал, когда Лицо № искал Никитина Яна, а БМА сказал ему, что не знает где он, он на самом деле не знал. Во время разговора с Лицом № БМА был в состоянии опьянения, помнит, что ему нанесли удар, после чего он потерял сознание. Очнулся, когда его с дороги поднимал его друг Трефилов П.. В тот день больше его никто не бил. На следующий день или два, когда БМА был у деда, к нему пришел его друг Ян, попросил его выйти поговорить, сказал, что его ждут. Возле дома стоял автомобиль ВАЗ 2106 или 2107, БМА сел в эту машину и они уехали. БМА сел на заднее сиденье, там же находился Лицо №, кроме них в машине были Ян Никитин и какая-то девушка. В автомобиле Лицо № сказал, что сейчас позвонит «Щуке», он позвонил человеку по прозвищу «Щука», в ходе разговора «Щука» сказал, что БМА должен отдать им 5000 рублей, в связи с тем, что он обманул Лицо №. БМА оправдывался перед «Щукой», что такого не было, и он Лицо № не обманывал. Лицо № в это время говорил что, он обманывает, что он должен отдать 5000 рублей и ударил его ладонью по лицу. От удара БМА ощутил физическую боль, ему стало страшно. Лицо № ударил его по лицу в машине, при девушке, которая ему ничего не говорила, угроз и требований не высказывала. Также Лицо №, пока он разговаривал по телефону со «Щукой», угрожал ему, говорил, что если он не отдаст деньги, то его он изобьет, и он еще больше должен будет ему денег. Берниковч согласился на их требования, потому что боялся, что его еще раз изобьют. Затем его увезли домой. Через какое то время БМА взял в микрофинансовой организации кредит в размере 4000 рублей, позвонил Лицу №, сказал, что нашел деньги, он сказал подойти к гаражам по <адрес> БМА шел к гаражам, с ним вместе была девушка ИАЮ, в это время позвонил человек, спросил, узнал ли его БМА, тот ответил, что нет, на что этот человек ответил, что это звонит «Щука» и поинтересовался, нашел ли деньги БМА, он ответил, что нашел только 4000 рублей. Когда БМА отдал 4000 рублей Лицу №, он позвонил «Щуке» и спросил, что с ним делать, «Щука» сказал, чтобы он перевел 1000 рублей ему на телефон. Лицо № записал ему номер телефона на бумаге. Но эту 1000 рублей Лицо № ему не перевел. Через какое то время к нему приехал Лицо № и стал возить его по микрофинансовым организациям, банкам, чтобы БМА взял кредит, на сумму, которую смогут дать, но ему (БМА) отказали в предоставлении кредита;

показания Лица № в судебном заседании, из которых следует, что в январе 2017 года, точную дату он не помнит, возле кафе «Нарзан» он избил БМА за то, что он обманул его, сказав, что не знает, где находится НЯ. В дальнейшем Лицо № его искал, чтобы под надуманным предлогом вымогать у него деньги как сказал Кардапольцев. ДД возила Лицо №, он нашел БМА, затем Лицо № и Кардапольцев А.И. потребовали у БМА 5000 рублей за то, что он обманул Лицо №. Это происходило в <адрес>, Лицо № начал угрожать, ударил БМА по лицу и сказал, если он не отдаст деньги - будет хуже. После этого БМА отдал 4000 рублей, из которых 1000 рублей Лицо № взял себе, остальные деньги перевел на банковскую карту по указанию Кардапольцева;

протокол очной ставки между потерпевшим БМА и подозреваемым Лицом №, согласно которой потерпевший БМА рассказал о совершенном в отношении него преступлении Лицом № и мужчиной по прозвищу «Щука», подозреваемый Лицо № показания БМА подтвердил;

не противоречащие им свидетельские показания ИАЮ, НЯЮ, СЕК, ДМИ, ШДА, их содержание подробно изложено в приговоре;

заявление БМА, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на территории <адрес> УР, с применением физического насилия, требовали у него денежные средства в сумме 5 000 рублей; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием БМА, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес>, где со слов потерпевшего в отношении него было совершено преступление; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего БМА был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Motorola»; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Motorola», где обнаружены смс-сообщения от номера 89501670111 от ДД.ММ.ГГГГ с угрозами и требованиями долга; протокол осмотра копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МКК «Центрофинанс Групп» предоставило БМА заем на сумму 4150 рублей; протокол осмотра, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на имя БМА, при осмотре указанных детализаций обнаружены телефонные соединения, имеющие значение для уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ входящие звонки с абонентских номеров № и №; ДД.ММ.ГГГГ входящие звонки с абонентского номера №; ДД.ММ.ГГГГ входящие смс-сообщения с абонентского номера №; ДД.ММ.ГГГГ исходящие звонки на абонентский №); ответ на запрос ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский № зарегистрирован на СЕК; ответ на запрос ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский № зарегистрирован на имя ДМИ; ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены выписки по счетам банковских карт с номерами на имя Лица № и ВМВ, по которым видны движения денежных средств; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, являющийся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию, имеющую значение для уголовного дела, подтверждающую связь между участниками группы; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск, содержащий переписку в социальной сети «Вконтакте» между обвиняемыми и иными лицами, в том числе потерпевшими; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, являющийся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию, имеющую значение для уголовного дела, подтверждающую наличие контактов и смс-сообщений между участниками группы лиц по предварительному сговору; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые по уголовному делу и имеющие значение для дела, а именно, банковские карты банка «Сбербанк России», мобильный телефон «Samsung» с сим-карта «Теле-2» с абонентским номером 89501670111, изъятые у Лица №, мобильный телефон марки «Lenovo», изъятый в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР, которые признаны в качестве вещественных доказательств; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в мобильных телефонах имеются история сообщений программы обмена сообщениями, сведения о контактах, смс-сообщениях, журнале звонков, информация о которых приведена в папке (каталоге); протокол явки с повинной Лица №, согласно которому он рассказывает о совершенных им преступлениях совместно с другими лицами, в том числе о вымогательстве в отношении БМА; расписка БМА, согласно которой он получил от Лица № денежные средства в сумме 2500 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба;

Содержание указанных доказательств объективно свидетельствует об обоснованности квалификации действий Кардапольцева А.И. в отношении потерпевшего БМА по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В то же время, учитывая, что судом при квалификации указанных действий осужденного по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ не изложена диспозиция указанной нормы уголовного закона, судебная коллегия считает необходимым дополнить данную квалификацию указанием на наличие в действиях Кардапольцева А.И. вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного им группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

По факту вымогательства Кардапольцевым А.И., Шарифовым И.Э. и Лицом № денежных средств у потерпевшего БВИ в сумме 35 000 рублей, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ:

показания потерпевшего БВИ в судебном заседании, из которых следует, что в один из дней 2017 года в течение дня Лицо №, Шарифов И. и Кардапольцев по прозвищу «Щука» требовали у него деньги, вначале 10 000 рублей, затем еще 25 000 рублей, всего он передал им 35 000 рублей, в процессе вымогательства денег все они высказывали угрозы физической расправой, при том, что каких-либо финансовых обязательств перед этими лицами он не имел;

показания Лица № в судебном заседании, из которых следует, что в январе 2017 года Кардапольцев, Лицо № и Шарифов И. вымогали деньги у БВИ. Кардапольцев сказал Лицу № ехать с ними для массовки, Лицо № поехал вместе с Лицом № и Шарифовым. Лицо №, Кардапольцев и Ш. требовали у Б деньги 25000 рублей, угрожая избить его, если он не отдаст деньги. Это было в <адрес>, точный адрес уже не помнит, в итоге Б перевел 25000 рублей на карту. Лицо № никому не угрожал, деньги не требовал, и как они использовали деньги ему не известно;

показания лица № в ходе очных ставок с обвиняемыми Кардапольцевым А.И. и Шарифовым И.Э., в ходе которых лицо № рассказал о совершенном им преступлении в отношении Б в соучастии с другими лицами, в том числе с участием Шарифова и под руководством Кардапольцева А.И., и пояснил, что Кардапольцев по прозвищу «Щука» ему знаком, последний, находясь в тюрьме, пользовался мобильным телефоном, давал указания, они созванивались;

не противоречащие показаниям потерпевшего, показаниям Лиц №№ и 3, свидетельские показания ЛСИ, ШДА, КЕА, БГП, а также показания свидетелей КИН, БОЮ, ЛАГ на предварительном следствии;

заявление БВИ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в январе 2017 года под угрозой применения насилия вымогали у него денежные средства в сумме 35 000 рублей; протокол осмотра места происшествия с участием БВИ, согласно которому осмотрена прилегающая территория к автобусной остановке, расположенной в 300 метрах от перекрестка на <адрес> и трассы Глазов-Ижевск, где со слов БВИ у него вымогали деньги в сумме 35 000 рублей; протокол осмотра, согласно которому осмотрена выписка по счету ПАО «Сбербанк России» на имя БВИ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ имеются списания на сумму 10000 рублей и 25000 рублей; ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены выписки по счетам банковских карт на имя Лица № и ВМВ, согласно которым видны движения денежных средств, в том числе поступление денежных средств на банковскую карту ВМВ с банковской карты БВИ на сумму 10000 рублей и 25000 рублей; ответ на запрос ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский № зарегистрирован на имя ДДА; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, являющийся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию, имеющую значение для уголовного дела, подтверждающую наличие контактов и смс-сообщений между участниками группы лиц по предварительному сговору; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые по уголовному делу и имеющие значение для уголовного дела, а именно, банковские карты и мобильные телефоны, изъятые у Лица № и в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в мобильных телефонах имеются история сообщений программы обмена сообщениями, сведения о контактах, смс-сообщениях, журнале звонков, информация о которых приведена в папке (каталоге); протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием Лица № и его защитника, согласно которому осмотрены DVD-R диски с аудиозаписями телефонных переговоров, на прослушанных аудиозаписях записаны разговоры Кардапольцева А. («Щука»), его (Лица №), Шарифова И., Лица № («Монгол»), Максимова Е. («Шевчук»), Казакова А. («Казак»), Громозова А. («Громзик»), Вятчанина Р. («Сус»), Лумпова В. «Лумпик», Князева В. («Нияз»), Назарова С. и других людей, в том числе и потерпевших, на данных аудиозаписях слышны разговоры участников их группы о том, как они планируют совершение преступлений, как совершают их, а так же как Кардапольцев дает им всем указания, распределяет между ними роли, слышно, как они вымогают деньги у потерпевших, данные телефонные разговоры подтверждают наличие их группы и ее преступной деятельности, в том числе, на аудиозаписях слышны разговоры между Шарифовым И. и Кардапольцевым А., между ними и Лицом №, они обсуждают, как вымогать деньги под надуманным предлогом у Б Влада по прозвищу «Валдис»; заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на фонограммах «№.wav», расположенных в папках «2017-01-26», «20» и зафиксированных на диске ДВД-Р №с, вероятно имеется голос и речь Кардапольцева А.И., образцы голоса и речи которого представлены на исследование; ответ на запрос ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в мобильный телефон «Lenovo», IMEI1: №, IMEI2: № были вставлены сим-карты со следующими абонентскими номерами: № и №, зарегистрированными на имя КЕА; №, зарегистрированным на имя ЗАГ; №, зарегистрированным на имя КЕА; №, зарегистрированным на имя КИН; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Лица № по адресу: УР, <адрес>4, обнаружены и изъяты мобильные телефоны, банковские карты, сим-карты.

Содержание указанных доказательств объективно свидетельствует об обоснованности квалификации действий Кардапольцева А.И. и Шарифова И.Э. в отношении потерпевшего БВИ по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В то же время, учитывая, что судом при квалификации указанных действий осужденных по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ не изложена диспозиция указанной нормы уголовного закона, судебная коллегия считает необходимым дополнить данную квалификацию указанием на наличие в действиях Кардапольцева А.И. и Шарифова И.Э. вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного ими группой лиц по предварительному сговору.

По факту вымогательства Кардапольцевым А.И. и Лицом № денежных средств у потерпевшего СЕК в сумме 2 000 рублей, имевшему место во второй половине января 2017 года:

показания потерпевшего СЕК, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что после первого факта вымогательства у него денежных средств, примерно через две недели в конце декабря 2016 года СЕК снова позвонил Лицо № и спросил, есть ли у него лишний телефон, пояснив, что ему надо отправить его лицам, находящимся в местах лишения свободы. Поскольку у СЕК был ненужный телефон марки “МТС”, который для него материальной ценности не имел, он согласился и отдал его Лицу №. Примерно через два дня после этого ему снова позвонил Лицо № и попросил встретиться с ним. В ходе встречи Лицо № стал предъявлять ему претензии по поводу того, что СЕК передал нерабочий телефон и из-за него теперь он должен деньги в тюрьму. После этого Лицо № уехал. Затем в тот же день в вечернее время СЕК снова позвонил Лицо №, назначил встречу, в ходе которой сказал, что с ним (СЕК) хочет поговорить Кардапольцев по прозвищу «Щука», после чего Лицо № набрал какой-то номер телефона, включил громкую связь. С СЕК начал разговор мужчина, который представился ему как «Щука», и сразу в грубой форме сказал ему, что СЕК отдал Лицу № телефон для передачи в места лишения свободы, а телефон оказался сломан, что СЕК поступил неправильно, что теперь у него будут проблемы и если он не хочет проблем, и не хочет, чтобы его били, то он должен отдать деньги. После этого он сказал, что Лицо № ему скажет, какую сумму и когда он должен будет отдать, а если СЕК не отдаст, то его побьют. На этом разговор с ним закончился. После этого Лицо № сказал СЕК, что он должен будет отдать 5000 рублей в срок до 24.00 часов этого же дня, а если он не отдаст деньги, то его побьют. СЕК угрозы Лица № и человека по прозвищу «Щука» воспринял реально, понимал, что если не отдаст деньги, то его побьют, поэтому согласился отдать деньги. Далее в тот же день он передал Лицу № рублей, при этом Лицо № сказал, что он больше им ничего не должен, оставшиеся три тысячи ему прощают, так как до этого СЕК еще передал им телефон;

показания потерпевшего СКК, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ему известно о том, что у его брата СЕК, Лицо № и мужчина по прозвищу «Щука» вымогали деньги, а также не противоречащие им показания свидетеля СТЕ;

показания Лица №, который в судебном заседании подтвердил факт своего участия совместно с Кардапольцевым в вымогательстве с угрозой применения насилия денежных средств у СЕК за то, что он принес Лицу № сломанный телефон, в итоге СЕК отдал им 2000 рублей;

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в декабре 2016 года неустановленные лица в составе группы лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия, выдвигали требования СЕК о передаче денег; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием СЕК, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи магазина «Продукты», расположенного по адресу: УР, <адрес>, у <адрес>, где со слов СЕК в отношении него было совершено преступление; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на имя СЕК, при осмотре указанной детализации обнаружено телефонное соединение, имеющее значение для уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ входящий звонок с абонентского номера №); ответ на запрос ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский № зарегистрирован на имя ДМИ; ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены выписки по счетам банковских карт на имя Лица № и ВМВ, согласно которым видны движения денежных средств; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, являющийся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию, имеющую значение для уголовного дела – наличие контактов и смс-сообщений между участниками группы лиц по предварительному сговору; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые по уголовному делу и имеющие значение для уголовного дела, а именно, банковские карты, мобильные телефоны, изъятые у Лица № и в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в мобильных телефонах имеется история сообщений программы обмена сообщениями, сведения о контактах, смс-сообщениях, журнале звонков, информация о которых приведена в папке (каталоге); протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск, содержащий переписку в социальной сети «Вконтакте» между обвиняемыми и иными лицами, в том числе потерпевшими, при открытии документа обнаружена переписка в социальной сети «В контакте» со страницы пользователя (Лицо №), при осмотре обнаружена переписка, согласно которой Лицо № выясняет у пользователя ВСКК Жени, где он, требует деньги, спрашивает, почему он игнорирует сообщения, СЕК сообщает, что займет деньги у мамы; протокол явки с повинной Лица №, согласно которому Лицо № рассказал о совершенном им преступлении в отношении СЕК под руководством Кардапольцева А.И.; расписка СКК, согласно которой он получил от Лица № денежные средства в сумме 3500 рублей в счет возмещения причиненного его брату СЕК материального ущерба и не противоречащие указанным обстоятельствам свидетельские показания ДМИ, ШДА

Содержание указанных доказательств объективно свидетельствует об обоснованности квалификации действий Кардапольцева А.И. в отношении потерпевшего СЕК по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В то же время, учитывая, что судом при квалификации указанных действий осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ не изложена диспозиция указанной нормы уголовного закона, судебная коллегия считает необходимым дополнить данную квалификацию указанием на наличие в действиях Кардапольцева А.И. вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного им группой лиц по предварительному сговору.

По факту вымогательства Кардапольцевым А.И. и Лицом № денежных средств у потерпевшего СЕК в сумме 15 000 рублей, имевшему место в конце января, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ:

показания потерпевшего СЕК, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что после второго факта вымогательства у него денежных средств, в начале января 2017 года ему снова позвонил Лицо № и назначил встречу, в ходе которой Лицо №, который был с незнакомым ему молодым человеком, его не запомнил, сразу стал высказывать претензии по поводу того, что он не отвечает на его звонки, теперь с него 5000 рублей и деньги он должен отдать сегодня же, а если не отдаст, то его побьют. СЕК сказал, что не сможет найти такие деньги, но сможет отдать свои два телефона. Лицо № согласился их забрать, и когда он их забрал, из телефонов СЕК достал свои сим-карты, но какие именно в них стояли сим-карты он в настоящее время уже не помнит. Данные телефоны Лицу № он (С) отдал сам, безвозмездно. Так же Лицо № сказал, что, так как телефоны плохие, то с СЕК еще 1000 рублей и отдать он их должен в тот же день, но деньги в тот день Лицу № отдать СЕК не смог, так как не нашел. На следующий день ему снова позвонил Лицо № и начал предъявлять претензии, уже требовал 5000 рублей, установил срок неделю, угрожал физической расправой. Через несколько дней СЕК снова нашел Лицо № и на автомобиле повез к брату СКК, по дороге ему (СЕК) на мобильный телефон позвонил мужчина, представился по прозвищу «Щука», угрожал расправой, требовал 15000 рублей, установил срок одну неделю. Все угрозы Лица № и «Щуки» СЕК воспринимал реально, понимал, что они заодно, и боялся, что его побьют. Далее СЕК с Лицом № приехали к его брату С Косте, с которым Лицо № разговаривал около 15-20 минут, о чем именно они разговаривали, СЕК не слышал. Затем его брат К. сообщил, что с него требуют 5000 рублей за то, что он (СЕК) вовремя не отдал деньги. В последующем К. оформил кредит на 1000 рублей и указанную сумму передал Лицу №, последний установил недельный срок для передачи остальных 4000 рублей. Примерно через неделю К. позвонил его знакомый Максимов Е. (прозвище «Шевчук»), с которым они договорились о встрече. Вернувшись, К. сказал, что у него требуют 15000 рублей, угрожали избить, если он не отдаст деньги. Тогда СЕК понял, что М. так же в их компании и с ними заодно. СКК был напуган и поэтому занял 12000 рублей у сестры своей жены и отдал эти деньги кому-то из друзей Лица №. СЕК они больше не звонили, но ему известно со слов К., что с него продолжали требовать деньги, и что он в дальнейшем отдал Лицу № еще 9000 рублей. По данному факту желает привлечь Лицо № и мужчину по прозвищу «Щука», в настоящее время известны его данные - Кардапольцев А., к уголовной ответственности, которые под выдуманными предлогами три раза вымогали у него деньги, угрожая избить. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей, данная сумма для него значительная, так как он не имеет постоянного заработка, кроме того, он передал Лицу № в счет оплаты выдуманного им долга три мобильных телефона, которые для него материальной ценности не представляют, но СЕК их передал, так как боялся «Щуки» и Лица №, передал их Лицу № добровольно, поэтому претензии по телефонам не имеет. Уточняет, что в марте 2017 года, точную дату не помнит, к нему мне обратился Лицо № и попросил оформить для него сим-карту, причину он СЕК не говорил, он у него ничего не спрашивал и не отказал ему, так как боялся его. Поле чего СЕК оформил на себя сим-карту с номером № и передал ее Лицу №, сам СЕК данной сим-картой никогда не пользовался;

показания потерпевшего СКК, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ему известно о том, что у его брата СЕК Лицо № и мужчина по прозвищу «Щука» вымогали деньги;

показания Лица № в судебном заседании, из которых следует, что в январе 2017 года он и Кардапольцев снова вымогали деньги у С за то, что он не отвечает на звонки. Лицо № потребовал у него 5000 рублей, на что он сказал, что денег у него нет, но Лицо № сказал, что если он не отдаст деньги, то его побьют. Вместо денег СЕК отдал Лицу № телефона. Какой марки были телефоны Лицо № не помнит, он потребовал у него еще 1000 рублей. На следующий день Лицо № снова звонил СЕК, сказал, что он должен 5000 рублей за то, что он не в срок отдал 1000 рублей. СЕК сказал, что денег у него нет. В дальнейшем при встрече с СЕК разговаривал Кардапольцев, сказал, что поскольку он не отдал в срок деньги, теперь он должен 15000 рублей и если не отдаст их, то его побьют. В дальнейшем они ему сказали, что за него деньги будет отдавать его брат СКК, т.к. поняли, что Е. деньги больше не найдет;

рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором указано о том, что в период времени с начала до середины января 2017 года неустановленные лица, находясь у магазина «Березка», расположенного по адресу: УР, <адрес>, а так же в неустановленных местах <адрес>, в составе группы лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия, выдвигали требования СЕК о передаче денег в сумме 15 000 рублей; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием СЕК, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у магазина «Березка» по адресу: УР, <адрес>, где со слов СЕК в отношении него было совершено преступление; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на имя СЕК, осмотрен CD-R диск, содержащий файл с детализацией телефонных соединений абонентских номеров №, №, зарегистрированных на имя СЕК, при осмотре указанной детализации обнаружены телефонные соединения, имеющее значение для уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре; ответ на запрос ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский № зарегистрирован на имя ДМИ, абонентский № зарегистрирован на имя КЕА; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Лица № по адресу: УР, <адрес>4, обнаружены и изъяты мобильные телефоны, банковские карты, сим-карты; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, являющийся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию, имеющую значение для уголовного дела, и подтверждающую связь между участниками преступной группы; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск, содержащий переписку в социальной сети «Вконтакте» между обвиняемыми и иными лицами, в том числе потерпевшими; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, являющийся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию, имеющую значение для уголовного дела, подтверждающую наличие контактов и смс-сообщений между участниками группы лиц по предварительному сговору; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые по уголовному делу и имеющие значение для уголовного дела, а именно, банковские карты, мобильные телефоны, изъятые у Лица № и в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в мобильных телефонах имеется история сообщений программы обмена сообщениями, сведения о контактах, смс-сообщениях, журнале звонков, информация о которых приведена в папке (каталоге); протокол явки с повинной Лица №, согласно которому Лицо № рассказал о совершенном им преступлении в отношении СЕК под руководством Кардапольцева А.И.; расписка СКК, согласно которой он получил от Лица № денежные средства в сумме 3500 рублей в счет возмещения причиненного его брату СЕК материального ущерба и не противоречащие им свидетельские показания ШДА, ДМИ, КЕА

Содержание указанных доказательств объективно свидетельствует об обоснованности квалификации действий Кардапольцева А.И. в отношении потерпевшего СЕК, имевшему место в конце января, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В то же время, учитывая, что судом при квалификации указанных действий осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ не изложена диспозиция указанной нормы уголовного закона, судебная коллегия считает необходимым дополнить данную квалификацию указанием на наличие в действиях Кардапольцева А.И. вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного им группой лиц по предварительному сговору.

По факту вымогательства Кардапольцевым А.И., М. Е.А. и Лицом № денежных средств у потерпевшего СКК в сумме 22 000 рублей, имевшему место в период с 22 февраля по начало марта 2017 года:

показания потерпевший СКК, данные им на предварительном следствии и оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, их которых следует, что в вышеуказанный период Лицо №, Кардапольцев А.И. по прзвищу «Щука» и М. Е.А. под угрозой физической расправы неоднократно под выдуманными предлогами требовали деньги в сумме 5000 рублей, 15000 рублей и 9000 рублей, а всего 29000 рублей. Фактически он передал им деньги в сумме 22 000 рублей, а общая сумма ущерба составила 22140 рублей, данная сумма для него значительная, так как официально он нигде не трудоустроен, постоянного заработка не имеет. Со ССН М., у которой занимал деньги, он в настоящее время уже рассчитался, но куда ему нужны были деньги, он ей не рассказывал. Кредит он оплатил, с учетом процентов сумма кредита составила 1140 рублей. Желает привлечь к уголовной ответственности виновных лиц. Никаких долговых и имущественных обязательств перед вышеуказанными лицами у него нет, он им ничего не должен;

показания Лица №, который в судебном заседании показал, что в феврале 2017 года он и Кардапольцев вымогали деньги у СКК и его брата СЕК, за то, что СЕК не отдает деньги. Лицо № угрожал его избить, если он не отдаст деньги. В дальнейшем СКК в организации микрозайма оформил кредит на 1000 рублей и отдал их Лицу №, которые Лицо № оставил себе. Также Максимов Е с Кардапольцевым вымогали деньги у СКК, в дальнейшем, по указанию Кардапольцева, Лицо № еще требовал 9000 рублей за то, что СКК не вовремя отдал деньги. Из 9000 рублей Лицо № взял 3000 рублей, остальные передал кому-то по указанию Кардапольцева;

показания потерпевшего СЕК, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что после фактов вымогательства у него денежных средств, Лицо №, Кардапольцев и М. переключились на его брата СКК, ему известно, что вначале они требовали 5000 рублей, затем 15000 и 9000 рублей, его брат СКК, опасаясь расправы, вынужден был передать им деньги, вначале передал 1000 рублей, а затем 12000 рублей и 9000 рублей;

протокол очной ставки между СКК и М. Е.А., в ходе которой потерпевший подтвердил, что в 2017 году с ним встретился Максимов Е., встреча произошла по <адрес>. М. Е.А. по своему мобильному телефону позвонил человеку по прозвищу «Щука» и тот стал угрожать С, требовал у него деньги в сумме 15000 рублей, якобы, за то, что брат СКК – СЕК не отдает деньги. После завершения разговора М. Е.А. также сказал, что деньги лучше отдать, иначе будет хуже;

показания подсудимого Лумпова В.В., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он (Лумпов) неоднократно ездил с Лицом № по <адрес>, при этом Лицо № был с незнакомым молодым человеком, его данные ему не известны, но Лицо № его называл «Саней», который был за рулем автомобиля ВАЗ-2110 в кузове СЮВ цвета, гос.номер не запомнил. Со слов Лица № ему известно, что они вымогали деньги у Симонова К. по прозвищу «Симон», якобы, за то, что его брат Симонов Е. должен Лицу № деньги и не отдает, и, якобы, за него Симонов К. отдал Лицу № деньги в сумме 15000 рублей;

показания свидетеля СДА, которая в судебном заседании подтвердила факт вымогательства Кардапольцевым совместно с иными лицами у СКК денежных средств под угрозой физической расправы;

заявление СКК от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с января по март 2017 года под угрозой применения насилия вымогали у него денежные средства в сумме 26 000 рублей на территории <адрес> УР; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием СКК, согласно которому осмотрена прилегающая территория у <адрес> УР, где со слов СКК в отношении него было совершено преступление; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием СКК, согласно которому осмотрена прилегающая территория между <адрес> и <адрес> УР, где со слов СКК у него вымогали деньги; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием СКК, согласно которому осмотрена прилегающая территория между <адрес> и территорией ООО «Вторчермет» НЛМК Восток, расположенного по адресу: УР, <адрес>, где со слов СКК у него вымогали деньги; договор потребительского кредита, согласно которому СКК ДД.ММ.ГГГГ получил заем в размере 1000 рублей; справка о состоянии вклада СДА, открытом в ПАО Сбербанк, где за ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о зачислении и списании 12 000 рублей; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия договора потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении СКК кредита на сумму 1000 рублей, и выписка по счету, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя СДА, по движению (зачислению, списанию) денежных средств в сумме 12000 за ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался СКК, при осмотре указанных детализаций обнаружены телефонные соединения за период с 8 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, имеющие значение для уголовного дела; ответ на запрос ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский № зарегистрирован на имя ДМИ, абонентский № зарегистрирован на СЕК, абонентский № зарегистрирован на ИЕВ; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием Лица №, согласно которому осмотрены диски, содержащие аудиозаписи с телефонными переговорами обвиняемых лиц и других лиц, подтверждающие наличие группы лиц, предварительного сговора между Кардапольцевым, М., лицом №, в том числе слышен разговор между мужчиной (М1) и мужчиной (М2), при этом Лицо № пояснил, что на аудиозаписи записан разговор между ним и Кардапольцевым А., разговор о СКК, у которого они также вымогали деньги; заключения экспертов ЭКЦ МВД УР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на фонограмме, расположенной в папках, вероятно имеется голос и речь Кардапольцева А.И., образцы голоса и речи которого представлены на исследование; ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены выписки по счетам банковских карт с номерами на имя Лица № и ВМВ, согласно которым видны движения денежных средств; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Лица № по адресу: УР, <адрес>4, обнаружены и изъяты мобильные телефоны, банковские карты, сим-карты; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, являющийся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию, имеющую значение для уголовного дела, и подтверждающую наличие контактов и смс-сообщений между участниками группы лиц по предварительному сговору; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые по уголовному делу и имеющие значение для дела, а именно, банковские карты банка «Сбербанк России» на имя Лица №, мобильные телефоны, изъятые у Лица № и в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в мобильных телефонах имеется история сообщений программы обмена сообщениями, сведения о контактах, смс-сообщениях, журнале звонков, информация о которых приведена в папке (каталоге); расписка СКК, согласно которой он получил от МНА денежные средства в сумме 7000 рублей в счет возмещения причиненного ему Лицом № материального ущерба и не противоречащие вышеуказанным обстоятельствам свидетельские показания ШДА, ДМИ, ИЕВ

Содержание указанных доказательств объективно свидетельствует об обоснованности квалификации действий Кардапольцева А.И. и М. Е.А. в отношении потерпевшего СКК, имевших место в период с 22 февраля по начало марта 2017 года, по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В то же время, учитывая, что судом при квалификации указанных действий осужденных по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ не изложена диспозиция указанной нормы уголовного закона, судебная коллегия считает необходимым дополнить данную квалификацию указанием на наличие в действиях Кардапольцева А.И. и М. Е.А. вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного ими группой лиц по предварительному сговору.

По факту вымогательства Кардапольцевым А.И., Громозовым А.В. и Лицом № денежных средств у потерпевшего БСН в сумме 5 000 рублей, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ:

показания потерпевшего БСН в судебном заседании, из которых следует, что примерно в феврале или марте 2017 года, когда он отдыхал с другом И. в кафе, у И. произошел конфликт с Громозовым А.В., они вышли на улицу поговорить, при этом Громозов позвонил по телефону Кардапольцеву. БСН дал Кардапольцеву свой номер телефона и сказал перезвонить ему, чтобы поговорить, когда он (БСН) будет трезв. Кардапольцев позвонил примерно через две недели и назначил встречу. На встречу приехали Громозов, Лицо № и с ними еще два человека, разговаривали с Кардапольцевым по громкой связи, все присутствующие слышали как Кардапольцев стал предъявлять претензии БСН за то, что он вступается за И., сказал, что он лезет не в свое дело и за это должен заплатить 5000 рублей, при этом высказывал угрозы физической расправы. БСН испугался побоев, так был один, а против него было четыре человека, кроме того, Кардапольцев пугал еще и Глазовскими, поэтому согласился передать деньги, сказал, что через неделю, как появятся деньги, позвонит Громозову. Через неделю БСН позвонил Громозову и при встрече передал ему 3000 рублей, Непосредственно сам Громозов у БСН деньги не требовал и угрозы не высказывал. В дальнейшем Громозов вернул ему 1000 рублей, Лицо № вернул 1000. Каких либо долговых обязательств перед ними не имелось;

показания Лица №, который в судебном заседании подтвердил, что в феврале или в марте 2017 года он, Громозов и Кардапольцев вымогали деньги у БСН за то, что он хотел сам решить конфликт между его другом и Громозовым. Кардапольцев по громкой связи по телефону высказывал БСН претензии, угрожал и сказал, что он должен отдать 5000 рублей. Громозов в этот момент стоял рядом и подтверждал слова Лица № и Кардапольцева. В итоге БСН отдал 3000 рублей, какие-то суммы достались Лицу № и Громозову, остальную часть направили Кардапольцеву. Деньги делились по указанию Кардапольцева, также он присутствовал на каждом преступлении на громкой связи по телефону, высказывал угрозы и давал указания;

показания Громозова А.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в феврале или в марте 2017 года, точную дату не помнит, он в составе преступной группы под руководством Кардапольцева совершил преступление в отношении БСН, поводом был конфликт с ранее ему незнакомым молодым человеком по имени И., за которого заступился его друг по фамилии БСН. Об этом он (Громозов) рассказал Кардапольцеву и предложил «развести» БСН на деньги, на что Кардапольцев согласился, о чем сообщил Лицу № и сказал ему, чтобы он съездил с ним (Громозовым) на встречу с БСН. При встрече с БСН Лицо № сразу стал высказывать претензии, после чего со своего мобильного телефона позвонил «Щуке», включил громкую связь и «Щука» также стал высказывать в грубой форме претензии, требовал от БСН 5000 рублей, установил ему срок месяц, после чего они все разошлись. В дальнейшем ему позвонил «Щука» и сказал, чтобы он (Громозов) созвонился с БСН, договорился с ним о встрече и забрал у него деньги, так как ему («Щуке») нужны деньги срочно. Он (Громозов) сразу же позвонил БСН и передал ему все слова «Щуки», они с ним договорились о встрече, в ходе которой БСН передал ему (Громозову) деньги в сумме 3000 рублей. После этого по указанию «Щуки» он сразу же позвонил Лицу №, они встретились, и он отдал ему данные 3000 рублей, из которых Лицо № передал ему (Громозову) 700 рублей за работу, которые он потратил на личные нужды;

заявление потерпевшего БСН, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомых ему лиц, которые в феврале 2017 года, находясь на территории <адрес> УР, под угрозой применения насилия вымогали у него денежные средства в сумме 5000 рублей; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием БСН, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> УР, в ходе осмотра потерпевший БСН пояснил, что на указанном участке местности малознакомые ему лица с угрозой применения насилия требовали от него денежные средства в сумме 5000 рублей; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался БСН, при осмотре указанной детализации обнаружены телефонные соединения, имеющие значение для уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием Лица №, согласно которому осмотрены диски, содержащие аудиозаписи с телефонными переговорами обвиняемых лиц и других лиц, подтверждающие наличие группы лиц по предварительному сговору, в том числе имеются записи переговоров, имеющие значение для уголовного дела, в ходе прослушивания которых Лицо № пояснил, что на аудиозаписи слышены разговоры между Шарифовым И. (М2) и Кардапольцевым А. (М1), между ним (М2) и Кардапольцевым А. (М1), разговаривают они о БСН, у которого они вымогали деньги; заключения экспертов ЭКЦ МВД УР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на фонограмме, расположенной в папках, вероятно имеется голос и речь Кардапольцева, образцы голоса и речи которого представлены на исследование; ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены выписки по счетам банковских карт с номерами на имя Лица № и ВМВ, согласно которым видны движения денежных средств; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Лица № по адресу: УР, <адрес>4, обнаружены и изъяты мобильные телефоны, банковские карты, сим-карты; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, являющийся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию, имеющую значение для уголовного дела, подтверждающую наличие контактов и смс-сообщений между участниками группы лиц по предварительному сговору; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые по уголовному делу и имеющие значение, а именно, банковские карты банка «Сбербанк России» на имя лица №, мобильные телефоны, изъятые у Лица № и в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в мобильных телефонах имеется история сообщений программы обмена сообщениями, сведения о контактах, смс-сообщениях, журнале звонков, информация о которых приведена в папке (каталоге); протокол явки с повинной Лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он рассказал о совершенном им преступлении в отношении БСН в соучастии с Громозовым под руководством Кардапольцева А.И; расписка БСН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от МНА денежные средства в сумме 1000 рублей в счет возмещения причиненного ему Лицом № материального ущерба и не противоречащие вышеуказанным обстоятельствам свидетельские показания ШДА, КИИ

Содержание указанных доказательств объективно свидетельствует об обоснованности квалификации действий Кардапольцева А.И. и Громозова А.В. в отношении потерпевшего БСН по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В то же время, учитывая, что судом при квалификации указанных действий осужденных по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ не изложена диспозиция указанной нормы уголовного закона, судебная коллегия считает необходимым дополнить данную квалификацию указанием на наличие в действиях Кардапольцева А.И. и Громозова А.В. вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного ими группой лиц по предварительному сговору.

По факту вымогательства Кардапольцевым А.И., Лумповым В.В. и Лицом № денежных средств у потерпевшего ККА в сумме 5 000 рублей, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ:

показания потерпевшего ККА, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кардапольцев, Лицо № и Лумпов В. совершили в отношении него преступление, вымогали 5000 рублей, требование передачи денег по телефону по громкой связи высказывал Кардапольцев, он же приказал Лицу № нанести ему побои, который незамедлительно выполнил требования Кардапольцева и неоднократно нанес ему побои по лицу, при всем этом присутствовал Лумпов В. и он понял, что он за одно с Лицом №. После избиения он был сильно испуган, угрозы не прекращались, поэтому на требование «Щуки» и Лица № он согласился. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил мужчина, представился Лумповым К., которого он попросил позвонить «Щуке» и договориться о переносе долга в сумме 5000 рублей на апрель 2017 года. Через некоторое время ему на сотовый телефон вновь позвонил Лумпов К. и сообщил, что он договорился с «Щукой» и что денежные средства ККА должен «Щуке» отдать в апреле 2017 года;

показания подсудимого Лумпова В.В., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, их которых также следует, что около двух лет назад он через общих знакомых познакомился с Лицом № по прозвищу «Никсон». Они с ним стали общаться, примерно в конце 2016 года Лицо № ему рассказал о том, что у него много знакомых, ранее судимых, в том числе криминальных авторитетов, и что он совместно с ними совершает преступления, а именно вымогают у людей деньги, то есть у них есть определенная схема, согласно которой они подыскивают людей, в основном таких, которые боятся, которые никому ничего не расскажут, после чего они под выдуманным предлогом начинают с них требовать деньги в разных суммах, при этом угрожают им. Кроме того, Лицо № рассказал, что все указания ему дает некий «Щука», как в последующем Лумпов В.В. узнал его данные - Кардапольцев А., и он сидит в тюрьме, то есть Лумпов В.В. понял, что они занимаются «криминалом», то есть «Щука», находясь в тюрьме, дает указания Лицу № на совершение преступлений, а именно вымогать деньги, а так же они незаконно оформляли кредиты на людей. В их группе так же был Максимов Е. по прозвищу «Шевчук», который так же подыскивал людей, у которых можно вымогать деньги и на которых можно оформлять кредиты. В последующем и М., и Кардапольцев, и Лицо № обращались к Лумпову и говорили, чтобы Лумпов находил для них людей, с которых можно будет вымогать деньги, при этом за это они обещали дать деньги, на их предложение Лумпов В.В. согласился, и стал подыскивать для них людей. Так, он нашел около 10 людей, может больше, их Лумпов В.В. подыскивал среди своих знакомых, их данные в настоящее время Лумпов В.В. уже не помнит, и не в отношении всех были совершены преступления, однако в марте 2017 года они вымогали 5000 рублей у К, угрожали ему, если он не отдаст деньги. В последующем потерпевший К передал Лицу № рублей, из которых Лицо № передал ему (Лумпову) 500 рублей;

его же показания в ходе очной ставки с Кардапольцевым А.И., где Лумпов В.В. рассказал о вымогательстве денежных средств у К вместе с Лицом № и Кардапольцевым А.;

показания Лица № в судебном заседании, который подтвердил, что в феврале 2017 года он и Кардапольцев вымогали деньги у ККА, Лумпов В. тоже там присутствовал. Они договорились требовать у К 5000 рублей. Лицо № и Лумпов В. завели К за дом на <адрес> в <адрес>, где Лицо № позвонил Кардапольцеву и он начал по громкой связи предъявлять претензии, на что К его игнорировал, после чего Лицо № ударил ККА по лицу по указанию Кардапольцева. После этого они потребовали у К 5000 рублей и назначили срок 3 дня, для того, чтобы он отдал деньги, указав, что если не отдаст деньги, то его будут бить. Потом через несколько дней Лицо № снова встретился с ККА, был вместе с Громозовым. Громозов не был посвящен в преступные намерения Лица №, ничего не делал, просто возил его. Лицо № позвонил Кардапольцеву и Кардапольцев начал кричать на К, угрожать и сказал, что его повезут в банк оформлять кредит, т.к. других денег у него нет. Кредит ККА не одобрили;

не противоречащие им показания свидетеля КНМ на предварительном следствии (показания исследованы на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ), а также показания свидетеля НЯЮ, который в судебном заседании подтвердил факт вымогательства Кардапольцевым и Лицом № в феврале-начале марта 2017 года денег у потерпевшего ККА, о чем свидетелю известно со слов потерпевшего;

показания свидетеля ЛНА в судебном заседании, которая подтвердила, что потерпевший ККА ей рассказывал о том, что на улице потерпевшего ждали Лумпов В. и его друзья, которые нанесли К побои;

заявление ККА от 13.07.2017г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомых ему лиц, которые на территории <адрес> УР в период времени с февраля по апрель 2017 г. с применением насилия вымогали у него денежные средства в сумме 6000 рублей; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ККА, согласно которому осмотрен участок местности у подъезда № <адрес> УР, в ходе осмотра потерпевший пояснил, что в указанном месте молодые люди с применением насилия требовали у него передачу денежных средств; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием Лица №, согласно которому осмотрены диски, содержащие аудиозаписи с телефонными переговорами обвиняемых лиц и других лиц относительно потерпевшего ККА; заключения экспертов ЭКЦ МВД УР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на фонограммах, расположенных в папках, вероятно имеется голос и речь Кадапольцева, образцы голоса и речи которого представлены на исследование; протокол задержания Лумпова В.В., в ходе которого у него изъят сотовый телефон с сим-картой МТС с абонентским номером 89828177449 с флэш-картой; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля СИС изъят мобильный телефон; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Лица № по адресу: УР, <адрес>4, обнаружены и изъяты мобильные телефоны, банковские карты, сим-карты; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, являющийся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию, имеющую значение для уголовного дела, и подтверждающую наличие контактов и смс-сообщений между участниками группы лиц по предварительному сговору; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, имеющие значение по уголовному делу, а именно, мобильные телефоны и банковские карты банка «Сбербанк России», изъятые у Лица № и в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР, которые признаны в качестве вещественных доказательств; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в мобильных телефонах имеются история сообщений программы обмена сообщениями, история посещения интернет-ресурсов браузера «Googl Chrome», сведения о контактах, смс-сообщениях, журнале звонков, информация о которых приведена в папке (каталоге); протокол явки с повинной Лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лицо № рассказывает о совершенных им преступлениях совместно с другими лицами, в том числе в отношении ККА; расписки ККА, согласно которым он получил от Лица № и Лумпова В.В. денежные средства в счет возмещения причиненного ему материального ущерба и не противоречащие вышеуказанным обстоятельствам свидетельские показания ШДА

Содержание указанных доказательств объективно свидетельствует об обоснованности квалификации действий Кардапольцева А.И. в отношении потерпевшего ККА по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В связи с квалификацией судом действий Лумпова В.В. в отношении потерпевшего ККА по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, что в целом не противоречит установленным в приговоре фактическим обстоятельствам, и отсутствием по делу оснований, предусмотренных ст. 389.24 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым дополнить данную квалификацию указанием на наличие в действиях Лумпова В.В. вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного им группой лиц по предварительному сговору.

По факту вымогательства Кардапольцевым А.И. и Лицом № денежных средств у потерпевшего КАС в сумме 10 000 рублей, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ:

показания потерпевшего КАС в судебном заседании, из которых следует, что после предыдущих фактов вымогательств, ему позвонил Лицо № и назначил встречу, в ходе которой начал предъявлять К претензии, требовал передачи 10 000 рублей и установил срок их передачи. К стал искал деньги, но не нашел, тогда обратился к человеку, который урегулировал ситуацию. В общей сложности КАС передал 20 000 рублей, в ходе предварительного следствия указанная сумма была ему возвращена Лицом №, Лицом № и Вятчаниным. О том, что у него вымогают денежные средства, он рассказал друзьям ЛГА и БЕИ;

показания Лица № в судебном заседании, из которых следует, что в марте 2017 года он и Кардапольцев вновь вымогали деньги в сумме 10000 у КАС, якобы за то, что он написал на Лицо № заявление в полицию. Но это было выдуманный предлог. К сказал, что такого не было. Лицо № сказал, что деньги КАС должен отдать на следующий день. Но деньги он не отдал, так как обратился за помощью к С. и они с Кардапольцевым решили этот вопрос;

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что в марте 2017 года неустановленные лица, находясь у здания, расположенного по адресу: УР, <адрес>«а», в составе группы лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия, выдвигали требования КАС о передаче денег в сумме 10 000 рублей; протокол осмотра места происшествия и таблица изображений к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием КАС, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> УР, в ходе осмотра КАС пояснил, что в марте 2017 года, в вечернее время, на данном участке Лицо № высказывал ему требования о передаче денежных средств в сумме 10 000 рублей; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на имя КАС, при осмотре указанных детализаций обнаружены телефонные соединения, имеющие значение для уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием Лица № и его защитника, согласно которому осмотрены DVD-R диски с аудиозаписями телефонных переговоров, после осмотра диска Лицо № пояснил, что на прослушанных аудиозаписях записаны разговоры Кардапольцева А. («Щука»), его (Лица №), Шарифова И., Лица №, Максимова Е. («Шевчук»), Казакова А. («Казак»), Громозова А. («Громзик»), Вятчанина Р. («Сус»), Лумпова В. «Лумпик», Князева В. («Нияз»), Назарова С. и других людей, в том числе потерпевших, на аудиозаписях слышны разговоры участников их группы о том, как они планируют совершение преступлений, как совершают их, а так же как Кардапольцев дает им всем указания, распределяет между ними роли, слышно, как они вымогают деньги у потерпевших; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, являющийся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию, имеющую значение для уголовного дела, подтверждающую наличие контактов и смс-сообщений между участниками группы лиц по предварительному сговору; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые по уголовному делу и имеющие значение, а именно банковские карты банка «Сбербанк России» на имя Лица №, мобильные телефоны, изъятые у Лица № и в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР, которые признаны в качестве вещественных доказательств; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в мобильных телефонах имеются история сообщений программы обмена сообщениями, сведения о контактах, смс-сообщениях, журнале звонков, информация о которых приведена в папке (каталоге); протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, являющийся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию, имеющую значение для уголовного дела и подтверждающую связь между участниками группы; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск, содержащий переписку в социальной сети «Вконтакте» между обвиняемыми и иными лицами, в том числе потерпевшими, что подтверждает наличие ее преступной деятельности; расписка КАС от 29.11.2017г., согласно которой он получил от МНА денежные средства в сумме 2000 рублей в счет возмещения причиненного ему Лицом № материального ущерба; расписка КАС от 08.02.2018г., согласно которой он получил от Лица № денежные средства в сумме 5000 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба и не противоречащие вышеуказанным обстоятельствам свидетельские показания ШДА, ДМИ, СЕК

Совокупность приведенных доказательств объективно свидетельствует о виновности Кардапольцева А.И. в преступлении. Указанные его действия в отношении потерпевшего КАС судом квалифицированы п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельств совершенного в отношении КАС преступления, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, Кардапольцев А.И. сам непосредственно не участвовал в вымогательстве денег потерпевшего, не высказывал соответствующих требований, не выражал угроз, не применял насилие, но организовал это преступление, для чего разработал план, приискал исполнителя преступления – Лицо №, в том числе дал указание о применении угрозы насилия в отношении потерпевшего с целью устрашения, что исключает наличие в действиях Кардаполцева А.И. квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кардапольцев А.И. не являлся соисполнителем преступного вымогательства в отношении потерпевшего КАС, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 163 УК РФ как соучастие в вымогательстве в отношении КАС в форме организатора, совершенное с угрозой применения насилия.

По факту покушения на открытое хищение Кардапольцевым А.И., Лумповым В.В. и Лицом № денежных средств у потерпевшей ИВА в сумме 140 000 рублей, имевшему место днем ДД.ММ.ГГГГ:

показания потерпевшей ИВА в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с КАР и БСВ Стасом находилась в гостинице в центре <адрес>, с собой у нее были деньги в сумме 145 000 рублей, о наличии у И большой суммы денег было известно Кузнецовой Юле, КАР, последний постоянно выходил из номера и говорил с кем-то по телефону, в какой-то момент он зашел и сказал: уходите отсюда, сейчас сюда приедет Лицо №. И испугалась, они уже оделись и хотели выйти из номера с БСВ Стасом, как в это время в двери постучал Лицо № и пригласил парней выйти на улицу покурить. И осталась в комнате одна. В это время в номер быстро зашел Лумпов В. и сразу спросил, где находится пакет с деньгами. И сразу поняла, что он хочет взять пакет с деньгами и взяла пакет. Лумпов начал выворачивать ей руки, И начала громко кричать, Лумпов ударил ее кулаком в живот, И прижала пакет с деньгами к груди и закричала еще сильней, Лумпов закрыл ей рот. В это время пришла сотрудница гостиницы и сказала, что вызовет полицию, тогда Лумпов испугался и убежал;

не противоречащие им показания свидетелей М. Н.В., БСВ, КАР, а также показания свидетеля ИЕА в судебном заседании, которая подтвердила обстоятельства, изложенные ее сестрой ИВА, при которых у последней пытались похитить, а в последующем и похитили деньги в сумме 140 000 рублей;

показания подсудимого Лумпова В.В., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в начале марта 2017 года Лумпову на мобильный телефон позвонил Лицо № и сказал, что сейчас приедет к нему, что «есть дело». Так же в этот момент ему позвонил Кардапольцев и сказал, что есть «тема», а именно, что в гостинице, расположенной по <адрес>, находится девушка, у которой есть с собой деньги в сумме больше 100000 рублей и которые Лумпов должен у нее забрать, при этом пояснил, что деньги у нее находятся в сумке и что Лумпов должен забрать у нее сумку с деньгами, а если она будет сопротивляться, то необходимо применить к ней насилие. Данную сумку с деньгами Лумпов должен был передать Лицу №. За это Кардапольцев пообещал Лумпову заплатить деньги и Лумпов согласился. Так же Кардапольцев сообщил, что в номере с указанной девушкой будут двое мужчин, но чтобы Лумпових не боялся, они его не тронут. Далее через непродолжительное время к дому Лумпова подъехал на автомобиле Лицо №, за рулем был незнакомый мужчина, которого Лумпов видел впервые. Далее они поехали к вышеуказанной гостинице, Лицо № сказал Лумпову, чтобы он взял сумку с деньгами у указанной женщины и если она будет сопротивляться, нанес ей удары, и чтобы он сделал это быстро, также пообещал дать за это деньги, сказал чтобы Лумпов не боялся, что будет ждать его на улице, он же сказал номер в гостинице, в котором находится данная девушка. Далее Лумпов зашел в гостиницу, быстро вбежал в номер, в котором находилась ранее не знакомая девушка, Лумпов у нее в грубой форме спросил: «Где деньги?». Она ответила, что у нее нет никаких денег. Тогда Лумпов сразу схватил сумку, которая находилась около указанной девушки, в этот момент девушка схватилась за данную сумку и потянула ее к себе. Лумпов продолжал тянуть сумку к себе, так как хотел ее украсть, девушка сопротивлялась, громко кричала «Помогите, спасите», в этот момент Лумпов так же неоднократно руками ударил данную девушку по рукам и по другим частям тела с той целью, чтобы она отдала ему сумку с деньгами, но девушка ее не отдавала, сказала, что сейчас вызовет полицию. На крики девушки прибежала вахтерша, зашла в номер, стала спрашивать, что случилось и девушка сказала ей, что Лумпов хочет украсть у нее деньги, вахтерша сказала, что сейчас вызовет полицию, Лумпов испугался, отпустил сумку и убежал, полагая, что его могут задержать сотрудники полиции. В последующем от Лица № стало известно, что в тот же день у указанной девушки так же пытался похитить деньги Максимов Е., но у него не получилось, но по какой причине, Лумпову не известно, но в конечном итоге деньги в сумме 140000 рублей у данной девушки украл Князев в сауне в <адрес>, что стало с этими деньгами – не знает, полагает, что данные деньги перечислили «Щуке»;

протокол очной ставки между подозреваемым Лумповым В.В. и потерпевшей ИВА, в ходе которой И пояснила, что видит Лумпова в третий раз, ранее знакомы не были, первый раз встретились, когда ДД.ММ.ГГГГ Лумпов пытался с применением насилия похитить у нее сумку с деньгами в сумме 140 000 рублей, И звала на помощь, после этого прибежала сотрудника гостиницы, этот молодой человек испугался и убежал. Подозреваемый Лумпов В.В. показания потерпевшей подтвердил в полном объеме, указала, что данное преступление совершил по указанию Лица № и Кардапольцева А. по прозвищу «Щука», так как они пообещали ему дать за это денег;

показания Лица № на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что ему известно о том, что Кардапольцев и Лицо № вместе с другими совершили кражу денег у девушки по имени Вика в марте 2017 года, так как он присутствовал при их разговоре, когда они решали, как украсть у нее деньги, и знает, что там участвовали молодой человек по кличке «Лумпик», иные его данные не знает, сам он (Лицо №) с ними ни о чем не договаривался, он просто привез Лицо №;

показания Лица №, который в судебном заседании показал, что в марте 2017 года ему позвонил Кардапольцев А.И. и сказал, что в гостинице <адрес> находится девушка по имени Вика, что у нее есть 150 000 рублей. Сказал, чтобы Лицо № забрал у нее деньги под тем предлогом, что КАР им должен деньги, он находился там же в гостинице. Деньги Лицо № у Вики не забирал, т.к испугался, что она сообщит в полицию. Потом приехал Лицо № и свозил Лицо № за Лумповым В.. Они приехали в гостиницу и Лумпову объяснили, что нужно сделать и за это он получит деньги. Лицо № их просто возил. С ними в гостинице был парень по прозвищу «Карась» - БС, а также к ним потом присоединился Максимов Е.. Лицо № позвал КАР и «Карася» на улицу, в этот момент Лумпов забежал в гостиницу забирать у Вики деньги, потом они услышали крики и Лумпов выбежал и сказал, что у него ничего не получилось. В этот же день Лицу № Кардапольцев сказал, что Максимов Е. тоже пытался украсть у 1 деньги, но не смог и сказал, что приезжали сотрудники полиции. В последующем деньги по указанию Кардапольцева все таки забрали Князев и Назаров в сауне <адрес>. Лицу № из этой суммы дали 6000 рублей, какую сумму получили Князев и Назаров Лицу № не известно, большую часть забрал Кардапольцев;

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ИВА от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в гостинице <адрес>, применяя насилие, пытались открыто похитить деньги в сумме 140 000 рублей; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ИВА, согласно которому осмотрен № гостиницы ООО «Астра», расположенной по адресу: УР, <адрес>, при осмотре ИВА указала на кресло, расположенное ближе к входу и пояснила, что нашла за этим креслом принадлежащие ей деньги, которые были в пакете в сумме 140 000 рублей, выдала для осмотра эти деньги, установлено, что в дамской сумке коричневого цвета, принадлежащей ИВА находится полимерный пакет, в котором находятся денежные средства в сумме 140 000 рублей; протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ИВА опознала Лумпова В.В. как лицо, которое в марте 2017 года в гостинице <адрес> УР пытался похитить у нее сумку с деньгами в сумме 140 000 рублей, при этом наносил ей удары руками по ее рукам и телу, чтобы она не сопротивлялась; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что у ИВА имеются повреждения - кровоподтеки правого и левого предплечья, которые вреда здоровью не причинили и образовались от воздействий твердых тупых предметов или при ударе о таковые, конструктивные особенности которых не отобразились, давность образования повреждений в пределах 13-14 – ти суток к моменту осмотра, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самой освидетельствуемой, т.е. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием Лица №, согласно которому осмотрен диск, содержащий телефонные переговоры, подтверждающие наличие преступной группы в лице лидера Кардапольцева А.И. («Щука»), связи между обвиняемыми лицами, об их преступной деятельности; ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены выписки по счетам банковских карт с номерами на имя Лица № и ВМВ, согласно которым видны движения денежных средств; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, являющийся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию, имеющую значение для уголовного дела; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск, содержащий переписку в социальной сети «Вконтакте» между обвиняемыми и иными лицами, в том числе потерпевшими; протокол явки с повинной Лица № от 25.04.2017г., согласно которому Лицо № рассказывает о совершенных им преступлениях совместно с другими лицами, в том числе в отношении ИВА; расписка ИВА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от Лица № денежные средства в сумме 35000 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием Лица №, согласно которому осмотрены диски, содержащие аудиозаписи с телефонными переговорами обвиняемых лиц и других лиц, имеющие значение для уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре; заключение экспертов ЭКЦ МВД УР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на фонограммах, расположенных в папках, вероятно имеется голос и речь Кардапольцева, образцы голоса и речи которого представлены на исследование и не противоречащие вышеуказанным обстоятельствам свидетельские показания ШДА

Содержание указанных доказательств объективно свидетельствует об обоснованности квалификации действий Лумпова В.В. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Что касается юридической оценки действий Кардапольцева А.И. в отношении потерпевшей ИВА, которые судом также квалифицированы ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то с указанной квалификацией судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенной группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 33, ч. 2 ст. 34, ч. 2 ст. 35 УК РФ и пп. 8, 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» соучастники несут уголовную ответственность за грабеж группой лиц по предварительному сговору в случаях, когда согласно предварительной договоренности между ними в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельные действия, входящие в объективную сторону грабежа.

Вместе с тем, как следует из установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельств совершенного в отношении ИВА преступления, Кардапольцев А.И. сам непосредственно не участвовал в открытом хищении денег потерпевшей, не высказывал соответствующих требований, не выражал угроз, не применял насилие, но организовал это преступление, для чего разработал план, приискал исполнителей преступления и распределил их роли в процессе совершения преступления, в том числе дал указание на применение насилия в отношении потерпевшей с целью хищения ее денежных средств.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 34 УК РФ уголовная ответственность, в частности, организатора наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

Как следует из приговора, преступный умысел Кардапольцева А.И. и остальных соучастников на совершение открытого хищения денежных средств потерпевшей ИВА с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в организации которого принимал участие Кардапольцев А.И., не был доведен исполнителями до конца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кардапольцев А.И. не являлся соисполнителем квалифицированного грабежа в отношении ИВА, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как соучастие в покушении на грабеж в отношении ИВА в форме организатора, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

По факту покушения на открытое хищение Кардапольцевым А.И. и М. Е.А. денежных средств у потерпевшей ИВА в сумме 140 000 рублей, имевшему место в 18:05 часов ДД.ММ.ГГГГ:

показания потерпевшей ИВА в судебном заседании, из которых следует, что после того, как у нее пытался похитить деньги Лумпов Вячаслав, И перепрятала деньги в бюстгальтер, об этом знал только КАР. Затем к ним в номер пришел Князев В., и они продолжили употреблять спиртное. Через какое-то время, когда парни вышли покурить, пришел друг А. Максимов Е., ударил ее по животу, с силой толкнул на кровать, выворачивал руки, ему удалось забрать у И пакет с деньгами. И видела, как он положи пакет с деньгами в карман. В это время в номер прибежала сотрудница гостиницы, сказала, чтобы все оставались на месте, что она вызвала полицию. Когда приехала полиция, они нашли пакет с деньгами за креслом;

не противоречащие им показания свидетелей КАР, М. Н.В., БСВ, ПМА и ВИА, содержание которых подробно изложено в приговоре;

протокол очной ставки между потерпевшей ИМИ и подозреваемым М. Е.А., в ходе которой ИМИ рассказала о совершенном в отношении нее М. преступлении;

показания Лица №, который в судебном заседании подтвердил обстоятельства, при которых у И дважды пытались похитить деньги, вначале он совместно с Лумповым, а затем Максимов Е.;

рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления и поступлении сообщения о том, что в гостинице в <адрес> сработала КТС; заявление ИВА от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в гостинице <адрес>, применяя насилие, пытались открыто похитить деньги в сумме 140 000 рублей; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ИВА, согласно которому осмотрен № гостиницы ООО «Астра», расположенной по адресу: УР, <адрес>, при осмотре ИВА указала на кресло, расположенное ближе к входу и пояснила, что нашла за этим креслом принадлежащие ей деньги, которые были в пакете в сумме 140 000 рублей, выдала для осмотра эти деньги, установлено, что в дамской сумке коричневого цвета, принадлежащей ИВА, находится полимерный пакет, в котором находятся денежные средства в сумме 140 000 рублей; копия книги регистрации проживающих в гостинице ООО «Астра», согласно которой имеется запись о заселении в № указанной гостиницы 11.03.2017г. в 05.30ч. КАР, адрес: УР, <адрес>3, выселение – 11.03.2017г. в 19.00ч.; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что у ИВА установлены кровоподтеки правого и левого предплечья, которые вреда здоровью не причинили, повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов или при ударе о таковые, конструктивные особенности которых не отобразились, давность образования повреждений в пределах 13-14 – ти суток к моменту осмотра, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самой освидетельствуемой, т.е. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием Лица №, согласно которому осмотрены диски, содержащие аудиозаписи с телефонными переговорами обвиняемых лиц и других лиц, имеющие значение для уголовного дела, содержание которых изложено в приговоре; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые по уголовному делу и имеющие значение для уголовного дела, а именно мобильные телефоны, банковские карты банка «Сбербанк России», изъятые у Лица №, мобильный телефон, изъятый у М. Е.А. и мобильный телефон, изъятый в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в мобильных телефонах имеются история сообщений программы обмена сообщениями, история посещения интернет-ресурсов браузера «Googl Chrome», сведения о контактах, смс-сообщениях, журнале звонков, информация о которых приведена в папке (каталоге); протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, являющийся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию, имеющую значение для уголовного дела и подтверждающую связь между участниками группы лиц по предварительному сговору; протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ИВА опознала подозреваемого М. Е.А. как лицо, совершившее в отношении нее преступление в гостинице «Астра» и не противоречащие им свидетельские показания ШДА

Указанные действия Кардапольцева А.И. и М. Е.А. в отношении потерпевшей ИВА судом квалифицированы ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельств совершенного в отношении ИВА преступления, Кардапольцев А.И. сам непосредственно не участвовал в открытом хищении денег потерпевшей, не высказывал соответствующих требований, не выражал угроз, не применял насилие, но организовал это преступление, для чего разработал план, приискал исполнителя преступления в лице М. Е.А., в том числе дал указание на применение насилия в отношении потерпевшей с целью хищения ее денежных средств, что исключает наличие в действиях Кардапольцева А.И. и М. Е.А. квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору

При таких обстоятельствах, учитывая, что М. Е.А. являлся единственным исполнителем указанного преступления, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать его действия в отношении потерпевшей ИВА на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При квалификации действий Кардапольцева А.И. судебная коллегия исходит из положений ч. 3 ст. 33 и ч.ч. 3, 5 ст. 34 УК РФ, в силу которых организатор непосредственно не выполняет объективную сторону преступления, он несет уголовную ответственность за то преступление, которое он организовал и руководил его исполнением. Юридическая оценка действий организатора производна от квалификации действий исполнителей преступления при наличии у них всех единого умысла на совершение конкретного преступления и при совершении исполнителями именно этого преступления.

Как следует из приговора, преступный умысел Кардапольцева А.И. и М. Е.А. на совершение открытого хищения денежных средств потерпевшей ИВА с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в организации которого принимал участие Кардапольцев А.И., не был доведен исполнителем до конца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кардапольцев А.И. не являлся соисполнителем квалифицированного грабежа в отношении ИВА, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как соучастие в грабеже в отношении ИВА в форме организатора, совершенное, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

По факту хищения Кардапольцевым А.И., Князевым В.С. и Назаровым С.А. денежных средств у потерпевшей ИВА в сумме 140 000 рублей, имевшему место в период с 20:00 до 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ:

показания потерпевшей ИВА в судебном заседании, из которых следует, что после того, как у нее пытался похитить деньги М. Е.А., она с друзьями приехала в сауну «Айсберг», расположенную в <адрес>. И была в состоянии сильного опьянения, в сауне порезала палец и с ПНЛ пошла промывать руку. Сумка с деньгами оставалась в другом помещении, там же находились Назаров и Князев. Считает, что в это время пропали деньги. По приезду домой, пропажу денег в сумке обнаружила родная сестра И. На следующий день И поехала в полицию и написала там заявление о привлечении к ответственности Назарова Стаса и Князева В.. Там она встретила ПНЛ, которая сказала, что видела, как Князев В. рылся в сумке И, это произошло, когда она промыв рану, возвращалась в то помещение, где находились Назаров и Князев, ПНЛ шла впереди и видела как Князев роется в сумке И. Из украденных 140 000 рублей, 65 000 рублей принадлежали И, остальные – ее сестре. В настоящее время из похищенных денежных средств возвращены Князевым В. 30 000 рублей, Назаровым С. – 20 000 рублей, Лицом № – 35 000 рублей;

показания подсудимых Назарова С.А. и Князева В.С., данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении они признали полностью, не отрицали, что в марте 2017 года по указанию Кардапольцева А.И. совершили кражу денег в сумме 140 000 рублей у ИВА, действовали совместно, согласованно, с распределением ролей, часть похищенных денег они оставили себе, а большая ее часть была передана Кардапольцеву А.И.;

протокол явки с повинной Князева В.С. от 25.04.2017г., в котором он сообщил о совершенном им преступлении, а именно, краже денежных средств в середине марта 2017 года в группе лиц в помещении сауны «Айсберг» в <адрес>;

протокол очной ставки между обвиняемым Князевым В.С. и подозреваемым Назаровым С.А., из которого следует, что обвиняемый Князев В.С. рассказал о совершенном им преступлении в соучастии с Назаровым С.А. под руководством Карадапольцева А.И., Назаров С.А. показания обвиняемого Князева В.С. подтвердил;

не противоречащие им свидетельские показания Назаровой (ПНЛ) Н.Л., ВСН, ЛАД, содержание которых подробно изложено в приговоре;

показания Лица № в судебном заседании, из которых следует, что в марте 2017 года ему позвонил Кардапольцев А.И. и сообщил, что в гостинице <адрес> находится девушка по имени Вика, у нее есть 150 000 рублей, указанные деньги необходимо забрать. Деньги Лицо № у Вики не забирал, так как испугался, что она сообщит в полицию. В последующем деньги по указанию Кардапольцева забрали Князев и Назаров в сауне <адрес>. Лицу № из этой суммы дали 6000 рублей, какую сумму получили Князев и Назаров Лицу № не известно, большую часть забрал Кардапольцев;

заявление ИВА от 13.03.2017г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в сауне в <адрес> похитили деньги в сумме 140 000 рублей; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ИВА, согласно которому осмотрено помещение сауны «Айсберг», расположенной по адресу: УР, <адрес>, зафиксирована обстановка, где со слов ИВА у нее похитили принадлежащие ей денежные средства;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ЛАД, согласно которому осмотрен участок местности около кафе «Медвежий угол», расположенном по адресу: УР, <адрес>, 141 км. автодороги «<адрес>», где со слов ЛАД стоял автомобиль марки «Mazda Demio», гос.номер «№», в салоне которого Назаров Стас рылся в сумке девушки, у которой были похищены деньги;

протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием Лица №, согласно которому осмотрены диски, содержащие аудиозаписи с телефонными переговорами обвиняемых лиц и других лиц, подтверждающие наличие преступной группы, в том числе имеются переговоры между Лицом № и Кардапольцевым А.И., между Лицом №, Кардапольцевым А., Князевым В.С. и Назаровым С.А., имеющие значение для уголовного дела; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Лица № по адресу: УР, <адрес>4, обнаружены и изъяты мобильные телефоны, банковские карты, сим-карты; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ЛАД изъят принадлежащий ему мобильный телефон; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ЛАД, согласно которому осмотрен мобильный телефон, содержащий информацию, имеющую значение для уголовного дела, а именно, подтверждающую тесное общение участников преступной группы и наличие мобильного телефона у Кардапольцева А.И. в местах лишения свободы; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон, изъятый у Князева В.С., при просмотре программного обеспечения телефона в папке «Сообщения» обнаружено смс-сообщение и контакты, имеющие значение для уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в мобильных телефонах, сведения о которых изложены в приговоре, имеются история сообщений программы обмена сообщениями, история посещения интернет-ресурсов браузера «Googl Chrome», сведения о контактах, смс-сообщениях, журнале звонков, информация о которых приведена в папке (каталоге); протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, являющийся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию, имеющую значение для уголовного дела, подтверждающую связь между участниками группы лиц по предварительному сговору; расписки ИВА, согласно которым она получила от Князева В.С. и Назарова С.А. часть денежных средств в счет возмещения причиненного ей материального ущерба и не противоречащие вышеуказанным обстоятельствам свидетельские показания ШДА

Содержание указанных доказательств объективно свидетельствует об обоснованности квалификации действий Князева В.С. и Назарова С.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а Кардапольцева А.И. – по ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная лицом, организовавшим совершение данного преступления и руководившим его исполнением.

По факту вымогательства Кардапольцевым А.И. и Лицом № денежных средств у потерпевшего СРА в сумме 10 000 рублей, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ:

показания потерпевшего СРА в судебном заседании, из которых следует, что в январе-феврале 2018 года Лицо № стал требовать у СРА 10 000 рублей за то, что СРА подал на него заявление в полицию, дал срок отдать эту сумму до вечера следующего дня. СРА занял у знакомых 10 000 рублей, но Лицу № не передал. Лицо № звонил, СРА не брал трубку. Тогда позвонил Кардапольцев А.И. и сказал, чтобы деньги в сумме 10 000 рублей он передал человеку, который за ними подъедет, при этом Кардапольцев А.И. ему не угрожал. Через какое-то время подъехал незнакомый человек и СРА также возле дома передал ему деньги. Общая сумма средств, которую он передал, составила 50 000 рублей. Затем этот имущественный вред был возмещен через сотрудников полиции Лицом № и Лицом №;

показания свидетеля СТФ, которая в судебном заседании подтвердила, что со слов внука СРА ей известно о том, что какие-то люди, внук возможно и называл фамилии всех людей, но она помнит только фамилию Кардапольцев, вымогали у него деньги, он несколько раз отдавал деньги в сумме 20 000, 15 000, 35 000 рублей;

показания Лица № в судебном заседании показал, из которых следует, что в марте 2017 года он с Кардапольцевым А.И. еще раз вымогал деньги у С в размере 10 000 рублей, якобы, за то, что он сообщил на Лицо № в полицию, хотя такого на самом деле не было. В дальнейшем по их договоренности С позвонил Кардапольцев и сказал, что Лицо № перевел долг С на Кардапольцева и теперь он должен ему, в итоге С отдал 10000 рублей, но кому отдал – Лицо № не помнит, Лицу № из них дали 1000 рублей или 1500 рублей;

протокол явки с повинной Лица № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершенных им преступлениях в отношении СРА под руководством Кардапольцева А.И.;

протокол очной ставки между обвиняемым Кардапольцевым А.И. и потерпевшим СРА, в ходе которой потерпевший СРА подтвердил ранее данные им показания о вымогательстве у него денежных средств, пояснил, что Кардапольцев А.И. ему знаком, у него имеется прозвище «Щука»;

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что в вечернее время в марте 2017 года неустановленные лица, находясь в кафе «Вольдемар», расположенном по адресу: УР, <адрес> «а», в составе группы лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия, выдвигали требования СРА о передаче денег в сумме 10 000 рублей; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием СРА, в ходе которого произведен осмотр участка местности, расположенного около РЦ «Вольдемар», расположенного по адресу: УР, <адрес>«а», зафиксирована обстановка на участке местности, где со слов СРА в отношении него было совершено преступление; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений абонентских номеров № и №, зарегистрированных на имя СРА, при осмотре детализаций обнаружены телефонные соединения, их содержание изложено в приговоре, имеющие значение для уголовного дела; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены материалы ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Лица №; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Cледственную часть Следственного Управления МВД России по <адрес> предоставлены рассекреченные материалы оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Лица №; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием Лица №, согласно которому осмотрены диски, содержащие аудиозаписи с телефонными переговорами обвиняемых лиц и других лиц, подтверждающие наличие преступной группы, в том числе имеются переговоры, их содержание изложено в приговоре, имеющие значение для уголовного дела; ответ на запрос ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский № зарегистрирован на имя ДМИ, абонентский № зарегистрирован на СЕК; ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены выписки по счетам банковских карт с номерами на Лицо № и на имя ВМВ, согласно которым видны движения денежных средств; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в мобильных телефонах, сведения о которых изложены в приговоре, имеются история сообщений программы обмена сообщениями, сведения о контактах, смс-сообщениях, журнале звонков, информация о которых приведена в папке (каталоге); протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, являющийся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию, имеющую значение для уголовного дела, подтверждающую связь между участниками преступной группы; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск, содержащий переписку в социальной сети «Вконтакте» между обвиняемыми и иными лицами, в том числе потерпевшими, что подтверждает наличие группы лиц по предварительному сговору и ее преступной деятельности; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск, содержащий переписку в социальной сети «Вконтакте» между обвиняемыми и иными лицами, в том числе с потерпевшим СРА; расписки СРА, согласно которым он получил от МНА и Лица № денежные средства в счет возмещения причиненного ему материального ущерба и не противоречащие вышеуказанным обстоятельствам свидетельские показания ШДА, ДМИ и показания потерпевшего СЕК

Содержание указанных доказательств объективно свидетельствует об обоснованности квалификации действий Кардапольцева А.И. в отношении потерпевшего СРА, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В то же время, учитывая, что судом при квалификации указанных действий осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ не изложена диспозиция указанной нормы уголовного закона, судебная коллегия считает необходимым дополнить данную квалификацию указанием на наличие в действиях Кардапольцева А.И. вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного им группой лиц по предварительному сговору.

По факту вымогательства Кардапольцевым А.И. и Лицом № денежных средств у потерпевшего КЕС в сумме 10 000 рублей, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ:

частично показания потерпевшего КЕС в судебном заседании, а также оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показания на предварительном следствии, из которых следует, что в марте 2017 года ему позвонил Лицо № и предложил встретиться. В ходе встречи он стал требовать 10 000 рублей, якобы, за урегулирование конфликта, высказывал угрозы расправой, определил срок уплаты денег, все это было сказано в повелительном тоне. Испугавшись в большей степени за жизнь и здоровье семьи, он отдал Лицу № деньги в сумме 10000 рублей. В дальнейшем деньги ему вернули в сумме 5000 рублей;

протокол явки с повинной Лица №, в котором он рассказал о совершенном им преступлении в отношении КЕС под руководством Кардапольцева А.И.;

заявление КЕС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором КЕС просит привлечь к уголовной ответственности малознакомое лицо, которое в марте 2017 года на территории <адрес> под угрозой применения насилия требовало от него передачи денежных средств в сумме 10000 рублей; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием КЕС, согласно которому произведен осмотр участка местности около <адрес> УР, зафиксирована обстановка на участке местности, где со слов КЕС в отношении него было совершено преступление; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался КЕС, при осмотре указанных детализаций обнаружены телефонные соединения, их дата, время и номера указаны в приговоре, имеющие значение для уголовного дела: ответ на запрос ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский № зарегистрирован на имя ДМИ, абонентский № зарегистрирован на СЕК; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены материалы ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Лица №; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Cледственную часть Следственного Управления МВД России по <адрес> предоставлены рассекреченные материалы оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Лица №; ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены выписки по счетам банковских карт с номерами на имя Лица № и ВМВ, по счетам видны движения денежных средств; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в мобильных телефонах имеются история сообщений программы обмена сообщениями, сведения о контактах, смс-сообщениях, журнале звонков, информация о которых приведена в папке (каталоге); протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, являющийся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию, имеющую значение для уголовного дела, подтверждающую связь между участниками группы лиц по предварительному сговору; расписка КЕС, согласно которой он получил от МНА денежные средства в сумме 5000 рублей в счет возмещения причиненного ему Лицом № материального ущерба и не противоречащие вышеуказанным обстоятельствам свидетельские показания СЮВ, СЕК, ДМИ, ШДА

Содержание указанных доказательств объективно свидетельствует о виновности Кардапольцева А.И. в совершении вымогательства отношении потерпевшего КЕС, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ,

Указанные действия Кардапольцева А.И. судом квалифицированы п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельств совершенного в отношении КЕС преступления, Кардапольцев А.И. сам непосредственно не участвовал в вымогательстве денег потерпевшего, не высказывал соответствующих требований, не выражал угроз, не применял насилие, но организовал это преступление, для чего разработал план, приискал исполнителя преступления – Лицо №, в том числе дал указание о применении угрозы насилия в отношении потерпевшего с целью устрашения, что исключает наличие в действиях Кардапольцева А.И. квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кардапольцев А.И. не являлся соисполнителем преступного вымогательства в отношении потерпевшего, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 163 УК РФ как соучастие в вымогательстве в отношении КЕС в форме организатора, совершенное с угрозой применения насилия.

По факту вымогательства Кардапольцевым А.И., М. Е.А. и Лицом № денежных средств у потерпевшего ЯПГ в сумме 200 000 рублей, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ:

показания потерпевшего ЯПГ, который в судебном заседании подтвердил факт вымогательства Кардапольцевым А.И., М. Е.А. и Лицом № в марте-апреле 2017 года денежных средств в сумме 200 000 рублей, применении к нему в процессе вымогательства Лицом № по указанию Кардапольцева насилия и передаче им около 60 000 рублей. Из показаний потерпевшего также следует, что какую-то часть денег он передал «Щуке» через «Шкипу», другую часть - через М. Е.А., который возил его по микрофинансовым организациям. Сам М. Е.А. требований о передаче денежных средств не предъявлял, побоев ЯПГ не наносил, угроз не высказывал. О произошедшем ЯПН рассказал родственникам и своей жене ЯАН. В период следствия Лицо № вернул ему 20 000 рублей. Ни перед кем из указанных лиц у ЯПГ денежных обязательств не было;

показания Лица № в судебном заседании, из которых следует, что в начале апреля 2017 года он, М. Е.А. и Кардапольцев А.И. по ранее разработанному плану вымогали деньги у ЯПГ, к последнему с целью устрашения по указанию Кардапольцева Лицом № было неоднократно применено насилие, в конечном итоге Я согласился с их требованиями и в последующем передал М. около 50000 рублей, часть из которых по указанию Кардапольцева разделили М., Лицо № и Л, а большую часть денег передали для Кардапольцева;

протокол явки с повинной Лица № от 25.04.2017г., согласно которому он рассказывает о совершенных им преступлениях совместно с другими лицами в том числе совместно с Кардапольцевым в отношении Я П.;

протокол очной ставки между Лицом № и обвиняемым М. Е.А., в ходе которой Лицо № рассказал о совершенных им преступлениях в соучастии с М. Е.А. и другими лицами;

не противоречащие им свидетельские показания ЯАН, ЛАД, содержание которых подробно изложено в приговоре;

заявление ЯПГ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомых ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, применяя насилие, вымогали у него деньги в сумме 200000 рублей; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ЯПГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного у Балезинского кладбища, по адресу: УР, <адрес>, где со слов ЯПГ в отношении него было совершено преступление; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ЯПГ, в ходе которого произведен осмотр участка местности, прилегающего к магазину «Сантехник» по адресу: УР, <адрес> «а», где со слов ЯПГ его ожидал М., на этом же месте по громкой связи человек по прозвищу «Щука» вымогал у него деньги в размере 150 000-200 000 рублей, Лицо № выполнил требования человека по имени «Щука» и ударил ЯПГ, после чего по телефону разговаривал М. и сообщил ЯПГ, что придется брать кредиты; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия договора №-АГЕ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО МК «Акция-Займ» ЯПГ микрозайма на сумму 15000 рублей, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении ООО МК «Быстроденьги» ЯПГ займа на сумму 5000 рублей, копия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении ООО МКК «Центрофинанс Групп» ЯПГ займа на сумму 12000 рублей, которые признаны в качестве вещественных доказательств; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ЯПГ был изъят принадлежащий ему мобильный телефон; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон, при просмотре программного обеспечения в папке «Сообщения» обнаружены смс-сообщения, поступившее от номера №, имеющие отношение к рассматриваемым событиям; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался ЯПН, при осмотре указанной детализации обнаружены телефонные соединения, их дата, время и номера изложены в приговоре, имеющие значение для уголовного дела; ответ на запрос ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский № зарегистрирован на ИЕВ, абонентский № зарегистрирован на имя КЕА; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены материалы ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Лица №; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Cледственную часть Следственного Управления МВД России по <адрес> предоставлены рассекреченные материалы оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Лица №; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены материалы ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Кардапольцева А.И.; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Cледственную часть Следственного Управления МВД России по <адрес> предоставлены рассекреченные материалы оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Кардапольцева А.И.; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены материалы ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Лица №; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Cледственную часть Следственного Управления МВД России по <адрес> предоставлены рассекреченные материалы оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Лица №; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием Лица №, согласно которому осмотрены диски, содержащие аудиозаписи с телефонными переговорами обвиняемых лиц и других лиц, подтверждающие наличие преступной группы, в том числе имеются переговоры, их содержание указано в приговоре, имеющие значение для уголовного дела; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Лица № по адресу: УР, <адрес>4, обнаружены и изъяты банковские карты Сбербанк России и мобильный телефон; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены банковские карты банка «Сбербанк России» и мобильные телефоны, в том числе изъятые у Лица №; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в мобильных телефонах имеются история сообщений программы обмена сообщениями, история посещения интернет-ресурсов браузера «Googl Chrome», сведения о контактах, смс-сообщениях, журнале звонков, информация о которых приведена в папке (каталоге); протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, являющийся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию, имеющую значение для уголовного дела, подтверждающую связь между участниками преступной группы; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен СD-R диск, содержащий переписку в социальной сети «Вконтакте» между обвиняемыми и иными лицами, в том числе потерпевшими, что подтверждает наличие группы и ее преступной деятельности; копия банковского чека и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на счет ЯПГ переведены денежные средства в сумме 21000 рублей в счет возмещения причиненного Лицом № материального ущерба.

Содержание указанных доказательств объективно свидетельствует об обоснованности квалификации действий Кардапольцева А.И. в отношении потерпевшего ЯПГ по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В связи с квалификацией судом действий М. Е.А. в отношении потерпевшего ЯПГ по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, что в целом не противоречит установленным в приговоре фактическим обстоятельствам, и отсутствием по делу оснований, предусмотренных ст. 389.24 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым дополнить данную квалификацию указанием на наличие в действиях М. Е.А. вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного им группой лиц по предварительному сговору.

По факту вымогательства Кардапольцевым А.И. и Лицом № денежных средств у потерпевшего ТСА в сумме 15 000 рублей, имевшему место в период с середины марта по ДД.ММ.ГГГГ:

показания потерпевшего ТСА, который в судебном заседании подтвердил, что после того, как у него вымогали деньги первый раз, через какое то время ему вновь позвонил Лицо № и назначил встречу, в ходе которой Кардапольцев, который говорил по телефону через громкую связь, стал предъявлять ему претензии, потребовал, чтобы Лицо № ударил Т, что тот и сделал, после чего потребовал 10000 рублей, в подтверждение высказанных требований высказал угрозы применения физической силы, в результате чего он вынужден был согласиться с их требованиями, в этот же день, оформив по указанию Лица № кредит, передал последнему 5000 рублей. В последующем, под предлогом того, что он передал не всю часть требуемых денежных средств, они выставили проценты, в начале 3000 рублей, в последующем еще 2000 рублей, свои требования сопровождали угрозами применения физической силы, в итоге он передал им 15000 рублей. В настоящее время Лицом № ему возвращено 8000 рублей;

показания Лица № в судебном заседании, который полностью подтвердил показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в преступления и сумме похищенных у него денежных средств;

не противоречащие им показания свидетеля СЮВ в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация абонентского номера, зарегистрированного на имя ТСА, и обнаружены телефонные соединения, их время, дата и номера указаны в приговоре, имеющие значение для уголовного дела; ответ на запрос ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский № зарегистрирован на СЕК; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием Лица №, согласно которому осмотрены диски, содержащие аудиозаписи с телефонными переговорами обвиняемых лиц и других лиц, в том числе имеются переговоры, их содержание указано в приговоре, имеющие значение для уголовного дела; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, являющийся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию, имеющую значение для уголовного дела, и подтверждающую связь между участниками группы лиц по предварительному сговору; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск, содержащий переписку в социальной сети «Вконтакте» между обвиняемыми и иными лицами, в том числе потерпевшим ТСА, что подтверждает наличие группы лиц по предварительному сговору и ее преступной деятельности; расписки от Т, согласно которым он получил от МНА и Лица № денежные средства в сумме 8000 и 1500 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба и не противоречащие вышеуказанным обстоятельствам показания потерпевшего СЕК

Содержание указанных доказательств объективно свидетельствует об обоснованности квалификации действий Кардапольцева А.И. в отношении потерпевшего ТСА по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

По факту вымогательства Кардапольцевым А.И., Лумповым В.В. и Лицом № денежных средств у потерпевшего ККА в сумме 1000 рублей, имевшему место в один из дней апреля, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ:

показания потерпевшего ККА, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 10-х числах апреля 2017 года, в дневное время, он встретил Лицо № и Лумпова В., последний в грубой форме стал предъявлять ему претензии, требовал 1000 рублей. Затем к разговору по телефону по громкой связи подключился Кардапольцев А.А., который также стал предъявлять претензии, приказал Лицу № нанести ему побои, что последний и сделал, после чего Кардапольцев, продолжая высказывать угрозы физической расправы, потребовал выполнения всех действий Лица №, а последний высказал требования передачи им денежных средств, что потерпевший и сделал, передав 1000 рублей;

показания Лица № в судебном заседании, который подтвердил факт своего участия в апреле 2017 года совместно с Лумповым и Кардапольцевым в вымогательстве денежных средств потерпевшего с применением к последнему насилия, а также не противоречащие им и показаниям потерпевшего показания Лумпова В.В. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, которые были исследованы судом в прядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, свидетельские показания КАР и КНМ, содержание которых подробно изложено в приговоре;

протокол явки с повинной Лица №, согласно которому он рассказывает о совершенных им преступлениях совместно с другими лицами;

протокол очной ставки между обвиняемым Кардапольцевым А.И. и обвиняемым Лумповым В.В., в ходе которой обвиняемый Лумпов В.В. рассказал о совершенных им преступлениях в соучастии с другими лицами и под руководством Кардапольцева А.И., и пояснил, что Кардапольцев А.И. ему знаком, у него имеется прозвище «Щука»;

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что в апреле 2017 года неустановленные лица, находясь у здания, расположенного по адресу: УР, <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, под угрозой применения насилия и с применением насилия, незаконно требовали у ККА деньги в сумме 1000 рублей; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ККА, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного вблизи <адрес> УР, где со слов ККА в отношении него было совершено преступление; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ККА, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного вблизи магазина «Продукты» по адресу: УР, <адрес> и зафиксирована обстановка на участке местности; протокол задержания Лумпова В.В., в ходе которого произведен его личный досмотр и изъят сотовый телефон; постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, согласно которым рассекречены материалы ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Лица №; постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которым в Cледственную часть Следственного Управления МВД России по <адрес> предоставлены рассекреченные материалы оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Лица №; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены материалы ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Кардапольцева А.И.; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Cледственную часть Следственного Управления МВД России по <адрес> предоставлены рассекреченные материалы оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Кардапольцева А.И.; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием Лица №., согласно которому осмотрены диски, содержащие аудиозаписи с телефонными переговорами обвиняемых лиц и других лиц, в том числе с потерпевшим ККА, имеющие значение для уголовного дела; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в мобильных телефонах имеется информация, их содержание указано в приговоре, имеющая значение для уголовного дела; расписки ККА, согласно которым он получил от Лица № и Лумпова В.В. денежные средства в счет возмещения причиненного ему материального ущерба и не противоречащие вышеуказанным обстоятельствам свидетельские показания ШДА

Кроме вышеперечисленных доказательств, судом в приговоре изложены и другие доказательства виновности осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, к которым судом обосновано отнесены свидетельские показания ВЕН, БОЮ, КЕА, ЛАГ, НЮВ, ТЛВ, КЕА, КЕА, КЕС, ПАВ, СИС, БАИ, БАЛ, НЮВ, ДМИ, ИЕВ, ДГФ, ГНВ, ККА, КВМ, ВРО, БГП, ЗИА и исследованные письменные доказательства, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Суд на основании анализа и оценки вышеуказанных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденных признаков составов преступлений, за совершение которых они признаны виновными и осуждены, приведенные в приговоре тому мотивы в полном объеме соответствуют исследованным материалам дела и отражают обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, а именно время, место и способ совершения преступлений, виновность осужденных, форму их вины и мотивы.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности, положенных в основу приговора доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда в части оценки доказательств обоснованы и надлежаще мотивированы, находят свое подтверждение материалами уголовного дела.

Поскольку установлено, что признательные показания осужденных на предварительном следствии, показания потерпевших и свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также добытые по делу письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, то судом обоснованно отклонены ходатайства стороны защиты об исключении их из доказательственной базы по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельств фальсификации результатов следственных действий, в том числе признательных показаний осужденных на предварительном следствии, а также иных участников судопроизводства судом не выявлено и доказательств этому суду апелляционной инстанции не представлено.

Перед допросом в качестве подозреваемого, в ходе которого осужденные и лица, принимавшие участие в преступлениях, дали подробные признательные показания о совершенных ими действиях в отношении потерпевших, и в дальнейшем перед допросами в качестве обвиняемого, в ходе которых они подтвердили ранее данные ими показания в качестве подозреваемого, осужденным и иным лицам, принимавшим участие в преступлениях, были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46, ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Допросы и следственные действия проходили с участием защитников, наличие противоречий в избрании и ведении защиты не имелось, каких-либо замечаний от осужденных, иных лиц, принимавших участие в преступлениях, и их защитников перед началом, в ходе либо по окончании процессуальных действий, в том числе при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого либо при проведении очных ставок, не поступило. Показания в протоколы следственных действий вносились со слов допрашиваемых лиц, давление на них при этом не оказывалось, протоколы следственных действий ими подписаны собственноручно, после ознакомления с их содержанием.

Поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного Кардапольцева А.И. о том, что показания Казакова А.О, Вятчанина Р.Д., лица №, Князева В.С., Лумпова В.В., свидетеля КТА, Шарифова И.Э., ККА, ВСА, ЛОЮ, Ломакиной «ЗАГ» А.Г. получены с нарушением процессуальных норм, не отвечают требованиям допустимости, удовлетворению не подлежат.

Данных, свидетельствующих о самооговоре осужденных и лиц, принимавших участие в преступлениях, при даче ими признательных показаний, а также об оговоре их со стороны потерпевших, свидетелей по делу, их заинтересованности в исходе дела, судом объективно не установлено.

Показания потерпевших, данные ими в суде и на стадии предварительного расследования, обоснованно положены судом в основу приговора, изложенные в них сведения непротиворечивы относительно значимых по делу обстоятельств, согласуются с исследованными по делу доказательствами, в том числе с признательными показаниями осужденных, данными ими при производстве предварительного расследования, и в своей совокупности подтверждают причастность осужденных к совершенным преступлениям.

Потерпевшие и свидетели в ходе предварительного и судебного следствий, были допрошены в строгом соответствии с требованиями закона, перед допросом им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, ответственность за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний, показания ими даны добровольно и без какого-либо принуждения. Вопросы государственным обвинителем им задавались в рамках установления значимых обстоятельств по делу, каких-либо попыток заставить потерпевших дать лживые показания и ввести суд в заблуждение, стороной обвинения не предпринималось.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда также не имелось. Все экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в государственном экспертном учреждении, экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат неясностей или противоречий, дают четкие ответы на поставленные вопросы. Не доверять выводам экспертов у суда не было оснований, они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, поэтому суд обоснованно положил указанные доказательства в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правомерно положены в основу приговора доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности. Как усматривается из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия в виде «прослушивания телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», проводились для решения задач, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных законом, а полученные сведения представлены органу следствия в установленном порядке. Каких-либо данных, свидетельствующих о допущенных существенных нарушениях при сборе и фиксации доказательств, как в ходе судебного заседания суда первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не установлено. Постановления заместителя Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики, которыми разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий в виде «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», являются законными и обоснованными, постановления вынесены с соблюдением закона, в целях выполнения задач оперативно-розыскной деятельности и в рамках полномочии, предоставленных указанным законом.

Все протоколы следственных действий, вещественные доказательства получили надлежащую оценку суда на предмет их допустимости, в том числе с учетом мнения стороны защиты в судебном заседании, оспаривавшей данные доказательства.

Аналогичные доводы вновь приведены осужденным в апелляционных жалобах, каких-либо новых обстоятельств, влекущих признание данных доводов состоятельными, не усматривается.

Все следственные действия по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оформлены надлежащим образом, в установленном законом порядке и уполномоченными на это лицами, проверка их законности была предметом судебного рассмотрения и получила соответствующую оценку суда в приговоре. Оспариваемые осужденным процессуальные действия следователей судом обоснованно признаны допустимыми, проведение допросов осужденных, предъявление им обвинения, проведение допросов потерпевших, проведение очных ставок и иных следственных действий, а также оформление процессуальных документов осуществлено без каких-либо нарушений.

Содержание и формулировки обвинения, приведенные в обвинительном заключении, полностью соответствуют тексту обвинения, изложенному в постановлениях о привлечении осужденных в качестве обвиняемых, в нем приведены все необходимые данные относительно существа предъявленного обвинения с указанием времени, места и обстоятельств совершения преступлений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В обвинительном заключении имеется перечень доказательств, которые, по мнению следователя, подтверждают обвинение и их краткое изложение, кроме того изложены доказательства, на которые сторона защиты ссылается в обоснование невиновности обвиняемых. Все юридически значимые и имеющие существенное значение для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены и отражены в обвинительном заключении.

Всем доводам стороны зашиты, оспаривавших законность и обоснованность предъявленного осужденным обвинения, дана в приговоре основанная на требованиях закона и материалах дела оценка, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться с учетом тех изменений, которые подлежат внесению в обжалуемый приговор.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением положений ст. 256 УПК РФ и по ним приняты соответствующие законные и обоснованные решения. Вопреки доводам жалоб осужденного, отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствует о том, что судом они оставлены без рассмотрения, правомерность принятых решений оценивается исходя из анализа доводов ходатайств в совокупности со всеми материалами уголовного дела.

Приведенные осужденным в жалобе доводы об отклонении судом его ходатайств безмотивно, тем самым, с нарушением его прав, являются необоснованными. Решения, принятые судом по заявленным ходатайствам, зафиксированные как в протоколе судебного заседания, так и в виде вынесенного отдельного процессуального документа, надлежаще мотивированы в пределах заявленных требований, направлены на их разрешение с учетом значимых по делу обстоятельств и соблюдения прав и законных интересов участников процесса.

Поэтому надлежащих оснований для повторного разрешения ходатайств стороны защиты, ранее являвшихся предметом разрешения суда первой инстанции, не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Материалы уголовного дела рассмотрены законным составом суда. Утверждения жалоб осужденного в части рассмотрения уголовного дела незаконным составом суда в силу, якобы, личной заинтересованности судьи Тютиной И.В., поскольку она являлась потерпевшей по уголовному делу, рассмотренному в отношении Кардаплольцева А.И. по ч. 2 ст. 297 УК РФ, приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению материалов уголовного дела данным составом суда.

Право осужденного Кардаапольцева И.А. на защиту по делу обеспечено в полном объеме, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, его защиту осуществляли профессиональные защитники, правом отвода защитникам осужденный на предварительном следствии и в судебном заседании не воспользовался. Полномочия адвокатами осуществлены профессионально, они последовательно отстаивал интересы своего подзащитного на стадии предварительного расследования и в судебном заседании. Каких-либо противоречий в ходе осуществления защиты Кардапольцева А.И. между последним и его адвокатами не возникло и, соответственно, процессуальных нарушений, влекущих нарушение его права на защиту, по делу не допущено.

Отраженные в протоколе судебного заседания показания участников процесса, ход и порядок ведения судебного заседания свидетельствуют о соответствии протокола требованиям ч. 2 ст. 259 УПК РФ, отсутствии фактов его фальсификации.

Таким образом, всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Суд на основании оценки вышеуказанных доказательств, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, обоснованно пришёл к выводу о виновности Кардапольцева А.И. и остальных осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и их действиям, с учетом тех изменений, которые подлежат внесению в приговор, дал правильную юридическую оценку.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб, представления и в части иной квалификации действий Кардапольцева А.И. и остальных осужденных, в том числе в связи с необходимостью квалификации их действий по наиболее тяжким составам преступлений по признаку их совершения организованной группой.

Решение суда об исключении из обвинения осужденных указанного квалифицирующего признака в приговоре аргументировано, указанная правовая оценка основана на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов и сделана на основе анализа всей совокупности доказательств, в том числе представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании. Оснований не согласиться с указанной оценкой суда у судебной коллегии не имеется.

Не может согласиться судебная коллегия с данными доводами дополнительного апелляционного представления и в связи со следующими обстоятельствами.

В силу требований ст. 389.24 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при производстве в суде апелляционной инстанции обвинительный приговор, определение или постановление суда могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного или лица, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении которого прекращено, не иначе как по представлению государственного обвинителя (прокурора) и (или) по жалобам иных участников судопроизводства со стороны обвинения, не могут быть удовлетворены доводы дополнительного апелляционного представления о пересмотра приговора в связи с необходимостью квалификации действий осужденных по наиболее тяжким составам преступлений по признаку их совершения организованной группой, поскольку таких доводов первоначальное апелляционное представление от ДД.ММ.ГГГГ, по которому судом восстановлен срок на апелляционное обжалование, не содержит, а принесение государственным обвинителем ДД.ММ.ГГГГ дополнительного апелляционного представления с указанными доводами о необходимости квалификации действий осужденных по более тяжким составам преступлений, то есть по признаку совершения преступлений организованной группой, ухудшает их положение и противоречит положениям ст. 389.9 УПК РФ.

В этой связи, поскольку доводы дополнительного апелляционного представления о повороте к худшему не основаны на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер, оснований для их удовлетворения не имеется.

В то же время приговор суда в отношении осужденных подлежит изменению в связи с иными доводами апелляционного представления, а также в связи со следующими обстоятельствами, установленными при производстве в суде апелляционной инстанции.

Как обоснованно указано в дополнительных апелляционных представлениях, вынося итоговое решение по делу, суд исключил квалифицирующий признак «организованной группой», вместе с тем, при описании преступного деяния Кардапольцева А.И., Вятчанина Р.Д. Казакова А.О. в отношении ИВП, имевшего место в один из дней декабря 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указал, что действия ими были совершены организованной группой.

Также в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Назарова С.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства указано наличие малолетнего ребенка, тогда как в водной части приговора указано, что Назаров С.А. в браке не состоит, малолетних детей не имеет.

Аналогичные нарушения судом допущены в отношении Громозова А.В. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, указано наличие малолетнего ребенка, а в водной части приговора указано наличие двух малолетних детей.

В отношении Шарифова И.Э. в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд указал беременность его супруги, в то время как в настоящее время на иждивении Шарифова И.Э. находятся два малолетних ребенка.

Принимая решение о назначении наказания в отношении подсудимых по совокупности преступлений, суд в приговоре, в его описательно-мотивировочной части, ошибочно сослался на ч. 3 ст. 63 УК РФ.

Также судом, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 304 УПК РФ и ч. 6 ст. 86 УК РФ, в водной части приговора в отношении М. Е.А. указаны его погашенные судимости по приговорам Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2008 года и 14 августа 2008 года за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте.

Кроме того, описывая преступное деяние, совершенное Кардапольцевым А.И. в отношении КАС 27-ДД.ММ.ГГГГ, суд в начале фабулы указал на Кардапольцева А.И. и Лицо №, а в последнем абзаце после слов «Таким образом» на Кардапольцева А.И. и Лицо №, тем самым, указав не всех соучастников преступления. Аналогичного характера нарушения судом допущены при описании преступлений в отношении потерпевшей ИВА по эпизоду, имевшему место днем ДД.ММ.ГГГГ и потерпевшего ККА по эпизоду, имевшему место в апреле, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в последнем случае в начале предложения «В то же время, Лицо №, не догадываясь…» суд ошибочно указал на Лицо №, в то время как следовало указать фамилию потерпевшего ККА

Также в приговоре, его вводной и описательно-мотивировочной частях, судом допущены следующие ошибки: при описании судимости Шарифова И.Э. по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, указано на п. «г» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, следовало указать п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; при описании судимости Лумпова В.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указано на ч. 2 ст. 29 УК РФ, следовало указать ч. 2 ст. 69 УК РФ; на листе 555 приговора указана фамилия ЛВВ, следовало указать Лумпов В.В.

Заслуживают внимание доводы дополнительного апелляционного представления и в части неверной юридической оценки действий осужденного Кардапольцева А.И. по составам преступлений, совершенных в отношении потерпевших ЖЕФ, ВМА, СЕК, КАС, ВЯА, ИВА, КЕС, а также осужденного М. Е.А. по преступлению в отношении потерпевшей ИВА, чему судебной коллегией в настоящем определении выше приведены соответствующие суждения и мотивы.

Кроме того, при разрешении вопроса о зачете времени содержания Кардапольцева А.И. под стражей в срок отбытия назначенного ему наказания судом допущены нарушения положений ст. 72 УК РФ, произведен двойной зачет периодов его содержания под стражей в срок отбытия наказания, что делает неясным исполнение приговора в данной части.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым обжалуемый приговор в отношении осужденных изменить и привести в соответствие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего уголовного и уголовно-процессуального закона, а именно:

в его вводной части при описании судимости Шарифова И.Э. по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2010 года указание суда на п. «г» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ заменить указанием на п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

в его вводной части при описании судимости Лумпова В.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики от 1 июля 2016 года указание суда на ч. 2 ст. 29 УК РФ заменить указанием на ч. 2 ст. 69 УК РФ;

в его вводной части при описании сведении о личности Назарова С.А. указание суда «…малолетних детей не имеющего…» заменить указанием «имеющего малолетнего ребенка»;

исключить из его вводной части судимости М. Е.А. по приговорам Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2008 года и от 14 августа 2008 года;

исключить из его описательно-мотивировочной части при описании преступлений о совершении их осужденными в составе организованной группы, а именно: по преступлению в отношении потерпевшего ИВТ, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ (осужденные Кардапольцев А.И., Вятчанин Р.Д., Казаков А.О. и Лицо №); по преступлению в отношении потерпевшего ТИА, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ (осужденные Кардапольцев А.И. и Ш. И.Э.); по преступлению в отношении потерпевшего ЛГА, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ (осужденные Кардапольцев А.И. и Лицо №); по преступлению в отношении потерпевшего ССО, имевшему место в период с начала декабря 2016 года по конец января 2017 года (осужденные Кардапольцев А.И. и Лицо №); по преступлению в отношении потерпевшего СКК, имевшему место в период с 22 февраля по начало марта 2017 года (осужденные Кардапольцев А.И., М. Е.А. и Лицо №); по преступлению в отношении потерпевшего КЕС, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ (осужденные Кардапольцев А.И. и Лицо №); по преступлению в отношении потерпевшего ЯПГ, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ (осужденные Кардапольцев А.И., М. Е.А. и Лицо №);

в его описательно-мотивировочной части при описании преступления в отношении потерпевшего ККА, имевшего место в апреле, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указание суда в предложении «В то же время, Лицо №, не догадываясь о преступных намерениях Лица №, Кардапольцева А.И. и Лумпова В.В. согласился…» заменить указанием «В то же время, ККА, не догадываясь о преступных намерениях Лица №, Кардапольцева А.И. и Лумпова В.В. согласился…»;

в его описательно-мотивировочной части при описании преступления в отношении потерпевшего КАС, имевшего место 27-ДД.ММ.ГГГГ, указание суда в предложениях «Кроме того, Кардапольцев А.И., Лицо №, действуя группой лиц по предварительному сговору совершили вымогательство в отношении КАС при следующих обстоятельствах.», «Таким образом, Кардапольцев А.И. и Лицо №, действуя согласованно и по единому преступному умыслу, в составе группы лиц по предварительному сговору…» заменить указанием «Кроме того, Кардапольцев А.И., Лица № и №, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили вымогательство в отношении КАС при следующих обстоятельствах.», «Таким образом, Кардапольцев А.И. и Лица №, №, действуя согласованно и по единому преступному умыслу, в составе группы лиц по предварительному сговору…» соответственно;

в его описательно-мотивировочной части при описании преступления в отношении потерпевшей ИВА, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указание суда в предложениях «Кроме того, Кардапольцев А.И., Лумпов В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении ИВА при следующих обстоятельствах.», «Своими совместными преступными действиями Кардапольцев А.И., Лумпов В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, пытались похитить имущество ИВА…» заменить указанием «Кроме того, Кардапольцев А.И., Лумпов В.В. и Лицо № совершили открытое хищение в отношении ИВА при следующих обстоятельствах.», «Своими совместными преступными действиями Кардапольцев А.И., Лумпов В.В. и Лицо №, действуя группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, пытались похитить имущество ИВА…» соответственно;

в его описательно-мотивировочной части на листе 555 фамилию ЛВВ заменить на фамилию Лумпову В.В.;

в его описательно-мотивировочной части указание суда о назначении Лумпову В.В., Казакову А.О., Вятчанину Р.Д., М. Е.А., Ш. И.Э и Кардапольцеву А.И. окончательного наказания с применением ч. 3 ст. 63 УК РФ заменить указанием на назначение им наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ;

В его описательно-мотивировочной части при описании обстоятельств, смягчающих наказание Громозова А.В., указание суда «…- наличие малолетнего ребенка у подсудимого…» заменить указанием «…-наличие малолетних детей у подсудимого»;

в его вводной и описательно-мотивировочной частях при описании сведении о личности Шарифова И.Э. и обстоятельств, смягчающих его наказание, указания суда «…имеющего одного малолетнего ребенка…» и «…- наличие у Шарифова И.Э, малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – беременность супруги,…» соответственно заменить указаниями «…имеющего двоих малолетних детей…» и «…- наличие у Шарифова И.Э, малолетних детей,…»;

переквалифицировать содеянное Кардапольцевым А.И.: с п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего СЕК, имевшее место в период с начала декабря 2016 года до середины января 2017 года) на ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 163 УК РФ; с п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ВЯА, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ) на ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 163 УК РФ; с п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего КАС, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ) на ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 163 УК РФ; с п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего КЕС, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ) на ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 163 УК РФ, по которым осужденного от назначенного наказания освободить на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ;

переквалифицировать содеянное Кардапольцевым А.И. с пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ЖЕФ, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ) на ч. 3 ст. 33, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ВМА, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ) на ч. 3 ст. 33, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего КАС, имевшее место 27-ДД.ММ.ГГГГ) на ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ИВА, имевшее место днем ДД.ММ.ГГГГ) на ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ без снижения назначенного по ним наказания, поскольку участие Кардапольцева А.И. в организации данных преступлений не уменьшают их степень общественной опасности;

переквалифицировать содеянное Кардапольцевым А.И. с ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ИВА, имевшее место в 18:05 часов ДД.ММ.ГГГГ) на ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ со снижением наказания, поскольку исключение из обвинения квалифицирующего признака является основанием для смягчения наказания;

снизить Кардапольцеву А.И. наказание по совокупности преступлений и назначить его с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 5 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы, назначение ему наказания в меньшем размере не будет отвечать целям и задачам, указанным в ч. 1 ст. 43 УК РФ и, как обоснованно указано в представлении, будет свидетельствовать о его чрезмерной мягкости;

зачесть Кардапольцеву А.И. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, а также период нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий за один день лишения свободы;

переквалифицировать содеянное М. Е.А. с ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ИВА, имевшее место в 18:05 часов ДД.ММ.ГГГГ) на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить ему наказание, назначенное как по данному составу преступления, так и назначенное по совокупности преступлений с применением ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, основаниями является исключение из приговора сведений о его предыдущих судимостях и уменьшение обвинения по преступлению в отношении потерпевшей ИВА;

снизить соразмерно Громозову А.В. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, которое также на основании ст. 73 УК РФ определить условно, с испытательным сроком, основание – наличие на иждивении второго ребенка, что не было учтено судом.

Иных оснований для изменения приговора, как и для его отмены, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденным наказание, с учетом вносимых в приговор изменений, соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, судом правильно применены нормы уголовного закона, регламентирующие назначение наказания.

Судом достаточно мотивирована необходимость назначения Кардапольцеву А.И., Ш. И.Э. и М. Е.А. реального лишения свободы и его размера для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, и обоснованно указано об отбытии Шарифовым И.Э. и М. Е.А. лишения свободы с учетом произведенного зачета в порядке ст. 72 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться и с выводами суда о применении в отношении остальных осужденных положений ст. 73 УК РФ, выводы суда в этой части мотивированы и подробно изложены в приговоре, принятое решение не противоречит положениям ст. 73 УК РФ.

Доводы осужденных Назарова С.А. и Кардапольцева А.И. в судебном заседании о чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильном назначении вида исправительного учреждения соответственно, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на материалах дела, противоречат требованиям закона и в своей основе носят субъективный характер.

Состояние здоровья Назарова С.А. судом в полной мере учтено при назначении наказания, а поэтому представленные им сведения о наличии у него иных заболеваний не может быть повторно учтено в качестве одного и того же смягчающего обстоятельства.

В действиях осужденного Кардапольцева А.И. в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ являлось и является основанием для назначения вида исправительного учреждения с особым режимом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя – помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Мальгинова С.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Кардапольцева А.И. удовлетворить частично.

Приговором Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кардапольцева А. И., Шарифова И. Э., Максимова Е. А., Вятчанина Р. Д., Казакова А. О., Лумпова В. В., Громозова А. В. и Назарова С. А. изменить.

В его вводной части при описании судимости Шарифова И.Э. по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2010 года указание суда на п. «г» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ заменить указанием на п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В его вводной части при описании судимости Лумпова В.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики от 1 июля 2016 года указание суда на ч. 2 ст. 29 УК РФ заменить указанием на ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В его вводной части при описании сведении о личности Назарова С.А. указание суда «…малолетних детей не имеющего…» заменить указанием «имеющего малолетнего ребенка».

Исключить из его вводной части судимости М. Е.А. по приговорам Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2008 года и от 14 августа 2008 года.

Исключить из его описательно-мотивировочной части при описании преступлений о совершении их осужденными в составе организованной группы, а именно: по преступлению в отношении потерпевшего ИВТ, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ (осужденные Кардапольцев А.И., Вятчанин Р.Д., Казаков А.О. и Лицо №); по преступлению в отношении потерпевшего ТИА, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ (осужденные Кардапольцев А.И. и Ш. И.Э.); по преступлению в отношении потерпевшего ЛГА, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ (осужденные Кардапольцев А.И. и Лицо №); по преступлению в отношении потерпевшего ССО, имевшему место в период с начала декабря 2016 года по конец января 2017 года (осужденные Кардапольцев А.И. и Лицо №); по преступлению в отношении потерпевшего СКК, имевшему место в период с 22 февраля по начало марта 2017 года (осужденные Кардапольцев А.И., М. Е.А. и Лицо №); по преступлению в отношении потерпевшего КЕС, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ (осужденные Кардапольцев А.И. и Лицо №); по преступлению в отношении потерпевшего ЯПГ, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ (осужденные Кардапольцев А.И., М. Е.А. и Лицо №).

В его описательно-мотивировочной части при описании преступления в отношении потерпевшего ККА, имевшего место в апреле, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указание суда в предложении «В то же время, Лицо №, не догадываясь о преступных намерениях Лица №, Кардапольцева А.И. и Лумпова В.В. согласился…» заменить указанием «В то же время, ККА, не догадываясь о преступных намерениях Лица №, Кардапольцева А.И. и Лумпова В.В. согласился…».

В его описательно-мотивировочной части при описании преступления в отношении потерпевшего КАС, имевшего место 27-ДД.ММ.ГГГГ, указание суда в предложениях «Кроме того, Кардапольцев А.И., Лицо №, действуя группой лиц по предварительному сговору совершили вымогательство в отношении КАС при следующих обстоятельствах.», «Таким образом, Кардапольцев А.И. и Лицо №, действуя согласованно и по единому преступному умыслу, в составе группы лиц по предварительному сговору…» заменить указанием «Кроме того, Кардапольцев А.И., Лица № и №, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили вымогательство в отношении КАС при следующих обстоятельствах.», «Таким образом, Кардапольцев А.И. и Лица №, №, действуя согласованно и по единому преступному умыслу, в составе группы лиц по предварительному сговору…» соответственно.

В его описательно-мотивировочной части при описании преступления в отношении потерпевшей ИВА, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указание суда в предложениях «Кроме того, Кардапольцев А.И., Лумпов В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении ИВА при следующих обстоятельствах.», «Своими совместными преступными действиями Кардапольцев А.И., Лумпов В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, пытались похитить имущество ИВА…» заменить указанием «Кроме того, Кардапольцев А.И., Лумпов В.В. и Лицо № совершили открытое хищение в отношении ИВА при следующих обстоятельствах.», «Своими совместными преступными действиями Кардапольцев А.И., Лумпов В.В. и Лицо №, действуя группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, пытались похитить имущество ИВА…» «соответственно.

В его описательно-мотивировочной части на листе 555 фамилию ЛВВ заменить на фамилию Лумпову В.В.

В его описательно-мотивировочной части указание суда о назначении Лумпову В.В., Казакову А.О., Вятчанину Р.Д., М. Е.А., Ш. И.Э и Кардапольцеву А.И. окончательного наказания с применением ч. 3 ст. 63 УК РФ заменить указанием на назначение им наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В его вводной и описательно-мотивировочной частях при описании сведении о личности Шарифова И.Э. и обстоятельств, смягчающих его наказание, указания суда «…имеющего одного малолетнего ребенка…» и «…- наличие у Шарифова И.Э, малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – беременность супруги,…» соответственно заменить указаниями «…имеющего двоих малолетних детей…» и «…- наличие у Шарифова И.Э, малолетних детей,…».

Переквалифицировать содеянное Кардапольцевым А.И. с п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего СЕК, имевшее место в период с начала декабря 2016 года до середины января 2017 года) на ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 163 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы и его от назначенного наказания освободить на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Переквалифицировать содеянное Кардапольцевым А.И. с п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ВЯА, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ) на ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 163 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы и его от назначенного наказания освободить на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Переквалифицировать содеянное Кардапольцевым А.И. с п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего КАС, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ) на ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 163 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы и его от назначенного наказания освободить на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Переквалифицировать содеянное Кардапольцевым А.И. с п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего КЕС, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ) на ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 163 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы и его от назначенного наказания освободить на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Переквалифицировать содеянное Кардапольцевым А.И. с пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ЖЕФ, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ) на ч. 3 ст. 33, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Переквалифицировать содеянное Кардапольцевым А.И. с пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ВМА, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ) на ч. 3 ст. 33, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Переквалифицировать содеянное Кардапольцевым А.И. с п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего КАС, имевшее место 27-ДД.ММ.ГГГГ) на ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Переквалифицировать содеянное Кардапольцевым А.И. с ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ИВА, имевшее место днем ДД.ММ.ГГГГ) на ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Переквалифицировать содеянное Кардапольцевым А.И. с ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ИВА, имевшее место в 18:05 часов ДД.ММ.ГГГГ) на ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

Снизить назначенное Кардапольцеву А.И. наказание по совокупности преступлений: с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ – до 5 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы; с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ – до 6 (шести) лет лишения свободы.

Зачесть Кардапольцеву А.И. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, а также период нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Переквалифицировать содеянное М. Е.А. с ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ИВА, имевшее место в 18:05 часов ДД.ММ.ГГГГ) на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Снизить М. Е.А. наказание: по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего СКК, имевшее место в период с 22 февраля по начало марта 2017 года) – до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ЯПГ, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ) – до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы; с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ – до 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы; с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ – до 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.

Снизить Громозову А.В. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ определить условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальном этот же приговор суда в отношении Кардапольцева А. И., Шарифова И.Э., М. Е.А., Вятчанина Р.Д., Казакова А.О., Лумпова В.В., Громозова А.В., Назарова С.А., а также в отношении Князева В.С. оставить без изменения, а апелляционные представление, дополнения к ней государственного обвинителя Мальгинова А.С., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Кардапольцева А.И. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии настоящего апелляционного определения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Судьи подписи А.Ю. Темеев

Т.О. Фокина

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов

Решение по делу № 22-1560/2023 от 17.07.2023

22-1560/2023

Документы

Детальная проверка физлица