Решение от 27.07.2022 по делу № 1-220/2022 от 31.05.2022

дело № 1-220/2022 27 июля 2022 года

(следственный №)

УИД 27RS0013-01-2022-001125-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. <данные изъяты>

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Карпеченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя <данные изъяты> прокуратуры Кухарец Е.Е.,

потерпевших КСМ и АЕА,

подсудимого Бурматова А.А.,

адвоката Крусь А.П.,

при секретаре Козловской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бурматова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <данные изъяты>, гр. РФ, в/о, образование <данные изъяты> классов, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бурматов А.А. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

В р.п. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в период с 08 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин., Бурматов А.А, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории МУП "<данные изъяты>», расположенного на расстоянии <данные изъяты> метров от <адрес>, в ходе ссоры с КСМ и АЕА, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью запугивания убийством, взял в руку нож и, размахивая им возле КСМ и АЕА, высказал в их адрес угрозу убийством, сказав, что сейчас зарежет, порежет всех, создав у потерпевших впечатление о реальной возможности приведения данной угрозы убийством в исполнение.

Он же, совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В р.п. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в период с 17 час. до 19 час., Бурматов А.А., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» во <адрес>, осознавая, что его преступные действия очевидны и понятны потерпевшей ТОВ, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил шкатулку из натурального камня змеевик стоимостью 1900 руб.

После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ТОВ материальный ущерб на сумму 1900 руб.

В ходе дознания похищенное имущество было возвращено.

Подсудимый Бурматов А.А. в судебном заседании по объему предъявленного обвинения виновным себя признал, частично, пояснив, что на рынке у бабушек покупал молоко, т.к. был прооперирован с язвой желудка.

Наговорил КСМ и АЕА много нехорошего, но ножа не было, им показалось, т.к. в руках были щипчики для ногтей, которые раскладываются. К тому же КСМ говорила, что угрожал то ли порезать, то ли зарезать, а это разные вещи. КСМ говорил, что она, наверное, так плохо разговаривает, что может ей язык отрезать. Для чего хотел их испугать, не знает, вышел из себя, так понимает,что не получился диалог, слово за слово и поругались. Когда приехала полиция, никуда не уходил, не убегал и ножа не оказалось.

По факту хищения шкатулки пояснил, что зашёл в магазин, взял её, зачем, не знает, может, клептоманией болеет. Шкатулка, почему- то стоила сначала 1900 руб., а потом 3500 руб. Сказали её вернуть и всё будет нормально. В каком состоянии находился, наверно, пьяный, как всегда.

В материалах уголовного дела есть объяснения, и явка с повинной, которые не писал, но подтверждает их содержание. Не помнит так же, чтобы при допросе не признавал вину.

Допрошенный в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 58-60) пояснял, что в настоящее время официально не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками, Имеет хронические заболевание <данные изъяты>. О преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ пояснить не может, всё произошло давно и ничего не помнит, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-156) виновным себяв совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 161 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами,

Так,

- потерпевшая КСМ в судебном заседании пояснила, чтоторгует на рынке, расположенном рядом с домом №. Бурматова знает, как жителя р.п.<данные изъяты>, и покупателя. Если он трезвый, то адекватный человек, но, если выпивал, то нет.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. до 09 час. 30 мин. нужно было идти в поликлинику, попросила АЕА подменить, и помогала ей раскладывать товар, и уже практически разложили, когда появился Бурматов. Он был не очень адекватный, в нетрезвом состоянии. Определила это потому, что видела его и нетрезвого, и трезвого. И в доме, где проживает торгуют самогоном, и он часто там бывает.

Бурматов хотел купить стельки. Напомнила ему, что он стельки уже покупал. Потом Бурматов достал из пакета бутылку 1,5 л, с жидкостью, предложил выпить. Когда сказала, что не пьет, тогда он стал ещё больше неадекватен, начал хватать товар, взял упаковку носков, которые отобрали. Потом ещё схватил товар, кинул, ругался. Достал нож из рукава, т.к. в карман не залазил. Лезвие и рукоятка ножа были серебристого цвета. Выкидной был нож или нет, не обратила внимания. Сантиметров 20 длиной. Лезвие ножа не возможно было спутать с щипчиками для ногтей. Он начал угрожать ножом, говорить, что зарежет, порежет. Испугалась сильно. С АЕА спрятались за прилавок. Потом,как показалось, Бурматову стало плохо. Это их спасло, он отвернулся, тогда взяла телефон и сделала вид, что набирает полицию, и Бурматов ушел.

Примерно на следующий день один из продавцов рассказала, что отобрала у Бурматова этот нож. Попросила её отдать в полицию, но, она отказалась. Бурматов с утра был одет в одной одежде. А, когда его забирала полиция, он был в другой одежде, и ножа с собой у него не было. Когда полиция отпустила Бурматова, он появлялся на рынке ещё неоднократно, вёл себя неадекватно по отношению ко всем, ходил с шилом, т.к. у него нож забрали продавцы.

Допрошенная в ходе дознания ( т.1 л.д. 32-35) поясняла, что занимается розничной торговлей товаров на рынке МУП «<данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты> метрах от <адрес>, где арендует прилавок.

ДД.ММ.ГГГГ. в период с 09 час. до 09 час. 30 мин. находилась на рынке, раскладывала товар на прилавке. Рядом была АЕА. Хотела помочь ей разложить товар и уйти на приём к врачу. Когда раскладывала товар, к прилавку подошел Бурматов (фамилия установлена в ходе дознания). Ранее видела его на рынке. Знает, что он всегда ходил с ножом, но ранее никогда активных действий не предпринимал.

Подойдя к прилавку, Бурматов сказал, что ему необходимо купить стельки для обуви. Ответила ему, что он уже покупал стельки два дня назад. Бурматов ответил, что покупал, а, когда у него будут деньги, придет, купит носки и перчатки. Через несколько минут он достал из пакета пластиковую бутылку чёрного цвета объёмом 1 литр, в которой находилась жидкость, предложил выпить. Ответила, что не употребляет спиртное, на что Бурматов начал выражаться нецензурной бранью и кричать. В ответ ничего не сказала, так как понимала, что с ним лучше не разговаривать, так как он неадекватно реагирует на слова, и не хотела его провоцировать на конфликт.

Через некоторое время Бурматов успокоился и отвлекся на неизвестного мужчину, которому предложил выпить спиртное, но мужчина отказался и ушел. Бурматов начал хватать товар с прилавка, схватил упаковку перчаток, пытался убрать их в полиэтиленовый пакет, но у него ничего не получилось, так как забрала у него перчатки. Также он взял с прилавка упаковку с носками, которую отбросил в сторону. После этого попытался залезть на прилавок, но у него не получилось, так как с АЕА отталкивали его от прилавка. Сказала, что, если он сейчас не успокоится, то вызовет полицию. Услышав это, Бурматов стал выражаться нецензурной бранью, кричать. После этого достал из рукава куртки нож серебристого цвета, с лезвием длинной около 10 см. Из какого конкретно рукава достал нож, не обратила внимания, так как все произошло очень быстро. Бурматов находился на расстоянии около 1 метра. АЕА была рядом. Бурматов начал высказывать угрозу убийством, говоря, что сейчас зарежет, и замахнулся ножом. Угрозу убийством Бурматов высказал конкретно в её адрес, так как обращался в тот момент к ней, хотя АЕА находилась рядом и тоже, наверняка, испугалась действий Бурматова. Нож он держал на уровне её груди. Испугалась за свою жизнь, так как находилась на небольшом расстоянии от него, и, если бы он нанес удар ножом, то, действительно, мог убить. Убежать не получилось бы, так как стояла за прилавком, который преграждал путь. АЕА помочь не смогла бы, потому что сама испугалась Бурматова. Бурматов с ножом в руках стал подходить ближе к ним, заходя за прилавок. Он постоянно крутил нож в руке рядом с ней, при этом расстояние между ними было не более 50 см. Испугавшись за свою жизнь, стала отходить дальше от него, и двигалась вдоль прилавка вместе с АЕА, которая так же испугалась его. Бурматов шёл в их сторону, высказал в их адрес угрозу убийством, говоря, что порежет всех. После этого ещё сильнее испугалась, что он воплотит угрозу в жизнь, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и не понятно, что он него можно было ожидать. Данную угрозу он повторял неоднократно,подходя все ближе, сокращая расстояние. Понимала, что он может резко вытянуть руку вперед и нанести ей или АЕА смертельный удар ножом.

В какой-то момент ему стало плохо, он отошел в сторону за другой прилавок и наклонился. Было страшно, что ему станет лучше, и он опять подойдет и, действительно, убьет. Достала телефон из кармана и сделала вид, что звонит в полицию, чтобы напугать его. Когда Бурматов увидел телефон и понял, что кому-то звонит, сразу ушел.Позже он снова пришел на рынок, когда там находилась АЕА, и у них происходил конфликт. АЕА позвонила и попросила вызвать полицию. Позвонила в полицию, а впоследствии решила обратиться с заявлением о привлечении Бурматова к уголовной ответственности, потому что страшно за свою жизнь, боится, что Бурматов, действительно, может убить;

-потерпевшая АЕА. в судебном заседании пояснила, что последовательность событий не помнит. Бурматова в тот день увидела, впервые. Он подошел, рядом с ним ещё были какая-то женщина и мужчина, которым он предлагал выпить. Но они не стали, и ушли, а остались с КСМ вдвоем. Он хотел купить стельки, когда КСМ ему сказала, что он уже покупал, Бурматов сказал, что, если надо придет ещё. Потом Бурматов начал скидывать с прилавка вещи. Одну успела поднять, а вторую не успела поднять, он подбежал уже с ножом. Он вытащил нож с рукава, пока КСМ с ним разговаривала. Нож у него был 10-15 сантиметров, серебристого цвета. Складывался, показывая движения, по типу ножа-бабочка. Может отличить щипчики для ногтей от лезвия ножа, он ещё несколько раз щёлкал этим ножом, закрывал, открывал. Бурматов перегибался через прилавок, махал ножом, говорил, что зарежет. Было страшно. С испугу не помнит, какое было между ними расстояние, но близкое.Потом не поняла, что ему плохо стало или нет, он отошел просто в сторону, постоял и ушел.

Бурматов в этот же день снова пришел на рынок,но уже без камуфляжной одежды. На нём был спортивный костюм или что -то такое. Он подошел к бабушкам, которые на рынке молоком торгуют, начал к ним приставать.Стала искать палку, чтобы от него как-то обороняться, и пошла за них заступаться. Позвонила сразу КСМ, она вызвала полицию. Когда приехала полиция сказала им, что у него нож,и что он ещё товар стащил с прилавка. Товар полиция вернула, а ножа при нём не было.

Допрошенная в ходе дознания ( т.1 л.д. 71-74) поясняла что знакомая КСМ занимается розничной торговлей на рынке МУП «<данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты> метрах от <адрес>, где арендует прилавок. Она попросила ДД.ММ.ГГГГ. поработать за неё на рынке, т.к. надо в поликлинику. ДД.ММ.ГГГГ. в период с 09 час. до 09 час. 30 мин., когда раскладывали товар, подошёл неизвестный мужчина в куртке и штанах камуфляжного цвета. Видела его впервые. Он сказал КСМ, что ему нужно купить стельки.Она сказала, что он их покупал. Через несколько минут достал из пакета пластиковую бутылку черного цвета объемом 1 л, с жидкостью и предложил КСМ выпить. Когда она отказалась, он стал выражаться нецензурной бранью и кричать. КСМ в ответ ничего не говорила. Он успокоился, отвлекся на неизвестного мужчину, которому тоже предложил выпить. Мужчина отказался и ушел. Тогда Бурматов (фамилия установлена в ходе дознания) стал хватать товар с прилавка, схватил перчатки, пытался убрать в пакет, но КСМ их забрал. Взял с прилавка упаковку носок и отбросил в сторону. Попытался залезть на прилавок, но с КСМ оттолкнули его. КСМ сказала, что, если он не прекратит, то она вызовет полицию. Бурматов стал кричать, выражался нецензурной бранью, достал из правого рукава куртки нож серебристого цвета с лезвием длинной 10 см. Находясь от них на расстоянии около 1 м, высказывал угрозу убийством, что сейчас зарежет, замахнулся ножом в их сторону. Угрозу восприняла реально, было страшно в тот момент, нож он держал на уровне груди, постоянно направляя в их сторону. Находились на небольшом расстояние,Бурматов был пьяный, не понятно, что у него на уме было. Он постоянно крутил нож, при этом расстояние сокращалось, и было не более 50 см. Испугавшись за свою жизнь, с КСМ стали отходить от него, двигаясь вдоль прилавка. Бурматов продолжал высказывать угрозу убийством, говоря, что порежет всех. Было страшно, это он повторял неоднократно, подходя ближе. Понимала, что он может резко вытянуть руку вперед и нанести смертельный удар ей или КСМ. В какой -то момент ему стало плохо, он отошел в сторону, за другой прилавок, наклонился. КСМ достала телефон и стала делать вид, что вызывает полицию. Увидев это, Бурматов ушел.

ДД.ММ.ГГГГ. в период с 11 час. до 12 час. Бурматов снова пришел на рынок, когда там находилась одна, потому что КСМ ушла. Бурматов начал забирать игральные карты с прилавка, стала отбирать их у него. Он начал пинаться. Взяла деревянную палку, чтобы предотвратить его действия, и он отошел от прилавка. После этого позвонила КСМ и попросила вызвать полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали Бурматова.

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 3) установлено, что в ОМВД России по <данные изъяты> по факту угрозы убийством обратилась КСМ

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 9-11), фототаблицы (т.1 л.д. 12-13) установлено, что был осмотрен рынок, расположенный на участке местности, на расстоянии <данные изъяты> метров от <адрес>. На рынке имеются прилавки для товара длинной около 10 метров, шириной 1 метр, возле прилавков стоят лавочки. Участвующая в осмотре КСМ указала на носки, которые Бурматов А.А. попытался взять, после чего он высказал угрозу убийством, держа в руках нож.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами,

Так, из оглашенных в ходе судебного заседания показний установлено, что

- потерпевшая ТОВ (т.1л.д. 121-125) поясняла, что является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. В ассортименте магазина имеется бытовая химия, галантерея, бижутерия, косметика, трикотаж и текстиль. В магазине имеется два торговых зала. ДД.ММ.ГГГГ. находилась в магазине. В период с 18 час. до 18 час. 10 мин. в магазин зашел Бурматов (фамилия установлена в ходе дознания), в магазине больше никого не было. В тот момент находилась во втором торговом зале, вышла туда на несколько минут. Бурматов находился в помещении первого торгового зала возле прилавка с бижутерией и косметикой. Когда вернулась в торговый зал № 1, Бурматов стал выходить из магазина, его поведение было странным, и он, не оборачиваясь, вышел из магазина. Сразу поняла, что он что-то похитил из товара. Сразу же выбежала за ним на улицу и стала кричать, чтобы он вернулся и вернул товар. Он стал убегать через двор <адрес>. Бурматов точно слышал требования о возврате имущества, так как изначально он шёл быстрым шагом, а, когда услышал, сразу побежал. За ним бежать не стала, так как побоялась, потому что он мужчина, кроме того, была без верхней одежды. Вернувшись в магазин, увидела, что мужчина похитил шкатулку из натурального камня змеевик. Посмотрела видео по камерам и убедилась, что больше, кроме шкатулки, он ничего из магазина не похищал. Сразу позвонила в полицию. Данную шкатулку приобретала через интернет магазин с фабрики на основе договора поставки за 1900 руб., шкатулка производства «Уральские самоцветы». В магазине стоимость данного товара была указана 3500 руб., поэтому изначально указала именно эту стоимость. Впоследствии стало известно, что должна быть указать закупочную стоимость товара. Шкатулка была изъята и возвращена, в связи с чем гражданский иск заявлять не желает.

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84) установлено, что в ОМВД России по <данные изъяты> по факту хищения имущества обратилась ТОВ

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1л.д. 91-95), фототаблицы (т.1 л.д. 95-96) установлено, что был осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный <адрес>. Вход в магазин оборудован двумя стеклянными дверьми. Обе двери повреждений не имеют. Со слов участвующей в осмотре ТОВ в магазине 2 торговых зала, хищение шкатулки произошло в 1 торговом зале. В 1 торговом зале от угла стоят стеклянные витрины и прилавок. ТОВ указала на стеклянный прилавок, находящийся недалеко от входной двери, и сообщила, что с данного места была похищена шкатулка.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 101-103), фототаблицы (т.1 л.д. 104-105) установлено, что Бурматов А.А. выдал шкатулку из камня, в корпусе зеленного цвета.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 142-144), фототаблицы (т.1 л.д. 145), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 146-147), фототаблицы (т.1 л.д. 148), постановления о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 149-150), постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 151), расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 152) установлено, что шкатулка из натурального камня змеевик была осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательств, возвращена ТОВ

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Доводы стороны защиты, что Бурматов не угрожал убийством потерпевшим КСМ и АЕА, демонстрируя щипчики для ногтей, что подтверждается и тем, что нож не был изъят и установлен, суд не может признать их обоснованными, доказанными в судебном заседании.

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана не на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела, без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств и для подсудимого такую позицию суд оценивает, как избранный способ защитыс целью уйти от ответственности, и им не доверяет, как опровергнутыми, совокупностью доказательств по делу.

Доводы стороны защиты о том, что показания подсудимого, которые в силу ч.1 ст. 240 УПК РФ, в соответствие с принципами непосредственности и устности, являются правдоподобными и приоритетными, не основаны на законе, так как в силу требований уголовно- процессуального закона, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, т.е. не являются приоритетными, а оцениваются в совокупности при непосредственном исследовании, всех доказательств по уголовному делу.

Угроза убийством - способ психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние. Психическое воздействие на потерпевшего при угрозе убийством, может быть выражено как словесно, так и с помощью конклюдентных действий ( демонстрацией оружия, жестами и т.д.)

Реальность угрозы устанавливается в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств, имеющих отношение к делу. При этом должно учитываться не только субъективное восприятие потерпевшего, но и поведение виновного, его личность, характер взаимоотношения сторон, обстоятельства происшедшего.

Как установлено из показаний потерпевшихКСМ и АЕА ДД.ММ.ГГГГ. в период с 09 час. до 09 час. 30 мин. они находились на рынке, раскладывая товар на прилавке, когда появился Бурматов, находясь в состояние алкогольного опьянения. В ходе разговора с потерпевшими, получив отказ выпить с ним, начал выражаться нецензурной бранью и кричать, хватал товар с прилавка, попытался залезть на прилавок. Когда потерпевшие, пресекая действия Бурматова, забирали у него товар, отталкивали, и не давали возможности залезть на прилавок, он достал из рукава, надетой куртки, нож серебристого цвета, с лезвием длинной около 10 см. Находясь на незначительном расстоянии от потерпевших, двигаясь в их сторону, высказывая им угрозу убийством, говоря, что сейчас их зарежет, порежет всех, замахивался ножом в их сторону, держал нож на уровне их груди.

О том, что потерпевшие реально воспринимали угрозы убийством Бурматова и у них были основания опасаться осуществления этих угроз, свидетельствуют их показания о том, что они боялись Бурматова, понимали, что Бурматову, который вёл себя агрессивно, кричал, находился в состоянии алкогольного опьянения, оказать сопротивление не смогут. При оценке реальности осуществления угрозы - объективного критерия, судом учитывается и обстановка преступления, взаимоотношения Бурматова и потерпевших. Кроме того, сам Бурматов произносил угрозы убийством явно с целью запугать потерпевших, интенсивность его действий, подкрепляющих угрозу, когда, находясь на незначительном расстояние от потерпевших, держа нож на вытянутой руке, направлял лезвие ножа в область груди потерпевших КСМ и АЕА, сопровождал угрозу убийством не только указанными действиями, но и словами, что их порежет. Угрозу убийством потерпевшие восприняли, реально, и всерьез опасались её осуществления, поскольку серьезность своих намерений по лишению жизни потерпевших подсудимый подтвердил и демонстрацией ножа, создав, путем угрозы, психотравмирующую ситуацию, нарушающую душевное равновесие потерпевших, что само по себе является посягательством на здоровье, независимо от намерения Бурматова приводить или нет в исполнение данную угрозу.

Доводы стороны защиты о применении в качестве устрашения потерпевших щипчиков для ногтей, очевидно неправдоподобны, несостоятельны, и не порочат показаний потерпевших, утверждавших о том, что Бурматов, находясь в непосредственной близости от них демонстрировал именно нож, который достал из рукава куртки, надетой на нём. Кроме того, потерпевшими давались пояснения относительно свойств данного ножа, который имел лезвие около 10 см, и открывался по типу ножа -бабочки, описывали серебристый цвет ножа. Бурматов появился на рынке во второй раз в этот же день, когда был задержан полицией и нож не был установлен, уже без верхней одежды.

Отсутствие очевидцев совершения преступления в отношении КСМ и АЕА не свидетельствует о невиновности Бурматова, поскольку подсудимый знаком им не был, так КСМ знала Бурматова, как жителя поселка и покупателя, а АЕА увидела подсудимого первый раз, и причин для оговора Бурматова у них не имеется.

Довод подсудимого и о том, что потерпевшие ошибочно воспринимали произошедшие обстоятельства, описывая угрозу то ли зарезать, то ли порезать, не влияет на выводы суда о наличии в действиях Бурматова состава преступления ч.1 ст. 119 УК РФ. Версия подсудимого о необъективном восприятии потерпевшимиобстоятельств дела, не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к нему подсудимого, доказательства, представленные в материалах уголовного дела, не содержат.

Доводы подсудимого, пояснявшего, что вину по ч.1 ст. 161 УК РФ признает полностью, но украл шкатулку, возможно потому, что страдает клептоманией, суд признает несостоятельными, как и не находит основания для квалификации действий по ч.1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12. 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым признается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Открытость хищения оценивается по субъективному критерию: открытым будет считаться такое хищение, которое, по мнению виновного, является, очевидно, противоправным в глазах окружающих.

По смыслу закона, для квалификации деяния, как хищения, имеет значение осознание виновным, что он изымает чужое имущество и открытый характер такого изъятия. Эти фактические обстоятельства по настоящему делу установлены.

Как установлено материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. Бурматов, находясь в первом торговом зале магазина «<данные изъяты>» возле прилавка с бижутерией и косметикой, видя, что потерпевшая находится во 2 торговом зале, похитил шкатулку из камня змеевик. Когда ТОВ вернулась в торговый зал № 1, Бурматов выходил из магазина, не оборачиваясь. Потерпевшая, поняв, что Бурматов похитил товар, выбежала за ним на улицу, и стала кричать, чтобы он вернул товар. Бурматов, который шёл быстрым шагом, услышав крики потерпевшей, побежал, убегая через двор дома.

При разрешении вопроса о вменяемости подсудимого в отношении совершенных преступлений суд не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Бурматов в момент совершения преступлений находился в состоянии невменяемости либо у него после совершения преступлений наступило психическое расстройство, лишающее их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить этими действиями. Сомнений во вменяемости подсудимого, у суда нет, согласно материалов уголовного дела, как лицо, страдающее психическими заболеваниями на учёте не состоит, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья, не признавался ( т.1 л.д. 196), сведений о нахождение его ранее на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, не имеется, за период <данные изъяты>. дважды был осужден. Действия его в момент совершения преступлений были целенаправленные, осмысленные, последовательные, поведение в суде адекватно и осознанно. Активно себя защищает.

Согласно ст. 21 УК РФ "не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно-опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики". К иному болезненному состоянию психики относится такое психическое заболевание, как клептомания.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-183) установлено, что Бурматов А.А. каким-либо хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, не страдал в период времени, относящемуся к противоправному деянию, не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих нарушений вследствие употребления различных ПАВ (каннабиноидов, алкоголя, Синдром зависимости (F 19.2). Однако степень изменений со стороны психики в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершенному противоправному деянию, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания на предварительном следствии и суде. В настоящее время по-своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время обнаруживает клинические признаки алкогольной, наркотической зависимости, в связи с чем, нуждается в обязательном лечении, наблюдении и медико-социальной реабилитации у врача нарколога.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о нарушении требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание добытых в период дознания доказательств недопустимыми, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Показания подсудимого суд принимает за доказательства, в том числе и в судебном заседании, в той части, где они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, данным протокола осмотра места происшествия, показаниям потерпевших.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания потерпевших последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. До совершения данного преступления подсудимый, потерпевшие неприязненных отношений не имели, что исключает основания для его оговора.

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления подсудимым, и на основании изложенного, суд квалифицирует действия Бурматова А.А.:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Бурматов А.А. в состояние алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с КСМ и АЕА, умышленно, с целью запугивания убийством, размахивая ножом возле потерпевших, высказал в их адрес угрозу убийством, сказав, что сейчас зарежет, порежет всех, создав у потерпевших впечатление о реальной возможности приведения данной угрозы в исполнение,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, так как Бурматов А.А. в состояние алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина, осознавая, что его преступные действия очевидны и понятны потерпевшей ТОВ,, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество потерпевшей ТОВ, причинив ей материальный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которые относятся по ч. 1 ст. 119 УК РФ к категории небольшой тяжести, по ч. 1 ст. 161 УК РФ – к категории средней тяжести.

Сомнений во вменяемости подсудимого, у суда нет.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает, как иные действия направленные на добровольное возмещение морального вреда потерпевшему - извинение подсудимого перед потерпевшими КСМ и АЕА.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства- явку с повинной (по ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.1 л.д. 100) не имеется. Так, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (ст. 142 УПК РФ).

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ., то есть до даты обращения в отдел полиции с сообщением о совершенном им преступлении, органы следствия уже располагали сведениями о преступлении и лице, причастном к его совершению. К этому времени было осмотрено место происшествия, собраны и другие доказательства. При таких обстоятельствах, подтверждение Бурматовым факта совершения им преступления, не может расцениваться, как явка с повинной и признается судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, а именно: как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в части даты и места причинения потерпевшей материального ущерба потерпевшей Тыловой, посткриминальных действиях.

Факт нахождения Бурматова в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был достоверно установлен в судебном заседании на основе показаний потерпевших, и не отрицался самим Бурматовым, как в ходе дознания, так и в суде.

И в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание суд так же признает-совершение им преступлений, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, в том числе, с использованием ножа, об агрессивности в состоянии алкогольного опьянения( ч.1 ст. 119 УК РФ), поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о снижении под воздействием алкоголя контроля подсудимого над своими действиями, обусловило характер его поведения, отразилось на мотивации действий, повлияло на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение им преступлений. При этом, как следует из обстоятельств преступлений, нахождение Бурматова в состоянии, вызванном добровольным употреблением спиртного, ослабило его внутренний контроль за своим поведением, способствовало проявлению агрессии в отношении потерпевших КСМ и АЕА, вызвало потребность в хищении имущества Тыловой. Кроме того, указанные обстоятельства потерпевшими КСМ и АЕА об агрессивном, неадекватном поведении Бурматова в состояние опьянения, подтверждалось и сведениями, изложенными участковым в характеристики о том, Бурматов в состоянии опьянения агрессивен, неадекватно реагирует на замечание соседей и сотрудников полиции.

Бурматов А.А. судимости не имеет:

- по месту жительства (л.д. 198-199) характеризуется отрицательно, за время проживания на административном участке систематически, злостно нарушал общественный порядок. Ведёт асоциальный образ жизни, нигде не работает, мер к трудоустройству не предпринимает, был замечен в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ. По адресу <адрес> не проживает, так как квартира для проживания не пригодна. Проживает у знакомого по адресу <адрес>, с которым употребляет спиртные напитки. В состоянии опьянения агрессивен, неадекватно реагирует на замечание соседей и сотрудников полиции. В круг общения входят лица, ведущие асоциальный образ жизни, склонные к совершению правонарушений и преступлений. В отношении Бурматова А.А. регулярно в органы внутренних дел поступают жалобы от соседей и жителей р.п. <данные изъяты> на противоправное поведение и на поведение в быту. Профилактические беседы никакого воздействия на него не оказывают, административные штрафы не оплачивает. Неоднократно привлекался к административной ответственности в ОП (дислокация рп. <данные изъяты>) за употребление наркотических средств или психотропных веществ без
назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за административные правонарушения в области охраны собственности, за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, за нарушение спокойствия граждан, пребывающих в жилых домах и общежитиях. Находится на учете в ОП (дислокация рп. <данные изъяты>) ОМВД России по <данные изъяты>, как лицо, ранее употребляющее наркотические вещества без назначения врача, и состоящее на учете у врача нарколога.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, обстоятельств совершения преступлений, сведений личности виновного (т.1 л.д. 5-7,18, 26-30,120), в том числе, что в последнее время нигде не работал, злоупотреблял спиртным, состоит на учете в ОП (дислокация рп. <данные изъяты>) ОМВД России по <данные изъяты>, как лицо, употребляющее наркотические вещества, что не может быть признано социально-полезным образом жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64,73 УК РФ, суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связан­ных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеян­ного.

Суд не находит основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г., об изменении категории совершенного преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и степень наступивших последствий, способ совершения преступления, прямой умысел.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая обстоятельства дела, общественную опасность, характер и тяжесть совершенных преступлений, наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, т.е. путем частичного сложения наказания.

Вещественное доказательство по делу: шкатулку из натурального камня змеевик, возвращенную потерпевшей ТОВ - оставить по принадлежности.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание надлежит отбывать в колонии-поселения, как осужденному к лишению свободы за преступление небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Бурматова Александра Александровича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок1 год, по ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2года, с отбыванием наказания в колонии -поселение.

Меру пресечения по настоящему делу подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда. Меру пресечения заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день два дня отбывания наказания в колонии-поселении (на основании п. «в» ч.3¹ ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ №186 от 03.07.2018г.).

Вещественное доказательство по делу: шкатулку из натурального камня змеевик, возвращенную потерпевшей ТОВ - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:

- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от адвоката.

Судья Е.А. Карпеченко