Решение по делу № 2-1859/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-1859/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре Лагно Н.А.,

с участием ответчика Коровина А.В.,

представителя ответчика Спирякова Г.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Коровину А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Коровину А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>. Данным транспортным средством управлял Коровин А.В., в результате действий которого причинены механические повреждения <данные изъяты>, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств <данные изъяты> по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно данным ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее механические повреждения <данные изъяты>, произошло из-за нарушений правил дорожного движения водителем Коровиным А.В. Объем и характер повреждений <данные изъяты>, был зафиксирован представителем независимой организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Во исполнение условий вышеуказанного договора, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда Коровина А.В. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Якорь» у последнего возникает обязанность произвести в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита согласно ФЗ «Об ОСАГО». АО СК «Якорь» исполнило обязательства перед ООО «Зетта Страхование» в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, цена иска к ответчику составляет <данные изъяты>). Просит взыскать с Коровина А.В. в пользу ООО «Зетта страхование» сумму ущерба в порядке <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец – ООО «Зетта Страхование» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело без участи представителя.

Ответчик – Коровин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что он не виновен в данном ДТП. К административной ответственности его не привлекали, уголовное дело было прекращено.

Третье лицо – АО СК «Якорь» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителя в суд не направили.

Представитель ответчика – Спиряков Г.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что вины ответчика нет, поскольку к какой-либо ответственности он не привлекался, не знал о том, что страховая компания АО СК «Якорь» выплачивала какие-то денежные средства. Ответчик также пострадал в данном ДТП, однако ему ни каких сумм выплачено не было.

Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, пояснения свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 п. 1).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности (статья 1079 п. 1), при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1079 п. 3).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты>, под управлением Коровина А.В. и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего <данные изъяты>», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10-11).

В соответствии с полисом добровольного коллективного страхования транспортных средств, <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> застрахован в ООО СК «Цюрих» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно решения единственного участника ООО СК «Цюрих» от ДД.ММ.ГГГГ, изменено фирменное наименование ООО СК «Цюрих» на ООО «Зетта Страхование» (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 9).

Согласно постановлению старшего следователя группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ПП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления) прекращено. Данным постановлением также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, Коровин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в направлении <адрес> со стороны <адрес>, осуществляя маневр обгона впереди идущего автомобиля, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с грузовым автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате установленных обстоятельств, следует, что виновником в указном дорожно-транспортном происшествии, случившемся ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> недалеко от <адрес> является Коровин А.В. (л.д. 12-21). В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) ИП ФИО5 выполнен ремонт <данные изъяты>, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом событии, в соответствии с которым ООО «Зетта Страхование» обязано выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что <данные изъяты> ООО «Зетта Страхование» перечислило сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» в адрес Коровина А.В. направило требование о добровольном возмещении суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 28).

Доводы ответчика о его не виновности в дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на то, что он не был привлечен к административной ответственности и уголовное дело прекращено, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе проанализировав схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, пояснения свидетеля ФИО6, постановление о прекращении уголовного дела, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие и, как следствие причинение механических повреждений <данные изъяты>, произошло в результате действий водителя Коровина А.В., который осуществляя маневр обгона впереди идущего автомобиля, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с грузовым автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Именно на владельце источника повышенной опасности лежит обязанность представить доказательства отсутствия вины. Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточно допустимых доказательств, объективно подтверждающих отсутствие вины, а имеющиеся доказательства свидетельствуют об обратном, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика в причинении повреждений <данные изъяты>, и как следствие возникновение у истца, выплатившего страховое возмещение, убытков.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, по данному факту случай был признан страховым и истцом в соответствии со статьей 929 п. 1 ГК РФ произведена выплата в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) пункт 1 статьи 965), при этом права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387). Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, 935 п. 1), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072).

В связи с тем, что истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, а также исходя из того, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.10.2014 года) размер страхового возмещения при причинении вреда одному потерпевшему составляет <данные изъяты> рублей, суд, принимая во внимание страхование гражданской ответственности владельца автомашины <данные изъяты> ООО «Зетта Страхование», приходит к выводу о том, что суброгационное требование страховой организации о взыскании выплаченной по договору добровольного страхования суммы с причинителя вреда, в данном случае с Коровина А.В., является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку доказательств иного размера ущерба представлено не было, суд рассмотривает дело на основании имеющихся доказательств.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика расходы, понесенные при уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.     

Взыскать с Коровина А.В. в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Пермский краевой суд, через Чайковский городской суд Пермского края.

Мотивированное решение составлено 18.10.2016 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья И.Е.Коновалова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>