Решение по делу № 33-11258/2017 от 10.08.2017

Судья Бондаренко Е.И. Дело № 33-11258/2017 А-124г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Сергеева Георгия Алексеевича к Овсянниковой Наталье Александровне об устранении нарушения права собственника помещения на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, не соединенного с лишением владения по апелляционной жалобе представителя ответчика Овсянниковой Н.А. – Чепурной Е.Ю. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сергеева Георгия Алексеевича к Овсянниковой Наталье Александровне об устранении нарушения права собственника помещения на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, не соединенного с лишением владения удовлетворить.

Обязать Овсянникову Наталью Александровну демонтировать несанкционированное подключение нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме <адрес>, путем отключения кабеля, питающего нежилое помещение <адрес> от шин вводно-распределительного устройства, расположенного в первом подъезде дома <адрес> и демонтажа кабеля, питающего нежилое помещение № в многоквартирном доме <адрес> на участке от вводно-распределительного устройства, расположенного в первом подъезде многоквартирного дома <адрес> до нежилого помещения № в многоквартирном доме <адрес>

Взыскать с Овсянниковой Натальи Александровны в пользу Сергеева Георгия Алексеевича возврат государственной пошлины в размере 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Г.А. обратился в суд с иском к Овсянниковой Н.А. о возложении на ответчика обязанности демонтировать несанкционированное подключение нежилого помещения № в многоквартирном доме <адрес>, путем отключения кабеля, питающего указанное нежилое помещение от шин вводно-распределительного устройства, расположенного в первом подъезде указанного дома и демонтажа кабеля, питающего нежилое помещение № на участке от вводно-распределительного устройства до нежилого помещения. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес> ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение № в данном доме. <дата> был выявлен факт несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования к внутридомовым инженерным системам. В результате предпринятых мер установлено, что посредством несанкционированного подключения происходит электроснабжение нежилого помещения № Истец полагает, что существование несанкционированного подключения нарушает его права на общее имущество дома и приводит к тому, что потребление электроэнергии отражается на показаниях общедомовых приборов учета. Согласия собственников на осуществление подключения нежилого помещения непосредственно к ВРУ многоквартирного дома ответчиком получено не было. В связи с чем, подключение нежилого помещения № является несанкционированным.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Овсянниковой Н.А. – Чепурная Е.Ю. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания. Вводно-распределительное устройство, находящееся в первом подъезде дома <адрес> не является общей домовой собственностью, а технические условия на технологическое присоединение нежилого помещения № имеются у Овсянниковой Н.А. с <дата>. <дата> ответчиком получены документы, подтверждающие законность подключения к ВРУ-04 жилого дома <адрес>. Полагает, что судом сделан не верный вывод о необходимости согласия всех собственников многоквартирного дома на подключение собственника нежилого помещения к электрическим сетям распределительного устройства, которое находится на границе балансовой принадлежности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сергеев Г.А. просит заочное решение суда от 06.02.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Сергеев Г.А., представитель ответчика Овсянниковой Н.А. – Чепурная Е.Ю.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Овсянниковой Н.А. – Чепурную Е.Ю., поддержавшую доводы жалобы, истца Сергеева Г.А., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Сергеев Г.А. является собственником квартиры <адрес>

Нежилое помещение № в указанном выше доме принадлежит на праве собственности Овсянниковой Н.А.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК «Весенний двор».

Согласно акту о выявлении факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным сетям от <дата>, работником ООО «УК «Весенний двор» в присутствии председателя совета дома выявлен факт несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования к внутридомовым инженерным системам: выявлено неизвестное подключение кабеля к шине вводно-распределительного устройства (ВРУ), расположенного в первом подъезде дома <адрес>, подключение не оборудовано прибором учета, какие-либо бирки и опознавательные знаки отсутствуют, подключенный кабель из ВРУ уходит в подвальное помещение, выявление потребителя, осуществившего несанкционированное подключение, без демонтажа несанкционированного подключения невозможно.

Из указанного акта также следует, что произведен частичный демонтаж несанкционированного подключения путем отключения кабеля от шины ВРУ, в результате которого установлено, что несанкционированное подключение осуществлено собственником нежилого помещения № - Овсянниковой Н.А., расположенного в четвертом подъезде дома. Собственнику помещения предложено представить имеющиеся документы на подключение системы электроснабжения нежилого помещения к шине ВРУ, в случае отсутствия документов, принять меры к осуществлению подключения нежилого помещения в предусмотренном законом порядке либо демонтировать, имеющиеся подключение и восстановить схему электроснабжения нежилого помещения посредством подключения к внутридомовой системе электроснабжения в четвертом подъезде.

<дата> ООО «УК «Весенний двор» в адрес ответчика было направлено уведомление-предписание.

Как следует из сообщения ООО «УК «КБС-Сервис» от <дата>, управляющая компания согласия на переустройство или перепланировку, технические условия Овсянниковой Н.А. не выдавала, проектно-сметных планов на переустройство или перепланировку ответчик не предоставляла.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями норм права, изложенными выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Сергеевым Г.А. требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих получение Овсянниковой Н.А. соответствующего разрешения на присоединение к системам электроснабжения, входящим в состав общего имущества дома, на момент такого присоединения.

Документы, представленные стороной ответчика при подаче апелляционной жалобы, а именно: акт о выполнении технологического присоединения № от <дата>, технические условия от <дата>, акт о разграничении балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от <дата>, акт допуска приборов учета № от <дата>, не свидетельствуют о правомерности подключения потребителя Овсянниковой Н.А. к вводно-распорядительному устройству многоквартирного дома, поскольку указанные документы получены стороной ответчика после выявления факта несанкционированного подключения Овсянниковой Н.А. к внутридомовым инженерным сетям.

Представленный в судебное заседание суда апелляционной инстанции договор энергоснабжения № от <дата>, так же не подтверждает правомерность подключения потребителя Овсянниковой Н.А. к вводно-распорядительному устройству многоквартирного дома на <дата>.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что согласия собственников для подключению к вводно-распорядительному устройству многоквартирного дома не требуется, судебной коллегией отклоняются, как основанные на не верном толковании стороной ответчика норм материального права.

В связи с изложенным выше, судебная коллегия находит также верным вывод суда первой инстанции о том, что Овсянникова Н.А. нарушила права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку сам факт использования общего имущества без согласования с другими собственниками, нарушает права последних.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 13.10.2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.02.2015 года на Овсянникову Н.А. возложена обязанность привести помещение <адрес> в первоначальное состояние.

Также судебная коллегия полагает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе, что нарушило права ответчика на участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, правом оценки уважительности причин неявки в судебное заседание наделен суд первой инстанции.

Кроме того, отложение судебного заседания в связи с неявкой представителя является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Овсянниковой Н.А. – Чепурной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: