Решение от 31.10.2022 по делу № 33-3802/2022 от 11.10.2022

Судья Жиркова Н.В.                                       дело №33-3802/2022

Дело №2-276/2022

Материал №13-2434/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 г.                                                                 город Якутск

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе

судьи Головановой Л.И.,

при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» и частную жалобу Максимовой В.П. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу по заявлению ГКУ Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия) о возмещении судебных расходов,

    Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившем в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2022 г. удовлетворен иск Максимовой В.П. к Окружной администрации городского округа «Город Якутск», Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» на ответчика возложена обязанность предоставить Маквимовой В.П. жилое помещение взамен изъятого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: .......... в срок не позднее 31 декабря 2022 г.

Максимова В.П. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 65 000 рублей в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в том числе: 40 000 рублей - на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 25 000 рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2022 г. заявление удовлетворено частично, с Окружной администрации городского округа «Город Якутск» в пользу Максимовой В.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; с ГКУ Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» в пользу Максимовой В.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, представителем ГКУ Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)», действующим по доверенности Е.И. Аржаковым, подана частная жалоба, где просит отменить определение в части взыскания судебных расходов в пользу Максимовой В.П. в размере 10 000 рублей. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом не предъявлялись требования к Дирекции, решение суда указанным соответчиком не оспаривалось, доказательства нарушения Дирекцией прав истца в материалы дела не представлено, оснований для взыскания судебных расходов с указанного соответчика у суда не имелось.

Также не согласившись с определением суда, Максимова В.П., подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое судебное постановление и разрешить вопрос по существу. Полагает, что размер взысканных в ее пользу судебных расходов является чрезмерно заниженным, её представитель участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил исковое заявление, сформировал позицию по делу, представлял возражения, давал пояснения суду, проявил высокий профессионализм. Суд не принял во внимание, что по решению Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 г. суммарный минимальный размер вознаграждения за юридическую помощь, оказываемой адвокатами, составляет 37 500 рублей. Полагает, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя являются необходимыми и оправданными, подлежат возмещению за счет ответчиков.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2022 г. удовлетворены исковые требования Максимовой В.П., на Окружную администрацию городского округа «Город Якутск» возложена обязанность предоставить Максимовой В.П жилое помещение взамен изъятого жилого помещения и земельного участка по адресу: .......... в срок не позднее 31 декабря 2022 г. С указанного ответчика в пользу Максимовой В.П. взыскана оплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2022 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. На Окружную администрацию городского округа «Город Якутск», Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» возложена обязанность по предоставлению Максимовой В.П. жилого помещения взамен изъятого жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: .......... в срок не позднее 31 декабря 2022 г. С Окружной администрации городского округа «Город Якутск» в пользу Максимовой В.П. взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 150 рублей. С государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» в пользу Максимовой В.П. взыскана уплаченная госпошлина в размере 150 рублей.

При рассмотрении дела интересы Максимовой В.П. представлял И. на основании договора на оказание услуг от 07 декабря 2021 г. Как следует из договора, И. принял обязательства представлять интересы Максимовой В.П. в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) при рассмотрении иска о предоставлении жилого помещения взамен аварийного по адресу ........... Стоимость услуг составила 40 000 рублей. В последующем дополнительно был заключен договор на оказание услуг от 17 мая 2022 г., по условиям которого оплачено представителю 25 000 руб. за представление интересов доверителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В подтверждение оказания и оплаты услуг Максимова В.П. представила расписки от 15 августа 2022 г. и от 11 мая 2022 г.

Суд первой инстанции нашел подтвержденным факт оказания юридических услуг заявителю и их оплате.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь указанными критериями, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, категорию спора, содержание и объем оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными в данном случае следует считать расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на нормах процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя в частной жалобе о том, что размер взысканных судебных расходов на представителя является заниженным, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для увеличения сумм в возмещение расходов по оплате оказанных юридических услуг.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных судам в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов принципы разумности и обоснованности были соблюдены.

Не могут повлиять на законность обжалуемого судебного акта доводы Максимовой В.П. о том, что решением Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) 29 октября 2021 г. определены размеры вознаграждений за оказание юридической помощи адвокатами в Республике Саха (Якутия).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением совета адвокатской палаты от 29 октября 2021 г. утверждены рекомендуемые, а не обязательные вознаграждения за юридическую помощь.

Отклоняются судебной коллегией доводы представителя ГКУ Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» о том, что Дирекцией права истца не были нарушены, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановленииостановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов, понесенных участниками гражданского судопроизводства, осуществляется по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим специальный механизм возмещения таких расходов. Принципом их распределения выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом для целей отнесения расходов не имеет значения вина, противоправность в действиях проигравшей стороны. При этом для целей отнесения расходов не имеет значения вина, противоправность в действиях проигравшей стороны.

ГКУ Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» признан надлежащим ответчиком по делу, размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из соответчиков определяется с учетом приходящейся на такое лицо доли (части) судебных расходов. При взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении требований неимущественного характера, следует исходить из равенства долей.

При принятии обжалуемого определения судом были приняты во внимание все обстоятельства, выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют представленным доказательствам, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░