Решение по делу № 33-1060/2022 от 17.03.2022

судья Лабутина Н.А. № 33-1060-2022 51RS0001-01-2021-007960-94

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 15 апреля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 13 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Самойленко В.Г.
Киселевой Е.А.
при секретаре	Малик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2022 по исковому заявлению Розанова Олега Викторовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Мурманской области о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 января 2022 г.,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области по доверенности Когут О.И., представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску Шведовой Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Розанова О.В. – адвоката Горбачева Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Розанов О.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел по Мурманской области (далее – УМВД России по Мурманской области) о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением инспектора первого взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 1 апреля 2021 г. он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 17 июня 2021 г. постановление инспектора отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке он понес расходы на оплату услуг адвоката Горбачева Р.А. в размере 30 000 рублей.

Кроме того, для предоставления в суд доказательств неправомерного привлечения к административной ответственности он обратился в ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» для проведения автотехнической экспертизы, за проведение которой уплатил 35 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в указанных выше размерах, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2150 рублей.

Определениями суда от 23 ноября 2021 г. и 20 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), в качестве третьих лиц – УМВД России по г. Мурманску, ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Судом принято решение, которым с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Розанова О.В. взысканы расходы на участие защитника в административном производстве в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150 рублей, а всего 67 150 рублей.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, УМВД России по Мурманской области Когут О.И., ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном законом порядке незаконными не признаны, прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, что исключало взыскание с ответчика в пользу истца убытков в силу статьей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что невозможность привлечения лица к административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств, не являющихся реабилитирующими, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным истцу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Кроме того, обращает внимание, что из представленных документов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей не представляется возможным установить факт уплаты указанной суммы непосредственно в целях защиты прав истца при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.

Также выражает несогласие с взысканным судом размером убытков на оплату услуг эксперта, полагая его завышенными, определенным без учета характера и соотносимости защищаемого права, обращая внимание, что при рассмотрении жалобы данный документ судом не учитывался.

Находит неправомерным возмещение истцу расходов по проведению экспертизы в рамках гражданского судопроизводства, ссылаясь на то, что в соответствии с положением статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями по ее применению вопрос о возмещении возмещение таких расходов подлежат разрешению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Розанов О.В. представитель третьего лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением инспектора ДПС 1 взвода ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 1 апреля 2021 г. Розанов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что водитель Розанов О.В. не выполнил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации – при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 17 июня 2021 г. вступившим в законную силу 13 июля 2021 г., постановление о привлечении к административной ответственности от 1 апреля 2021 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд указал, что должностным лицом не приняты меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении: не исследованы обстоятельства выезда второго участника дорожно-транспортного происшествия, не имеющего преимущественного права движения по отношении к транспортному средству под управлением Розанова О.В.

Материалами дела подтверждено, что для защиты интересов Розанов О.В. обратился за юридической помощью к адвокату адвокатского кабинета № 178 Горбачеву Р.А.. на оплату услуг которого истец понес расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждено имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 101 от 17 июня 2021 г. с указанием назначения платежа «юридические услуги» (л.д. 13).

В объем оказанных Горбачевым Р.А. юридических услуг вошли: консультирование, составление и направление жалобы в суд, представление интересов доверителя в судебном заседании (7 июня 2021 г.).

Кроме того, для предоставления в суд доказательства неправомерности привлечения к административной ответственности Розанов О.В. обратился в ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» для проведения автотехнической экспертизы, за которую уплатил 35 000 рублей, что подтверждается договором на проведение автотехнической экспертизы от 6 апреля 2021 г. и квитанцией от 11 ноября 2021 г. (л.д. 14, 15).

Разрешая спор, установив, что расходы на оплату услуг защитника и составлению акта экспертного исследования истец понес вследствие нарушения его прав по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении него, что установлено решением Первомайского районного суда города Мурманска от 17 июня 2021 г., прекратившим административное производство в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы, понесенные Розановым О.В. на оплату услуг адвоката, оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, а также расходы на проведение независимой экспертизы являются убытками и подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Министерством внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, который соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

Вопросы, связанные с расходами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на оплату услуг защитника Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не урегулированы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.).

Установив, что постановления, которым истец был привлечен к административной ответственности, отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Розанова О.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и наличии вреда, причиненного в результате действий должностных лиц МВД России, и, следовательно, понесенные истцом расходы в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, а также расходов на проведение независимой экспертизы, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности незаконности действий должностных лиц, отсутствии совокупности необходимых условий для привлечения к имущественной ответственности, таких как: факт причинения вреда, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимая причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу Розанова О.В. убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, поскольку необходимость поручения защиты своих интересов защитнику и несения расходов на оплату его услуг при обжаловании постановления, и, как следствие, уплата истцом денежных средств защитнику, были направлены на восстановление нарушенного права.

Истцом доказаны факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Проанализировав юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его сложность, объем оказанной правовой помощи, достижение юридически значимого для доверителя результата в виде отмены оспариваемого постановления, исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах, что предусмотрено положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применено к судебным расходам по делу об административном правонарушении исходя из общей правовой природы судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежат возмещению убытки в счет возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в административном деле в размере 30 000 рублей, поскольку данный размер является разумным, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию истцу расходов на участие защитника в административном производстве, оснований для его снижения, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не находит.

Что касается расходов на оплату проведения экспертного исследования в размере 35 000 рублей, то поскольку в соответствии с положением части 1 статьи 24.7 КоАП Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные расходы являются издержками по делу об административном правонарушении, возмещение которых в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами; данные расходы также непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, документально подтверждены, в связи с чем суд правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания причиненных ему убытков в виде расходов по оплате проведения экспертизы, подтвержденных квитанцией к договору от 06 апреля 2021 г., в заявленном размере, взыскав их с МВД России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом по правилам статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области - без удовлетворения.

председательствующий

судьи