Решение от 22.11.2024 по делу № 11-6/2024 от 31.10.2024

Мировой судья Моряков В.Н.                        Дело № 11-6/2024

УИД 22MS0115-01-2019-001981-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Староалейское                                      22 ноября 2024 года

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кучиной Е.Н.,

при секретаре Даниловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО Камелот» на определение мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 25 сентября 2024 года по заявлению ООО «ПКО Камелот» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1336/2019 по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании задолженности по договору с Малышевой Е.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Малышевой Е.Ю. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22753,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 441,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ООО «ПКО Камелот» заключен договор уступки прав требования № ПРЗ-00381, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Камелот» обратилось в судебный участок с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ООО МФК «Займер» на ООО «ПКО Камелот» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, должник Малышева Е.Ю.

    Определением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 25.09.2024 в удовлетворении заявления ООО «ПКО Камелот» о процессуальном правопреемстве в гражданском деле № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании задолженности по договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Малышевой Е.Ю., отказано.

    В частной жалобе заявитель просит определение от 25.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отменить, произвести замену взыскателя на правопреемника ООО «ПКО Камелот». В обоснование жалобы ссылается на то, что срок предъявления судебного приказа к исполнению на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве не истек, поскольку исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания 29.06.2023, следовательно начало течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению начинается с 29.06.2023 и заканчивается 29.06.2026.

    В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене принятого мировым судьей определения.

    В соответствие ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.1, п.п.1 п.2 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

Из положений ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также – не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании, 11.09.2024 ООО МФК «Займер» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявлении, мировой судья исходил из того обстоятельства, что исполнительный документ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Малышевой Е.Ю. взыскателем предъявлялся к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ. С момента его возвращения (ДД.ММ.ГГГГ) к исполнению не предъявлялся, срок подачи исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вычета срока его предъявления к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин пропуска срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу об отсутствии основания восстановления срока подачи исполнительного документа, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу, отказано.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Малышевой Е.Ю. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227853,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 441,3 руб.

На основании указанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ОСП Третьяковского района ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Малышевой Е.Ю., окончено ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Сумма взыскания по исполнительному производству составила 0 р.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Малышевой Е.Ю., окончено ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Сумма взыскания по исполнительному производству составила 0 р.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ООО «ПКО Камелот» заключен договор уступки прав требования, в том числе в отношении Малышевой Е.Ю. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» обратилось в судебный участок с заявлением о замене взыскателя ООО МФК «Займер» на его правопреемника ООО «ПКО Камелот» в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) в отношении должника Малышевой Е.Ю. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью его исполнения, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве), следовательно, трехгодичный срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит исчислению заново с момента возвращения исполнительного документа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки выводам мирового судьи, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент разрешения мировым судьей настоящего заявления не истек.

Исчисление срока предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 7-П от 10.03.2016 (вычитание из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению) подлежит применению только в случае, если исполнительное производство по нему было окончено в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по заявлению взыскателя. По данному делу исполнительные производства окончены на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен в связи с невозможностью его исполнения по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику, а не по заявлению взыскателя.

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, следовательно, имеются предусмотренные законом основания для замены взыскателя.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст.330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу – удовлетворением заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.09.2024 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░