Решение по делу № 12-68/2023 от 13.04.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

          Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Смаева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу Белова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Белова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Белов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 55 минут в <адрес>, Белов С.В., являясь водителем автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак: № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данное действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемое деяние.

Обжалуя постановление мирового судьи, Белов С.В. просил отменить постановление, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что в деле отсутствуют доказательства правомерности привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Он добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование в условиях медицинского учреждения, так как не доверяет приборам, находящимся в распоряжении инспекторов ДПС. Прибор, использовавшийся врачом в медицинском учреждении, не работал должным образом. После нескольких неудачных попыток отбора проб выдыхаемого воздуха врач предложила использовать другой прибор, на что он возразил. Врачом неправомерно расценены его возражения как отказ от медицинского освидетельствования.

Кроме того, мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что при остановке его инспектором ДПС Королевым Д.Г. ему не было предложено пройти освидетельствование, замечаний относительно каких-либо признаков опьянения не высказывалось. При этом такие признаки у него отсутствовали. Полагает, что расхождения в показаниях инспектора Королева Д.Г. ставят под сомнение их достоверность. От прохождения освидетельствования он не отказывался. Факт опьянения у него установлен не был. В его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Белов С.В. поддержал доводы жалобы.

Административный орган, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечил.

        Изучив материалы дела об административном правонарушении, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя административного органа, суд приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

        Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

        Ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст.13 Закона РФ «О полиции». Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена и Правилами дорожного движения РФ (п.2.3.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, показаний допрошенных в судебном заседании мировым судьей инспекторов ДПС Королева Д.Г., Кудряшова Д.Ю., у инспекторов ДПС имелись основания полагать, что Белов С.В., являвшийся водителем транспортного средства, у которого сотрудниками полиции были выявлены субъективные признаки опьянения, при отказе Белова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, подлежал медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

        Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказывается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленным инспектором ДПС ГИБДД МВД по Чувашской <адрес> Д.Г. в отношении Белова С.В., протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ Белова С.В. от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором содержатся сведения о наличии у Белова С.В. субъективных признаков алкогольного опьянения и об отказе от прохождения освидетельствования.

           Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

         Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

         В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

        Из материалов дела следует, что в отделении БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Белов С.В. сфальсифицировал выдох при исследовании врачом-психиатром-наркологом с использованием технического средства измерения - алкотектор «Юпитер», в связи с чем, в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N 417 была сделана запись об отказе освидетельствуемого Белова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

        Доводы Белова С.В. о неисправности прибора медицинского освидетельствования, нарушении процедуры медицинского освидетельствования опровергаются имеющимся в деле доказательствами, в том числе, показаниями инспектора ДПС Королева Д.Г., показаниями допрошенной в качестве свидетеля врача-психиатра-нарколога С.И.В., подтвердившей прерывание Беловым С.В. выдоха в прибор медицинского освидетельствования, что указывает о фальсификации выдоха и образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.     

         Видеозапись, представленная Беловым С.В., выполненная им на сотовый телефон, на которую ссылается заявитель жалобы, не содержит информации о конкретных действиях, выполняемых самим Беловым С.В. в момент процедуры медицинского освидетельствования, проводимой врачом.

        Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются в их совокупности с учетом положения ст.26.2 КоАП РФ.

         Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не установлено.

        Доводы, приведенные заявителем жалобы, аналогичны доводам, изложенным Беловым С.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении.          Мировым судьей дана им надлежащая оценка с учетом совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

        На основании имеющихся доказательств, мировой судья пришел к выводу, что Белов С.В. своими действиями выразил отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При отказе водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Беловым С.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не выявлено.

       Назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

       При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

       Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

         Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белова С.В. оставить без изменения, жалобу Белова С.В. - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу немедленно.

       Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

        Судья                                                                                                   Н.В. Смаева