Решение по делу № 33-15050/2023 от 18.08.2023

Дело № 33-15050/2023 (2-151/2023) 66RS0013-01-2023-00005-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Тяжовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску прокурора Каменского района Свердловской области, действующего в интересах Муниципального образования «Каменский городской округ» к Администрации МО «Каменский городской округ», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа, Комитету по архитектуре и градостроительству администрации Каменского городского округа, Щетникову Андрею Викторовичу о признании недействительными договора аренды земельного участка, дополнительного соглашения к договору, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, договора купли-продажи земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированных правах, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Щетникова Андрея Викторовича на решение Каменского районного суда Свердловской области от 05.06.2023.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

прокурор Каменского района Свердловской области, действующий в интересах Муниципального образования «Каменский городской округ», обратился в суд с иском к Администрации МО «Каменский городской округ» (далее - Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа (далее – Комитет), Комитету по архитектуре и градостроительству администрации Каменского городского округа, Щетникову А.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка № 98 от 18.04.2014 и дополнительного соглашения к нему от 20.01.2015, признании недействительным разрешения <№> от 05.12.2014 на строительство, признании недействительным разрешения <№> от 19.12.2014 на ввод в эксплуатацию, признании недействительным договора купли-продажи №1140 от 03.06.2015 земельного участка с кадастровым номером <№> об исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на земельный участок, объект недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что ...

...

Решением суда от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № 98 от 18.04.2014, заключенный Администрацией Каменского городского округа с Щетниковым А.В., и дополнительное соглашение к нему от 20.01.2015. Признано недействительным (ничтожным) разрешение <№> от 05.12.2014 на строительство объекта капитального строительства - овощехранилища по адресу: <адрес> выданное Главой Администрации Каменского городского округа крестьянскому фермерскому хозяйству Щетникова А.В. Признано недействительным (ничтожным) разрешение <№> от 19.12.2014 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - овощехранилища расположенного по адресу: <адрес> выданное Главой Администрации Каменского городского округа крестьянскому фермерскому хозяйству Щетникова А.В. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка № 110 от 03.06.2015, заключенный Администрацией Каменского городского округа с Щетниковым А.В. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, на Щетникова А.В. возложена обязанность возвратить Каменскому городскому округу в лице Администрации МО «Каменский городской округ» земельный участок с <№> расположенный по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 027 кв.м., и здание овощехранилища на указанном земельном участке по адресу: <адрес> Постановлено исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с <№>, расположенный в <адрес> Постановлено исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на здание овощехранилища, расположенное на земельном участке с <№>, расположенном в <адрес> Взыскана с Щетникова А.В. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Каменский городской округ Свердловской области в размере 300 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Щетников А.В. обратился с апелляционной жалобой.

Выражая несогласие с постановленным решением, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены подлежащие установлению обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, ответчик Щетников А.В. просит об отмене решения, отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что прокурором пропущен срок исковой давности, ранее заявленный им аналогичный иск был предметом разбирательства судов двух инстанций, при этом в суде апелляционной инстанции принят отказ прокурора от исковых требований. Спорный объект недвижимого имущества – здание овощехранилища капитальный характер до произведенных ответчиком улучшений не имело. Суд вышел за пределы требований, признав право Щетникова А.В. на спорные объекты отсутствующим. Обращает внимание на то, что Администрацией и ее отраслевыми органами соответствующий иск не подавался. ...

Прокурором Каменского района поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он выражает согласие с постановленным решением, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Щетникова А.В. – Мельчагова С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Ялпаева А.А. против доводов жалобы возражала, возражения на жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по почте 30.08.2023. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-86/2017, уголовного дела №1-209/2019, выслушав явившихся участников, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 738-О-О).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 169 Кодекса сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

В силу пункта 74 указанного Постановления ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 85 указанного Постановления Пленума, согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Кодекса.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), было предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок выдачи разрешения на строительство урегулирован Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.03.2013 по 01.01.2017 осуществлялось органом местного самоуправления в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчику Щетникову А.В. на праве собственности принадлежит спорный земельный участок <№>, расположенный <адрес> на указанном земельном участке расположено нежилое здание, площадью 626,4 кв.м, <№>

По заявлению Щетникова А.В. от 13.09.2013 о предоставлении земельного участка площадью 5 000 кв.м в <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, Постановлением Главы МО «Каменский городской округ» №38 от 17.01.2014 утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу от 25.12.2013, на Щетникова А.В. возложена обязанность обращения в землеустроительную организацию для установления границ земельного участка на местности.

Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации МО «Каменский городской округ» дано заключение от 20.02.2014, что испрашиваемый земельный участок, согласно генеральному плану применительно к с<адрес>, утвержденному решением Думы Каменского городского округа №78 от 26.12.2012, расположен в зоне Ж1 (индивидуальная жилая застройка усадебного типа), в силу чего, данный участок пригоден для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства при отсутствии правообладателей или пользователей данным земельным участком.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 21.03.2014, с внесением сведений о местоположении границ земельного участка, площади земельного участка в размере 2 027 кв. метров и присвоением <№>

Постановлением Главы МО «Каменский городской округ» №901«О предоставлении земельного участка» от 17.04.2014 принято решение о предоставлении вышеуказанного земельного участка с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства Щетникову А.В. сроком на 2 года как свободного участка, без учета фактически имевшегося на нем нежилого здания.

Между Администрацией МО «Каменский городской округ» и Щетниковым А.В. заключен договор аренды №98 указанного земельного участка от 18.04.2014.

Постановлением от 27.11.2015 №14Ю утвержден градостроительный план спорного земельного участка, 05.12.2014 КХ Главой администрации МО «Каменский городской округ» Щетников А.В. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства овощехранилища на 800 тонн в соответствии с типовым проектом 813-76/75, выполненным институтом «Гипронисельпром», 19.12.2014 - разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства овощехранилища на 800 тонн в соответствии с типовым проектом 813-76/75.

Постановлением от 29.12.2014 №3483 земельному участку с <№>, присвоен почтово-адресный номер <адрес>

Щетников А.В. обратился в Администрацию с заявлением от 14.01.2015 о внесении изменений в договор аренды №98 от 18.04.2014 в части указания почтово-адресного номера земельного участка и срока действия договора.

Между Администрацией МО «Каменский городской округ» и Щетниковым А.В. заключено дополнительное соглашение к договору аренды №98 от 20.01.2015 указанного участка в части внесения почтово-адресного номера <адрес> и срока действия договора.

27.02.2015 года кадастровым инженером ( / / )22 подготовлен технический план здания в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес> площадью 626,4 кв. метра.

Вместе с тем, указанное здание на участке уже существовало, оно не было возведено Щетинниковым А.В.

Щетников А.В. обратился в Администрацию с заявлением от 30.04.2015 о предоставлении земельного участка <№>, площадью 2 027 кв.м, расположенного в <адрес> в собственность за плату.

Между Администрацией МО «Каменский городской округ» и Щетниковым А.В. заключен договор купли-продажи от 03.06.2015 земельного участка № 110 с <№> по цене 17284 руб. 63 коп., определенной согласно Постановлению Правительства Свердловской области.

...

...

...

В соответствии с договором купли-продажи № 110 от 03.06.2015 выкупная стоимость земельного участка расположенного по адресу: <адрес> составляет 17284 руб. 63 коп., которая согласно платежному поручению №276 от 15.06.2017 была внесена мужем Кузнецовой А.С. – ( / / )23

...

...

...

Также судебная коллегия учитывает выявленные по гражданскому делу №2-86/2017 обстоятельства.

Из решения суда по гражданскому делу №2-86/2017 следует, что на момент формирования спорного земельного участка, сведения об учтенном объекте недвижимого имущества – овощехранилище в государственном кадастре недвижимости отсутствовали, его наличие на земельном участке было установлено по материалам инвентаризации земель, произведенной в 1997 году.

При осмотре строения овощехранилища с участием специалиста установлено, что указанное строение с учетом состояния конструктивных элементов возведено около 50 лет назад, как установлено в судебном заседании на момент предоставления спорного земельного участка в аренду Щетникову А.В. оно представляло собой оставшиеся от разрушенного овощехранилища стены и фундамент. Судом сделан вывод, что доказательства того, что указанный объект мог быть отнесен к объектам капитального строительства до произведенных Щетниковым А.В. улучшений, не представлено. Отмечено, что стоимость восстановительных работ составила 1610694 руб.

Из показаний свидетеля Щетникова А.В., ... следует, что с 2001 года он занимается личным подсобным хозяйством, в 2014 году зарегистрировал фермерское хозяйство, выращивает картофель. В 2013 году, еще до заключения договора аренды, он (Щетников) и ( / / )25 приступили к восстановлению разрушенного здания овощехранилища, у которого имелись стены, отсутствовали ворота, была разрушена крыша. В восстановление он (Щетников А.В.) вкладывал собственные средства. В администрации МО Каменский городской округ ему дали понять, что указанное здание из-за ветхости на балансе не числится, поэтому в документах лучше указать овощехранилище как вновь возведенное здание. Когда обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, он (Щетников А.В.) не помнит, о наличии на земельном участке объектов недвижимости его никто не спрашивал. Поскольку он (Щетников) не выезжает в город, просил ( / / )27 оплачивать его платежи, а также указал в документах номер телефона ( / / )26 чтобы быть на связи. Почему ему отдали документы, которые должны были храниться в комитете по архитектуре, он не знает, портфель с документами случайно оставил дома у ( / / )28

Судебной коллегией на основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса приняты дополнительные доказательства по делу, отражающие по указанию представителя ответчика Щетникова А.В. актуальное состояние нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке. Из представленных фотографий видно размещение в здании строительных материалов, технических инструментов, предметов мебели, техники, на других фотографиях – размещение овощехранилища.

Произведенный Щетниковым А.В. частичный ремонт здания овощехранилища не свидетельствует о его добросовестном поведении при заключении оспариваемых договоров, получении соответствующих разрешений, поскольку был направлен на извлечение полезных свойств здания, обеспечения пригодности для эксплуатации при том, что знал об отсутствии прав на нежилое здание, незаконности оснований для регистрации прав собственности на него. Исходя из материалов инвентаризации 1997 года, на земельном участке было установлено наличие овощехранилища. Кроме того, наличие на спорном земельном участке овощехранилища до 2013 года, то есть до предоставления ответчику Щетникову А.В. участка, ... следует из материалов гражданского дела №2-86/2017. Указанный ремонт выполнен ответчиком при злоупотреблении правами, что служит основанием для отказа в защите такого права в соответствии с положениями пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры аренды спорного земельного участка от 18.04.2014, купли-продажи земельного участка от 03.06.2015, а также полученные в соответствии с ними разрешение на строительство объекта капитального строительства от 05.12.2014, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 19.12.2014 являются ничтожными, поскольку нарушают публичные интересы, права и охраняемые законом интересы МО Каменский городской округ, нарушают требования статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в апелляционной жалобы о том, что способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению, требования адресованы также к Администрации Каменского городского округа прокурором Каменского района, а не Администрацией Каменского городского округа в своих интересах, подлежат отклонению, поскольку иск заявлен и интересах МО Каменский городской округ, неопределенного круга лиц, избранный способ защиты права направлен на восстановление посредством применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Доводы об отсутствии требований о признании недействительным постановления, на основании которого заключен договор аренды и договор купли-продажи земельного участка подлежит отклонению, поскольку указанные постановления не подлежат применению в соответствии с абзацем 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума № 25.

Верно применив положения статьей 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ... определяет начало течения срока исковой давности. Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление предъявлено в суд 09.01.2023 (л.д. 8), то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что поскольку установлено, что данные сделки являются ничтожными, применению подлежит пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

...

...

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как отношении истца, так и в отношении ответчика.

Установленные по настоящему делу обстоятельства выбытия земельного участка из неразграниченной государственной собственности вследствие преступных действий заинтересованных лиц правомерно оценены судом как совершенные со злоупотреблением права в сфере гражданских правоотношений, поскольку они совершены во вред публичным интересам с использованием предусмотренных гражданским законодательством механизмов для придания видимости законности сделок.

В этой связи, как правильно указано судом, отказ в применении срока исковой давности соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правом (что соответствует положениям, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 07.05.2020 № 303-ЭС20-4949 по делу № А51-3808/2018, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 303-ЭС21-25688 по делу № А51-8461/2018, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09).

Кроме того, судебная коллегия соглашается с позицией, указанной в возражении на апелляционную жалобу, согласно которой основанием для предъявления исковых требований прокурором Каменского района в гражданском деле №2-86/2017 о признании договоров недействительными являлось нарушение порядка публикации сведений о намерении предоставления земельного участка до его формирования. Таким образом, указанные исковые требования и рассматриваемые в настоящем деле требования идентичными не являются, основания для прекращения производства по делу суд не усмотрел обоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о применении последствий недействительности сделок по возврату всего полученного по недействительным сделкам одновременно с признанием сделок недействительными с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2016 № 5-КГ15-198 (Судебная коллегия по гражданским делам), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 55-КГ15-5.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделок в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на возложение на Щетникова А.В. обязанности возвратить Каменскому городскому округу в лице Администрации МО «Каменский городской округ» земельный участок <№>, расположенный по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2027 кв.м, и здание овощехранилища на указанном земельном участке; исключение соответствующих сведений из ЕГРН. Денежная сумма по договору купли-продажи уплачена не ответчиком, что следует из его пояснений, а иным лицом, поэтому отсутствуют основания для возвращения соответствующей суммы в рамках применения последствий недействительности сделки.

В данном случае судом применены последствия недействительности сделки с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Ссылки ответчика Щетникова А.В. на то, что в результате применения последствий недействительности сделок на стороне муниципального образования возникнет неосновательное обогащение, судебная коллегия не принимает с учетом положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и обращает внимание на то, что риск неблагоприятных последствий, вызванных незаконным поведением, нести должно соответствующее лицо.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 05.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щетникова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Некрасова А.С.

Тяжова Т.А.