Решение по делу № 22-921/2023 от 29.03.2023

материал № 22-921                                                                  судья Королев С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года                                     г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

    с участием прокурора Гамкрелидзе Г.С.,

    адвоката Сенюшиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сенюшиной Н.В. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 01 февраля 2023 года, которым

Трушкову Алексею Афанасьевичу, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года Трушков А.А. осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 01 февраля 2023 года адвокату Сенюшиной Н.В., действующей в интересах осужденного Трушкова А.А., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Сенюшина Н.В., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8, анализируя содержание ч.2 ст.43 УК РФ, ст.9 УИК РФ и обращая внимание на отбытие осужденным большей части срока наказания, положительную характеристику, согласно которой Трушков Н.В. имеет 5 поощрений, не имеет взысканий, соблюдает правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, принимает активное участие в работах по благоустройству территории отряда и прилегающей территории, отношение к труду, приходит к выводу о том, что Трушков А.А. встал на путь исправления и для своего дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Указывает, что судом не установлено каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Трушкова А.А.

Отмечает позицию администрации исправительного учреждения, согласно которой осужденный Трушков А.А. характеризуется положительно, замена ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является целесообразной.

Обращает внимание на то, что Трушков А.А. в настоящее время не имеет возможности возместить ущерб, причиненный преступлением, поскольку решением Арбитражного суда Московской области признан банкротом, введена процедура реализации его имущества и исполнительное производство приостановлено.

Считает, что средств, поступивших в конкурсную массу, будет достаточно для частичного погашения гражданского иска потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сенюшиной Н.В. представитель потерпевшего ФИО1, с учетом размера ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, и отсутствием со стороны осужденного каких-либо действий, направленных на его уменьшение, считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные, установленные в судебном заседании, обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката, суд, сославшись на данные о личности и поведении осужденного, а также на отсутствие сведений о достаточности принятых осужденным мер к возмещению ущерба, пришел к выводу о том, что на данном этапе отбывания наказания замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, вопреки изложенным положениям закона, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих его удовлетворению.

Между тем, каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что отбытое осужденным Трушковым А.А. наказание не дало положительных результатов, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом в постановлении не приведено.

Напротив, при разрешении ходатайства осужденного суд установил совокупность сведений, положительно характеризующих Трушкова А.А., а именно, что осужденный за время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области имеет 5 поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен, активно участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, соблюдает правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, вину в совершенном преступлении признал, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера.

Суд апелляционной инстанции находит, что сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие поведение осужденного Трушкова А.А. в период отбывания наказания, суд, тем не менее, в постановлении не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не указал, какие сведения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что сведений о возмещении осужденным ущерба, причиненного преступлением, не имеется. Между тем, согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции было исследовано содержащееся в материалах дела заявление Трушкова А.А. от 14 октября 2022 года на имя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области о ежемесячном удержании с его лицевого счета всех денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. В настоящем судебном заседании адвокат Сенюшина Н.В. пояснила, что данное заявление Трушкова А.А. не реализуется администрацией исправительного учреждения по независящим от него причинам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и тем суждениям, которые положены в оценку личности осужденного Трушкова А.А., в связи с чем, постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ст.80 УК РФ и ч.4 ст.7 УПК РФ, оно подлежит отмене.

Учитывая, что суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, фактически не обосновал принятое решение, тем самым, не реализовав право осужденного на рассмотрение ходатайства по существу, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении материала по ходатайству адвоката Сенюшиной Н.В. о замене осужденному Трушкову А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания необходимо устранить отмеченные нарушения закона, проверить доводы, изложенные в жалобе, принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу адвоката Сенюшиной Н.В. удовлетворить частично, постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 01 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Трушкову Алексею Афанасьевичу неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить, материалы ходатайства передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий