Решение по делу № 33-4222/2016 от 28.09.2016

Дело № 33-4222/2016 Докладчик Писарева З.В.

Судья Погарский А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Бочкарева А.Е.

судей                                Писаревой З.В., Фирсовой И.В.,

при секретаре                        Филинове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 октября
2016 года дело по апелляционной жалобе Козловой Р. В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 июня 2016 года, которым исковые требования Козловой Р.В. открытому акционерному обществу «Агропромышленная фирма «Россия» об обязании провести капитальный ремонт жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения Козловой Р.В., Козлова А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО АПФ «Россия» Киселева С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова Р.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Агропромышленная фирма «Россия» (далее – ОАО АПФ «Россия») об обязании провести капитальный ремонт жилого помещения, в обоснование требований указав следующее.

На основании договора найма жилого помещения №**** от **** года истец с сыном проживает в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ****. Квартира с частичными удобствами – не имеет ванной. Комнату фактически можно использовать только как спальное место. Указанный дом построен в **** году. Собственником дома является ответчик, который не выполняет своих обязанностей по поддержанию жилого дома в надлежащем состоянии. Полагала, что дом нуждается в капитальном ремонте. Пояснила, что неоднократно обращалась в ОАО АПФ «Россия» с заявлениями о проведении капитального ремонта дома, однако ответчиком капитальный ремонт не произведен. Просила обязать ОАО АПФ «Россия» произвести капитальный ремонт квартиры № **** в указанном доме, сделать пристройку к квартире, увеличивающую ее общую площадь.

Истец Козлова Р.В. в судебном заседании заявление поддержала, настаивала на его удовлетворении. Пояснила, что она вселилась в квартиру с членами своей семьи в **** году. Квартира была предоставлена ей колхозом, так как она работала в нем ****. Затем колхоз был реорганизован в ОАО АПФ «Россия», работником которого истец не является. Квартира находится в аварийном состоянии. Ответчик предлагал истцу переселиться в другую квартиру, выкупить квартиру за **** рублей. Ранее истец обращалась к ответчику с заявлением о приватизации квартиры, но ей было отказано в связи с тем, что квартира является колхозным имуществом. Сейчас истец не хочет приватизировать квартиру, так как считает, что сначала жилье должно быть отремонтировано. Полагала, что ответчик должен содержать принадлежащую ему квартиру в надлежащем состоянии, провести ее капитальный ремонт, возвести к квартире пристройку для того, чтобы увеличить ее площадь и установить ванную. Подтвердила, что ОАО АПФ «Россия» производило ремонт крыши, терассы, ступенек лестницы квартиры. Пояснила, что своими силами также ремонтировала крышу, устранила течь, ремонтировала лестницу. Полагала, что с учетом ветхости дому необходим капитальный ремонт, что, по ее мнению, подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры.

Представители ответчика ОАО АПФ «Россия» Зинякова Н.Б., Киселев С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, пояснив, что дом находится на балансе общества, истец не является работником общества. Квартира истца находится в работоспособном состоянии, оснований для проведения капитального ремонта не имеется, что подтверждается заключением специалиста. В соответствии с договором найма жилого помещения Козлова Р.В. должна сама производить ремонт лестницы и двери в квартире, так он отнесен к текущему ремонту. В **** году ОАО АПФ «Россия» произвело ремонт крыши, терассы, укрепило ступени в сенях. Истцу были выплачены **** рублей за приобретенные ею для ремонта строительные материалы. **** года ответчиком были заменены трубы водопровода в подполе дома истицы. В **** году произведен ремонт системы водоснабжения с заменой кранов и иных деталей водоснабжения на сумму **** рублей. **** года ответчиком произведена замена водопровода от центральной сети к дому. После этого ОАО АПФ «Россия» предложило истцу проводить ремонтные работы в доме на паритетных началах, предлагали перезаключить договор найма, но она отказалась. С **** года по настоящее время ответчик предлагает истцу выкупить квартиру в собственность за **** рублей, **** года ей предложили переселиться в другую квартиру в другом жилом доме, но она отказывается. Ответчик принял решение о передаче квартиры на баланс администрации МО Уляхинское, подал заявление в администрацию. В настоящее время решается вопрос о передаче квартиры в муниципальную собственность. Указали на отсутствие предусмотренной законом обязанности возвести пристройку к квартире.

Третье лицо Козлов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении. Пояснил, что зарегистрирован в указанной квартире, фактически проживает и работает в ****.

Третье лицо администрация МО Гусь-Хрустального района, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации МО Уляхинское Киселев В.В. в судебном заседании заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении. Также сообщил, что вопрос о передаче спорной квартиры на баланс администрации еще не разрешен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлова Р.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. Выражает несогласие с представленным ответчиком заключением специалиста. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не назначена по делу судебная экспертиза.

Третье лицо - администрация МО Гусь-Хрустального района, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщило. Администрация МО Уляхинское ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора, суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст. 209 ГК РФ, 16, 19, 30, 36 ЖК РФ, п. 14 ст. 1 ГрК РФ.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: ****, отнесена к жилым помещениям частного жилого фонда коммерческого использования, находится в собственности ОАО АПФ «Россия», используется обществом для сдачи в наем истцу Козловой Р.В. по договору найма жилого помещения №**** от **** года /т. 1, л.д. 13-14, 15/.

В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон судом установлено, что дом, расположенный по указанному адресу, состоит из двух квартир, квартира №**** принадлежит на праве собственности физическому лицу.

В соответствии с пп. «з» п. 2.1 договора найма жилого помещения наниматель обязуется производить своевременно, но не реже одного раза в пять лет, текущий ремонт занимаемого жилого помещения и мест общего пользования в квартире. К текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, дверей, окраска полов, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных переплетов. Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью конструктивных элементов жилого дома или оборудования в нем, либо связано с производством капитального ремонта жилого дома, то они производятся за счет наймодателя.

В соответствии с пп. «б» п. 6.1 договора найма наймодатель обязуется при необходимости производить капитальный ремонт жилого дома.

Согласно акту обследования дома от **** года, составленному комиссией при участии главы и работников администрации МО Уляхинское, коменданта ОАО АПФ «Россия», мастера строителя, в ходе обследования спорной квартиры выявлено следующее: крыша покрыта без рубероида и частично протекает на мосту; требуется замена входной двери; требуется капитальный ремонт терассы; лестница при входе в дом разваливается; помещение котельной протекает с крыши; требуется замена газового котла; при входе в дом просели **** половых досок; потолок находится в аварийном состоянии; требуется капитальный ремонт фундамента; обваливаются наличники, рамы в плохом состоянии /т. 1, л.д. 6/.

Учитывая, что в акте не указаны полномочия составившей его комиссии, основания обследования ею жилого помещения относящегося к жилым помещениям частного жилого фонда коммерческого использования, не подтверждена квалификация мастера строителя, принявшего участие в обследовании, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности составленного акта.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста №**** от **** года по установлению технического состояния жилого дома с целью определения возможности проведения работ по капитальному ремонту и реконструкции, жилой дом по указанному адресу находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии. Проведение работ по капитальному ремонту, реконструкции не требуется /т. 1, л.д. 99-127/. Оснований не доверять выводам специалиста, имеющему значительный стаж работы по специальности, не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанным заключением при рассмотрении дела. Составленное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, соответствуют требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности.

Согласно представленному истцом отчету №**** от **** года об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, затраты на восстановительный ремонт квартиры составляют **** рублей /т. 1, л.д. 142-215/. Вместе с тем, из отчета следует, что специалист, составивший отчет, не является специалистом в области строительства и не уполномочен разрешать вопросы о необходимости проведения капитального ремонта. Также в отчете отсутствуют сведения о том, имеется ли необходимость проведения капитального ремонта или нет.

Из пояснений сторон судом установлено, что протечки в крыше дома устранены истцом самостоятельно, лестница, указанная в акте от **** года, находится в квартире истца и не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. При этом, замена оконных и дверных переплетов в квартире отнесена к текущему ремонту, осуществление которого является обязанностью нанимателя. Помимо изложенного, ответчиком проводились работы по ремонту спорного жилого помещения, что усматривается из представленных в материалы дела документов.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения капитального ремонта дома.

Учитывая, что договором найма жилого помещения, как и действующим жилищным законодательством, не предусмотрена обязанность наймодателя по заявлению нанимателя произвести реконструкцию квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возведению пристройки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным ответчиком заключением специалиста судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку заявителем в жалобе не приведено убедительных доводов указывающих на то, что заключение не соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, достаточных и допустимых доказательств недостоверности содержащихся в нем сведений суду апелляционной инстанции также не представлено, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не вынесен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным ответчиком заключением специалиста №**** от **** года, обоснованно признанным допустимым доказательством.

В случае несогласия с содержащимися в нем выводами, истец не был лишен возможности ходатайствовать перед судом первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы, однако такое ходатайство истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы, считая представленные в материалы дела доказательства достаточными, на суде не лежала обязанность выносить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы или назначать судебную экспертизу помимо их воли. Необходимости в назначении судебной экспертизы при указанных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, из пояснения представителя ответчика и приобщенных к возражениям документов следует, что в настоящий момент ОАО АПФ «Россия» собственником спорного имущества не является./ т.2 л.д.44-45, 71/.

В целом, доводы апелляционной жалобы Козлова Р.В. повторяют позицию, изложенную истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, признана несостоятельной.

В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем представленным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Р. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Бочкарев А.Е.

Судьи:                                        Писарева З.В.

Фирсова И.В.