Решение по делу № 2-89/2022 (2-647/2021;) от 15.12.2021

Дело № 2-89/2022

33RS0009-01-2021-000602-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково                                                                        27 сентября 2022 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при помощнике судьи Котовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Капускину И.В. о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Капускину И.В. о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса, указав, что автомобиль .... с государственным регистрационным знаком № застрахован у истца по договору имущественного страхования КАСКО. 31.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автобуса .... с государственным регистрационным знаком № под управлением Капускина И.В. Причиной названного ДТП стало нарушение Правил дорожного движения РФ ответчиком, гражданская ответственность которого застрахована в установленном порядке не была. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Лада, стоимость восстановительного ремонта которого составила 50327,50 руб. Истец во исполнение принятых на себя обязательств произвел возмещение причиненных потерпевшей стороне убытков. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет удовлетворения регрессного требования 50327,50 руб., госпошлину в размере 1709,82 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 3500,00 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Капускин И.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями согласен в соответствии с результатами судебной экспертизы - на сумму 29036 руб. В остальной части иска просил отказать.      

Представители третьих лиц ООО ЧОО «Служба безопасности Владимиррегионгаз», АО «Абабковское», третье лицо Матвеев И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.п. 4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. «е» ч.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Исходя из ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО ЧОО СБВ, под управлением Матвеева И.В. и автобуса .... с государственным регистрационным знаком № под управлением Капускина И.В., в результате чего данным транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 8 - 9, 25 - 26, 80 - 81).

В судебном заседании установлено, что виновным в ДТП является ответчик, что не оспорено последним и объективно подтверждено материалами дела об административном правонарушении в отношении Капускина И.В., представленными по запросу суда из ОГИБДД УМВД России по городу Владимиру, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2020, справкой о ДТП от 31.05.2020, схемой места ДТП от 31.05.2020, объяснениями водителей Капускина И.В. и Матвеева И.В. от 31.05.2020, данными сотрудникам ГИБДД (л.д. 79 - 85).

Гражданская ответственность Капускина И.В. на момент вышеуказанного ДТП в установленном порядке застрахована не была (предоставленный Капускиным И.В. полис ОСАГО № СПАО «Ингосстрах» при его проверке на официальном сайте Российского союза Автостраховщиков, оказался не активным по состоянию на 31.05.2020) (л.д. 18 - 19).

Согласно представленным истцом материалам выплатного дела транспортное средство ...., которым управлял Матвеев И.В., на момент имевшего место ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО от 17.07.2019 (л.д. 13 - 17), в связи с чем во исполнение указанного договора истцом организовано проведение работ по восстановительному ремонту данного транспортного средства. Согласно предоставленным суду документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... с государственным регистрационным знаком № составила 50327,50 руб. Указанная сумма выплачена истцом потерпевшей стороне в соответствии с платежным поручением № от 09.09.2020 (л.д. 7, 20 - 23).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования к ответчику возмещения убытков в порядке суброгации.

Поскольку ответчиком оспаривался размер убытков, причиненных истцу, а так же относимость части выявленных повреждений на транспортном средстве потерпевшего к имевшему место ДТП, судом на основании определения от 25.01.2022 назначена и проведена судебная оценочная и автотехническая экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы ООО «....» сделаны выводы о том, что в результате ДТП, произошедшего 31.05.2020, сопряженного с наездом автобуса .... на припаркованный автомобиль .... с государственным регистрационным знаком №, последнему причинены повреждения задней части, требующие замены следующих деталей: фонаря заднего левого, двери задка, накладки двери задка; стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля ВАЗ с учетом округления составляет без учета износа заменяемых запасных частей на момент ДТП 29036 руб. (л.д. 194 - 202).

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФзаключение судебной экспертизы, полагает необходимым принять за основу последнее, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства квалифицированным экспертом, эксперт под расписку предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности и достоверности. Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает. Таким образом, заключение судебной экспертизы является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований ему не доверять, не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба (убытков) лежит на лице, оспаривающем размер ущерба (убытков).

Стороны не представили в суд достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненных истцу убытков, опровергающих приведенные выводы судебной экспертизы.

Таким образом, определяя сумму причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что она соответствует выводам экспертного заключения и определяется равной 29036 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение причиненных убытков в порядке суброгации в приведенном размере. В удовлетворении остальной части заявленных требований, превышающей 29036 руб., суд истцу отказывает.

Разрешая требования о взыскании возмещения судебных расходов, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам;другие признанные судом необходимыми расходы.

Настоящее судебное решение выносится частично в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у СПАО «Ингосстрах» возникло право на взыскание с ответчика Капускина И.В. возмещения судебных расходов, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Так, исходя из имеющихся материалов дела (л.д. 6, 31 - 52), при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 1709,82 руб., соответствующую первоначально заявленным требованиям, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, а также понес расходы на оплату юридических услуг ООО «....» за составление искового заявления в размере 3500 руб.

Указанные выше расходы, по убеждению суда, являются обоснованными, подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Материальные требования истца удовлетворены на 57,69 % от заявленной суммы.

С учетом изложенного суд взыскивает в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение понесенных им судебных расходов за услуги, оказанные ООО «....», в размере 2019,15 руб. (57,69% от 3500 руб.), пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1071,08 руб., подлежащей исчислению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Капускина И.В. (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 29036 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1071,08 руб., а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2019,15 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             Н.А. Варламов

Решение изготовлено 04.10.2022.