Решение по делу № 2-3843/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-3843/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону                              26 сентября 2016 г.

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроздова В. А. к АО «Страховая компания МЕТЛАЙФ» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Дроздов В.А. обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к АО «Страховая компания МЕТЛАЙФ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.05.2015г. истец заключил договор с ООО КБ «АйМаниБанк» о предоставлении кредита под залог транспортного средства №№. Сумма кредита составила 383 195 рублей, на срок 60 месяцев (до ...) В рамках указанного договора, истцом был заключён с АО «СК МЕТЛАЙФ» договор страхования жизни и трудоспособности, страховая премия составила 59 195 рублей, что подтверждает страховой сертификат № №. Срок действия договора страхования составляет 60 месяцев. 18.12.2015г, в соответствии с договором уступки прав требований №-РК/АМБ, права и требования по кредитному договору с ООО КБ «АйМаниБанк» перешли к АКБ «Российский капитал» (ПАО). По состоянию на 19.02.2016г., задолженность по кредитному договору №№., у истца отсутствует. Таким образом кредитные обязательства истцом были исполнены в полном объёме, в связи с чем истец направил претензию ответчику о расторжении договора страхования по страховому сертификату № № и возврате денежных средств за неиспользуемый период действия страхового договора в размере 50 316 рублей в течении 10 дней с момента получения данной претензии. Ответчик претензию не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в суд.

Учитывая изложенное, истец просил суд расторгнуть договор страхования по страховому сертификату №№ и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 50 316 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 0000 рублей, штраф.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил суд расторгнуть договор страхования по страховому сертификату №№ и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 50 316 рублей, неустойку в размере 50 316 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 0000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Иванов А.Н. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховая компания МЕТЛАЙФ» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от ... № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В судебном заседании достоверно установлено, что 19.05.2015г. истец заключил договор с ООО КБ «АйМаниБанк» о предоставлении кредита под залог транспортного средства №№ от 19.05.2015г. Сумма кредита составила 383 195 рублей, на срок 60 месяцев (до ...)

Судом также установлено, что в рамках указанного договора, истцом был заключён с АО «СК МЕТЛАЙФ» договор страхования жизни и трудоспособности, страховая премия составила 59 195 рублей, что подтверждает страховой сертификат № №. Срок действия договора страхования составляет 60 месяцев.

18.12.2015г, в соответствии с договором уступки прав требований №-РК/АМБ, права и требования по кредитному договору с ООО КБ «АйМаниБанк» перешли к АКБ «Российский капитал» (ПАО).

По состоянию на 19.02.2016г., задолженность по кредитному договору №№ от 19.05.2015г., у истца отсутствует

Истец указывает, что поскольку кредитные обязательства им были исполнены в полном объёме, он имеет право на расторжение договора страхования по страховому сертификату № № и возврат денежных средств за неиспользуемый период действия страхового договора в размере 50 316 рублей.

Суд не может согласится с указанной позицией ввиду следующего.

Как установлено судом, истцом заключен договор страхования - Страховой сертификат № № от ...

Согласно страховому сертификату Дроздов В.А. получил Полисные условия, ознакомился с ними и полностью согласен, что подтверждается подписью Страхователя.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор страхования не относится к договорам оказания услуг. Включение в кредитный договор условий о страховании не связано с обязательным приобретением дополнительных товаров (услуг, работ). Включение в кредитный договор условий о страховании не связано с обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг). Договор страхования заключается страховой компанией только с согласия заемщика и в его интересах.Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 приведенной нормы договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления оговоренных в договоре страхования страховых случаев отпала, и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Следовательно, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

При этом, страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, вправе отказаться от договора страхования и поставить вопрос о прекращении его действия (расторжении). В то же время по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

    П.9.2.2. Полисных условий устанавливает порядок, согласно которому страховая премия, уплаченная по договору в случае его расторжения страхователем, возврату не подлежит, что полностью соответствует ст. 958 ГК РФ.

Поскольку положения кредитного договора и договора страхования являются выражением согласованной воли сторон договоров, суд исходит из того, что они не могут, применительно к рассматриваемым правоотношениям, считаться как нарушающие права и законные интересы потребителя и как навязанные банком, что при таких обстоятельствах, условия кредитного договора, касающиеся оплаты страховщику суммы страховой премии по договору страхования, не противоречат положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от ... N 395-1 "О банках банковской деятельности".

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцовой стороной в судебном заседании не представлено суду допустимых и достаточных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду также представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования иска являются незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

    Требование о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от первоначально заявленных, а потому также не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дроздова В. А. к АО «Страховая компания МЕТЛАЙФ» о расторжении договора страхования по страховому сертификату №№, взыскании суммы в размере 50 316 рублей, неустойки в размере 50 316 рубле, компенсации морального вреда в размере 15 0000 рублей, штрафа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.10.2016 г.

Судья