Решение по делу № 33-3568/2023 от 27.09.2023

    Судья Лемешко А.С.                                                             Дело № 2-1617/2023

    (первая инстанция)

    № 33-3568/2023

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 октября 2023 года                                                             города Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи               Анашкиной И.А.,

    судей                                              Григоровой Ж.В., Донсковой М.А,

    при секретаре                                            Дубравской А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, Акционерная компания» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 июня 2023 года по гражданскому делу по иску «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, Акционерная компания» к ГМА о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

    заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

    УСТАНОВИЛА:

АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, Акционерная компания» обратилась в суд с иском, просит взыскать с ГМА компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства: Нала (NALA) – 10 000 рулей; Леди (LADY) – 10 000 рулей; Кони (CONEY) – 10 000 рулей; Лала (LALA) – 10 000 рулей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товара, приобретенного у ответчика, в сумме 200 рублей, почтовые расходы на отправление искового заявления в сумме 63 рубля, претензии - 62 рубля и расходы за заказ выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей.

Заявленные требования обоснованы неправомерным использованием ответчиком исключительных прав на произведения изобразительного искусства путем реализации товара на упаковке которого изображены персонажи сходные до степени смешения произведениям изобразительного искусства Нала (NALA), Леди (LADY), Кони (CONEY), Лала (LALA), обладателем прав на которые является истец.

    Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ГМА в пользу «АЙ-ЭМ-СИ-ТОЙЗ, Акционерная компания» взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав по 1 000 рублей за каждое произведение изобразительного искусства – Кони (CONEY), Лала (LALA), Леди (LADY), Нала (NALA), в счет возмещения судебных расходов 665 рублей.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, требования истца удовлетворить в сумме 20 000 рублей по 5 000 рублей за каждое произведение изобразительного искусства – Кони (CONEY), Лала (LALA), Леди (LADY), Нала (NALA). В обоснование жалобы указывает, что судом не установлены фактические обстоятельства материального положения ответчика, ответчиком не доказано, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности продаваемой продукции, в связи с чем суд не имел оснований для снижения размера компенсации.

    Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

    Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Приведенным требованиям закона постановленное решение суда соответствует.

    В силу пункта первого статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, Акционерная компания» является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства: Кони (CONEY), Лала (LALA), Леди (LADY), Нала (NALA), что подтверждено Свидетельством о депонировании произведения, зарегистрированным в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС №019-008599 от 20.08.2019г.

31.07.2021 в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>А, был установлен факт продажи от имени ГМА товара «Кукла», имеющего признаки контрафактности, с нанесенным на них изображением, сходным до степени смешения с произведениями изобразительного искусства Кони (CONEY), Лала (LALA), Леди (LADY), Нала (NALA), права на которые принадлежат истцу.

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от 31.07.2021, видео-записью на CD-диске.

    Установив, что ответчик осуществлял розничную продажу товара с использованием произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «CRY Babies» – изображение персонажей Кони (CONEY), Лала (LALA), Леди (LADY), Нала (NALA), принадлежащего истцу, при этом истец не давал разрешения на использование изображений указанных персонажей, между сторонами не заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 428, 493, 1229, 1233, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

    Определяя размер компенсации, суд исходил из того, что в силу статьи 1301 ГК РФ истцу принадлежит право по своему выбору требовать от нарушителя вместо возмещения убытков, в том числе, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, и руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1301 ГК РФ, разъяснениями пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», принял во внимание характера нарушения, и с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, что ответчик обстоятельства продажи продукции подтвердил, при этом индивидуальным предпринимателем не является, его единственным доходом является пенсия, указанное правонарушение совершил единожды, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав по 1 000 рублей за каждое нарушение в общей сумме 4 000 рублей, которая соответствует принципу соразмерности и справедливости.

    Распределяя судебные расходы по настоящему гражданскому делу, суд принял во внимание, что судебный акт состоялся в пользу истца, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, возместил истцу за счет ответчика расходы на приобретение контрафактного товара в сумме 200 рублей, почтовые расходы в сумме 125 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, которые признал доказанными и необходимыми, связанными с делом, а также расходы по оплате государственной пошлины.

    Решения суда в части размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов не оспаривается, и верность выводов суда в указанной части в силу положений статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

    С выводом суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия соглашается и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    Целью предъявления иска о взыскании компенсации является восстановление нарушенных интересов, то есть выплата правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя в свою очередь состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права. Таким образом, важной чертой этого вида ответственности является ее альтернативность убыткам. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим.

    В обоснование факта приобретения у ответчика товара, истец представил видеозапись процесса закупки товара, кассовый чек от 31 июля 2021 года и спорный товар.

    Из материалов дела не следует, что ответчику передавались исключительные права на спорные объекты интеллектуальной собственности. Доказательства наличия у ответчика правомочий на использование указанных произведений в материалы дела не представлены, в то время как представленные истцом доказательства в совокупности содержат необходимые идентифицирующие сведения о продавце и реализованном товаре, а также о факте его реализации.

    Ответчик факт продажи спорной игрушки, а равно и принадлежность истцу исключительных прав на использование изображения указанных персонажей в ходе рассмотрения дела судом первой не оспаривал.

    Однако указал, что предпринимательскую деятельность не ведет, является пенсионером, пенсия ее единственный доход, в связи с чем просила снизить размер компенсации.

    В силу положений пунктов 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

    Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и прочие, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    Таким образом, незаконное размещение нескольких произведений и товарного знака на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый объект, в связи с чем использование каждого такого объекта образует самостоятельное правонарушение.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

    Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

    Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

    Между тем одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    Истец заявил требования о взыскании компенсации в размере 40 000 рублей по 10 000 рублей за каждое из 4 объектов исключительных прав, исходя из вида компенсации.

    Вместе с тем в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

    Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, что нашло свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (пункты 3.2., 4).

    С учетом конкретных обстоятельств по делу установлена продажа ответчиком одного продукта (материального носителя) на котором размещено несколько произведений с изображением персонажей Кони (CONEY), Лала (LALA), Леди (LADY), Нала (NALA), что в совокупности является нарушением исключительных прав на каждый объект.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», а также в Пленуме Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, отсутствие умысла ответчика, отсутствие ранее совершенных им нарушений исключительного права данного правообладателя (при том, что наличие в действиях ответчика уже совершенного нарушения исключительных прав другого правообладателя не исключают возможности исследования иных критериев, учитываемых при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав в настоящем споре, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»), отсутствие в деле доказательств того, что продажа товара является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и носит грубый характер (ответчик не производит и не импортирует товары), отсутствие предупредительных мер, направленных на недопущение нарушения, незначительную стоимость проданного товара 200 рублей и несоразмерность заявленного размера компенсации 40 000 рублей, многократно превышающей стоимость реализуемого товара, приходит к выводу, что истребуемый размер компенсации в заявленном истцом размере не отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения, в связи с чем, находит выводы суда первой инстанции о снижении размера компенсации ниже низшего предела – 1 000 рублей за каждое изображение персонажей Кони (CONEY), Лала (LALA), Леди (LADY), Нала (NALA) обоснованными и справедливыми.

    Указанная сумма компенсации, исходя из указанных положений закона и установленных фактических обстоятельств спора, является разумной и не обладающей признаками чрезмерности или несоразмерности, является адекватной нарушенному интересу правообладателя, обеспечивает баланс между наступившими для правообладателя негативными последствиями допущенного ответчиком неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

    Правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует принципам возмездности и эквивалентности и направлена не на наказание правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в целях сохранения их баланса.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что такой способ определения размера компенсации обеспечивает реализацию цели правового регулирования норм права (статьи 1252, 1515 ГК РФ), позволяет устранить несоразмерность заявленной компенсации последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных судом обстоятельств является соразмерной компенсацией возникших у истца негативных последствий данного нарушения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционную жалобу истца «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, Акционерная компания» оставить без удовлетворения, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 июня 2023 года – без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий                                                                И.А. Анашкина

        Судьи                                                                                               Ж.В. Григорова

                                                                                                               М.А. Донскова

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 07.11.2023