Решение по делу № 33-4118/2022 от 18.11.2022

№"> №">

10

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А. Дело № 2-3484/2022

Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33-4118/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П. и Рябых Т.В.,

при ведении протокола секретарем Шелеповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сысоева Дмитрия Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сысоев Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приговором Советского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2021 года он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с не установлением события преступления, и за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, который он оценил в 3 000000 руб. и просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель третьего лица СУ УМВД России по г. Липецку по доверенности Корчагина О.Н. в судебном заседании указала, что истцом не приставлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, а учитывая продолжительность уголовного преследования и длительность меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считала, что требования истца в заявленном размере не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Ильин А.М. полагал, что сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в заявленном размере, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда и судебных расходов определен без учета принципа разумности и справедливости.

Выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Корневу О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения истца Сысоева Д.А. и его представителя адвоката Гончарова Д.А., представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности Кима И.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица УМВД России по г. Липецку по доверенности Корчагину О.Н., также поддержавшую жалобу ответчика, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Из смысла приведенных правовых норм, регламентирующих компенсацию морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Судом установлено, что 9 июля 2019 года старшим следователем СУ УМВД России по г.Липецку в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 11901420024000293 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 20, пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

13 августа 2019 года несовершеннолетний Сысоев Д.А. был допрошен в качестве подозреваемого по данному делу. В этот же день ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена 23 сентября 2019 года.

Как следует из материалов дела, Сысоеву Д.А. неоднократно избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в периоды: с 23 сентября 2019 года по 3 октября 2019 года, с 22 октября 2019 года по 31 октября 2019 года, с 5 ноября 2019 года по 15 ноября 2019 года, с 20 ноября 2019 года по 29 ноября 2019 года, 6 декабря 2019 года, 3 февраля 2020 года.

8 августа 2019 года, 12 августа 2019 года, 13 августа 2019 года, 20 ноября 2019 года Сысоев Д.А. знакомился с постановлениями о назначении судебных экспертиз.

23 сентября 2019 года, 20 ноября 2019 года, 6 декабря 2019 года Сысоев Д.А. знакомился с заключениями эксперта.

23 сентября 2019 года с участием Сысоева Д.А. производился осмотр документов.

24 октября 2019 года, 5 ноября 2019 года с участием Сысоева Д.А. проведены очные ставки.

21 октября 2019 года Сысоев Д.А. предъявлен для опознания.

5 декабря 2019 года Сысоеву Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

6 декабря 2019 года он допрошен в качестве обвиняемого.

9 декабря 2019 года руководителем следственного органа – начальником ОРП ОП №2 СУ УМВД России по г.Липецку уголовное дело №11901420024000293 возращено для производства дополнительного следствия.

3 февраля 2020 года Сысоев Д.А. знакомился с протоколом допроса эксперта.

3 февраля 2020 года Сысоеву Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

4 февраля 2020 года, 5 февраля 2020 года, 7 февраля 2020 года Сысоев Д.А. знакомился с материалами уголовного дела №11901420024000293.

21 февраля 2020 года заместителем прокурора Советского района г.Липецка уголовное дело №11901420024000293 возвращено старшему следователю отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по г.Липецку для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

17 марта 2020 года Сысоев Д.А. знакомился с постановление о назначении судебной экспертизы, 20 марта 2020 года с заключением эксперта.

20 марта 2020 года Сысоеву Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

23 марта 2020 года Сысоев Д.А. знакомился с материалами уголовного дела.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 2 марта 2021 года уголовное дело №11901420024000293 возвращено прокурору Советского района г.Липецка для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 13 мая 2021 года постановление Советского районного суда г.Липецка от 2 марта 2021 года отменено, уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2021 года Сысоев Д.А. был оправдан по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением события преступления.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 15 марта 2022 года приговор суда от 22 декабря 2021 года оставлен без изменения.

Принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и необходимости возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания.

Причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является фактом, не требующим доказывания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действовавшего на момент рассмотрения спора, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В силу разъяснений, приведенных в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», действующего на настоящий момент, с удам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

С учетом приведенных положений правовых норм судом первой инстанции обоснованно учитывалось длительность уголовного преследования в отношении истца, в течение которого Сысоев Д.А. испытывал нравственные страдания, обвинение в совершении тяжкого преступления.

Кроме того, суд обоснованно учёл, что сам по себе факт уголовного преследования, сопряженный с проведением следственных мероприятий по делу и нахождения под бременем ответственности за преступление, которые им не совершались, влечет переживания, повышенную психологическую нагрузку.

Заслуживающим внимание является и то обстоятельство, что в период предварительного следствия Сысоев Д.А. являлся несовершеннолетним, учащимся ГОБПОУ «Липецкий машиностроительный колледж, с сентября 2019 года по декабрь 2020 года находился на внутриколледжном учете, где с ним проводились беседы и профилактические мероприятия.

С учетом указанных конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание длительность и обстоятельства уголовного преследования – более двух лет, неоднократность применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, степень и характер нравственных страданий истца, исходя из его личности и индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств причинения вреда, характера и объёма несостоятельного обвинения, суд обоснованно определил размер компенсации в размере 400000 руб., что соответствует требованиям соразмерности последствиям неправомерного привлечения истца к уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам по делу и степени нравственных страданий истца судебная коллегия считает необоснованными. Компенсация морального вреда с учетом всех обстоятельств по делу отвечает требованиям разумности и справедливости, факт причинения истцу моральных и нравственных страданий был доказан в суде.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2022 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: