Решение по делу № 2-808/2021 от 04.12.2020

Дело №2-808/2021

УИД 21RS0025-01-2020-007155-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истца Емельянова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова В. В. к ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в защиту прав потребителя,

             у с т а н о в и л:

Емельянов В.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ЕВРО АССИСТАНС» (далее ООО «ЕВРО АССИСТАНС», Общество) в защиту прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновым В.В. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 672 900 руб. под 13, 5 % годовых сроком на 36 месяцев, на приобретение транспортного средства. В тот же день между Емельяновым В.В. и ООО «ЕВРО АССИСТАНС» был заключен договор на оказание комплекса услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать по заявлению истца комплекс заявленных услуг, а истец принять услуги и оплатить их. Во исполнение договора за данные услуги Емельянов В.В. произвел оплату в размере 95 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО). Истец, изучив договор на оказание комплекса услуг от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что не нуждается в их услугах, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договор на оказание комплекса услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении уплаченных услуг в размере 95 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила сумма в размере 9 359,26 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец Емельянов В.В. просит суд взыскать с ответчика ООО «ЕВРО АССИСТАНС» денежные средства в размере 85 640, 74 руб.; неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 317, 52 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической ее уплаты; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; сумму причиненных убытков в размере 85 640, 74 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 493, 36 руб.

На судебном заседании истец Емельянов В.В. исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «ЕВРО АССИСТАНС» своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск представитель просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, заявление Емельянова В.В. о расторжении договора было получено ООО «ЕВРО АССИСТАНС». В связи с этим ответчик досрочно расторг договор и возвратил истцу уплаченную им абонентскую плату, за вычетом платы за дни фактического пользования услугой. Истцу возвращены денежные средства в размере 9 359,26 руб. Таким образом, ответчик не нарушал права истца как потребителя. Следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворены быть не могут, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Банк ВТБ (ПАО), привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в суд не обеспечил. В адрес суда направил письменный отзыв на исковое заявление, которым указал, что Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, распоряжение клиента на перечисление денежных средств исполнено. К взаимным обязательствам сторон по договору оказания услуг, Банк отношения не имеет, стороной договора не является, денежные средства за оказание услуги не получал.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца дело рассмотрено в заочном порядке, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Такой договор может быть и абонентским (т. е. договором с исполнением по требованию), которым согласно п. 1, 2 ст. 429. 4 ГК РФ признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных норм, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны ( исполнителя) исполнения не зависит.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т. д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429. 4 ГК РФ применению не подлежат.

Вместе с тем в силу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300- 1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать, в том числе услуги, исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - в том числе организация (исполнитель), осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Соответственно, к спорным правоотношениям применяются общие положения, а также положения гл. III Закона, регламентирующей защиту прав потребителей при оказании услуг, в том числе общие положения, устанавливающие права потребителя на получение информации, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В частности из п. 1 ст. 10, п. 4 ст. 12 Закона, разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (в том числе об основных потребительских свойствах услуг, о правилах и условиях их эффективного использования, равно как о цене услуг и об условиях их приобретения), обеспечивающую возможность их правильного выбора, исходя из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках оказываемых услуг.

Законодатель предусмотрел и ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности о предоставлении информации. В частности в силу п. 3 ст. 495 ГК РФ, п. 1, 4 ст. 12 Закона, если при заключении договора в месте его совершения потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить полную и достоверную информацию об услугах, он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения, потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, по смыслу данных норм в рамках предоставления информации об основных потребительских свойствах услуг, о правилах и условиях их эффективного использования, об условиях приобретения услуг и их цене, независимо от того, требовал этого потребитель или нет, в силу прямого предписания закона исполнитель в обязательном порядке применительно к спорной ситуации должен довести до потребителя с тем, чтобы у последнего была возможность правильного выбора необходимых ему (потребителю) услуг, сведения о том, какие именно услуги предоставляются, каким образом данными услугами можно воспользоваться, подлежат ли соответствующие услуги оплате независимо от того, были ли они затребованы, если исполнитель не является непосредственным исполнителем услуг, кто эти услуги оказывает.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновым В.В. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 672 900 руб. под 13, 5 % годовых сроком на 36 месяцев, на приобретение транспортного средства.

В тот же день между Емельяновым В.В. и ООО «ЕВРО АССИСТАНС» был заключен договор на оказание комплекса услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать по заявлению истца комплекс заявленных услуг, а истец принять услуги и оплатить их.

А именно исполнитель обязался: 1. подключить заказчика к программе «ПРЕМЬЕР» сроком на 36 месяцев, и в рамках оказания данной услуги разъяснить заказчику условия участия в этой программе, проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия;

произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в том числе с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения;

предоставить заказчику информационное письмо о содержании этой программы;

осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную информацию, необходимую для подключения к программе);

провести переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением заказчика;

получить и активировать карту, подтверждающую участие заказчика в программе;

передать активированную карту заказчику;

осуществить за свой счет предоплату за услуги, включенные в программу;

осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы;

провести проверку подключения по регионам Российской Федерации по набору выбранных заказчиком услуг;

совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе.

1.2.1 п. предоставить доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу».

Заказчик, в свою очередь, взял на себя обязательство после подписания акта оказанных услуг заплатить за данные услуги 95 000 руб.: в том числе 30 000 руб. за предоставление доступа к в непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», 55 500, 10 руб. – оплата за подключение к программе «Премьер» за каждую выбранную зону обслуживания (645,35 руб. (оплата за подключение к программе «Премьер») * 86 зон обслуживания).

Также заказчиком произведена оплата за услуги, в соответствии с Информационным письмом в размере 9 500 руб.

Кроме того, в договоре предусматривается, что заказчик вправе потребовать от исполнителя информационное письмо о содержании программы до подписания акта оказанных услуг, а также в любое время отказаться от услуг по договору до момента фактического исполнения, либо подписания акта оказанных услуг.

После выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных выше, стороны подписывают акт оказанных услуг, свидетельствующий о сдаче исполнителем и приемке заказчиком оказанных услуг. При этом услуга считается оказанной в следующих случаях:

по услуге подключения к программе «Премьер» - после выдачи заказчику активированной карты.

Стороны также предусмотрели, что договор действует с момента его подписания до фактического исполнения обязательств по договору, и отдельно оговорили, что данная сделка является самостоятельным договором, а не приложением к иным гражданско- правовым договорам.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из данной нормы, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного 27 декабря 2017 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ (среди прочего предусматривающими, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения), другими положениями ГК РФ, законов, иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

В связи с этим при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики (буквальное толкование), так и иные подходы к толкованию (например, системное толкование).

В частности при буквальном толковании во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется с применением правила contra proferentem, т. е. в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Истец Емельянов В.В. среди прочего ссылается на то, что необходимая информация об услугах, позволяющая ему сделать правильный выбор, до совершения договора ему не предоставлена. В результате этого ему навязаны услуги, перечисленные в данной сделке, в которых он не нуждается.

Общество, напротив, утверждает, что истцу предоставлена достоверная и полная информация об услугах. Кроме того, с одной стороны, ответчик ссылается на то, что услуги, предусмотренные указанной сделкой, оказаны заказчику в полном объеме, т.к. ему выдана активированная карта, а также предоставлены логин и пароль для доступа к непериодическому изданию. С другой стороны, исполнитель утверждает, что эту сделку следует отнести к абонентским договорам, как в части оказания услуг в рамках программы, так и в целом.

Оценив данные объяснения сторон, истолковав условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводам, что данная сделка является отдельным самостоятельным договором, не имеющим иных приложений, являющихся его неотъемлемыми частями, о чем специально подчеркнуто в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом денежную сумму в размере 95 000 руб. заказчик заплатил исполнителю именно во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на каких условиях стороны настоящего дела вступили в спорные правоотношения между собой, изложены в этом договоре.

Однако в его тексте набор услуг, доступных заказчику, из которых он может выбрать услуги, необходимые ему (заказчику), и их стоимость, условия, при наличии которых заказчик может участвовать в программе «Премьер», кто является организатором этой программы, какая роль ему отводится в спорных правоотношениях, какие именно услуги из числа выбранных заказчиком оказывает сам исполнитель, а какие входят в услуги, которые предоставляются в рамках самой программы, и кем они предоставляются, какая предварительная оплата и кому вносится исполнителем, что собой представляет непериодическое издание, каким образом предоставляется доступ к нему, не содержатся.

Это означает, что вышеуказанную информацию, ознакомившись только с текстом договора, заказчик не получил. А формулировки, использованные в тексте договора, являются для него (истца), не имеющего навыки толкования условий договора, трудными для понимания, в связи с чем утверждать, что исполнитель, профессионально осуществляющий деятельность в сфере оказания возмездных услуг, подготовивший данный текст сделки, действовал разумно и добросовестно, а действительная воля Емельянова В.В., соответственно, и общая воля сторон была направлена на оплату денежной суммы только за выдачу активированной карты для участия в программе «Премьер», а также за получение логина и пароля для доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу» оснований не имеется. В такой ситуации с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ нет и условий, позволяющих говорить о том, что его стороны с очевидностью имели в виду совершение абонентского договора возмездного оказания услуг, а в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429. 4 ГК РФ применению не подлежат. Напротив, в отдельных пунктах утверждается, что в случае, если услуги оказаны частично, либо заказчик отказался от услуги до ее фактического исполнения/подписания акта оказанных услуг, что об изменениях в условиях предоставления услуг заказчик извещается по электронной почте и/или мобильному телефону.

А другие документы, включая вышеуказанное информационное письмо, в котором, по объяснениям ответчика, приводится содержание программы, заявление заказчика о выборе услуг, из которых до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов В.В. мог бы получить полную и достоверную информацию об услугах, оказываемых ему в рамках этой сделки, равно как и о необходимости оплаты услуг независимо от того, пользуется он ими или нет, в настоящем деле отсутствуют.

С учетом изложенного упоминание в договоре о том, что, подписывая данную сделку, заказчик соглашается с условиями программы, что с текстом договора ознакомился лично, что его условия ему разъяснены и понятны, само по себе с достаточностью и достоверностью факт предоставления Емельянову В.В. надлежащим образом вышеуказанной информации, позволяющей ему сделать правильный выбор, не свидетельствует.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, п. 1- 3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Применительно к спорным правоотношениям это значит, что до совершения вышеуказанного договора истцу предоставлена достоверная и полная информация об оказываемых услугах в том объеме, о котором упоминалось выше, должен доказать ответчик. Но такие доказательства он не представил.

При таких обстоятельствах суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что полную и достоверную информацию об основных потребительских свойствах услуг, о правилах и условиях их эффективного использования, об условиях приобретения услуг и их цене, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуг, в которых заказчик на самом деле нуждался, Общество потребителю не предоставило, тем самым обязанность, возложенную на исполнителя Законом, надлежащим образом не исполнило.

Соответственно, предоставление потребителю недостоверной и неполной информации, которое повлекло заключение договора об оказании услуг, не обладающих теми свойствами, которые имел в виду потребитель, дает последнему право в разумный срок отказаться от исполнения этой сделки и потребовать от исполнителя возвращения денежной суммы, уплаченной за эти услуги, в полном объеме, если даже договор является абонентским, а также возмещения других убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по почте направил в адрес ООО «ЕВРО АССИСТАНС» заявление о расторжении договора, и возвращении ему уплаченные денежные средства в размере 95 000 руб.

Данное письмо Общество получило ДД.ММ.ГГГГ, после чего добровольно возвратило денежные средств в размере 9 359,26 руб.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что карта подтверждает лишь участие заказчика в программе, а ее получение и активирование, также как и передача данной карты заказчику, в этой сделке отнесены к самостоятельным услугам, входящим в перечень услуг, оказываемых исполнителем. Соответственно, другое условие договора о том, что по услуге подключения к программе «Премьер» услуга считается оказанной после выдачи заказчику активированной карты, а по услуге предоставления доступа к непериодическому изданию - после фактического предоставления доступа либо подписания акта оказанных услуг, в совокупности с иными условиями этой же сделки не может расцениваться оказанием услуг в полном объеме.

Что касается акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами настоящего дела, то в нем указывается, что заказчик принял, а исполнитель за 95 000 руб. оказал в полном объеме услуги, перечисленные в п. 1. 2 договора.

При этом активированную карту участника программы заказчик получил на руки, равно как ему выдан логин и пароль доступа к вышеуказанному непериодическому изданию.

Но из самих сертификата и карты видно, что они являются лишь документами, на основании которых Емельянов В.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ имеет право премиального обслуживания автомобиля в течение 36 месяцев.

Таким образом, с учетом обстоятельств, изложенных выше, указанный акт доказательством, с достаточностью и достоверностью подтверждающим исполнение обязательств в полном объеме, несение реальных расходов для их исполнения до обращения истца с заявлением об отказе от услуг, не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 85 640, 74 руб. является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 317, 52 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической ее уплаты, суд приходит к следующему.

Статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентированы последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Пунктом 5 данной статьи установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки не связаны с недостатками оказания ответчиком истцу услуг, в связи с чем предусмотренная данными нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка не подлежит взысканию. По смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следствием отказа от исполнения договора является возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание же в этих случаях неустойки, определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

В связи с изложенным в удовлетворении данного требования суд отказывает.

По мнению суда, не имеется и оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика суммы причиненных убытков в виде упущенной выгоды в размере 85 640, 74 руб.

Данное требование истца мотивировано тем, что Емельянов В.В. денежные средства в размере 85 640, 74 руб. не смог использовать для иных целей, в частности, для извлечения прибыли.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае истцом не представлено таких доказательств.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, размер штрафа составит сумму 43 320, 37 руб. (50% от (85 640, 74 руб.+ 1 000 руб.).

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным также уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца - потребителя на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию до 20 000 рублей.

При определении размера расходов на оказание юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд признает разумными расходы в сумме 10 000 руб., при этом суд учитывает категорию рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы.

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в пользу истца Емельянова В.В. подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с отправлением заказных писем, претензий, копии искового заявления, возражения на отзыв в размере 493, 36 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 069, 22 руб.

Руководствуясь статьями 194–199, 233–237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Емельянова В. В. к ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» в пользу Емельянова В. В. денежные средства в размере 85 640, 74 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 493, 36 руб.

В удовлетворении исковых требований Емельянова В. В. к ООО «ЕВРО АССИСТАНС» о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 317, 52 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической ее уплаты; суммы причиненных убытков в размере 85 640, 74 руб.; компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 069, 22 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: судья                  Т.В. Матвеева

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.