Решение по делу № 22-1279/2022 от 17.05.2022

Дело №22-1279/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 27 июля 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой М.Ю.,

судей Евстратьевой О.В., Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Берча Н.П.,

защитника - адвоката Анцукова Е.Е.,

представившего удостоверение №6081 и ордер А 1990625,

осужденного Васильева Р.А.,

защитника - адвоката Волкомича И.Г.,

представившего удостоверение №2573 и ордер №949105,

осужденного Сомонова А.Д.,

защитника - адвоката Игнашевой М.В.,

представившей удостоверение №1129 и ордер №859343,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционные жалобы осужденного Берча Н.П., адвокатов Крайновой Т.В. и Анцукова Е.Е. в защиту осужденного Берча Н.П. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года, которым

Берч Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, осужденный:

23 декабря 2019 года <данные изъяты> по ч.1 ст.330 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработка в доход государства условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден:

по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет,

по п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года 2 месяца,

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Берчу Н.П. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ - время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговор <данные изъяты> от 23 декабря 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены

Васильев Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

Сомонов А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Ю., выслушав выступления осужденного Берча Н.П. и адвоката Анцукова Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, осужденных Васильева Р.А. и Сомонова А.Д., защитников Волкомича И.Г. и Игнашеву О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Захарову М.А., полагавшую приговор суда оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Берч Н.П., Васильев Р.А. и Сомонов А.Д. признаны виновными, каждый, в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего;

в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору;

в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении А.М.З.у. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Берч Н.П. приговор считает чрезмерно суровым и несправедливым.

Излагает обстоятельства совершенного, по его мнению, Васильев Р.А. и Сомонов А.Д. оговорили его, чтобы смягчить свою ответственность, поскольку он был под домашним арестом, а они находились под стражей. Указывает, что перемещение потерпевшего А.М.З. в кунге «Газели» осуществлялось для дальнейшей передачи его правоохранительным органам за кражи с его, Берча Н.П., участка, а потом его отпустили добровольно в д. Луизино, где постоянно проживают люди, имеется возможность вызвать скорую помощь и полицию. Полагает, что А.М.З. и его брат, боясь задержания за совершенные кражи, сами скрывались от полиции и подвергли опасности здоровье А.М.З., что повлекло осложнения и привело к летальному исходу. Органы следствия не обратили на это внимания и возложили ответственность на него и осужденных.

Он признает свою вину в нанесении А.М.З. двух ударов прикладом ружья по голове, при этом тот был жив.

Сообщает, что участок Сомонова А.Д. указан в деле, как не имеющий номера, в то время как он имеет кадастровый номер и принадлежит его деду.

Обращает внимание, что на следующий день он позвонил в полицию и сообщил о краже на своем участке, узнав, что А.М.З. умер, он дал явку с повинной, написал чистосердечное признание, помогал следствию.

Полагает, что суд не учел аморальность поведения потерпевшего, совершавшего неоднократно кражи с его участка, что он - <данные изъяты> и является единственным кормильцем в семье, имеет ипотечный кредит, привлекается впервые, искренне раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшим, сам страдает заболеваниями. Его жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, других близких родственников не имеется,

Заявляет, что он находился под стражей во время судебного разбирательства за решеткой, в отличие от других осужденных, что повлияло на вердикт коллегии присяжных заседателей, у которых из-за этого сложилось ошибочное мнение о его виновности, повлияло на вынесение слишком сурового вердикта, признании его не заслуживающим снисхождения.

Просит о пересмотре приговора в сторону смягчения, заменой наказания или снижением части наказания на ограничение свободы, переквалификации его действий с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.3 или ч.2 ст.111 УК РФ, исключении из обвинения ст. ст. 127 и 166 УК РФ, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Крайнова Т.В. в защиту осужденного Берча Н.П. считает приговор суда необъективным и необоснованным, подлежащим отмене.

Обращает внимание на противоправные действия потерпевших, в ночное время на автомобиле выехавших для совершения хищения с земельного участка Берча П.П., что, по мнению автора жалобы, спровоцировало действия осужденных, и, в частности Берча Н.П., который вооружился и выехал с Сомоновым А.Д. и Васильевым Р.А. для обеспечения сохранности своего имущества.

Ссылаясь на учтенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание положительно характеризующие Берча Н.П. данные, наличие на иждивении <данные изъяты><данные изъяты> наличие ипотечных обязательств по квартире, являющейся единственным жильем их семьи, что в совокупности давало суду возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Просит приговор в отношении Берча Н.П. отменить, смягчить наказание с учетом сложной семейной ситуации, его состояния здоровья и интересов малолетних детей.

В апелляционной жалобе адвокат Анцуков Е.Е. в защиту осужденного Берча Н.П. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Указывает, что Берч Н.П. не заявлял отказа от юридической помощи адвоката Пустоветова Е.П. (л.д.46, 66 том 15). Суд необоснованно после ДД.ММ.ГГГГ не вызвал в судебные заседания адвоката Пустоветова Е.П., который не утерял статус адвоката, а лишь поменял адвокатскую палату. В связи с чем, было нарушено право Берча Н.П. на защиту, так как адвокат Пустоветов Е.П. более в суд не вызывался.

Полагает вердикт коллегии присяжных заседателей вынесенным незаконным составом коллегии. Из официально опубликованного в газете «<данные изъяты> № (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ извещения о составлении дополнительного списка кандидатов в присяжные заседатели для <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что составление этого списка кандидатов в присяжные заседатели было осуществлено в соответствии с недействующей редакцией Федерального закона от 20 августа 2004 года №113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», что исключает законность составленного дополнительного списка и, как следствие, влечет незаконность состава присяжных, вынесшего вердикт по настоящему делу.

По итогам предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено постановление о назначении уголовного дела к слушанию в открытом судебном заседании с участием 40 кандидатов в присяжные заседатели (л.д.20-21 том 15), в последующем количество кандидатов в присяжные заседатели, подлежащих вызову, увеличилось без принятия какого-либо процессуального решения до 50.

Полагает, что в нарушение требований закона о беспристрастности и объективности суд не принял решение о частичном исследовании доказательств и разрешил стороне обвинения (л.д.148 том 15) предъявить присяжным заседателям для обозрения фотографии с места происшествия (том 1 л.д.90-111) и фотографии к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-76 том 2), с изображением обезображенных части лица и тела погибшего, вызвав негативную реакцию по отношению к подсудимым и вынесение необъективного вердикта.

Заявляет, что судом был нарушен принцип состязательности сторон. Суд, незаконно отказывая стороне защиты в оглашении протоколов допросов свидетелей Т.А.А. и М.П.Д.у. (том 15 л.д.176, 179 и оборотная сторона указанного листа), сослался на ч.1 и ч.2.1 ст.281 УПК РФ. При этом судом не исследовались какие-либо документы, позволявшие сделать вывод о том, что по данному делу очных ставок не проводилось, не было иных следственных действий, в ходе которых подсудимые могли задать вопросы, либо иным образом оспорить показания свидетелей. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела и после выполнения следствием требований ст.217 УПК РФ никто из представителей стороны защиты не заявлял ходатайств о проведении со свидетелями Т.А.А. и М.П.Д.у. очной ставки с целью оспаривания их показаний. Суд не учел, что все подсудимые и их защитники согласились на оглашение показаний указанных свидетелей, из содержания которых присяжные могли сделать вывод о противоправности действий потерпевшего. Делает вывод, что в результате такого отказа суда в оглашении показаний было нарушено право стороны защиты на представление доказательств, что могло повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт.

Сообщает, что в нарушение положений ч.2 ст.338 УПК РФ суд немотивированно отказал стороне защиты в постановке после вопроса № двух частных вопросов в вопросном листе, позволявших установить виновность подсудимого Берча Н.П. в совершении менее тяжкого преступления. При этом в итоговых вопросах, на которые отвечали присяжные заседатели, не было вообще сведений о том, что подсудимые совершали действия в целях пресечения хищения имущества с участка Берча Н.П. (л.д.211-216 том 15).

В отношении всех подсудимых по рассматриваемому делу до вынесения коллегией присяжных заседателей обвинительного вердикта была избрана мера пресечения подписка о невыезде. Председательствующий не разъяснил присяжным заседателям в своем напутственном слове, что они не должны принимать во внимание нахождение Берча Н.П. во время судебного заседания за решеткой, как обстоятельство, которое должно вызвать предубеждение относительно его виновности в совершенном преступлении, а также, как обстоятельство, влияющее на выводы относительно невозможности применения к нему снисхождения.

Обращает внимание, что в напутственном слове председательствующий вышел за пределы предусмотренного п.2 ч.3 ст.340 УПК РФ требования о необходимости сообщения присяжным заседателям содержания уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый. Председательствующий дал расширительное толкование ч.2 ст.114 УК РФ (л.д.224 том 15), повлияв на принятие вердикта присяжных.

Полагает, что судом неверно квалифицированы действия Берча Н.П. по ч.4 ст.111 УК РФ. Считает, что в действиях Берча Н.П. содержится состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.114 УК РФ, отсутствует состав преступлений, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора в отношении Берча Н.П., постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, с учетом особенностей судопроизводства с участием коллегии присяжных заседателей.

В постановлении о назначении уголовного дела к слушанию ДД.ММ.ГГГГ с участием присяжных заседателей судом было определено количество кандидатов в присяжные заседатели, подлежащих вызову в судебное заседание и которых должно быть не менее 12 в районном суде – 40. Последующее количество вызываемых кандидатов в присяжные заседатели (отобранных путем случайной выборки), указанное председательствующим при каждом отложении судебного разбирательства, было связано с явкой в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ менее 12 кандидатов в присяжные. Определение количества вызываемых кандидатов в присяжные заседатели является прерогативой председательствующего, задача которого - обеспечить явку необходимого количества кандидатов в присяжные заседатели для формирования коллегии присяжных заседателей в районном суде, что и было выполнено по данному уголовному делу, когда ДД.ММ.ГГГГ была сформирована коллегия из 6 основных присяжных заседателей и 7 запасных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Анцукова Е.Е., указание в средстве печати - газете <данные изъяты>» № <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ редакции Федерального закона от 20 августа 2004 года №113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» (с изменениями от 31 марта 2005 г., 22 декабря 2008 г., 25 ноября и 27 декабря 2009 г., 29 декабря 2010 г.) не является основанием полагать, что дополнительный список кандидатов в присяжные заседатели <данные изъяты>» составлен с нарушением закона. Кандидаты в присяжные заседатели муниципального образования были определены в соответствии с п.4 ст.5 указанного Федерального закона, на момент формирования коллегии присяжных заседателей ДД.ММ.ГГГГ дополнительный список кандидатов в присяжные заседатели был опубликован.

Составление предварительного списка присяжных заседателей, подготовительная часть судебного заседания, вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, и дальнейшее формирование коллегии присяжных заседателей проведены в соответствии с положениями статей 326 и 328 УПК РФ.

После разъяснений председательствующего кандидаты в присяжные заседатели предоставили необходимую информацию о себе и своих отношениях с другими участниками судопроизводства, ответили на вопросы председательствующего, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст.335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещено исследовать данные способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, выяснять вопросы о виновности иных лиц, не являющихся подсудимыми по делу.

С учетом данных требований закона, а также положений ст. ст. 73, 243, 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимым обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные УПК РФ.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб об обратном, требования ст.335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, судом были соблюдены.

Судебное следствие по данному уголовному делу проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст.15 УПК РФ, с учетом требований ст.252 и ст.335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья не ограничивал прав участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств, все заявленные как стороной защиты, так и стороной обвинения в ходе судебных заседаний ходатайства были рассмотрены судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Адвокат Пустоветов Е.П., осуществлявший защиту подсудимого Берча Н.П. по соглашению, ДД.ММ.ГГГГ письменно сообщил суду, что с Берчем Н.П. соглашение у него прекращено по соглашению сторон и просил обеспечить подсудимого защитником по назначению (л.д.55-56 т.15). В связи с чем, для защиты интересов подсудимого Берча Н.П. был назначен защитник в порядке ст.51 УПК РФ (л.д.57 т.15). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Берч Н.П. согласился на защиту его назначенным судом через юридическую консультацию адвокатом Шевцовой Л.В., согласовал с ней позицию по делу, об отложении судебного разбирательства и вызове в суд адвоката Пустоветова Е.П. не ходатайствовал. В связи с чем, оснований для дальнейшего вызова в суд адвоката Пустоветова Е.П., при отсутствии у того соглашения на защиту подсудимого, у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения осужденному Берчу Н.П. разъяснялись должным образом, при этом он настаивал на данной форме судопроизводства.

В указанном случае, достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, о чем указано осужденным Берчем Н.П. в апелляционной жалобе, судебной коллегией не проверяется, поскольку по смыслу закона в суде с участием присяжных заседателей оценка указанных доказательств относится к компетенции коллегии присяжных заседателей.

Данных, свидетельствующих об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, которое могло иметь существенное значение для принятия обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. Оснований полагать, что предъявление присяжным заседателям фототаблицы, являющейся неотъемлемой частью протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-111 т.1), которая могла быть представлена стороной обвинения для исследования присяжными заседателями, оказало реальное воздействие на объективность при принятии присяжными заседателями решения по делу, не имеется, и утверждение адвоката Анцукова Е.Е. о негативной реакции присяжных по отношению к Берчу Н.П., является необоснованным предположением защитника. Данных о том, что присяжным заседателям стороной обвинения представлялись для обозрения фотографии к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гола (л.д.73-76 т.2), протокол судебного заседания не содержит.

Вопросы, связанные с оценкой допустимости доказательств, разрешались судом после заслушивания мнений, как государственного обвинителя, так и стороны защиты.

Не может согласиться судебная коллегия с доводом жалобы адвоката Анцукова Е.Е. о незаконном отказе суда первой инстанции стороне защиты в оглашении протоколов допросов свидетелей Т.А.А. и М.П.Д.у. (том 15 л.д.176, 179) на основании п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ (отказа свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда).

В соответствии с подп."e" п.3 ст.14 Пакта о гражданских и политических правах и подп."d" п.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

Суд строго руководствовался требованиями ч.2.1 ст.281 УПК РФ, согласно которой оглашение показаний свидетеля, не явившегося по указанному защитнику основанию, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Поскольку Берчу Н.П. в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена такая возможность (очных ставок обвиняемых с указанными свидетелями и иных следственных действий, в ходе которых обвиняемые могли задать вопросы свидетелям, оспорить данные ими показания, не проводилось), то предусмотренных законом достаточных оснований для оглашения показаний неявившихся свидетелей Т.А.А.у. и М.П.Д.у. в судебном заседании не имелось.

Вопреки утверждениям адвоката Анцукова Е.Е., решение суда в указанной части надлежаще мотивированно и основано на требованиях закона. Оглашение показаний на основании ч.2.1 ст.281 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Отказ суда в удовлетворении ходатайства защитника не может расцениваться, как нарушение права стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела.

В ходе судебного разбирательства присяжным заседателям были представлены все доказательства, признанные судом допустимыми.

Данных об ограничении прав сторон на предоставление доказательств из материалов дела судебная коллегия не усматривает. Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие было закончено с согласия сторон.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения, как и сторона защиты, в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе прений защитой анализировались факты, относящиеся к событиям преступлений, с учетом доказательств, полученных в результате судебного следствия. Защита высказывала свою позицию, соответствующую процессуальной функции стороны защиты.

В ходе рассмотрения дела суд реагировал на все случаи нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, то есть все высказывания или вопросы со стороны участников процесса, касавшиеся обстоятельств, которые не относились к фактическим обстоятельствам дела и выходили за пределы предмета исследования присяжных заседателей, пресекались председательствующим и каждый раз коллегии присяжных заседателей разъяснялось, что эти высказывания они не должны принимать во внимание. Об этом же председательствующий напомнил присяжным заседателям и в своем напутственном слове.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требования, указанные в ст.340 УПК РФ, соблюдены. В напутственном слове приведено содержание обвинения, положения уголовного закона, предусматривающего ответственность Берча Н.П. за инкриминируемые деяния, изложена позиция сторон, другие, предусмотренные ч.3 ст.340 УПК РФ сведения.

Согласно тексту напутственного слова, председательствующий судья при обращении к присяжным напомнил об исследованных в суде доказательствах как уличающих, так и оправдывающих подсудимого Берча Н.П., не выражая при этом своего отношения к ним и не делая из них никаких выводов, разъяснил правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, изложенные в законе.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим при произнесении напутственного слова принципа объективности и беспристрастности, либо искажении существа исследованных доказательств, не усматривается.

Разъяснение судьей коллегии присяжных заседателей положений ст.114 УК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката Анцукова Е.Е., расширительным толкованием закона не является, поскольку защита подсудимого Берча Н.П. в прениях ссылалась на необходимость квалификации его действий по указанной норме уголовного закона.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о том, что нахождение Берча Н.П. под стражей в клетке повлияло на содержание данных присяжными заседателями ответов при вынесении вердикта и на признание его не заслуживающим снисхождения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны исключительно на предположениях стороны защиты. Председательствующий в напутственном слове обратил внимание присяжных заседателей на то, что они не должны принимать во внимание при ответах на вопросы информацию о личности подсудимого Берча Н.П.. Кроме того, по данному уголовному делу Берч Н.П. под стражей не находился, мера пресечения в виде заключения под стражу ему была избрана после вынесения вердикта присяжными заседателями, а до этого он находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Предусмотренные ст.338 УПК РФ правила постановкивопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по уголовному делу выполнены.Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. ст. 338, 339, 341-345 УПК РФ.

Судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, замечаний и предложений в совещательной комнате сформулировал в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист.

Оснований полагать, что суд допустил нарушение положений ч.2 ст.338 УПК РФ, отказав адвокату Анцукову Е.Е. в постановке частных вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность Берча Н.П. за менее тяжкое преступление, не имеется. Из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и предъявленного Берчу Н.П. обвинения данных, указывающих на то, что он совершал в отношении потерпевшего действия в целях пресечения хищения имущества со своего участка, не было представлено, это являлось лишь предположением подсудимого. Судом были соблюдены положения ст.252 УПК РФ – пределы судебного разбирательства и недопустимости постановки перед присяжными заседателями вопросов о виновности других лиц, не привлеченных к уголовной ответственности.

В окончательную форму вопросного листа председательствующим не включались вопросы, которые не были предметом обсуждения с участием сторон. Формулировки вопросов не допускали при каком-либо ответе на них признание подсудимого Берча Н.П. виновным в совершении деяния, по которому обвинение ему не предъявлялось.

В соответствии с ч.5 ст.338 УПК РФ, перед удалением в совещательную комнату присяжные заседатели вправе получить от председательствующего разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с поставленными вопросами, не касаясь при этом существа возможных ответов на эти вопросы; однако в ходе судебного разбирательства, как следует из протокола суда первой инстанции, оснований воспользоваться данной возможностью у присяжных не имелось.

В предусмотренных ч.1 ст.344 УПК РФ случаях, когда во время совещания у коллегии присяжных заседателей возникла необходимость в получении от председательствующего дополнительных разъяснений по поставленным вопросам, председательствующий в присутствии сторон дает такие разъяснения. Председательствующий с учетом мнения сторон и с соблюдением требований ст.338 УПК РФ может внести уточнения в поставленные перед коллегией присяжных заседателей вопросы либо дополнить вопросный лист новыми вопросами. В данном случае у присяжных заседателей, как следует из протокола судебного разбирательства, подобной необходимости не возникло.

Ответы присяжных заседателей на поставленные вопросы понятны и ясны, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Оснований применения положений ч.2 ст.345 УПК РФ у председательствующего не имелось. Каких-либо препятствий для дачи иных ответов на любой из вопросов присяжные заседатели не имели.

Изложенная в вопросном листе постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям всесторонне и полно оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденного Берча Н.П. в инкриминированных ему преступлениях.

В силу ст.17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исходя из содержания вердикта, коллегия присяжных заседателей пришла к единодушному решению о виновности Берча Н.П. в совершенных преступлениях и о том, что он не заслуживает снисхождения.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено, вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст.348 УПК РФ, он является обязательным для председательствующего судьи.

Судебной коллегией установлено, что вопреки доводам адвоката Анцукова Е.Е., каких-либо препятствий для участия председательствующего судьи О.Н.В. в рассмотрении настоящего уголовного дела не имелось, так же как не имелось и каких-либо законных и достаточных оснований для его отвода или самоотвода в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представления и исследования доказательств.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, не имеется. Все его действия основывались на строгом соблюдении процедуры судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей и действующего уголовно-процессуального законодательства, а также в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Возвращение ранее данного уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ судьёй О.Н.В. для устранения препятствий его рассмотрения судом не исключало возможности его участия в повторном рассмотрении уголовного дела, поскольку он в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору каких-либо суждений о виновности кого-либо из подсудимых не высказывал.

Приговор суда постановлен в точном соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Берча Н.П. в содеянном.

На основании заключения комиссии экспертов в области судебной психиатрии Берч Н.П. обоснованно признан вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Правовая оценка действиям осужденного Берча Н.П. судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей, выводы суда о квалификации действий Берча Н.П. по ч.4 ст.111 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, а также об отсутствии оснований для квалификации действий по ч.2 ст.114 УК РФ мотивированы и являются правильными.

Обстоятельств, исключающих возможность осуждения Берча Н.П., либо для иной квалификации его действий, не установлено.

Наказание осужденному Берчу Н.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, данные, характеризующие его личность (к административной ответственности не привлекался, на учетах нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женой Берч О.И. – положительно, является главой крестьянско-фермерского хозяйства), установленные судом смягчающие наказание обстоятельства (по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной; по всем преступлениям – в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, кредитные обязательства, хронические заболевания Берча Н.П. и его детей, принесение публичных извинений в зале суда), а также вердикт коллегии присяжных заседателей о том, что Берч Н.П. не заслуживает снисхождения.

Суд первой инстанции обоснованноне усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, и надлежаще мотивировал свое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы адвоката Крайновой Т.В. об ином направлены на переоценку правильных выводов суда, для чего законных оснований не имеется.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции стороной защиты сведения об имущественном положении семьи осужденного Берча Н.П., наличии кредитных обязательств и задолженности по оплате коммунальных платежей судебной коллегией учитываются, н основанием для изменения приговора и смягчения наказания не являются, поскольку эти сведения были известны суду первой инстанции и учтены в приговоре в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Берча Н.П., указанных в ст.63 УК РФ, суд обоснованно не установил.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Берча Н.П. и адвокатов, каких-либо оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении ему вида и размера наказания недостаточно учел все имеющиеся сведения о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, у судебной коллегии не имеется.

Оценив обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достижении целей наказания только при условии назначения Берчу Н.П. наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировал применение к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ за каждое преступление, а также отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не назначение дополнительного наказания.

Таким образом, выводы суда, связанные с назначением наказания Берчу Н.П. за совершенные преступления, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям Общей части УК РФ.

Назначенное осужденному Берчу Н.П. наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вопреки доводам жалоб, не является чрезмерно суровым или явно несправедливым.

При этом судебная коллегия считает, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, основания назначения осужденному Берчу Н.П. наказания с применением ст.64 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы, связанные с исчислением срока наказания осужденному Берчу Н.П., о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для исчисления ему срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (времени задержания по другому уголовному делу, не являвшемуся предметом судебного разбирательства), не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу судебной коллегией не установлено.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденного Берча Н.П., адвокатов Крайновой Т.В. и Анцукова Е.Е. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

определил:

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года в отношении Берча Н.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Берча Н.П., адвокатов Крайновой Т.В. и Анцукова Е.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи –