Решение по делу № 2-1012/2023 от 05.05.2023

Производство № 2-1012/2023

УИД 57RS0027-01-2023-000691-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года           г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Давлетукаева ФИО9 к Саунину ФИО10 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Давлетукаев А.Б. обратился в суд с иском к Саунину А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем поджога, умышленно уничтожил имущество истца автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, причинив значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению механических повреждений с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона, без учета износа поврежденных заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Саунин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Указанный приговор судебной коллегией по уголовным делам <данные изъяты> оставлен без изменения.

В целях обеспечения гражданского иска судом сохранен арест на имущество, принадлежащее Саунину А.В.

Вместе с тем, истцу причинен моральный вред, в связи с утратой машины, который выразился в нарушении сна, ухудшении общего физического и морального состояния, невозможностью эксплуатации транспортного средства на протяжении длительного времени, невозможностью приобретения аналогичного транспортного средства,     ввиду отсутствия денежных средств.

Кром того, в результате поджога автомобиля истец испытал стрессовое состояние, из-за возможности взрыва и причинения вреда здоровью людей, так как транспортное средство находилось в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома, где проживает Давлетукаев А.Б., и газовой подстанции.

По изложенным доводам просит суд взыскать с Саунина А.В. в свою пользу возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей и возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращались.

Третьи лица Трофимова Е.Е. и Привичев А.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

На основании абзаца 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны по данному гражданскому делу не явились в суд по вторичному вызову и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, суд приходит к выводу, что данное заявление следует оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю положения статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Давлетукаева ФИО11 к Саунину ФИО12 о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Определение суда об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца в случае представления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Н.С. Шуклина