Решение по делу № 22-6378/2017 от 28.09.2017

Судья Карпов С.А.

Дело № 22-6378

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Галяры В.В.,

судей Погадаевой Н.И. и Лоскутова С.М.,

при секретаре Малининой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело Маркаряна Г.Г. по апелляционной жалобе адвоката Добрянского М.В. в его защиту на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 4 сентября 2017 года, по которому

Маркарян Г.Г., дата года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Маркаряна Г.Г. и адвоката Добрянского М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркарян Г.Г. признан виновным в умышленном причинении М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением в качестве оружия ножа.

Преступление совершено 1 апреля 2017 года в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Добрянский М.В. в защиту осужденного Маркаряна Г.Г. поставил вопрос об отмене приговора, указав, что вывод о его виновности в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью сделан судом лишь на основании показаний потерпевшего М., а других доказательств не представлено. Полагает, что чистосердечное признание обвиняемого не могло быть положено в обоснование приговора, поскольку получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Недопустимым доказательством считает и показания оперуполномоченного П., которые воспроизводят показания подозреваемого в ходе досудебного производства, полученные в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде.

Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства, защитник делает вывод о недоказанности умысла Маркаряна Г.Г. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку факт принадлежности ножа осужденному не установлен, исследование на предмет наличия потожировых выделений на рукоятке ножа не проведено, остались без внимания выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении Маркаряна Г.Г., согласно которым обнаруженные у него телесные повреждения образовались не только в результате падения, но и от ударных воздействий, что подтверждает версию осужденного о нанесении ему потерпевшим ударов по голове и дает основания для вывода о необходимой обороне. Автор жалобы считает, что не исследован вопрос о наличии или отсутствии в действиях Маркаряна Г.Г. состояния аффекта.

Обращает внимание, что вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, сделан лишь со ссылкой на фактические обстоятельства дела и тяжесть содеянного, при этом не учтено, что Маркарян Г.Г. положительно характеризуется, является военным пенсионером, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет ряд тяжелых заболеваний, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, и отсутствие у него тяжких последствий от ранения, что в совокупности указывает на возможность признания данных обстоятельств исключительными и применения ст.64 УК РФ либо условного осуждения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Маркаряна Г.Г. в преступлении является правильным, основанным на доказательствах, проанализированных судом в приговоре, а доводы стороны защиты о его совершении в состоянии необходимой обороны либо аффекта - несостоятельными.

Так, по заключению судебно-медицинского эксперта при освидетельствовании М. обнаружено проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением подвздошной кишки, левой подвздошной вены и излитием крови в брюшную полость, относящееся по признаку опасности для жизни к тяжкому вреду для здоровья.

Согласно показаний потерпевшего М., признанных достоверными, в процессе распития спиртных напитков последний предложил ему выйти поговорить, при этом Маркарян Г.Г. зашел в свою комнату, а он вышел на крыльцо общежития. Вернувшись через некоторое время, осужденный со словами: «На тебе!» - ударил его ножом в живот. Далее они стали бороться, в процессе борьбы он перекинул Маркаряна Г.Г. через себя, и они оба упали с крыльца, после чего он обратился к шедшему в их сторону мужчине с ребенком, попросив вызвать скорую помощь и сообщив, что его ударили ножом.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку они в целом последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля К., являвшегося, по сути, очевидцем происшедшего, следует, что 1.04.2017 около 21 часа он увидел на крыльце дома, где проживает, двух мужчин, которые, стоя вплотную, кричали друг на друга. Он ненадолго отвлекся, а затем увидел, что эти мужчины лежат на земле. Других лиц у подъезда не было. Он пошел в их сторону, а один из мужчин, как впоследствии оказалось, М., встал и побежал к нему навстречу, сказав: «Он меня ножом ударил». Другим мужчиной был Маркарян Г.Г., который лежал без сознания, рядом с его правой рукой на расстоянии полуметра находился кухонный нож. Прибывшие сотрудники скорой помощи, осмотрев М., подтвердили наличие у него ножевого ранения.

Согласно показаниям свидетелей М1., Ю., Б. установлено, что в процессе совместного употребления спиртного осужденный Маркарян Г.Г. стал конфликтовать с М. Причиной конфликта, как из разговора поняли М1. и Б., стала ревность осужденного, вызванная общением потерпевшего с Ю. В результате М. и Маркарян Г.Г. вдвоем вышли на улицу. Ю., вышедшая за ними через 20 минут, обнаружила Маркаряна Г.Г. лежащим в подъезде с расцарапанным лицом, М. рядом не было.

Из данных осмотра места происшествия следует, что в подъезде общежития по ул.**** г.Перми на тумбе обнаружен и изъят нож.

Сопоставляя показания свидетелей и оценивая их в совокупности с иными доказательствами, чистосердечным признанием, с которым Маркарян Г.Г. обратился в правоохранительные органы через 2 дня после случившегося, указав, что нанес потерпевшему ножевое ранение из-за девушки, суд пришел к правильному выводу о том, что Маркарян Г.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью М.

В основу приговора суд положил лишь те доказательства, которые согласуются между собой, в частности, показания потерпевшего М., в которых он последовательно, в том числе в ходе очных ставок с осужденным и свидетелем М2., утверждал, что Маркарян Г.Г. первым нанес ему удар ножом, после чего между ними завязалась борьба, в ходе которой он перекинул осужденного через себя, и они вместе упали. В этой части его показания подтверждаются свидетелем К., который не видел, чтобы стоявшие на крыльце мужчины наносили удары друг другу, категорично утверждая об отсутствии рядом с ними иных лиц, в том числе дочери осужденного М2.

В то же время показания осужденного об обстоятельствах причинения ножевого ранения М. противоречивы, в связи с чем обоснованно судом отвергнуты.

Вопреки доводам стороны защиты, суд как на доказательство вины Маркаряна Г.Г. обоснованно сослался в приговоре на чистосердечное признание и учел его в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной, поскольку оснований для признания данного доказательства недопустимым не установлено. Заявление осужденного о том, что чистосердечное признание дано им не добровольно, а написано под диктовку оперуполномоченного П., судом проверено путем допроса указанного сотрудника полиции, однако подтверждения не нашло.

Часть 3 ст.56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможности допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ положение, содержащееся в ч.3 ст.56 УПК РФ в его конституционно-правовом истолковании, не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

Учитывая, что в судебном заседании факт нанесения ножевого ранения М. осужденный признал, его виновность в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждена иными приведенными в приговоре доказательствами, следовательно, оснований для признания недопустимым доказательством показаний оперуполномоченного П., допрошенного в качестве свидетеля об обстоятельствах написания Маркаряном Г.Г. чистосердечного признания, не имелось.

Отсутствие данных о принадлежности ножа именно осужденному, не проведение судебной экспертизы на предмет обнаружения генетического материала (потожировых выделений) на рукоятке ножа выводы суда о виновности Маркаряна Г.Г. под сомнение не ставят.

Доводы жалобы о том, что Маркарян Г.Г. защищался от посягательства со стороны потерпевшего и действовал в условиях необходимой обороны, были судом первой инстанции исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, так как на момент их совершения никакого посягательства, сопряженного с насилием или непосредственной угрозой применения насилия со стороны М. не существовало, и как установлено судом, потерпевший перебросил Маркаряна Г.Г. через себя, и они оба упали с крыльца уже после причинения ему последним ножевого ранения, в целях самозащиты.

При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе как совершенных при необходимой обороне, не имелось.

Данных о совершении Маркаряном Г.Г. преступления в состоянии аффекта в материалах дела не содержится.

С учетом объективно установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, в том числе характера, механизма и локализации телесных повреждений, причиненных Маркаряном Г.Г. потерпевшему путем нанесения удара ножом в место расположения жизненно-важных органов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности Маркаряна Г.Г., который в силу ст.86 УК РФ не судим и положительно характеризуется, его возраст, мнение потерпевшего, на строгом наказании не настаивающего, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как чистосердечное признание, состояние здоровья осужденного, наличие у него звания «Ветерана труда».

Вместе с тем с учетом тяжести преступления, объектом которого является здоровье человека, характера и степени его общественной опасности, обстоятельств совершения, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и свое решение надлежащим образом мотивировал в приговоре, обоснованно указав, что назначение более мягкого наказания, а равно применение условного осуждения не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Таким образом, все значимые обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, судебная коллегия находит его справедливым, соразмерным содеянному и оснований для смягчения наказания не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г.Перми от 4 сентября 2017 года в отношении Маркаряна Г.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Добрянского М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)