Решение от 04.03.2020 по делу № 33-3028/2020 от 12.02.2020

Судья: Лемякина В.М. Дело № 33-3028/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2020 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-10992/2015 по иску ООО «Автолан» к Гадетскому Семену Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Бондаренко Дмитрия Сергеевича в лице представителя Кузина Игоря Михайловича

на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 25 декабря 2019 года, которым оставлена без движения частная жалоба Бондаренко Дмитрия Сергеевича в лице представителя Кузина Игоря Михайловича на определение от 28 октября 2019 года по иску ООО «Автолан» к Гадетскому Семену Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

у с т а н о в и л:

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 28 октября 2019 года Бондаренко Д.С. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО «Автолан» к Гадетскому С.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Бондаренко Д.С. в лице представителя Кузина И.М. 27 ноября 2019 года была подана частная жалоба на предмет его отмены, в которой также содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 25 декабря 2019 года Бондаренко Д.С. в лице представителя Кузина И.М. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 28 октября 2019 года.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Бондаренко Д.С. в лице представителя Кузина И.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел частную жалобу Бондаренко Д.С. в лице представителя Кузина И.М. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 года № 13 указано на то, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В статье 322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 53 ГПК РФ, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вышеуказанные требования, согласно приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.

В соответствии со статьёй 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя частную жалобу Бондаренко Д.С. в лице представителя Кузина И.М. без движения, судья исходила из того, что частная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, заявителем не представлен документ, подтверждающий полномочия лица на подписание частной жалобы, а именно диплом о высшем юридическом образовании, а также не представлено доказательств направления иным лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части указания на необходимость устранения недостатка частной жалобы-предоставления документа, подтверждающего полномочия лица на подписание частной жалобы, а именно диплома о высшем юридическом образовании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона о 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», лицо, которое до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).

Как следует из материалов дела 19 сентября 2019 года представитель Бондаренко Д.С.- Кузин И.М. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, то есть до вступления до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, у судьи первой инстанции не имелось оснований для оставления частной жалобы без движения по мотиву не предоставления документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что судья неправомерно оставила частную жалобу без движения, поскольку указанные в определении требования по направлению копии частной жалобы и приложенных к ней документов возложены на сторон при подачи апелляционной жалобы на решение суда, что же касается подачи частных жалоб – прямых указаний на это в законе нет, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены судебного постановления по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: