Решение по делу № 2-289/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-289/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верхние Татышлы 04 мая 2018 года

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Фаузиевой Л.В.,

с участием истца Каримова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова А. А. к Нургалиеву А. МА.ичу, ОАО АКБ «Башкомснаббанк» об освобождении транспортного средства от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Каримов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Нургалиеву А.М., ОАО АКБ «Башкомснаббанк» об освобождении транспортного средства от ареста, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним как Покупателем и Нургалиевым А.А. как Продавцом в лице Тимершиной Л.Р., действующей на основании доверенности, заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № г.в. Одновременно с автомобилем ему были переданы документы: оригинал ПТС серии <адрес>, оригинал свидетельства о регистрации ТС. Одновременно при подписании акта приема-передачи истцу был передан Акт, согласно которому Нургалиев А.М. ДД.ММ.ГГГГ получил от ОАО АКБ «РОСБАНК» оригинал ПТС серии <адрес> в связи с полным погашением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в установленном законом порядке на основании заявления в ГИБДД УМВД России по г.Уфа истцом были изменены регистрационные данные о собственнике по совершенной сделке, направленной на отчуждение в отношении зарегистрированного транспортного средства. С указанного времени автомобиль истцом используется как владельцем.

В январе 2018 г. истец намеревался произвести отчуждение вышеуказанного транспортного средства, но при обращении в ГИБДД РЭГ отдела МВД с Верхние Татышлы ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Фахрисламовой М.А. наложен арест на принадлежащий ему автомобиль в виде запрета на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством в рамках исполнительного производства № в отношении должника Нургалиева А.М. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ОАО АКБ «Башкомснаббанк».

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № г.в., при совершении сделки был передан свободным от прав третьих лиц.

Просит суд освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Татышлинского РО СП УФССП по РБ Фахрисламовой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство: автомобиль <данные изъяты> г.в., г.р.з. №, тип ТС: легковой, категория ТС: В, идентификационный номер №, кузов №, цвет светло серебристый металлик, принадлежащий Каримову А.А.

В судебном заседании истец Каримов А.А. иск поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям. Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении сделки купли-продажи автомобиль LADA217010, 2009 г.в., на наличие обременений (арестов) на официальном сайте ГИБДД не проверял, проверял накануне, каких-либо сведений о наложенных ограничениях не имелось. На обозрение суду представил оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации ТС. Пояснил, что транспортный налог на данный автомобиль не оплачивал с 2014 г., полисы ОСАГО в связи с истечением срока их действия в 2017 г. не сохранил.

Ответчик Нургалиев А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом – посредством направления телеграммы, согласно представленным сведениям адресат по месту регистрации отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Башкомснаббанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суду представлено возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований Каримова А.А., отмечая, что запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем осуществлен в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с должника Нургалиева А.М. в пользу взыскателя ОАО АКБ «Башкомснаббанк» денежных средств, задолженность, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, должника перед Банком составляет <данные изъяты> руб., кроме того, полагает, что истец, будучи заинтересованным в юридической чистоте сделки, мог и дожжен был предпринять разумные меры по проверке достоверности условий п. 2.1 договора купли-продажи ТС о предоставлении покупателю автомобиля свободного от прав третьих лиц.

Представитель Татышлинского РО СП УФССП по РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие ответчика, уклонившегося от получения судебных повесток.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, по настоящему делу судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался, явку представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не обеспечил, ходатайств суду не заявлял, хотя препятствий для этого не имел. Нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Указанное поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении от участия в судебном процессе.

Кроме того, в соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Такие сведения в суд поступили.

Статья 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющая право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, направлена на обеспечение доступа к правосудию и рассмотрению дел в разумные сроки.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Нургалиева А.М., а также представителя ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и представителя <адрес> РО СП УФССП по РБ.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Судом установлено, что согласно информации РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес> автомобиль <данные изъяты> г.в., идентификационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за гр. Нургалиевым А. МА.ичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован за гр. Каримовым А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется ограничение судебных приставов на совершение регистрационных действий с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Нургалиевым А. МА.ичем (Продавцом) в лице представителя Тимершиной Л.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Каримовым А. А. (Покупателем) заключен настоящий договор, в соответствии с которым Продавец, имеющий на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, продает, а Покупатель производит оплату в сумме <данные изъяты> руб. и принимает АМТС в свою собственность.

Согласно паспорту ТС <адрес> автомобиль <данные изъяты> г.в., кузов № цвет светло-серебристый металлик, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за Каримовым А.А.

Согласно карточке АМТС на автомобиль <данные изъяты> г.в., кузов №, ПТС (первоначальный и текущий) <адрес>, наложены ДД.ММ.ГГГГ ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя Фахрисламовой.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, в отношении автомобиля <данные изъяты> г.в., имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд исходит из того, что возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации.

Доказательств того, что при приобретении истцом автомобиля у Нургалиева А.М. без проверки в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения сведений о наличии ограничений истец проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности суду не представлено.

Каких-либо препятствий для проверки указанных сведений в момент заключения договора купли-продажи, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, истцом в материалы дела не представлено.

Совокупность собранных по делу доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств свидетельствуют о том, что аргументы истца о том, что в органах ГИБДД в отношении транспортного средства LADA217010, 2009 г.в., кузов ХТА21701090190515, сведений об обременении или аресте не имелось, являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание общедоступность и открытость сведений об обременении или аресте транспортных средств, Каримов А.А., заключая ДД.ММ.ГГГГ возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно: наличие претензий третьих лиц.

Таким образом, поскольку суду не представлено достаточных доказательств добросовестности покупателя Каримова А.А. при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца об освобождении транспортного средства от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каримова А. А. к Нургалиеву А. МА.ичу, ОАО АКБ «Башкомснаббанк» об освобождении транспортного средства от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья               И.А. Маркелова                

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.