Решение по делу № 2-122/2019 от 10.09.2018

Дело № 2-122/19                            14 января 2019 года

                    РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Кремчеевой Э.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Матюшенко ФИО7 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Матюшенко А.П. и просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме 100669,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3213,38 рублей, указывая, что в результате ДТП, произошедшего 05.02.2018г. по вине водителя Матюшенко А.П., управлявшего автомобилем Опель, №, был поврежден застрахованный истцом по риску КАСКО автомобиль Рено, г.р.з. №. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 100669,20 рублей. Поскольку истец данный ущерб возместил, в порядке ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за причиненные убытки. Данный ущерб подлежит возмещению в полном объеме. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

     Представитель истца в суд не явился, извещен, в иске просил рассматривать дело в его отсутствие.

      Ответчик Матюшенко А.П. с представителем в суд явились, факт участия в ДТП и свою вину в ДТП ответчик не оспаривает, однако просит в иске истцу отказать ввиду недоказанности размера причиненного ущерба,

     Третье лицо - Корнилов С.Н. в суд явился, указал, что до данного ДТП его автомобиль никаких повреждений не имел, сотрудниками ГИБДД в определении были указаны все повреждения, зафиксированные в момент ДТП, страховое возмещение в деньгах не получал, поскольку автомобиль ремонтировался в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», ремонт был произведен только тех повреждений, которые образовались в результате данного ДТП.

     Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 05.02.2018г. в 7 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, пересечение улиц Соборная и ул. Культуры, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Матюшенко А.П., управляя автомобилем Опель, г.р.з. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с ТС Рено, г.р.з. №.

Определением от 05.02.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Матюшенко А.П. отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом нарушений ПДД РФ в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Факт ДТП, нарушение Правил дорожного движения РФ и вину в дорожно-транспортном происшествии, а также отсутствие действующего полиса обязательного страхования автогражданской ответственности ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что ответчик является лицом, на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный в результате данного ДТП ущерб.

Из материалов дела следует, что автомобиль Рено, г.р.з. М791ХУ!78 на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхования» (договор страхования 002АТ-17/56371 от 12.12.2017г.), страховая сумма по риску «ущерб» в договоре установлена в размере 320000 рублей, возмещение ущерба предусмотрено в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, безусловная франшиза установлена в размере 10000 рублей.

Собственник автомобиля Рено Корнилов С.Н. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба в виде ремонта автомобиля на СТОА.

Согласно заказ-наряду и счету ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» N19856419 от 17.03.2018г., стоимость работ по ремонту автомобиля РЕНО, г.р.з. № составила 110669,20 рублей, а за вычетом франшизы - 100669,20 руб., которые перечислены истцом ремонтной организации платежным поручением N 110 от 11.05.2018г.

Согласно экспертному заключению ООО «Респонс-Консталтинг» N 0150405-18 от 20.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составила 113822,00 руб., с учетом износа – 95590,36 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик был не согласен с размером ущерба, указывая на то, что осмотр поврежденного транспортного средства производился в неустановленном месте, документы, подтверждающие наличие технического образования и возможность заниматься экспертной деятельностью эксперта-техника Никитина Д.В., не представлены, фотофиксация поврежденного автомобиля отсутствует, ООО «Респонс-Консталтинг» не вправе осуществлять экспертную деятельность, а потому акт осмотра и экспертное заключение ООО «Респонс-Консталтинг» не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему гражданскому делу. По данным сервиса проверки автомобилей на официальном сайте ГИБДД, автомобиль РЕНО получил легкие повреждения, а именно потертости, царапины ЛКП и повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик, однако экспертом учтены повреждения, включающие, в том числе деформацию элементов кузова.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В определении от 05.02.2018г. сотрудниками ГИБДД указаны следующие повреждения автомобиля РЕНО: левое заднее крыло, накладка левого заднего крыла, обе левых двери, стойка слева, левый порог.

Данные повреждения были также указаны Корниловым С.Н. при обращении к страховщику с заявлением о происшествии

В акте осмотра транспортного средства экспертом ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 10.02.2018г. зафиксированы повреждения автомобиля РЕНО: передняя левая дверь – деформация, разрушение ручки двери, задняя левая дверь – деформация, крыло заднее левое – глубокие царапины, молдинг задний левый – вмятина, стойка «В» левая – деформация, нарушение ЛКП, накладка порога левого - разрушение, утрата, порог наружный пластиковый – смещение вовнутрь. Также отражено, что возможны скрытые повреждения.

В заказ-наряде № 19856419 от 17.03.2018г. содержится перечень выполненных работ по ремонту автомобиля РЕНО, г.р.з. №. Суд не может согласиться с доводами ответной стороны о том, что объем технических повреждений, указанный в заказ-наряде, противоречит повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД в определении от 05.02.2018г., оформленном в рамках проверки по факту ДТП, а также сведениям, размещенным на сайте ГИБДД. Все ремонтные работы проведены в отношении конструктивных элементов автомобиля, находящихся в зоне удара при столкновении транспортных средств, при этом ряд повреждений имеет скрытый характер и не могли быть установлены сотрудниками ГИБДД, не обладающими специальными познаниями в данной области и не наделенными полномочиями по выявлению всех повреждений транспортного средства, в том числе и скрытых повреждений, при визуальном осмотре транспортного средства на месте ДТП.

То обстоятельство, что заключение ООО «Респонс-Консталтинг» было получено после произведенного ремонта в данном случае правового значения не имеет, поскольку истцом заявлен ко взысканию размер фактически понесенных расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Третье лицо Корнилов С.Н. – владелец поврежденного транспортного средства подтвердил, что какие-либо повреждения на его автомобиле до ДТП отсутствовали, ремонт произведен только тех повреждений, которые были получены именно в данном ДТП от 05.02.2018г.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, был вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу пострадавшего автомобиля.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, которые бы подтверждали иной объем полученных автомобилем РЕНО повреждений в ДТП и, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО, г.р.з. № составляла меньше той суммы, которую ООО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило ремонтной организации. Конкретные позиции ремонтных работ, которые, по мнению ответчика, необоснованно были включены в заказ-наряд, ответчик не указывал. При постановке судом на обсуждение вопроса о назначении судебной автотехнической экспертизы, ответчик от ее проведения отказался.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б., и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации. Поэтому, выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения в виде стоимости ремонта автомобиля на СТОА без учета износа транспортного средства.

Факт оплаты выставленного ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» счета за ремонт поврежденного транспортного средства подтвержден платежным поручением, факт произведенного ремонта подтвержден владельцем поврежденного транспортного средства Корниловым С.Н., в связи с чем ссылки ответчика на то, что работы по ремонту автомобиля не были оплачены истцом и акт приема-передачи выполненных работ оформлен ненадлежащим образом, являются несостоятельными.

Доводы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие отправку досудебной претензии Матюшенко А.П., не могут быть положены в основу для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований, поскольку по данному спору обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Исковое заявление в адрес суда было направлено истцом по почте 04.09.2018г., т.е до внесения в ЕГРюл 05.09.2018г. сведений о правопреемнике - АО «Группа Ренессанс Страхование. Таким образом, доводы ответчика о подписании искового заявления и предъявлении иска в суд неуполномоченным лицом суд отклоняет.

Согласно ч. 4 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, вопрос о правопреемстве истца (взыскателя) может быть решен, в том числе и после рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, с ответчика Матюшенко А.П. подлежит взысканию в пользу истца ущерб в порядке суброгации в сумме 100669,20 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3213,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Матюшенко ФИО8 ФИО10 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 100669,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3213,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            Н.Г. Ильина

                        Решение изготовлено 24.01.2019г.